bd1bbc12-79dc-4fa2-815b-5863b9a3f22e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-760-459/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11921-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Veko“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

T., R. T. ir A. S. dėl žalos atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo M. R., n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 10 750,00 Eur administravimo iÅ¡laidas, 18 833,43 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡o areÅ¡tuoti atsakovo A.

S. visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant ir pinigines lėšas, esančias bankuose, nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos, tai yra 21 113,43 EUR. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje ginčo (reikalavimo) suma yra didelė, atsakovai iki Å¡iol su ieÅ¡kove neatsiskaito, nepaneigia ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių dėl atsiradusios žalos ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams. IeÅ¡kovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali padidėti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. vasario 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas jį ir ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 21 113,43 Eur sumos, uždraudė šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, leido mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su ieÅ¡kove BUAB „Veko“.

Teismo motyvai: Nurodė, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas A.

S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ . Skundo motyvai: Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo 2018 m. vasario 12 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui A. S., t. y. neanalizavo, ar ieÅ¡kovės materialinis reikalavimas tikėtinai pagrįstas, ir nenustatė grėsmės dėl teismo sprendimo neįvykdymo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir jokiais įrodymais nepagrįstÄ nutartį. Atsakovas nurodo, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, net ir sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl Å¡is principas pažeistas apelianto atžvilgiu, kadangi teismui yra suteikta teisė surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, o neturėdamas įrodymų iÅ¡ ieÅ¡kovės, teismas galėjo praneÅ¡ti atsakovui apie praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė.IeÅ¡kovės BUAB „Veko“ atstovė bankroto administratorė UAB „Finresta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimo motyvai: Nurodo, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma didelė ir, nors atsakovas A. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka, byloje esantys duomenys patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ : atsakovo faktinį vadovavimÄ bendrovei ir dėl neteisėtų veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ kreditoriams. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.Teismas k o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, apeliantas faktiÅ¡kai ginčija abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ .Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų R. T., R. T. ir A. S.. IeÅ¡kovė nurodė patirtos žalos dydį, savo reikalavimams pagrįsti prie ieÅ¡kinio pateikė įrodymus.

CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl ieÅ¡kovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, turi įstatymo suteiktÄ teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, praÅ¡ydama žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ kaltų asmenų. Ar ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas, pirmosios instancijos teismas nuspręs bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima pritarti atsakovui ir pripažinti, kad ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas.

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas aiÅ¡kiai nepagrįstas ir teismo negalės bÅ«ti tenkinamas.

Apeliantas nurodo, kad teismas nesirėmė jokiais įrodymais, jog egzistuoja grėsmė, kad teismo sprendimas ateityje gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti.Pirmosios instancijos teismas grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galbūt palankaus sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, motyvavo tuo, jog ieškovės reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, o atsakovo pozicija, jo finansinis pajėgumas teismui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas.

Kai byloje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ kriterijų, kuris yra svarbus, vertinant bÅ«tinybę konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir, jeigu Å¡ios priemonės yra taikomos, nusprendžiant dėl jų masto. Todėl proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.

Kadangi byloje nėra duomenų apie apelianto finansinę padėtį, manytina, jog nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio suma (t. y. 21 113,43 EUR) fiziniam asmeniui laikytina didele. Apeliantas teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Atsakovui tenka procesinė pareiga įrodyti, jog ieškovės pareikšto reikalavimo suma jam nelaikytina didele ir nekelia grėsmės galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo realiam įvykdymui (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų apie jo turtinę padėtį ir neįrodinėjo aplinkybių, kurios paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadas dėl galimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo.

Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas nenurodė ir atskirajame skunde. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Apeliantas nurodė, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, net ir sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl Å¡is principas pažeistas apelianto atžvilgiu, kadangi teismui yra suteikta teisė surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis, o neturėdamas įrodymų iÅ¡ ieÅ¡kovės, teismas galėjo praneÅ¡ti atsakovui apie praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau to nepadarė.Pažymėtina, kad CPK 147 str. 1 d. nustatyta, jog teismui suteikta teisė surinkti papildomus sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimti reikalingus duomenis tik iÅ¡imtiniais atvejais ir atsakovui praneÅ¡ama tik tuomet, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina.

Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos praneÅ¡ti atsakovui apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs apeliantui, pažeidė CPK normas ar apribojo jo procesines teises. Savo praktikoje Lietuvos apeliacinis teismas jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam tokiems proceso dalyviams, kuriems iÅ¡ anksto nepraneÅ¡ama apie laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismÄ su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu su juo pateikiant ir įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1802/2014; 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-698-186/2015 ir kt.).

TokiÄ savo teisę apeliantas realizavo paduodamas atskirÄ jį skundÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju apelianto teisės buvo pažeistos.Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                          Raimonda Andrulienė