bd1a1f64-0e12-4342-b35e-c56aaabb2bdd · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22-1004/2021 Teismo proceso Nr. 2-70-3-04201-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.4.2.7; 2.1.3.3.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.4.4; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Ritai Levickytei, Monikai Statkutei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BUSTRADE“ atstovui advokatui Virgilijui Januškai ir atsakovės UAB „Akronita“ atstovui advokatui R.

B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notarui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka naudojant nuotolinę konferencijų programÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BUSTRADE“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Akronita“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B., dėl vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais.

Teismas n u s t a t ė : Ieškovė ieškiniu (I t., b. l. 1 – 5) prašė:

1. Pripažinti 2019 m. kovo 15 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį (toliau - ginčo vekselis), UAB „BUSTRADE“ iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Akronita“ dėl 18000,00 Eur sumos, negaliojančiu.

2. Pripažinti 2019 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G. B., negaliojančiu.

3. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Akronita“ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2019 m. gegužės 20 d. gavo atsakovės UAB „Akronita“ raÅ¡tÄ dėl vekselio apmokėjimo ir 2019 m. kovo 15 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. gegužės 20 d. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti UAB „Akronita“ 18000,00 Eur sumÄ . Pažymėjo, jog ginčo vekselyje nurodyta, kad jį pasirašė UAB „BUSTRADE“ (duomenys neskelbtini) R.

B.. Apie nurodytÄ ginčo vekselį ieÅ¡kovei nebuvo žinoma ir nurodyto dokumento UAB „BUSTRADE“ (duomenys neskelbtini) R. B. nėra pasirašęs. Ä®tarus, kad įmonės (duomenys neskelbtini) paraÅ¡as ir kiti duomenys yra suklastoti, UAB „BUSTRADE“ kreipėsi į prokuratÅ«rÄ praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pagal šį praÅ¡ymÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto vekselio suklastojimo. IeÅ¡kovė gavo antstolio A. B. 2019 m. birželio 13 d. lydraÅ¡tį, kuriuo pagal minėtÄ ginčo vekselį ir Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G.

B. 2019 m. gegužės 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä buvo raginama įvykdyti priimtÄ sprendimÄ ir sumokėti paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog UAB „BUSTRADE“ 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio neiÅ¡davė, jis yra suklastotas. Dėl to praÅ¡o ginčo vekselį ir jo pagrindu notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažinti negaliojančiais. Dublike (I t., b. l. 51 – 53) ieÅ¡kovė nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl atsakovės minimos paskolos tarp Å¡alių sudarymo ir nurodytų piniginių lėšų pervedimo į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ .

Atsiliepime atsakovė nenurodė, koks ryÅ¡ys tarp minėtos Å¡alių 2017 m. rugsėjo 4 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. BT201709/01 ir 2019 m. kovo 15 d. ginčo vekselio. Pažymėjo, jog Å¡ioje byloje dėl valios ydingumo ginčija 2019 m. kovo 15 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir jo pagrindu iÅ¡duotÄ 2019 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtina, jog ginčo vekselio R. B., kaip UAB „BUSTRADE“ atstovas, nepasirašė. Ginčo vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybės aiÅ¡kinamos tik vieno liudytojo parodymais, o atsakovės nurodomų skolų suma neatitinka bylos medžiagos. Ä®tarus, kad R. B. paraÅ¡as ir kiti duomenys yra suklastoti, UAB „BUSTRADE“ kreipėsi į prokuratÅ«rÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto vekselio suklastojimo. Atsakovė atsiliepimu (I t., b. l. 37 – 41) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) buvo gauta 2017 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartis Nr. BT201709/01, pasiraÅ¡yta tarp ginčo Å¡alių, bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kurie pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) R. B. 2019 m. balandžio 22 d. nepraleidžiant įstatymo numatyto termino pateikė ieÅ¡kovei 2019 m. kovo 15 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį apmokėti. IeÅ¡kovė nustatytu terminu neapmokėjo ginčo vekselio. Negavusi 18000,00 Eur skolos apmokėjimo, 2019 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovės apmokėti ginčo vekselį. 2019 m. gegužės 28 d. ieÅ¡kovei neapmokėjus vekselio, kreipėsi į notarÄ dėl pinigų (18000,00 Eur skolos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės (vekselio davėjos) atsakovės (vekselio turėtojos) naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio sumÄ 18000,00 Eur su 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis ir notaro iÅ¡laidomis. Nurodė, jog vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo perduotas antstoliui A. B. Tripliku (I t., b. l. 55 – 59) atsakovė su pateiktu dubliku nesutiko. Pažymėjo, jog 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymas yra dėl ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 31 d. neįvykdyto įsipareigojimo grÄ Å¾inti atsakovei 37000,00 Eur paskolÄ , kad tokiu bÅ«du, t. y. 2019 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovės atstovui R.

B. pasiraÅ¡ant paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, atsakovė dar kartÄ Ä¯pareigojo ieÅ¡kovę neginčytinai sugrÄ Å¾inti pagal 2017 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartį Nr. BT201709/01 gautÄ paskolÄ . Atsakovė nurodė, jog Å¡ioje byloje minimas 2019 m. kovo 15 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo 18000,00 Eur sumÄ sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d. yra ne vienintelis, kurį UAB „BUSTRADE“ atstovas R. B. yra pasirašęs ryÅ¡ium su 2017 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutarties Nr. BT201709/01 nevykdymu ir 37000,00 Eur sumos negrÄ Å¾inimu.

Be Å¡io ginčo vekselio seka ir 2019 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovės atstovo R. B. pasiraÅ¡ytas paprastasis neprotestuotinas vekselis iki 2019 m. balandžio 20 d. be sÄ lygų įsipareigojant sumokėti atsakovei 18000,00 Eur; 2019 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovės atstovo R. B. pasiraÅ¡ytas paprastas neprotestuotinas vekselis iki 2019 m. birželio 20 d. be sÄ lygų įsipareigojant sumokėti atsakovei 18000,00 Eur; 2019 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovės atstovo R. B. pasiraÅ¡ytas paprastas neprotestuotinas vekselis iki 2019 m. liepos 20 d. be sÄ lygų įsipareigojant sumokėti atsakovei 18000,00 Eur; 2019 m. kovo 15 d. ieÅ¡kovės atstovo R.

B. pasiraÅ¡ytas paprastas neprotestuotinas vekselis iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. be sÄ lygų įsipareigojant sumokėti atsakovei 5000,00 Eur. Atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovės atstovas R. B. pasiraÅ¡ydamas nurodytus 2019 m. kovo 15 d. paprastus neprotestuotinus vekselius įsipareigojo per laikotarpį 2019-03-15 - 2019-08-20 sugrÄ Å¾inti atsakovei ne tik 2017-09-04 paskolos sutarties Nr. BT201709/01 pagrindu ieÅ¡kovei paskolintus 37000,00 Eur ir Å¡ios paskolos sutartyje nurodytas palÅ«kanas, o taip pat ir kitas ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės gautas paskolas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais. Nurodė, jog R. B. per A. M. gavo iÅ¡ T. M. atstovaujamos UAB „Akronita“ 77000,00 Eur paskolos sumÄ . Å ių paskolos sumų užtikrinimui ir buvo sutarta su R. B. kuris atstovavo UAB „BUSTRADE“, kad pasiraÅ¡yti penkis vekselius. PasiraÅ¡ymo faktÄ patvirtino liudytoju apklaustas L. A. B. PaaiÅ¡kino, jog T. M. ir R. B. siejo pasitikėjimo santykiai iÅ¡ Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas T.

M. Pažymėjo, kad ekspertizių aktų išvados nėra kategoriškos, o ginčo vekseliuose yra UAB „BUSTRADE“ naudotas spaudas, kas paneigia ieškovės motyvus dėl ginčo vekselio klastojimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, notaras G. B. atsiliepimu (I t., b. l. 171 – 172) prašė ieškinį išspręsti pagal byloje pateiktus įrodymus. Patvirtino, jog ginčo vekselis turi visus įstatymo numatytus paprastojo vekselio rekvizitus, vekselis atitinka formos reikalavimus.

Pažymėjo, jog iÅ¡duodamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä privalo patikrinti tik vekselio formos atitikimÄ teisės aktų reikalavimams. Todėl prieinamomis priemonėmis patikrinus ir nustačius, kad ginčo vekselis buvo sudarytas pagal įstatymo reikalavimus, buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as. Trečiasis asmuo teismo posėdžiuose nedalyvavo, jam tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžių datÄ , vietÄ ir laikÄ , įskaitant ir galimybę dalyvauti teismo posėdyje naudojant nuotolinę konferencijų programÄ (I t., b. l. 183), todėl esant raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui (I t., b. l. 172), bylÄ iÅ¡nagrinėta notarui G.

B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnis). IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl ginčo esmės. IÅ¡ teismo posėdžio metu nustatytų faktinių aplinkybių ir byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ iÅ¡davė UAB „Akronita“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. gegužės 20 d. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 6).

Pagal UAB „Akronita“ praÅ¡ymÄ , 2019 m. gegužės 20 d. Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaras G. B. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „BUSTRADE“ paprastojo neprotestuotino vekselio turėtojos UAB „Akronita“ naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ vekselio 18000,00 Eur sumÄ su 6 procentų metinėmis palÅ«kanomis ir notaro iÅ¡laidomis (I t., b. l. 11, 12). 2019 m. birželio 13 d. antstolio A. B. raginimu Nr. S-19-41-63825 UAB „BUSTRADE“ buvo raginama pagal minėtÄ ginčo vekselį ir 2019 m. gegužės 28 d. notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti priimtÄ sprendimÄ ir sumokėti paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas (I t., b. l. 7 – 8, 9 – 10, 18 – 19, 21). 2019 m. birželio 13 d.

UAB „BUSTRADE“ buvo praneÅ¡ta apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pagal 2019 m. birželio 7 d. kreipimÄ si (skundÄ ) (I t., b. l. 16, 17). 2019 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu el. paÅ¡tu UAB „Akronita“ prašė UAB „BUSTRADE“ apmokėti ginčo vekselį nustatytu terminu, pateikiant Å¡io vekselio kopijÄ (I t., b. l. 20). R. B. nuo 2009-04-22 iki 2020-05-07 dirbo UAB „BUSTRADE“ (I t., b. l. 161 – 162). 2017 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartimi Nr. BT201709/01 iki 2017 m. gruodžio 31 d.

UAB „Akronita“ suteikė 37000,00 Eur sumos paskolÄ UAB „BUSTRADE“, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) R. B. (I t., b. l. 42 – 43). Pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „BUSTRADE“, atstovaujamos (duomenys neskelbtini) R. B., praÅ¡ymÄ minimos paskolos suma buvo pravesta į UAB „BUSTRADE“ banko sÄ skaitÄ (I t., b. l. 44, 45, 46). 2019 m. balandžio 25 d. raÅ¡tu el. paÅ¡tu UAB „Akronita“ pranešė UAB „BUSTRADE“ apie neapmokėtÄ 18000,00 Eur ginčo vekselio sumÄ (I t., b. l. 47). 2017 m. spalio 6 d. paskolos sutartimi Nr. BT201710/01 iki 2017 m. lapkričio 30 d.

UAB „Akronita“ suteikė 40000,00 Eur sumos paskolÄ UAB „BUSTRADE“, atstovaujamai (duomenys neskelbtini) R. B. (I t., b. l. 189 – 190). Pateiktas 2019 m. vasario 18 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) siųsto laiÅ¡ko T. M. ir A. M. turinys (I t., b. l. 191). 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ iÅ¡davė UAB „Akronita“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. balandžio 20 d. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 60). 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ iÅ¡davė UAB „Akronita“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. birželio 20 d. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 61). 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ iÅ¡davė UAB „Akronita“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. liepos 20 d. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 62). 2019 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini), UAB „BUSTRADE“ iÅ¡davė UAB „Akronita“ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį UAB „BUSTRADE“ iki 2019 m. balandžio 20 d. be sÄ lygų įsipareigojo sumokėti 18000,00 Eur (I t., b. l. 63). 2019 m. rugsėjo 3 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadoje Nr. 11Å -96(19), 11Å -100(19) pateikta iÅ¡vada dėl tirti pateiktų 2019 m. kovo 15 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių Nr. 1 ir Nr. 2 (viename pinigus įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. balandžio 20 d., kitame iki 2019 m. gegužės 20 d.), pagal kuriÄ tikėtina, jog tirti pateiktuose 2019 m. kovo 15 d. paprastuose neprotestuotinuose vekseliuose Nr. 1 ir Nr. 2 esantys spaudai „UAB „BUSTRADE“ Joint-stock company DOKUMENTAI“ yra atspausti tuo pačiu spaudu ir tikėtina, kad tokiais pat dažais, kaip ir eksperimentiniai atspaudai „UAB „BUSTRADE“ Joint-stock company DOKUMENTAI“ bei laisvieji atspaudų pavyzdžiai pateiktuose 2018 m., 2019 m.

UAB „BUSTRADE“ dokumentuose (I t., b. l. 83 – 86). 2019 m. gruodžio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadoje Nr. 11Å -95(19) pateikta iÅ¡vada dėl tirti pateiktų 2019 m. kovo 15 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių Nr. 1 ir Nr. 2 (viename pinigus įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. balandžio 20 d, kitame iki 2019 m. gegužės 20 d.), pagal kuriÄ (4 dalis) tirti pateiktame 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žAÅ¡tuoniolika tukstančiu eurų“ parašė ne T.

M., ne S. B., ne G. G., ne L. A. B., o kitas asmuo. Tikėtina, kad 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žAÅ¡tuoniolika tukstančiu eurų“ parašė ne R. B., o kitas asmuo. Tirti pateiktame 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini) R.

B.“ parašė ne T. M., ne S. B., ne G. G., ne L. A. B., o kitas asmuo (5 dalis). Tikėtina, kad 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini) R. B.“ parašė ne R. B., o kitas asmuo (5 dalis). Nustatyti, ar 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., Å¡alia rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini) R.

B.“ pasirašė R. B., T. M., S. B., G. G., L. A. B. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje 4-5 psl. 3 punkte (5 dalis). Tirti pateikto 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio lapo antroje pusėje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR. B.“ parašė ne T. M., ne S. B., ne G. G., ne L. A. B., o kitas asmuo (6 dalis). Tikėtina, kad 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio lapo antroje pusėje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žR.

B.“ parašė ne R. B., o kitas asmuo (6 dalis). Nustatyti, ar 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio lapo antroje pusėje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., Å¡alia rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „R. B.“ pasirašė R. B., T. M., S. B., G. G., L. A. B. ar kitas asmuo, nebuvo galima, dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje 4-5 psl. 3 punkte (6 dalis) (I t., b. l. 88 – 93). 2019 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11Š-152(19) pateikta išvada dėl tirti pateiktų 2019 m. kovo 15 d. paprastųjų neprotestuotinų vekselių (viename pinigus įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. birželio 20 d., kitame iki 2019 m. liepos 20 d.) (I t., b. l. 96 – 101). Pažymėtina, jog šios ekspertizės ir 2019 m. gruodžio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro išvados Nr. 11Š-95(19) pateiktos išvados yra analogiškos, nes jos atliktos dėl tų pačių objektų ir pateiktų klausimų, tik skirtingų užsakovų (I t., 88, 96). 2020 m. rugsėjo 16 d. rašysenos eksperto A.

B. ekspertizės akte Nr. 20200916/01 pateikta iÅ¡vada dėl 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame numatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., rankraÅ¡tinio įraÅ¡o „AÅ¡tuoniolika tukstančiu euru“, „(duomenys neskelbtini) R. B.“ ir vekselio pasiraÅ¡ymo R. B. vardu, pateikta iÅ¡vada, jog rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „AÅ¡tuoniolika tukstančiu euru“, „(duomenys neskelbtini) R. B.“ parašė ne R.

B. Nustatyti, ar 2019 m. kovo 15 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje, kuriame nustatyta, kad UAB „BUSTRADE“ skolÄ pagal vekselį įsipareigoja sumokėti iki 2019 m. gegužės 20 d., pasirašė R. B., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (I t., b. l. 140 – 142, 143). Pateikdama ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė prašė ginčijamÄ sandorį panaikinti dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnyje reglamento sandorio, turinčio valios trÅ«kumų, t. y. sudaryto dėl apgaulės, pripažinimo negaliojančiu. Įstatymas reglamentuoja, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir privalomųjų vekselių įstatymÄ (toliau – Ä®PVÄ®) vekselis yra vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ (Ä®PVÄ® 2 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu.

Vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad jis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba, kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-256-687/2018 ir kt.).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ vekselyje įtvirtinta reikalavimo teisė yra įgyvendinama ne ginčo tvarka – vekselio turėtojui kreipusis į notarÄ , notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Ä®PVĮ 81 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka). Notaro vykdomieji įraÅ¡ai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė byloje įrodinėja tai, kad 2019 m. kovo 15 d. ginčo vekselis buvo suraÅ¡ytas dėl apgaulės, nes UAB „BUSTRADE“, kuriai atstovavo R. B., vekselio atsakovei neiÅ¡davė. IeÅ¡kovės įsitikinimu dėl valios ydingumo ir ginčo vekselio suklastojimo yra pagrindas ginčo vekselį ir jo pagrindu notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažinti negaliojančiais. IeÅ¡kovė, įrodinėdama atsakovės ar ne sandorio Å¡alies apgaulę iÅ¡duodant 2019 m. kovo 15 d. vekselį, privalėjo įrodyti CK 1.91 straipsnio 5 ar 6 dalyse nurodytas aplinkybes.

Taigi ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti aktyvius atsakovės veiksmus ar nutylėjimÄ bei ne sandorio Å¡alies veiksmus siekiant apgaule suklaidinti ieÅ¡kovę. Teismas konstatuoja, kad aukščiau paminėti atsakovės ar ne sandorio Å¡alies veiksmai neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovei įrodinėjant tai, kad ginčo vekselis yra suklastotas buvo bÅ«tina teismui pateikti dokumento suklastojimÄ patvirtinančius įrodymus (CPK 184 straipsnis). Nors pagal UAB „BUSTRADE“ praÅ¡ymÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nurodyto vekselio suklastojimo, tačiau nėra duomenų, jog Å¡io tyrimo metu nustatytas kaltas asmuo, kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

Dėl to ieškovės kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo negali būti pakankamas argumentas teigti, kad ginčo vekselis yra suklastotas.

1. Liudytojas T. M. nurodė aplinkybes, susijusias su R. B. galimai neigiamai charakterizuojama asmenybe ir jo įtakingais giminystės ryšiais. Tačiau nėra duomenų, jog R. B., kaip ieškovės atstovas, ar kiti asmenys būtų veikę tyčia ieškovės UAB „BUSTRADE“ nenaudai. Teismas liudytoju neapklausė R. B., jis nedalyvavo teismo posėdžiuose, todėl negali vertinti jo valios pasirašant ginčo vekselį. Tačiau teismas pažymi, kad buvo išnaudotos visos galimybes jį iškviesti apklausai.

Bet byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo vekselio iÅ¡davimo metu R. B. buvo ieÅ¡kovės UAB „BUSTRADE“ (duomenys neskelbtini). Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog R. B. veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip UAB „BUSTRADE“ atstovas. Taigi atsakovės liudytojo T. M. nurodytos aplinkybės dėl vekselio davėjo galimai neigiamai charakterizuojamos asmenybės ir jo galimai įtakingų giminystės ryÅ¡ių nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti (CPK 178, 185 straipsniai).

2. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo atliktos ekspertizės siekiant dėl nustatyti ginčijamo vekselio suraÅ¡ymo bei jo pasiraÅ¡ymo aplinkybes. Esant ne kategoriÅ¡koms ekspertizės aktų iÅ¡vadoms, ekspertizės aktus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vadų turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus (CPK 218 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti įvertinti įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys ekspertizės aktuose ir iÅ¡vadose esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimÄ atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadas vertinti kaip patikimus įrodymus arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas nesivadovaus jomis kaip įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

IeÅ¡kovė teigia, jog ginčo vekselio UAB „BUSTRADE“ (duomenys neskelbtini) R. B. nėra pasirašęs. Trečiasis asmuo patvirtino, jog ginčo vekselis turi visus įstatymo numatytus paprastojo vekselio rekvizitus, vekselis atitinka formos reikalavimus. Å iai bylai aktualius paprastojo vekselio rekvizitus reglamentuoja Ä®PVÄ® 77 straipsnis, kurio 7 punkte nustatyta, kad paprastajame vekselyje turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant ginÄÄ dėl reikalavimų pagal vekselį, kuris nebuvo pasiraÅ¡ytas jį iÅ¡raÅ¡iusio asmens, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paprastojo vekselio, kuriame įraÅ¡yti ne visi rekvizitai, galiojimÄ reglamentuoja Ä®PVĮ 78 straipsnis.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ dokumentas, kuriame nėra Ä®PVÄ® 77 straipsnio 7 punkte nustatyto rekvizito, neturi paprastojo vekselio galios. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016).

Ikiteisminio tyrimo metu ir civilinės bylos nagrinėjimo metu atliktų raÅ¡ysenos ekspertizių iÅ¡vados kategoriÅ¡kai nepatvirtino, jog 2019 m. kovo 15 d. ginčo vekselyje pasirašė R. B.. RaÅ¡ysenos ekspertas A. B. kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl R. B. paraÅ¡o atitikimo negalėjo duoti dėl tiriamųjų parašų paprastumo ir mažo grafinio informatyvumo (I t., b. l. 142). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl tiriamųjų parašų pateikė ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės A.

J. ir R. P., nepateikiant kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl R. B. paraÅ¡o atitikimo (I t., b. l. 91, 99). Tačiau sutiktina su atsakovės argumentais, jog ginčo vekseliuose yra UAB „BUSTRADE“ naudotas spaudas, kas paneigia ieÅ¡kovės motyvus dėl ginčo vekselio klastojimo. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistė V. M. pateikė iÅ¡vadÄ , jog 2019 m. kovo 15 d. ginčo vekselyje esantis UAB „BUSTRADE“ spaudas dokumentams yra atspaustas tuo pačiu antspaudu, kaip ir eksperimentiniai įmonės atspaudai.

Tiriamieji atspaudai bendraisiais ir specialiaisiais požymiais sutapo su eksperimentiniais bei laisvaisiais atspaudų pavyzdžiais, tačiau kategoriÅ¡ka iÅ¡vada nepadaryta, nes specialiųjų, antspaudÄ (klišę) individualizuojančių požymių atspauduose yra keli, jie nėra didelės identifikacinės reikÅ¡mės ar rodantys antspaudo eksploatavimo metu atsiradusius defektus (I t., b. l. 84). Pažymėtina, jog dėl kito vekselio atspaudo ekspertai pateikė analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ . Å is atsakovės argumentas dėl antspaudo yra svarbus ir teismui vertinant įrodymų visumÄ daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R.

B., kaip UAB „BUSTRADE“ atstovas, ginčo vekselį ne tik pasirašė, tuo vienaÅ¡aliÅ¡kai įsipareigodamas grÄ Å¾inti atsakovei nurodytÄ vekselyje pinigų sumÄ , bet ir patvirtino įmonės spaudu. Tai, jog R. B. ginčo vekselį pasirašė patvirtina ir liudytojo L. A. B. parodymai (kaip vyko vekselių pasiraÅ¡ymo procedÅ«ra, kaip juos gavo, kaip vežė ir kt.), kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, susiraÅ¡inėjimo duomenys dėl Å¡io ginčo Å¡alių tarpusavio paskolų ir kt. Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog paties ginčo vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybės aiÅ¡kinamos tik vieno liudytojo parodymais, tačiau neatsiejamai nuo visos Å¡ios civilinės bylos įrodymų visumos.

Liudytojo L. A. B. parodymai neprieÅ¡tarauja liudytojo T. M. parodymams, raÅ¡ytinei bylos medžiagai ir nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovės nurodomų skolų suma neatitinka bylos medžiagos, o apie nurodytÄ ginčo vekselį nebuvo žinoma. IÅ¡ 2019 m. vasario 18 d. elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) siųsto laiÅ¡ko T. M. ir A. M. turinio nustatyta, jog iki ginčo vekselio pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovės skola sudarė 77000,00 Eur su metinėmis palÅ«kanomis, o pirma įmoka turėjo bÅ«ti padaryta 2019 m. kovo 1 d. (I t., b. l. 191).

Nesutiktina ir su ieÅ¡kovės argumentu, jog nebuvo vidinės valios ar motyvų, kad pasiraÅ¡yti ginčo vekselį. Atsakovės nurodomų ieÅ¡kovės skolų suma atitinka bylos medžiagÄ . Atsakovė nurodė argumentus ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl 37000,00 ir 40000,00 Eur paskolų suteikimo ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovei negrÄ Å¾inus paskolų nurodytu ir el. laiÅ¡ku įsipareigotu terminu dėl dalinio mokėjimo, vertinant įrodymų visumÄ labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡davė ginčo vekselį atsakovei.

Å iuos teismo argumentus patvirtina ir liudytojo T. M. parodymai. Pažymėtina, jog buvo iÅ¡duotas ne vienas, o penki vekseliai bendrai 77000,00 Eur sumai (be palÅ«kanų), skolos sumas vekseliuose iÅ¡skaidant dalimis ir grÄ Å¾inant kas mėnesį. Teismui pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl antrojo pagal eiliÅ¡kumÄ ginčo vekselio pripažinimo negaliojančiu. Todėl iÅ¡ esmės pritartina atsakovės argumentui, jog 2019 m. kovo 15 d. paprastojo neprotestuotino vekselio pasiraÅ¡ymas yra dėl ieÅ¡kovės 2017 m. gruodžio 31 d. neįvykdyto įsipareigojimo grÄ Å¾inti atsakovei 37000,00 Eur paskolÄ .

Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog vekselis yra suklastotas aktyviais atsakovės veiksmais ar nutylėjimu bei ne sandorio Å¡alies veiksmais siekiant apgaule suklaidinti ieÅ¡kovę. Nenustatyta ir ieÅ¡kovės valios ydingumo dėl ginčo vekselio pasiraÅ¡ymo. Todėl atmestinas kaip neįrodytas ieÅ¡kovės reikalavimai 2019 m. kovo 15 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, UAB „BUSTRADE“ iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Akronita“ dėl 18000,00 Eur sumos, ir jo pagrindu 2019 m. gegužės 28 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro G.

B., pripažinti negaliojančiais (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir kt.

3. IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 405,00 Eur žyminį mokestį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų ir 38,00 Eur žyminį mokestį dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei patyrė 1200,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (I t., b. l. 13 – 14, 22 – 23, 193, 194, 195). Viso ieÅ¡kovė patyrė 1643,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė patyrė 700,00 Eur iÅ¡laidų už raÅ¡ysenos ekspertizę ir 1415,70 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (I t., b. l. 132, 156, II t., b. l. 1 – 2, 3 – 14). Viso atsakovė patyrė 2115,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Ieškovės ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos 2115,70 Eur sumos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

5. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ jos valstybei priteistinos 13,52 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra didesnė už nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 2, 6 dalys). 6. 2019 m. liepos 3 d. teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-9219-1004/2019) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovės UAB „Akronita“ naudai vykdymas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „BUSTRADE“ pagal 2019 m. kovo 15 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas Å¡ioje byloje (b. l. 24 – 25). Teismui atmetus ieÅ¡kinį taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl antstolio veiksmų sustabdymo paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

7. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos iÅ¡reikalauta medžiaga iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 133 – 134, 136 (voke), 145 – 155), sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾intina medžiagÄ pateikusiai institucijai (CPK 200 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „BUSTRADE“, į.k. (duomenys neskelbtini), 2115,70 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto penkiolikos eurų, septyniasdešimties centų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Akronita“, į.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš ieškovės UAB „BUSTRADE“, į.k. (duomenys neskelbtini), 13,52 Eur (trylika eurų, penkiasdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti 2019 m. liepos 3 d. teismo nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-9219-1004/2019) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – dėl sustabdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimui įsiteisėjus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai grÄ Å¾intina iÅ¡reikalauta medžiaga iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Vaidotas Narvidas