bd17efcc-9834-403c-9a02-c961256b6d41 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1090-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07346-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos:116.8;122.4;122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 02 26 nutarties, kuria atmestas atsakovo A.

J. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir įvykdymo iÅ¡dėstymo,              n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo Kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovams O. P., A. J., G. N. su trečiuoju asmeniu J. J. dėl paskolos ir priteisė ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų O. P., A. J., G. N. – 47 575,27 skolos, 5 477,33 delspinigių, 2 602,30 palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2012-06-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 3 364 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 2, b.l. 96-98).

Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 4 d. sprendimo dalis, t.y. nutarė: pakeisti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui Kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ solidariai iÅ¡ visų atsakovų O. P., A. J., G. N. priteista 5 477,33 delspinigių juos sumažinant iki 547,73 Lt; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡iÄ dalį iÅ¡dėstant taip: „priteisti ieÅ¡kovo Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ naudai iÅ¡ kiekvieno atsakovų O.

P., A. J., G. N. po 56,57 Lt žyminio mokesčio ir po 513,85 Lt advokato pagalbai apmokėti (t. 3, b.l. 35-41).2014-01-09 Kauno apylinkės teisme buvo gautas atsakovo A. J. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir įvykdymo iÅ¡dėstymo (t. 3, b.l. 50-51). PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, jog atsakovo nuomone kiti du atsakovai geranoriÅ¡kai skolos nemokės, todėl galimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovas A. J. nori jam priklausančiÄ skolÄ sumokėti geranoriÅ¡kai. Jei ieÅ¡kovas sutiktų, atsakovas per vienerius metus pasiskolintų ir sumokėtų 1/2 dalį priteistos sumos, t.y. 23764,00 Lt, taip pat 1/2 dalį priteistų delspinigių – 274,00 Lt.

Atsakovas neturi galimybės sumokėti visÄ priteistÄ skolÄ , o po to regreso tvarka reikalauti sumokėti iÅ¡ kitų atsakovų jam. Teismo prašė:

1) pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , įpareigojant A. J. sumokėti 1/2 dalį priteistos sumos (47575,27 Lt skolos ir 547,73 Lt delspinigių) – 23764,00 Lt skolos ir 274,00 Lt delspinigių, nereiÅ¡kiant pretenzijų A. J. dėl likusios nesumokėtos skolos ir delspinigių;

2) teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių, mokant lygiomis dalimis.Kauno apylinkės teismas 2014 02 26 nutartimi (3 t. b.l. 79-80) atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir įvykdymo iÅ¡dėstymo, nutarties motyvuose nurodė, jog Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima, kai yra sunki atsakovo padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimÄ .

Atsakovai ir taip yra pažeidę prievolę, taigi ir ieÅ¡kovo teises, todėl vien blogos atsakovo (-ų) materialinės padėties taikyti sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo procesinį institutÄ nepakanka. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 8 p. numato, jog kreditorius gali atsisakyti vieno iÅ¡ bendraskolių solidariosios prievolės, kartu iÅ¡saugodamas kitų bendraskolių solidarumÄ , kai besÄ lygiÅ¡kai priima dalį solidariojo bendraskolio prievolės įvykdymo ir Å¡itai nurodo pakvitavime (CK 6.65 str.).

Toks atsisakymas galimas tada, kai kreditorius besÄ lygiÅ¡kai priima dalį solidariojo bendraskolio prievolės įvykdymo ir Å¡itai nurodo pakvitavime. Tai reiÅ¡kia, jog solidarumo atsisakymas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. Å iuo atveju ieÅ¡kovo atstovas aiÅ¡kiai nurodė, jog nesutinka atsisakyti solidariosios atsakovų atsakomybės, todėl atsakovo A. J. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmestinas.Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su atsakovo (-ų), tiek su ieÅ¡kovo interesais, ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl akivaizdu, kad kreditorių reikalavimams patenkinti ieÅ¡kovui reikalingos piniginės lėšos. Atsakovas teismui nepateikė jokių jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, nors atsakovui buvo pasiÅ«lyta tai padaryti, t.y. pateikti įrodymus apie turtinę padėtį (apie gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines santaupas, gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas, o taip pat Å¡eimyninę padėtį, duomenis apie kitų turimų įsipareigojimų mastÄ ) iki teismo posėdžio (t. 3, b.l. 54).

Teismas, spręsdamas, ar atsakovo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ CPK 284 str. 1 d. nustatytais pagrindais, visų pirma atsižvelgia į tai, kad kiekvienas praÅ¡ymas ir jame nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti pagrįstas, pridedant faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Atsakovas nurodė, jog neturi galimybės sumokėti visÄ priteistÄ skolÄ , tačiau nesant įrodymų teismas negali spręsti apie faktinių aplinkybių buvimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas su savo praÅ¡ymu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktines aplinkybes, konstatuotina, kad praÅ¡ymas yra neįrodytas (CPK 178 str., 284 str.), todėl negali bÅ«ti patenkintas.

Todėl teismas sprendžia. kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių, kaip praÅ¡o atsakovas A. J., bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti ieÅ¡kovo interesai bei teisėti lÅ«kesčiai - toks teismo sprendimo vykdymo terminas ne tik neužtikrintų teisėtų ieÅ¡kovo interesų įgyvendinimo, bet iÅ¡ esmės paneigtų patį teismo sprendimÄ bei suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui (-ams). Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 02 26 nutartį (3 t. b.l. 90-92), praÅ¡o nutartį panaikinti, patenkinti praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 04 13 sprendimu priteistÄ 47575,27 Lt skolÄ ir 547, 73 lt delspinigių iÅ¡ atsakovų A.

J., O. P. ir G. N., įpareigojant A. J. sumokėti 1/2 dalį priteistos sumos – 23764,00 Lt skolos ir 274,00 Lt delspinigių, nereiÅ¡kiant pretenzijų A. J. dėl likusios nesumokėtos skolos ir delspinigių; priteisto ieÅ¡kinio įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, leidžiant atsakovui A. J. sumokėti ieÅ¡kovui 23764,00 Lt skolos ir 274,00 Lt delspinigių per 12 mėnesių, mokant lygiomis dalimis. Skundas grindžiamas tais motyvais, jog teismas neatkreipė dėmesio į tÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti sumokėti ne 1/3 dalį sumos, o pusę priteistos teismo sprendimu sumos.

Patenkinus praÅ¡ymÄ kitų dviejų skolininkų interesai nenukentėtų, prieÅ¡ingai-jiems prievolė sumažėtų. Apeliantas svarsto, jog jei ieÅ¡kovas sutiktų, jos pasiskolintų pinigų ir geranoriÅ¡kai sumokėtų ½ dalį teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ trijų atsakovų pinigų sumÄ . Apeliantas nurodo, kad neturi galimybės sumokėti visÄ priteistÄ ieÅ¡kovui sumÄ , o po to regreso tvarka reikalauti iÅ¡ bendraatsakovų sumokėti jam dalį iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Apeliantas mano, kad praÅ¡ymas neprieÅ¡tarauja LR CK 284 str. nuostatoms.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo atstovė (3 t. b.l. 100-103) nurodo, jog nors atsakovas A. J. reikalavime nurodo neva praÅ¡antis teismo pakeisti vykdymo tvarkÄ , tačiau realiai jis praÅ¡o pakeisti tesimo sprendimÄ pakeičiant atsakovo A. J. solidariÄ jÄ atsakomybę į dalinę. LR CK 6.6 str. 4 d. numato „Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.“ IeÅ¡kovas (kreditorius) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį visiems solidariems bendraskoliams, savo reikalavimo teisės neatsisakė, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo keisti įsiteisėjusį sprendimÄ ir priėmė pagrįstÄ nutartį A.

J. praÅ¡ymÄ atmesti. Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pažymėtina, jog teismas spręsdamas sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ turi įvertinti abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir interesus. IeÅ¡kovo reikalavimai yra reiÅ¡kiami solidariai trim atsakovams, todėl vertintina jų bendros galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ . Atsakovai nepatiekė jokių duomenų apie jų turtinę padėtį.

Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo ne kartÄ minėta, jog atsakovė O. P. dar 2011 metais pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ ir nustojo mokėti kredito įmokas, tikėtinai siekdama iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡i jos turto, o atsakovas A. J., kaip matyti iÅ¡ pateikiamo Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o 2012 m. liepos 20 d., t.y. praėjus mėnesiui po bylos Å¡ios iÅ¡kėlimo teisme, padovanojo savo turtÄ dviem mažamečiam (tikėtina, jog savo vaikams, nes sutampa pavardė), bet pasilikdamas sau teisę gyventi bute iki gyvos galvos, taip pat akivaizdžiai siekdamas iÅ¡vengti prievolės vykdymo arba jį apsunnkindamas.

Atsakovams nevykdant teismo sprendimo ir paaiÅ¡kėjus, jog atsakovai tapo nemokÅ«s, ieÅ¡kovas pasinaudos teise ginčyti atsakovų turto perleidimo sandorius, kaip pažeidžiančius kreditoriaus teises. Be to, atsakovas A. J. nenurodo, jog įdėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, prieÅ¡ingai, iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ bus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai. Tuo tarpu, ieÅ¡kovui kredito unijai „Laikinosios sotinės kreditas“ 2013-05-27 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovas turtinė padėtis ne tik kad sunki, tačiau ieÅ¡kovas dėl nemokumo yra bankrutuojantis ir jam yra reikalingos lėšos kreditorių reikalavimams patenkinti.

Pažymėtina, jog atsakovai pripažindami įsipareigojimo buvimÄ , daugiau kaip trejus metus jo nevykdo, perleidžia savo turtÄ siekdami apsunkinti sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡iuo atveju sprendimo iÅ¡dėstymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus.Norėtume atkreipti dėmesį, jog atsakovas A. J. praÅ¡o iÅ¡dėstyti ne visÄ teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , o tik dalį jos, o tuo tarpu likusios dalies apskritai jam nepriteisti, tačiau A.

J. privalo solidariai su kitais atsakovais vykdyti visÄ teismo sprendimÄ , o ne tik jo dalį. Pažymima, jog kreditoriui (ieÅ¡kovui) yra žinoma apie A. J. teismui reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl neva sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir iÅ¡dėstymo ir kreditorius nesutinka su Å¡iuo praÅ¡ymu. Kreditoriaus pozicija buvo aiÅ¡kiai nurodyta Kauno apylinkės teismui pateiktame atstovės advokatės padėjėjos E. I. atsiliepime į A. J. praÅ¡ymÄ . Advokatės padėjėjos E. I. įgaliojimus atstovauti ieÅ¡kovÄ patvirtina 2013-08-23 d.

Teisinių paslaugų sutartis Nr. 36-2013, kurios iÅ¡raÅ¡as buvo pateiktas kartu su praneÅ¡imu apie atstovavimÄ Kauno apygardos teismui nagrinėjant Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo civ. bylÄ Nr. 2-482-191/2013 apeliacine instancija ir atstovės įgaliojimai nėra atÅ¡aukti. Be to, net ir tuo atveju, jeigu atsiliepimas bÅ«tų pateiktas neįgalioto asmens, ar apskritai nepateiktas, tai nesudaro pagrindo pripažinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-26 d. nutarties civ. byloje Nr. 2-482-191/2013 neteisėta, kadangi bet kuriuo atveju, kreditorius neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo pakeisti atsakovų prievolės pobÅ«džio, o juo labiau įsiteisėjo teismo sprendimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o: atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014-02-26 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-482-191/2013 palikti nepakeistÄ . priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-495/2004). Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus ar įdėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v.

E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas, spręsdamas atsakovo A. J. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir jo iÅ¡dėstymo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo privalomumo, negalimumo keisti įsiteisėjusio teismo sprendimo esmės, sprendžiant jo vykdymo tvarkos pakeitimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , užtikrinančias bylos Å¡alių turtinių teisių ir interesų pusiausvyrÄ vykdant įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , dėl to skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 178 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas sutinka su Kauno apylinkės teismo nutarties iÅ¡vadomis, jog kreditorius tam tikroje ginčo proceso stadijoje gali atsisakyti vieno iÅ¡ bendraskolių solidariosios prievolės, kartu iÅ¡saugodamas kitų bendraskolių solidarumÄ , kai besÄ lygiÅ¡kai priima dalį solidariojo bendraskolio prievolės įvykdymo ir Å¡itai nurodo pakvitavime (CK 6.65 str.).

Tačiau nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu prievolė sumokėti skolos sumÄ yra numatyta visiems trims atsakovams solidariai. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ ieÅ¡kovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kiÄ pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, įgaliotas ieÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ netenkinti atsakovo praÅ¡ymo. Todėl yra nepagrįsti atskirojo skundo motyvai toje dalyje, kur apeliantas įrodinėja, jog ieÅ¡kovas apie pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir jo nagrinėjimÄ teisme nežinojo, nuomonės nereiÅ¡kė, teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog atsakovas A. J. reikalavime ir atskirajame skunde nurodo neva praÅ¡antis teismo pakeisti vykdymo tvarkÄ , realiai siekia pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo esmę, pakeičiant teismo sprendimu įtvirtintÄ atsakovo A. J. solidariÄ jÄ atsakovų atsakomybę į dalinę asmeninę. Teismui patenkinus tokį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ A. J. praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeista įstatymo leidėjo nuostata, draudžianti keisti įsiteisėjusio teismo sprendimo esmę ir turinį, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ ar jo vykdymo tvarkos iÅ¡dėstymo reikalavimÄ .

Dėl to darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 04 13 sprendimu priteistos 47575,27 Lt skolos ir 547, 73 lt delspinigių solidariai iÅ¡ atsakovų A. J., O. P. ir G. N. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įpareigojant A. J. sumokėti 1/2 dalį priteistos sumos – 23764,00 Lt skolos ir 274,00 Lt delspinigių, nereiÅ¡kiant pretenzijų A. J. dėl likusios nesumokėtos skolos ir delspinigių.Kauno apygardos teismas sutinka su skundžiamos teismo nutarties iÅ¡vadomis, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, nors atsakovui buvo pasiÅ«lyta tai padaryti, t.y. pateikti įrodymus apie turtinę padėtį (apie gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines santaupas, gaunamas visų rÅ«Å¡ių pajamas, o taip pat Å¡eimyninę padėtį, duomenis apie kitų turimų įsipareigojimų mastÄ ) iki teismo posėdžio (t. 3, b.l. 54).

PareiÅ¡kėjui nevykdant pareigos įrodinėti, teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti priteistų teismo sprendimu sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (LR CPK 178 str.).Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).IeÅ¡kovas bylos patyrė 800 litų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (3 t b.l. 105-108). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ A.

J. (LR CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., 331 str., n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 02 26 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti Bankrutuojančiai Kredito Unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ (į.k. 110088195) iÅ¡ A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 800 litų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas             Arvydas Žibas