bd175e53-df0a-4ea2-838f-8e4a8060a3a4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-138-309/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Redai Jončienei,dalyvaujant prokurorei Vladai Buivydienei,gynėjui adv.

Algimantui Pileckiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuoA. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį - areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesniÄ , ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesniÄ , ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: A. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. birželio 4 d., laikotarpyje tarp 12.00 val. ir 18.00 val. iÅ¡spyręs buto duris įsibrovė į V. R. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ kur pagrobė 100 Lt vertės DVD grotuvÄ â€žDAYTER DV-810X“ ir 600 Lt vertės televizorių „BOZZ“ bei braudamasis į minėtÄ jį butÄ , sugadino buto duris, padarydamas 150 Lt dydžio žalÄ .            Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 sausio 27 d. nuosprendį panaikinti ir pakeisti, perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ LR BK 178 str. 2 d.

į to paties straipsnio 1-Ä jÄ dalį ir jam paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti, sumažinant jam paskirtÄ bausmę ir sumažinti galutinę bausmę, o jeigu apygardos teismas nerastų pagrindo patenkinti jo aukščiau nurodytų praÅ¡ymų, tai praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ ir galutinę bausmę.             Nurodo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nes nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių; neteisingai kvalifikuoti jo veiksmai ir todėl netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas; neteisingai paskirta bausmė; nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

Teigia, kad į nukentėjusiosios V. R. butÄ jis atėjo norėdamas pasiskolinti pinigų, nes jis su ja buvo geras pažįstamas, kadangi jie anksčiau buvo sugyventiniai ir gyveno kartu, o po to, kai jie iÅ¡siskyrė ir kartu nebegyvena, sutaria gerai. Nurodo, kad ji jam ir anksčiau yra skolindavusi pinigų maistui, taigi teigia, jog ir šį kartÄ Ä—jo pas jÄ Ä¯ namus papraÅ¡yti pinigų, bet kai paskambino į duris, niekas jam jų neatidarė. Tada jis spyrė į tas duris, o kadangi jos jau buvo pakankamai senos, tai jos pačios ir atsidarė.

Įėjęs į vidų namie nieko nerado, o kadangi jam labai reikėjo pinigų, kad galėtų nusipirkti maisto, tai jau bÅ«nant bute, staiga kilo mintis paimti kai kuriuos daiktus, juos užstatyti ir taip gauti pinigų maistui, todėl jis paėmė DVD grotuvÄ bei televizorių ir išėjo iÅ¡ buto. Galvojo, kad gal pavyks tuos daiktus kur nors užstatyti, o paskui gavus pinigų iÅ¡pirkti ir atiduoti nukentėjusiajai. Taigi apeliantas mano, kad jo veika LR BK 178 str. 2 d. prasme negali bÅ«ti laikoma įsibrovimu j patalpÄ , nes jis atėjo į butÄ ne su tikslu, kÄ nors pavogti, o su tikslu pasiskolinti pinigų, todėl mano, kad jo padaryta veika buvo neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip padaryta, įsibraunant į patalpÄ , o neteisingai kvalifikavus jo veikÄ , buvo neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir jam buvo paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

Nuteistojo nuomone, jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio l dalį. Be kita ko nuteistasis mano, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes. Nurodo, kad jis savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai, labai dėl to gailisi ir nukentėjusiosios nuoširdžiai atsiprašė, su ja susitaikė, o ji jam atleido. Taipogi nurodo, jog yra našlaitis, mama mirė, kai jam buvo 3-4 metukai, tėvo nuo gimimo nepažinojo, bet vėliau po dvidešimties metų buvo susiradęs, tačiau jis su juo nebendravo.

Taip pat nurodo, kad neturi savo namų, o kadangi niekas nenori priimti, tai paskutiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose. Apie metus dirbo (duomenys neskelbtini), po to -įvairius atsitiktinius darbus, buvo užsiregistravęs ir darbo biržoje bei atlikinėjo praktikÄ autoservise, bet rimtų darbo pasiÅ«lymų nesulaukė. Taigi nurodo, kad toks sunkus gyvenimas privertė jį kreiptis pagalbos į buvusiÄ sugyventinę ir praÅ¡yti paskolinti pinigų maistui nusipirkti. Nurodo, jog nori pradėti naujÄ gyvenimÄ , sÄ Å¾iningai dirbti, sukurti Å¡eimÄ , turėti savo namus.

Apeliacinio proceso metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė pašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Dėl teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikavimo bei kitų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų.Apylinkės teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus.

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. K. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė paties nuteistojo, nukentėjusiosios V. R., liudytojo L. R. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kitais iÅ¡tirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.Apeliantas savo apeliaciniame skunde ginčija nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kvalifikacijÄ bei praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę.

Apelianto teiginius, kuriais jis ginčija nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikacijÄ , apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti duomenys liudija prieÅ¡ingai. Teismų praktikoje įsibrovimu laikoma patekimas į patalpÄ prieÅ¡ savininko valiÄ bet kuriuo bÅ«du, jei tai buvo padaryta, turint tikslÄ pagrobti ten esantį turtÄ . Todėl Å¡io kvalifikuojančio požymio nustatymas nepriklauso nuo įsibrovimo bÅ«dų, kurie gali bÅ«ti labai įvairÅ«s – durų iÅ¡laužimas, patekimas pro neužrakintas duris, pravirÄ langÄ , įėjimas į butÄ , apgaunant jo savininkÄ dėl tikrojo patekimo į butÄ tikslo, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-127/2003, skelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 19).

Kvalifikuojant nusikaltimÄ svarbu nustatyti tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , į patalpÄ patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieÅ¡ jo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-27/2004). Vadinasi, teismas, inkriminuodamas įsibrovimo į patalpÄ požymį, turi nustatyti:

1) kaltininko tikslÄ , susiformavusį prieÅ¡ patenkant į patalpÄ , užvaldyti svetimÄ turtÄ ;

2) patekimÄ Ä¯ patalpÄ prieÅ¡ savininko ar kito teisėto turto valdytojo valiÄ arba be jo valios. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526/2007). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo A. K. tikslas buvo gauti iÅ¡ nukentėjusios pinigų. Supratęs, kad nukentėjusios V. R. gyvenamosios patalpos durys užrakintos, ir nukentėjusios nėra, jo tikslu tapo siekis neteisėtai užvaldyti nukentėjusios turtÄ . Tuo tikslu jis iÅ¡spyrė gyvenamosios patalpos duris ir pateko į vidų be jų savininkės sutikimo.

Patekęs į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , juo disponavo. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje įsibrovimo požymį – durų iÅ¡spyrimÄ , lemiantį nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, konstatavo tik nustatęs svetimo turto pasisavinimo ir patekimo į V. R. gyvenamÄ jÄ patalpÄ faktÄ Vertinant aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl A.

K. kaltės ir Å¡ių duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina nuteistojo A. K. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apelianto skunde nurodyti teiginiai, jog teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, t. y. tai, kad jis savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiÅ¡kai, labai dėl to gailisi ir nukentėjusiosios nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, su ja susitaikė, o ji jam atleido, atmestini.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas jau įvertino Å¡ias aplinkybes kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio nuteistajam. Kiti nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, jog yra naÅ¡laitis, mama mirusi, tėvo nuo gimimo nepažinojo, bet vėliau po dvideÅ¡imties metų buvo susiradęs, tačiau jis su juo nebendravo, kad neturi savo namų, o kadangi niekas nenori priimti, tai paskutiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, atmestini, kadangi minėtos aplinkybės neatsveria bausmė tikslų ir paskirties.Apelianto skunde nurodyti teiginiai, jog nori pradėti naujÄ gyvenimÄ , sÄ Å¾iningai dirbti, sukurti Å¡eimÄ , turėti savo namus, deklaratyvÅ«s teiginiai, kurie nėra pagrindas keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Dėl paskirtos bausmės nuteistajam.Paskirdamas nuteistajam A. K. už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ terminuotÄ laisvės atėmimo, už kitÄ nusikalstamÄ veikÄ areÅ¡to bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str. Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kitas baudžiamasis nusižengimas, į apelianto asmenybę, į tai, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, jog nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Vertinant A. K. asmenybę – teistas 6 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme – recidyvistas, per trumpÄ laikÄ padarė eilę nusikaltimų nuosavybei, dalį už kuriuos nuteistas 2009 m. terminuota laisvės atėmimo bausme, baustas administracine tvarka, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, teismas visiÅ¡kai teisingai, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymÄ , paskyrė A.

K. terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. areÅ¡to bausmę, jo laikÄ nustatant artimÄ , tačiau mažesnį BK 49 str. 3 d. numatytam vidurkiui, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bei tinkamai kvalifikavo jo veikas, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu ir rÅ«Å¡imi bausmes, todėl Å¡velninti jas, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Kadangi kolegija nenustatė Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnyje nurodytų pagrindų keisti nuosprendį, apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 str., n u t a r i a: Nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                    Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                                                            Vaclovas Iždonas                                                                                                                          Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                                                                                                Â