bd173065-b95e-4ae0-8ae1-2cd48ed70b9f · Vilniaus apygardos teismas

               Civilinė byla Nr. 2A-2584-603/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06383-2010-1                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Aldona Tilindienė ir Alma Urbanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. F. ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (procese dalyvauja institucija iÅ¡vadai duoti - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius), n u s t a t ė: ieÅ¡kovė D. F. ieÅ¡kiniu atsakovui G. R. prašė teismo padidinti 2002-10-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nuo 300 Lt iki 1500 Lt, priteisiant iÅ¡ atsakovo po 1500 Lt per mėnesį D.

K. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad dukters poreikiai pasikeitė iÅ¡ esmės. Taip pat nurodė, jog atsakovo turtinė padėtis gera, jis turi nekilnojamojo turto, akcijų ir kt., o ji su dukra gyvena bendrabučio tipo vieno kambario bute, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1200 Lt. IeÅ¡kovės gaunamos pajamos ir atsakovo skiriama iÅ¡laikymo suma neužtikrina net minimaliausių vaiko poreikių patenkinimo.Atsakovas atsiliepime nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad D. K. iÅ¡laikymui bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui reikalinga 500 Lt, tačiau jis sutinka, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų padidintos iki 800 Lt per mėnesį. Atsakovas nurodo, jog neprieÅ¡tarauja, kad jo iÅ¡laikymo suma bÅ«tų padidinta iki 500 Lt. Dėl sumažėjusių nekilnojamojo turto ir nuomos kainų bei sunkumų nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti per pastaruosius keletÄ metų atsakovo turtinė padėtis pablogėjo; vertybinių popierių, santaupų bankuose ar grynais atsakovas teigia neturintis; atsakovas dirba VÅ¡Ä® „Agnus dei“, kuri yra beveik sustabdžiusi veiklÄ , jo darbo užmokestis esÄ yra 91 Lt per mėnesį.

Taip pat atsakovas nurodo turintis mokėti bankams palÅ«kanas ir iÅ¡laikyti kitÄ savo vaikÄ â€“ A. R., gim. 2009-08-09. Atsakovo manymu, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, ji kartu su juo iÅ¡laiko tik jų dukrÄ , jai nereikia mokėti palÅ«kanų, jai iÅ¡mokamas darbo užmokestis iÅ¡ dviejų darboviečių – 1323 Lt.             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-05-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė 2002-10-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. -90-10/02 priteistÄ iÅ¡ atsakovo G.

R. iÅ¡laikymo dydį bei priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei D. K., gim. 1999-03-28, po 850 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-10-04 iki vaiko pilnametystės, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmestė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-10-30 sprendimu iÅ¡ atsakovo G. R. ieÅ¡kovės D. K. (dabartinė pavardė – F.) naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai D. K. po 300 Lt kas mėnesį nuo 1999-07-01 iki vaiko pilnametystės. Priimant šį sprendimÄ , nustatyta, jog ieÅ¡kovė gaudavo minimalų 430 Lt atlyginimÄ , nuosavybės teise turėjo vienintelį bendrabučio tipo vieno kambario butÄ , kuriame iki Å¡iol gyvena su dukra.

Atsakovas buvo bedarbis, jam priklausė nekilnojamasis turtas: trys žemės sklypai Vilniaus mieste, 61,19 kv. m. butas Žygimantų g., Vilniuje, dalis namų valdos Naujakurių gatvėje, Vilniuje. Atsakovas iÅ¡laikytinių neturėjo. Teismas konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis buvo geresnė už ieÅ¡kovės, kad aplinkybė, jog atsakovas yra bedarbis, neatspindi realios atsakovo turtinės padėties. Nagrinėjant ginÄÄ tarp Å¡alių, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovė dirba dvejose darbovietėse ir vidutiniÅ¡kai per mėnesį gauna apie 1300 Lt, ieÅ¡kovė yra iÅ¡situokusi, viena augina dukrÄ , kito nekilnojamojo turto neįsigijo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nuo 2002 m. minimalus darbo užmokestis didėjo, įvertinus žinomÄ faktÄ , kad prekių ir paslaugų kainos kilo, kad ieÅ¡kovė viena augina vaikÄ , turi įsiskolinimų už komunalines paslaugas, konstatavo, kad nuo 2002 m. ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog atsakovas nuosavybės teisėmis valdo apie dvideÅ¡imt nekilnojamųjų daiktų ir tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡io nekilnojamojo turto tikslios rinkos vertės. Pažymėjo, kad byloje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo tiksli turto vertės rinkos kaina nėra esminė aplinkybė ir konstatavo, jog nuo 2002 m. atsakovas įsigijo daug didelės vertės prestižinėse Vilniaus m. ir Molėtų raj. vietose nekilnojamojo turto;

Å¡is turtas nėra susijęs su atsakovo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu. Atsakovo atsikirtimus, kad jo turimas nekilnojamasis turtas, kuris buvo įsigytas laisva atsakovo valia, yra nelikvidus, atmetė kaip neįrodytus. Teismas nustatė, jog atsakovas pateikė pažymÄ apie tai, kad jo darbo užmokestis yra 91 Lt per mėnesį, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikalavus duomenis iÅ¡ bankų, atsakovas pripažino, kad kiekvienÄ mėnesį gauna 3510 Lt pajamų iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos, nors atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad gauna tik 1919,7 Lt.

Pažyma apie įregistruotas transporto priemones patvirtina, kad atsakovas įsigijo dvi transporto priemones, kurių vertė, kaip nurodė atsakovas, yra 43 000 Lt. Bankų pažymos patvirtina, kad atsakovas turi įsiskolinimų bankams, kuriems 2010-12-07 datai negrÄ Å¾inti kreditai sudarė 132 872,82 EUR ir 1 4000 000 Lt. Gimimo liudijimas ir pažyma iÅ¡ VSDFV patvirtina, jog atsakovas turi kitÄ vaikÄ : A. R., gim. 2009-08-09; vaiko motina per mėnesį gauna 744,60 Lt iÅ¡mokÄ . Atsakovas nurodė, kad Å¡iam vaikui iÅ¡laikyti jis skiria 500 Lt. Nustatant atsakovo gaunamų pajamų dydį, pirmosios instancijos teismas kartu vertino iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos, kuriuose nurodytos iÅ¡grynintų pinigų sumos, taip pat sumos, iÅ¡leidžiamos prabangiose parduotuvėse, kelionėms į užsienį, tretiesiems asmenimis skolinamos stambios pinigų sumos - 190 000 Lt, 269 000 Lt, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo nurodyti duomenys apie pajamas (3601 Lt), kurių dydis yra mažesnis už bankams atsakovo kiekvienÄ mėnesį mokamas iÅ¡mokas (5500 Lt), neatitinka tikrovės. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovo paaiÅ¡kinimai apie investicijas į nekilnojamÄ jį turtÄ , planuotus projektus dėl statybų Čiurlionio g., patvirtina, kad atsakovas užsiima komercine veikla.

Atsakovo paaiÅ¡kinimai apie už parduotus butus gautas sumas (350 000 Lt, 390 000 Lt) patvirtina, kad darbo užmokestis ir pajamos už nuomÄ , nėra vienintelis atsakovo pajamų Å¡altinis. AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog nuo 2010-01-01 iki 2011-02-28 atsakovo sÄ skaitoje buvo 350 005,94 Lt įplaukų, o iÅ¡ Nordea banko iÅ¡raÅ¡o - 1 036 093,80 Lt. Teismas nurodė, kad patikimų duomenų apie Å¡ių pajamų Å¡altinį, perleisto nekilnojamojo turto apyvartÄ , gaunamas iÅ¡ komercinės veiklos lėšas, atsakovas nepateikė ir darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės už jo paties nurodytas.

Teismas konstatavo, jog didelių kreditų atsakovui suteikimas patvirtina gerÄ jo turtinę padėtį, nes kredito įstaiga, prieÅ¡ suteikdama paskolÄ , vertino atsakovo turtinę padėtį ir galimybę grÄ Å¾inti paskolÄ . Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatavo, kad po 2002-10-30 atsakovo G. R. turtinė padėtis žymiai pagerėjo ir yra akivaizdžiai geresnė už ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei į 2002 -10-30 teismo sprendimu įvertintus vaiko poreikius ir nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ , į tai, kad turi bÅ«ti tenkinami ne tik minimalÅ«s vaiko poreikiai, bet ir sudarytos sÄ lygos vaiko asmenybei pilnavertiÅ¡kai vystytis, teismas sprendė, jog Å¡iuo metu vaiko poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė (padidėjo) ir bendras vaikui reikalingas iÅ¡laikymo dydis yra apie 1300 Lt sumÄ per mėnesį.

Kadangi konstatuota atsakovo turtinė padėtis žymiai geresnė už ieÅ¡kovės turtinę padėtį, vaikas gyvena su motina, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi prisiimti didesnę vaiko materialinio iÅ¡laikymo dalį. Atsakovas G. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ , t. y. ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nepilnamečiui vaikui D. K., gim. 1999-03-28, po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kadangis jis yra neteisingas ir nepagrįstas.

Teismas neteisingai vertino įrodymus, kas įtakojo neteisingo sprendimo priėmimÄ , ir bÅ«tent, kad pripažino atsakovo turtinę padėtį kaip žymiai pagerėjusiÄ , taip pat nepagrįstai sprendė, jog vaiko iÅ¡laikymui skirtas yra 1300 Lt. Nurodė, kad vaikui maisto iÅ¡laidos turėtų sudaryti 420 Lt, mano, kad atsižvelgiant į atsakovo paskaičiavimus, per mėnesį iÅ¡laidos drabužiams ir higienos reikmėms sudaro per mėnesį 67,90 Lt ir Å¡iÄ sumÄ atsakovas sutinka padidinti iki 100 Lt.

Viso poreikiams mokslui turi bÅ«ti skiriama 77 Lt, gydymo iÅ¡laidoms – 16 Lt, laisvalaikiui ir kiÅ¡enpinigiams – 80 Lt, viso iÅ¡laidos dukros iÅ¡laikymui sudarytų 735 Lt, ir atsakovas sutinka dengti didesnę iÅ¡laikymo dalį – 500 Lt. Atsakovas nesutinka taip pat su teismo iÅ¡vada, jog atsakovo turtinė padėtis, lyginant su 2002-10-30, kai Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priteisė 300 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai, žymiai pagerėjo, o ieÅ¡kovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė. IeÅ¡kovė D.

F. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, jog nesutinka su juo, nes nurodyti motyvai neatitinka materialinės teisės normų ir nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino atsakovo turtinę padėtį žymiai geresnę nei ieÅ¡kovės, kadangi jis valdo nuosavybės teisėmis didelį kiekį nekilnojamojo turto, jo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina apie turimas ženklias pinigines sumas, prabangų atsakovo gyvenimo bÅ«dÄ bei kt.   Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečių vaiko interesus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės D.

F. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo G. R. po 850 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametė dukra D. K., gim. 1993-04-15, gyvena su ieÅ¡kove. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-10-30 sprendimu iÅ¡ atsakovo G. R. ieÅ¡kovės D. F. naudai buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai D. K. po 300 Lt kas mėnesį nuo 1999-07-01 iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio dukrai D.

K. pakeitimo, nurodydama, kad tik ji iÅ¡ esmės rÅ«pinasi vaiku, jai reikia užtikrinti dukters jos augimui, vystymuisi, mokymuisi ir gyvenimui reikalingas pilnavertes sÄ lygas, atsakovas yra darbingas, dirba ir gauna pajamas, turi ženklų kiekį nekilnojamojo turto, todėl turi teikti iÅ¡laikymÄ (ne mažiau kaip 1500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje detalizavo nepilnametės dukters poreikius ir nurodė, kad Å¡iuo metu dukters poreikiai pasikeitė iÅ¡ esmės. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad jo darbo užmokestis yra 91 Lt per mėnesį, nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti pakanka iki 800 Lt, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, ji kartu su juo iÅ¡laiko tik jų dukrÄ , jai nereikia mokėti bankams palÅ«kanų bei gauna darbo užmokestį iÅ¡ dviejų darboviečių ir sutiko, kad bÅ«tų padidintas jo mokamas dukrai iÅ¡laikymas iki 500 Lt, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko poreikius, jo tėvų (Å¡alių) turtinę padėtį, pakeitė priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis po 850 Lt kas mėnesį, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytu iÅ¡laikymo dydžiu ir praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iki 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovas reikalavimÄ sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui grindžia tuo, kad jo turtinė padėtis nėra žymiai pagerėjusi ir vaiko iÅ¡laikymui nustatytas dydis 1300 Lt yra nepagrįstas.

Ä®vertinus byloje Å¡alių pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, nėra pagrįsti. CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiui vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. CK 3. 192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaiko iÅ¡laikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. IÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nepilnamečiui Å¡alių vaikui iÅ¡laikyti per mėnesį yra reikalinga 1300 Lt. Apeliaciniame skunde Å¡i aplinkybė yra ginčijama, nurodant, kad iÅ¡laidos maistui turi bÅ«ti nustatytos vadovaujantis Å vietimo ir mokslo ministro įsakyme ,,Dėl maitinimo normų nustatymo“ nustatytų vienų didžiausių normų 9,25 Lt į dienÄ , tokiu bÅ«du, pasak apelianto, per mėnesį sudarytų 280 Lt, ir jis sutinka dėl kainų pokyčių reikalinga maistui sumÄ laikyti 420 Lt.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo siÅ«loma nustatyti maistui iÅ¡leidžiamų lėšų dydis ženkliai nesiskiria nuo pirmosios instancijos teismo nustatytu dydžiu -500 Lt, ir kaip teisingai konstatavo teismas, atsižvelgus į gerÄ atsakovo turtinę padėtį, į paties asmeninių poreikių mastÄ bei gyvenimo bÅ«dÄ , nėra teisinio pagrindo vadovautis nurodytomis normomis bei statistiniais duomenimis, ir Å¡iuo nagrinėjamu atveju jis turi galimybę užtikrinti ne tik vaiko minimalių poreikių tenkinimÄ , todėl atmestini atsakovo argumentai, susiję su maistui skiriamų lėšų dydžiu.

Taip pat nepagrįsti atsakovo argumentai, jog teismas neteisingai nustatė, jog vaikui per mėnesį reikalinga 200 Lt iÅ¡laidų, susijusių su aprangos ir higienos prekių pirkimu, tuo labiau kai savo argumentus grindžia negaliojančiu Sveikatos apsaugos ministro 2004-01-22 įsakymu ,,Dėl Lietuvos higienos normos HN 124:2004 ,,Vaikų globos įstaigos. Bendrieji sveikatos reikalavimai.“ Teisėjų kolegija ir Å¡iuo atveju pažymi, jog atsakovo turtinė padėtis suponuoja galimybę nepilnametei dukrai įgyti brangesnę aprangÄ , nei nurodytoje internetinėje svetainėje, kurioje, kaip nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime, yra prekiaujama dėvėtais drabužiais, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas yra konstatavęs apie atsakovo prabangų gyvenimo bÅ«dÄ .

Teisėjų kolegija sutinka ir su teismo padaryta iÅ¡vada, jog dukrai reikalinga per mėnesį 150 Lt iÅ¡laidų suma mokslo reikmėms, kai yra dengiamos pratybų, kai kurių vadovėlių iÅ¡laidos, į nurodytÄ sumÄ Ä¯eina ir dengiamos iÅ¡laidos už uniformÄ , transportÄ , kanceliarines prekes. Atsakovo turtinė padėtis leidžia dengti ir protingÄ dalį perkamos dukrai grožinės literatÅ«ros knygų, todėl atmestini jo argumentai, kad dukra gali gauti visÄ reikalingÄ literatÅ«rÄ mokyklos bibliotekoje.

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl dukrai reikalingos jos sveikatos priežiÅ«rai virÅ¡ 200 Lt sumos per mėnesį. Kaip jau buvo minėta, abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Geresnės turtinės padėties tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad Å¡iam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė užtikrina, jog bÅ«tų iÅ¡ esmės patenkinti nepilnametės dukters poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso vieno kambario bendrabučio tipo butas, kuris yra ieÅ¡kovės ir nepilnametės dukters gyvenamoji vieta. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas intensyviai bendrauja su dukra, ja rÅ«pinasi, kartu atostogauja, perka maistÄ , drabužius, mokymosi priemones ir pan.

Pažymėtina, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra įgyjęs ženklų kiekį nekilnojamojo turto, virÅ¡ijančio 2 mln. vertę, gauna pajamas iÅ¡ turto nuomos bei pardavimo, taip pat turi transporto priemones, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovo turtinė padėtis yra žymiai pagerėjusi lyginant su 2002 m. ir atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė už ieÅ¡kovės ir todėl atsakovas privalo teikti didesnę nustatytÄ iÅ¡laikymo dalį.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo pateikti įrodymai (b. l. 165 – 189, 1 t.), kad atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto 20 vnt.: Vilniaus mieste - 0,1590 ha ploto 389/1590 žemės sklypo dalį Srovės g.; 88/100 dalį kitų statinių Srovės g.; 1/100 dalį buto, esančio Raugyklos g. 9-2; 51,51 kv. m. butÄ Raugyklos g. 9-1; 0,1281 ha 123/1281 dalį žemės sklypo Raugyklos g. 9; 1317/10500 pastato-sandėlio Raugyklos g. 9; 5340/11088 rÅ«sio patalpos Raugyklos g. 9; 0,0924 ha žemės sklypÄ Pylimėlių g.; 90,97 kv. m. butÄ Medininkų g. 11-2; 0,0470 kv. m.

žemės sklypÄ Medininkų g.; negyvenamÄ jÄ patalpÄ Medininkų g.; garaÅ¾Ä Medininkų g.; 73,94 kv. m.; butÄ Kęstučio g. 50-8/Lenktoji 31-8; 34818/93300 žemės sklypo dalį Kęstučio g. 50/Lenktoji 31; 57,56 kv. m. paslaugų patalpas Kęstučio g. 50/Lenktoji 31; prekybos salonÄ Kęstučio g. 50-8/Lenktoji 31; 50/100 dalį neįrengtos patalpos Kęstučio g. 50-8/Lenktoji 31; 0,1369 ha ½ dalį žemės sklypÄ Vilniaus m. sav.; 0,1644 ha žemės sklypÄ ir 0,6142 ha žemės sklypÄ Molėtų r. sav.

Kaip minėta, byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovas gauna pajamas iÅ¡ turto pardavimo ir nuomos, atsakovas turi galimybę tretiesiems asmenims skolinti stambias pinigų sumas (b. l. 5-6, 2 t.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai bei iÅ¡raÅ¡uose nurodytas iÅ¡grynintų pinigų sumas (b. l. 24-28, 2 t.), taip pat sumas, iÅ¡leidžiamas prabangiose parduotuvėse (b. l. 28, 37, 39, 42, 46, 57, 2 t.), kelionėms į užsienį (b. l. 98-104, 2 t.) bei į atsakovo nurodytus duomenis apie pajamas (3601 Lt), kurių dydis yra mažesnis už bankams atsakovo kiekvienÄ mėnesį mokamas iÅ¡mokas (5500 Lt), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pateikti duomenys neatitinka tikrovės. AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog nuo 2010-01-01 iki 2011-02-28 atsakovo sÄ skaitoje buvo 350 005,94 Lt įplaukų, o iÅ¡ Nordea banko iÅ¡raÅ¡o - 1 036 093,80 Lt, tačiau kaip nurodė teismas, patikimų duomenų apie Å¡ių pajamų Å¡altinį, perleisto nekilnojamojo turto apyvartÄ , gaunamas iÅ¡ komercinės veiklos lėšas, atsakovas nepateikė ir dėl to padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės už jo paties nurodytas ir esant pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Teismas taip pat teisingai konstatavo, jog vaiko iÅ¡laikymo poreikiai yra prioritetiniai prieÅ¡ bet kokio pobÅ«džio iÅ¡laidas, įsipareigojimus kitiems kreditoriams ir kad didelių kreditų atsakovui suteikimas patvirtina gerÄ jo turtinę padėtį, nes kredito įstaiga, prieÅ¡ suteikdama paskolÄ , vertino atsakovo turtinę padėtį ir galimybę grÄ Å¾inti paskolÄ . Gi, ieÅ¡kovė, kaip minėta, nuosavybės teisėmis valdo vieno bendrabutinio kambario butÄ , kuris yra ieÅ¡kovės ir dukters gyvenamoji vieta, jos darbinės mėnesinės pajamos siekia iki 1300 Lt, kas nesudaro jokio teisinio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės padėtis yra geresnė už atsakovo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo nurodytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovas turi mokėti 850 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu atsakovo apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas. Teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:   Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Loreta Lipnickienė         Teisėjai                                                                        Alma Urbanavičienė                                                                                                                Aldona Tilindienė