bd1716ca-a655-499e-bb84-d4a95a158b7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Dovilei Baronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Algiui LukoÅ¡evičiui, atsakovo atstovui advokatui Remigijui Volikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 530-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. P., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo, kaip buvusio ieÅ¡kovės vadovo, 3 077,45 Eur žalÄ , 1 079,64 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino, kad jos nariams ir kitiems asmenims, nesantiems bendrijos nariais, nuosavybės teise priklauso garažai, esantys pastate I.

Å . g. 2, Vilnius. Nurodė, jog ji valdo ir užtikrina bendro naudojimo objektų tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ , taip pat įgyvendina kitus jos įstatuose ir įstatyme numatytas funkcijas. Laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. birželio 21 d. atsakovas D. P. buvo iÅ¡rinktas bendrijos pirmininku. Nurodė, jog atsakovui netinkamai vykdant savo kaip bendrijos pirmininko pareigas bendrijos narių susirinkimo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu jis iÅ¡ minėtų pareigų buvo atleistas. Perėmus iÅ¡ atsakovo jo turėtÄ bendrijos dokumentacijÄ , atsiskaitomosios sÄ skaitos valdymo priemones ir turtÄ bei atlikus bendrijos ir kartu buvusio bendrijos pirmininko, t. y. atsakovo, veiklos finansinį patikrinimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 16 d. iki 2013 m. birželio 21 d. t. y. nuo atsakovo iÅ¡rinkimo ir iki jo atleidimo iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų, atsakovas garažų pastato ir bendro naudojimo objektų priežiÅ«rai iÅ¡ bendrijos narių ir/ar iÅ¡ garažų pastate esančių garažų (kitų patalpų) savininkų iÅ¡ viso surinko 3 077,45 Eur (10 625,82 Lt) sumÄ , kurios jis neapskaitė ir neįtraukė į bendrijos buhalterinę apskaitÄ .

Tokiu bÅ«du atsakovas pasisavino ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ino aukščiau nurodytos pinigų sumos, todėl dėl padarytos žalos atlyginimo kreipėsi į teismÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir pašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog visų pirma, jis nėra juridinio asmens organo narys dagiau nei septyneri metai, todėl jam negali bÅ«ti taikoma nuostata, kuri iÅ¡imtinai taikoma tik juridinių asmenų organų nariams. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės t. y. pagal ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. spalio 31 d. ekspertizės aktÄ Nr. 11-10- 61(17) laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 29 d. iki 2013 m. birželio 21 d. gauta pajamų į kasÄ 53 986,86 litų, tuo tarpu byloje nėra pateiktų jokių įrodymų dėl ieÅ¡kinyje nurodytos sumos ir nėra aiÅ¡ku kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ bei kokiais įrodymais yra grindžiamais ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai.

Pažymėjo, jog surinktų lėšų nėra neteisėtai pasisavinęs, visas gautas sumas, bÅ«damas bendrijos pirmininku, yra įtraukęs į apskaitÄ pagal galiojančius teisės aktus ir nėra atlikęs neapskaitytų finansinių operacijų, Å¡ie prejudiciniai faktai nustatyti įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 dalyje. Nurodė, jog ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu, kaip įrodymas į byla pateiktas 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2019 m. rugpjūčio 24 d. neapkaitytų lėšų patikrinimo aktas, kuris taip įvardijamas ieÅ¡kinyje, tačiau pačiame dokumento pavadinime nurodyta „Paskaičiavimas buvusio 530-sios bendrijos pirmininko D.

P. iÅ¡ bokso savininkų gautų bet neįtrauktų į kasos knygÄ ir negražintų bokso savininkams ir bendrijai grynų pinigų 2011 m. balandžio 29 d. – 2019 m. vasario 5 d. laikotarpyje“, taip pat dokumente nurodoma, kad „atliko pagal bokso savininkų bilietų, LR teismo ekspertizės centro 2017 m. spalio 31 d. ekspertizės akto lentelių, bendrijos kasos knyga, ir Laikinojo bendrijos pirmininko 2019 m. liepos 22 d. raÅ¡tų adresuotų bokso savininkams“, yra suklastotas į jį įraÅ¡ant tikrovės neatitinkančius duomenis ir taip siekiant suklostuoto dokumento pagrindu suklaidinti teismÄ ir neteisėtai prisiteisti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ .

Pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikslino, 2020 m. rugsėjo 25 d. pateikė į bylÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kininio dalyko patikslinimo, kuriame nurodė, jog gavusi atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atliko skolos perskaičiavimÄ , todėl sumažino savo ieÅ¡kininius reikalavimus, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 2 387,97 Eur skolos, 837,75 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė.

IeÅ¡kovės atstovas pagal įstatymÄ â€“ pirmininkas V. C. 2021 m. birželio 4 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog buvusi pirmininkė B. S. perduodama pinigines lėšas atsakovui, kaip naujai iÅ¡rinktam pirmininkui, viduriniame stulpelyje nurodė iÅ¡ garažo savininkų už 2011 metus gautinų lėšų dydžius, tačiau pati jokių mokesčių už 2011 metus nerinko. Advokatas Algis LukoÅ¡evičius paaiÅ¡kino, jog civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 atliktoje teismo ekspertizėje klausimas dėl neapskaitytų lėšų nebuvo keliamas, ekspertizė atlikta netiriant narių bilietų duomenų, todėl negalima vertinti, jog ginčo klausimu buvo pasisakyta kitoje civilinėje byloje.

Pažymėjo, jog kasos pajamų orderis pagrindžia tam tikro asmens pinigų sumokėjimÄ , Å¡is asmuo gali kelti pretenzijas dėl permokėtų lėšų grÄ Å¾inimo, todėl mano, jog nepaisant to, kiek lėšų yra sumokėjusi Račienė, jos vardu įneÅ¡tos lėšos negali bÅ«ti vertinamos kaip lėšos sumokėtos už kitus asmenis. Pažymėjo, jog buvusi pirmininkė B. S. yra pateikusi į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad atsakovas yra gavęs iÅ¡ jos dvi įmokas: 260 Lt ir 120 Lt, tačiau Å¡ių lėšų neapskaitė ir į buhalterinę apskaitÄ neįtraukė.

Baigiamosiose kalbose atstovas pažymėjo, jog byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo, todėl deliktinės atsakomybės klausimas nagrinėjamu atveju neaktualus. Atsakovas ir jo atstovas su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsakovo atstovas advokatas Remigijus Volikas pripažino, jog atsakovas yra padaręs buhalterinių nusižengimų, kurie galėtų sukelti tam tikrÄ atsakomybę, tačiau jie nepadarė jokios žalos ieÅ¡kovei. PaaiÅ¡kino, jog mokesčius už 2011 metus surinko B.

S. ir perdavė atsakovui kasos pajamų orderio pagrindu. Atkreipė dėmesį, jog byloje yra du skirtingi ir prieštaringi B. S. paaiškinimai dėl minėtų lėšų pobūdžio ir paskirties, tuo tarpu ieškovės neva neapskaitytos lėšos už 2012 metus yra pagrįsti ekspertizės akte nurodytais pajamų orderiais, jų tarpe 2012 m. birželio 2 d. pajamų orderiu Nr.

9. Paaiškino, jog šis orderis, nors ir buvo įformintas vieno asmens – Račiūnienės vardu, tačiau juo buvo įformintos lėšos gautos ne tik iš Račiūnienės (130 Lt), bet ir iš kitų savininkų: B. S. (120 Lt), M. (270 Lt), S. S. (210 Lt), Skupas (220 Lt), A. Š. (170 Lt), Tumanovič (160 Lt), T. (150 Lt); iš viso – 1 300 Lt už kitus narius. Šios lėšos buvo renkamos 2013 m. balandžio 28 d. susirinkimo metu ir kartu su Račiūnienės įmokomis užpajamuotos vienu orderiu.

Tokiu bÅ«du buvo pažeista orderių iÅ¡davimo tvarka, tačiau pati bendrija nenukentėjo. Baigiamosiose kalbose atstovas prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, taip pat priimti atskiras nutartis ir kreiptis į atitinkamas institucijas, kad bÅ«tų įvertinti ieÅ¡kovės veiksmai, klastojant į bylÄ teikiamus raÅ¡ytinius įrodymus, bei akivaizdžiai melagingi liudytojų B. S. ir Stupak parodymai. 2021 m. birželio 4 d. teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas D.

P. nurodė, jog jo manymu byla yra sufabrikuota, kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertizė nurodė, jog nėra jokių skolų, visos sumos sutampa iki paskutinio cento. Pažymėjo, jog dauguma garažų savininkų yra pensininkai ir skaičiuoja kiekvienÄ centÄ , todėl tikrai nebÅ«tų mokėję du kartus už tÄ patį. Dėl B. S. nurodė, jog pastaroji yra jo kaimynė, mato jÄ kiekvienÄ dienÄ , todėl mano, jog pastaroji meluoja, jog dėl sveikatos bÅ«klės negali atvykti į teismÄ liudyti.

Teismo posėdžio metu teismas apklausė ieÅ¡kovės praÅ¡ytÄ liudytojÄ . Liudytojas L. K. nurodė, jog yra 18 garažo bokso savininkas, bilietas iÅ¡duotas 1997 metais. Nario knygutė visada buvo bendrijoje, kai mokėdavo pinigus grynais pinigais, jokio pakvitavimo niekuomet negaudavo, nei pirmininkaujant D. P., nei prie kitų pirmininkų. Už 2011 ir 2013 metus įmokas sumokėjo bankiniu pavedimu, o 2012 metus – grynais pinigais; mokėjimo aplinkybių neprisimena. IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių, tarp Å¡alių susiklosčiusių teisnių santykių kvalifikavimo ir ginčui iÅ¡spręsti taikytino teisinio reglamentavimo IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog 530-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija (toliau ir anksčiau – bendrija) valdo pastato, esančio Å . g. 2, Vilnius, bendro naudojimo patalpas ir pastatui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ .

Atsakovas D. P. laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. birželio 21 d. vykdė bendrijos pirmininko pareigas. Atsakovas bendrijos pirmininku išrinktas 2011 m. balandžio 16 d. bendrijos narių susirinkime, kuriame nutarta, jog D. P. pareigas pradės eiti nuo 2011 m. gegužės 1 d. (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. II, b. l. 71-73). 2011 m. balandžio 29 d. priėmimo-perdavimo aktu atsakovui buvusi pirmininkė B. S. perdavė bendrijos dokumentus, bendrijos kasoje esančius 4 591,69 Lt grynuosius pinigus (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t.

II, b. l. 55). Atsakovui einant bendrijos pirmininko pareigas, jo žinioje buvo bendrijos kasa, taip pat bendrijos sÄ skaita, jis tvarkė bendrijos apskaitÄ , priimdavo į bendrijos kasÄ ir iÅ¡mokėdavo iÅ¡ bendrijos kasos grynuosius pinigus. 2013 m. birželio 21 d. bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimu atsakovas nuÅ¡alintas iÅ¡ užimamų pareigų, bendrijos pirmininku iÅ¡rinktas R. R., o bendrijos narys A. S. įpareigotas per 20 darbo dienų nuo iÅ¡rinkimo datos pasiraÅ¡yti darbo sutartį su R. R. bei nutraukti darbo sutartį su D.

P. (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. III, b. l. 123-126, 138-140). 2014 m. sausio 6 d. bendrijos ir atsakovo pasiraÅ¡ytu perdavimo-priėmimo aktu atsakovas perdavė bendrijai jos dokumentus, bendrijos kasÄ - grynieji pinigai 777,98 Lt ir banko sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. I, b. l. 6-7). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog bendrijos nariams priėmus sprendimÄ dėl atsakovo nuÅ¡alinimo nuo bendrijos pirmininko pareigų, tarp bendrijos ir atsakovo kilo daug įvairių teisminių ginčų, jų tarpe dėl atsakovui bÅ«nant pirmininku perduotų ir bendrovei negrÄ Å¾intų lėšų priteisimo, kuris buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018, ir kurios medžiaga Å¡alys rėmėsi nagrinėjamoje byloje.

Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo pirmininkavimo metu surinkto tikslinio mokesčio netinkamo apskaitymo ir neįtraukimo į buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovės laikinas pirmininkas 2020 m. rugpjūčio 25 d. paskaičiavimais grindžia byloje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl 2 387,97 Eur bendrijai padarytos žalos priteisimo, kuri, kaip nurodo, buvo patirta dėl to, jog iÅ¡ savininkų grynais pinigais gautos lėšos, nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ bei perduotos bendrijai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja visiems juridinio asmens valdymo organams taikomÄ lojalumo principÄ , kurio esmė ta, kad juridinio asmens valdymo organas ir jo nariai turi bÅ«ti lojalÅ«s juridiniam asmeniui, t. y. veikti pagal steigimo dokumentus ir kitus juridinio asmens organų sprendimus bei rÅ«pintis juridinio asmens gerove ir siekti įgyvendinti jo tikslus. Teismų pakrikoje suformuota nuostata, kad bendrovės vadovui, pažeidusiam jo veiklÄ reglamentuojančias taisykles ir dėl to padarius bendrovei žalÄ , galimas civilinės atsakomybės taikymas.

Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bylose, kuriose reiÅ¡kiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.246 straipsnio 1 dalis).

CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymu numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė savo reikalavimus iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovas, kaip buvęs ieÅ¡kovės vadovas, netinkamai vykdė iÅ¡ įstatymo ir bendrovės įstatų kylančias pareigas dėl bendrijos lėšų disponavimo, nes neapskaitė ir pasisavino 2 387,97 Eur (8 245,20 Lt) bendrijos lėšas.

Dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo dėl žalos atlyginimo tenkinimo Kaip jau minėta, juridinio vadovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina nustatyti vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovo neteisėtus veiksmus bei dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ grindžia Å¡iuometinio ieÅ¡kovės laikino pirmininko atliktais paskaičiavimais (2020 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo priedas).

IÅ¡ minėtų paskaičiavimų matyti, jog praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro iÅ¡ garažų savininkų grynais pinigais gautos lėšos, kurių paskirtis, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, yra narių tikslinis mokestis už 2011 ir 2012 metus. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovai paaiÅ¡kino, jog sulygino garažo savininkų nario bilietų, kuriuose fiksuojami savininkų sumokėtos lėšos ir jų paskirstymas, duomenis su bendrijos kasos knyga ir civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 atliktos - 2017 m. spalio 31 d. ekspertizės akto lentelėmis, ir nustatė, jog konkrečių, paskaičiavimuose nurodytų asmenų, grynais pinigais sumokėtos lėšos nebuvo įtrauktos į apskaitÄ (lėšos numatytos nario biliete, tačiau nėra kasos knygoje) ir atitinkamai neperduotos bendrijai.

Paskaičiavimams pagrįsti ieÅ¡kovė taip pat pateikė 12-os savininkų 2020 m. spalio 21 – 26 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teismo posėdžio metu aiÅ¡kinantis ieÅ¡kovės atliktų paskaičiavimų pagrįstumÄ , teismas atskirai tyrė 2011 metais ir 2012 metais gautas lėšas. Pažymėtina, jog, nors bylos nagrinėjimo metu teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog bylai iÅ¡nagrinėti yra bÅ«tinos specialios žinios, Å¡alys įstatymo nustatyta tvarka teise byloje skirti teismo ekspertizę nepasinaudojo, todėl byla iÅ¡nagrinėti remiantis į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 medžiaga, taip pat pastarojoje byloje atliktos ekonominės ekspertizės iÅ¡vadomis bei ekspertizės akte nustatytais duomenimis.

Dėl už 2011 metus iš savininkų narių gautų lėšų nustatytos šios faktinės aplinkybės. 2011 m. balandžio 29 d. buvusi bendrijos pirmininkė B. S. perdavė atsakovui bendrijos dokumentus bei bendrijos kasoje esančius 4 591,69 Lt grynuosius pinigus. Grynieji pinigai perduoti 2011 m. balandžio 29 d. kasos pajamų orderio Serija LAC Nr. 6133790 pagrindu (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. II, b. l. 55). Perduotoms lėšoms pagrįsti naujam pirmininkui (atsakovui) buvo perduota buvusios pirmininkės sudaryta ir pasirašyta lentelė su paskaičiavimais (atsakovo 2020 m. spalio 6 d. pateiktų papildomų rašytinių įrodymų 1 priedas, popierinio bylos priedo l. 39-40).

Dėl minėtos lentelės duomenų vertinimo tarp šalių kilo ginčas: atsakovas ir jo atstovas nurodė, jog lentelės stulpelyje „Likutis, avansas“ yra įrašytas kiekvieno savininko už 2011 metus sumokėtas tikslinis mokestis, t. y. lentelėje yra užfiksuotas savininkų buvusiai pirmininkei sumokėtas tikslinis mokestis už 2011 metus; tuo tarpu ieškovės pozicija dėl lentelėje nurodytų sumų paskirties keitėsi: pirma, ieškovė pateikė buvusios pirmininkės rašytinius paaiškinimus apie tai, kad lentelės viduriniame stulpelyje yra nurodytos savininkų sumos sumokėtos už 2010 metus; vėliau – remdamiesi B.

S. 2021 m. birželio 2 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovės atstovai teigė, jog minėtos lentelės stulpelyje „Likutis, avansas“ buvusi pirmininkė, siekdama padėti naujai paskirtam pirmininkui, preliminariai nurodė savininkų už 2011 metus mokėtinas sumas. Tiek ieÅ¡kovės pirminę, tiek pasikeitusiÄ pozicijÄ , paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Visų pirma pažymėtina, jog iÅ¡ į bylÄ pateiktų nario bilietų (knygučių) duomenų matyti, jog lentelės ginčo stulpelyje „Likutis, avansas“ esantys duomenys sutampa su atskiriems savininkams paskaičiuotais mokesčiai už 2011 metus ir nesutampa su mokesčiai paskaičiuotais už 2010 metus.

Antra, iÅ¡ bendrijos revizorės 2012 m. balandžio 15 d. finansinės veiklos patikrinimo ataskaitos už 2011 metus (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. II, b. l. 112) matyti, jog revizorė nustatė, kad B. S. pirmininkavimo metu iki 2011 m. gegužės 1 d., t. y. iki pareigų perdavimo naujai iÅ¡rinktajam bendrijos pirmininkui D. P., buvo surinkta nario mokesčio grynais pinigais 6 590 Lt. Tokios revizorės nustatytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės nurodytÄ pozicijÄ apie tai, jog buvusi pirmininkė nario mokesčio už 2011 metus nerinko.

Pažymėtina, jog revizorės ataskaita buvo patvirtinta 2012 m. birželio 3 d. bendrijos kasmetinio narių susirinkimo metu (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. II, b. l. 113), jos duomenys buvo tirti civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 atliktos ekonominės ekspertizės metu ir ekspertė atsakovo pirmininkavimo metu nenustatė lėšų trūkumo ar dokumentais nepateisintų finansinių operacijų, todėl abejoti šiame rašytiniame įrodyme pateiktais duomenimis teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Sugretinus ieÅ¡kovės dabartinio pirmininko paskaičiavimus ir minėtoje lentelėje atitinkamų savininkų už 2011 metus sumokėtas ir tariamai neapskaitytas lėšas matyti, jog sumos beveik identiÅ¡kai sutampa, skiriasi tik 21 bokso savininkės Å . mokesčio dydžiai: ieÅ¡kovės paskaičiavimuose Å¡i savininkė už 2011 metus tariamai sumokėjo 220 Lt, tuo tarpu lentelėje nurodyta – 200 Lt. Tačiau pažymėtina, jog garažo bokso Nr. 21 nario bilietas į bylÄ nebuvo pateiktas, o ieÅ¡kovės atstovai bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiÅ¡kinti kuo grindžia paskaičiavimuose nurodytus duomenis apie minėto asmens už 2011 metus mokėtino mokesčio dydį.

Ä®vertinus nustatytų aplinkybių ir iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei remiantis tikimybių pusiausvyros principu konstatuotina, jog ieÅ¡kovės paskaičiavimuose nurodyti savininkų mokesčiai už 2011 metus buvo sumokėti ne atsakovo pirmininkavimo metu ir iki 2021 m. balandžio 29 d., kuomet buvusi pirmininkė perdavė atsakovui jos žinioje esančias grynųjų pinigų 4 591,69 Lt lėšas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl už 2012 metus iÅ¡ savininkų gautų ir neapskaitytų lėšų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. 2011 m. gruodžio 17 d. bendrijos pakartotinio neeilinio narių susirinkimo metu buvo nutarta visų stogo remonto darbų atlikimui rinkti 2 540 Lt; kas davė 1 000 Lt, liks sumokėti 1 540 Lt (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t.

II, b. l. 98). Civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 atliktos ekonominės ekspertizės metu teismo ekspertė, vertinusi remontui skirtų lėšų surinkimÄ , inter alia nustatė, kad kai kurių narių įneÅ¡tos sumos stogo remontui yra kartu su tiksliniu nario mokesčiu (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. V, b. l. 79, ekspertizės akto 7 -15 lapas). IÅ¡ minėtoje civilinėje byloje esančio ekspertizės akto matyti, kad: · E. M. 2012 m. birželio 28 d. kasos pajamų orderiu KPO 17 sumokėjo 1 740 Lt remontui ir tikslinį mokestį už garažo boksÄ Nr. 2, t. y. buvo sumokėtas remonto mokestis (1 540 Lt) ir ieÅ¡kovo paskaičiavimuose nurodytas 200 Lt mokestis už 2012 metus (ekspertizės akto lentelės „530-sios Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos kasos duomenys laikotarpiu nuo 2011-04-29 iki 2014-01-06 l. 2-4; civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t.

V, b. l. 89); · N. J. (boksas Nr. 8) 2013 m. vasario 9 d. kasos pajamų orderiu KPO 35 sumokėjo 2 670 Lt, paskirtis: remontui ir tikslinis mokestis už 2012 metus t. y. buvo sumokėtas remonto mokestis (1 540 Lt) ir ieÅ¡kovo paskaičiavimuose nurodytas 130 Lt mokestis už 2012 metus (ekspertizės akto lentelės „530-sios Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos kasos duomenys laikotarpiu nuo 2011-04-29 iki 2014-01-06 l. 3-4; civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. V, b. l. 90); · Ž. Ž. už I. K. (boksas Nr. 11) 2013 m. kovo 1 d. bankiniu pavedimu sumokėjo 2 690 Lt už remontÄ ir garaÅ¾Ä t. y. tikėtina buvo sumokėtas 2 540 Lt remonto įnaÅ¡as ir kaip nurodyta 11 nario biliete – 150 Lt mokestis už 2012 metus (ekspertizės akto lentelės „530-sios Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos Nordea iÅ¡raÅ¡o duomenys laikotarpiu nuo 2011-04-29 iki 2014-01-06 l. 2-5; civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t.

V, b. l. 93); · Dėl garažų bokso Nr. 10 savininkės B. S. įnašų nustatyta, jog ginčo laikotarpiu yra apskaitytos dvi jos įmokos: 2012 m. birželio 2 d. kasos pajamų orderiu KPO 6 – 1 000 Eur ir 2013 m. balandžio 18 d. kasos pajamų orderiu KPO 36 – 2 000 Eur (ekspertizės akto lentelės „530-sios Garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos kasos duomenys laikotarpiu nuo 2011-04-29 iki 2014-01-06 l. 2-4 ir 4-4; civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. V, b. l. 89, 91); Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, jog minėtų įnašų paskirtis – 2 540 Lt remontui ir nario mokestis už 2012 ir 2013 metus, ieÅ¡kovo atstovai Å¡io savininko įneÅ¡tų ir apskaitytų 3 000 Lt paskirties paaiÅ¡kinti negalėjo, taip pat negalėjo nurodyti, ar Å¡is asmuo yra permokėjęs už remontÄ ar turi tikslinio nario mokesčio permokÄ .

· Dėl garažo bokso Nr. 16 savininko Å ulaus nustatyta, jog ieÅ¡kovės pateiktame Å¡io bokso nario biliete nenurodyta, jog mokestis už 2012 metus bÅ«tų mokėtas, langelyje įraÅ¡ytas skaičius „0“. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovai nurodė, jog paskaičiavimuose nurodytas aplinkybes apie tai, jog Å¡is asmuo sumokėjo už 2012 metus 230 Lt, įrodinės liudytojo parodymais, tačiau tokie įrodymai byloje nebuvo pateikti. · Dėl garažo bokso Nr. 4, 17 ir 21 savininkų RačiÅ«nienės, Skupo, Å . nustatyta, jog byloje nėra pateikti minėtų boksų savininkų narių bilietai, taip pat nėra jokių tinkamų raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog minėti asmenys ginčo laikotarpiu sumokėjo tikslinius mokesčius už 2012 metus.

· Dėl garažų bokso Nr. 1 nustatyta, jog jo savininkas R. M. dviem įmokomis grynais pinigais sumokėjo 2 540 Lt remonto iÅ¡laidas (1 000 Lt ir 1 540 Lt, ekspertizės akto lentelės 5-30-osios garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos narių sÄ raÅ¡o duomenys l. 1-2; civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. V, b. l. 97); iÅ¡ nario bilieto duomenų matyti, jog buvo sumokėtas 270 Lt mokestis už 2012 metus, kaip Å¡is mokestis buvo apskaitytas ir ar įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ byloje nenustatyta.

· Dėl garažų bokso Nr. 14 nustatyta, jog jo savininkas St. trimis įmokomis grynais pinigais sumokėjo 1 400 Lt remonto iÅ¡laidas (1 000 Lt, 200 Lt, 200 Lt, ekspertizės akto lentelės 5-30-osios garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos narių sÄ raÅ¡o duomenys l. 1-2; civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. V, b. l. 97); iÅ¡ nario bilieto duomenų matyti, jog buvo sumokėtas 210 Lt mokestis už 2012 metus, kaip Å¡is mokestis buvo apskaitytas ir ar įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ byloje nenustatyta.

· Dėl garažų bokso Nr. 24 nustatyta, jog jo savininkas Tumanovič keturiomis įmokomis grynais pinigais sumokėjo 2 540 Lt remonto iÅ¡laidas (1 000 Lt, 800 Lt, 420 Lt ir 320 Lt, ekspertizės akto lentelės 5-30-osios garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos narių sÄ raÅ¡o duomenys l. 2-2; civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. V, b. l. 98); iÅ¡ nario bilieto duomenų matyti, jog buvo sumokėtas 160 Lt mokestis už 2012 metus, kaip Å¡is mokestis buvo apskaitytas ar įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ byloje nenustatyta.

· Dėl garažų bokso Nr. 26 nustatyta, jog jo savininkė S. T. ginčo laikotarpiu grynais pinigais sumokėjo 1 000 Lt remonto iÅ¡laidas (ekspertizės akto lentelės 530-osios garažų statybos ir eksploatacijos bendrijos narių sÄ raÅ¡o duomenys l. 2-2; civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. V, b. l. 98); iÅ¡ nario bilieto duomenų matyti, jog buvo sumokėtas 150 Lt mokestis už 2012 metus, kaip Å¡is mokestis buvo apskaitytas ir ar įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog: · dalis ginčo dalyku esančių tikslinių mokesčių už 2012 metus (dalis iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų paskaičiavimų už 2012 metus) buvo tinkamai apskaityta kasos pajamų orderiais (mokesčiai už garažo boksus Nr. 2, Nr. 8 ir Nr. 10), todėl ieÅ¡kovės argumentai apie netinkamÄ apskaitymÄ ir neįtraukimÄ Ä¯ bendrovės buhalterinę apskaitÄ savininkų M., J. ir S. mokesčių yra paneigti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nepagrįsti;

· dalis ginčo dalyku esančių tikslinių mokesčių už 2012 metus (dalis iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų paskaičiavimų už 2012 metus) nebuvo, kaip nurodo ieÅ¡kovė, sumokėta grynais pinigais, tačiau sumokėta bankiniu pavedimu, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl I. K. (garažo boksas Nr.

11) mokesčių už 2012 metus neapskaitymo ir neįtraukimo į buhalterinę apskaitÄ yra paneigti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nepagrįsti; · dėl dalies ginčo dalyku esančių tikslinių mokesčių už 2012 metus (dalis iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų paskaičiavimų už 2012 metus), t. y. dėl garažo boksų Nr. 4, 16, 17 ir 21 tikslinių mokesčių už 2012 metus sumokėjimo byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų (Å ulo knygelėje paraÅ¡yta, kad mokestis nebuvo sumokėtas, tuo tarpu R., S. ir Å . nario bilietų į bylÄ nepateikta), todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl minėtų savininkų mokesčių netinkamo apskaitymo ir pasisavinimo atmestini kaip neįrodyti;

· dalis ginčo dalyku esančių tikslinių mokesčių už 2012 metus (dalis iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų paskaičiavimų už 2012 metus), o konkrečiai garažo boksų Nr. 1, Nr. 14, Nr. 24 ir Nr. 26 savininkų M., S., T. ir T. mokesčiai nors realiai buvo sumokėti (dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra), tačiau kaip Å¡ios lėšos buvo apskaitytos, byloje nenustatyta. Nustačius, jog keturių boksų (Nr. 1, Nr. 14, Nr. 24 ir Nr.

26) tiksliniai mokesčiai už 2012 metus nebuvo tinkamai apskaityti, konstatuotina, jog Å¡ioje dalyje atsakovas, kaip bendrijos vadovas, turintis įgalinimus disponuoti bendrijos lėšomis bei pareigÄ juos tinkamai tvarkyti ir apskaityti, pasielgė netinkamai, todėl yra pirma sÄ lyga jo civilinei atsakomybei kilti. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Taigi, būtina nustatyti, kokius nuostolius bendrovė patyrė dėl keturių boksų sumokėtų tikslinių mokesčių netinkamo apskaitymo. Pagal garažų boksų Nr. 1, Nr. 14, Nr. 24 ir Nr. 26 narių bilietus jų savininkai už 2012 metus bendrai sumokėjo 790 Lt (270 + 210+160+150). Kad minėtos lėšos buvo sumokėtos ir, kad nario bilieto įrašai dėl mokesčių mokėjimo už 2012 metus atitinka tikrovę, šalys ginčo nekėlė. Iš narių bilieto įrašų už 2012 metus matyti, jog iš sumokėtų tikslinių mokesčių buvo atskaičiuojamos (minusuojamos) išlaidos elektrai, žemės nuomos mokestis ir kt.

Bendrovės finansinę apskaitÄ , jų tarpe tikslinių mokesčių surinkimÄ ir garažų eksploatacinių mokesčių mokėjimÄ , už 2012 metus civilinėje byloje Nr. 2-334-541/2018 įvertinusi teismo ekspertė nenustatė jokių lėšų trÅ«kumų (civilinės bylos Nr. 2-334-541/2018 t. V, l. 85-87), todėl yra labiau tikėtina, jog minėtų keturių boksų savininkų tiksliniai mokesčiai už 2012 metus buvo panaudoti bendrijos iÅ¡laidoms dengti, o jų neapskaitymas atitinkamais finansiniais dokumentais (kasos pajamų orderiais) bendrovei realios žalos nepadarė.

Ä®vertinus nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų visetÄ ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas, todėl nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus ieÅ¡kinį atsakovui priklauso patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Remiantis CPK 98 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovas pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus apie byloje patirtas 1 600 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pasirengimÄ bylai ir atstovavimÄ teismo posėdžių metu. Vertindamas byloje Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , į byloje įvykusių posėdžių kiekį ir jų trukmę, teismas visas minėtas atsakovo atstovo pagalbos iÅ¡laidas laiko protingomis, todėl pilnai priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 10,22 Eur priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Dėl piktnaudžiavimo procesu ir kreipimosi į teisėsaugos institucijas Atsakovo atstovas baigiamosiose kalbose pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio teismui pateikimÄ bei dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas dėl dokumentų klastojimo bei melagingų parodymų teismui teikimo liudytojos B.

S.. Pagal CPK 95 straipsnyje numatytÄ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmių reglamentavimÄ , dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje.

Nustačius piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis – CPK 95 straipsnis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijamo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieÅ¡kovė, turėdama kvalifikuoto atstovo - advokato pagalbÄ , suvokdama, jog kitoje byloje atliktoje ekonominėje ekspertizėje joks lėšų trÅ«kumas ar dokumentais nepateisintos finansinės operacijos nenustatytos, privalėjo atidžiai patikrinti ekspertizėje iÅ¡tirtus finansinius apskaitos dokumentus, kas leistų nustatyti, jog dauguma ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo sumų yra pagrįsta finansiniais dokumentais – kasos pajamų orderiais bei bankinių pavedimų duomenimis.

Tačiau, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog bendrija ilgÄ laikÄ neturi nuolatinio vadovo, o garbaus amžiaus laikinÄ jį vadovÄ ir atsakovÄ sieja konfliktiniai santykiai; taip pat į tai, jog bendrijai paskirta bauda taps jos savininkų, kaip nurodė abi Å¡alys – daugiausia pensinio amžiaus asmenų, naÅ¡ta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuostolių atlyginimo dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo nėra praÅ¡oma, bei į tai, kad dėl neapgrįsto ieÅ¡kinio pateikimo bendrija privalės atlyginti tiek atsakovo tiek teismo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendžia, jog baudos skyrimas nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinas, nes pats ieÅ¡kinio atmetimas turės sudrausminamÄ jį poveikį.

CPK 299 straipsnyje nustatyta teismo teisė priimti atskirÄ jÄ nutartį, nusiunčiant jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuojant apie pažeidimus, kai nagrinėjant bylÄ teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas. Taigi teismui nustatyta diskrecijos teisė spręsti dėl tokios nutarties priėmimo tikslingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-430-464/2021). Nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo priimti atskirÄ jÄ nutartį, ar, juo labiau, kreiptis su praneÅ¡imu į prokurorÄ CPK 300 straipsnio nustatyta tvarka, neįžvelgia.

Atsakovas manydamas, kad dėl jo nurodytų aplinkybių turi bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali pats kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ . Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad liudytoja B. S. į teismÄ liudyti neatvyko ir priesaikos nedavė, o teismas priimdamas sprendimÄ byloje nesivadovavo jos raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kurie, kaip teismas pažymėjo bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, kelia abejonių, nes nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kur liudytojai yra žinoma visa bylos nagrinėjimo teismo posėdyje eiga ir turinys.

Kadangi nėra aiÅ¡ku, kas surašė į bylÄ pateiktus pirminius 2021 m. kovo 12 d. raÅ¡ytinius B. S. paaiÅ¡kinimus, teismas nutaria atskiros nutarties dėl Å¡io asmens byloje gautų paaiÅ¡kinimų nepriimti. Taip pat teismas sprendžia, jog į bylÄ pateikti paskaičiavimai dėl ieÅ¡kinio dalyku esančių sumų priteisimo neturi nusikalstomos veikos požymių, o tikėtina yra sÄ Å¾iningo suklydimo ir nerÅ«pestingo susipažinimo su atlikta ekonomine ekspertize pasekmė. Remiantis aukščiau paminėtu, atsakovo praÅ¡ymai dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei nutarčių dėl teisės pažeidimo paÅ¡alinimo priėmimo netenkintini.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, juridinio asmens kodas 124748544, atsakovui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 600 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, juridinio asmens kodas 124748544, valstybės naudai 10,22 Eur (deÅ¡imt eurų ir 22 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ios lėšos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok