bd161db0-ee89-498a-be5e-8a5b13cd9d8a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1247-163/2012

(Proceso Nr. 2-57-3-00216-2012-1)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

42.10; 42.11.1; 63. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB SEB banko atstovui advokatui Alfonsui MasiliÅ«nui, atsakovo D. M. atstovui advokatui Remigijui Bukėnui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Seaside City LT“, atstovaujama administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 865 804,60 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 22 658 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad atsakovas 2007-08-27 laidavimo sutartimi, sudaryta AB SEB banke, yra laidavęs už kredito gavėjÄ UAB „Seaside City LT“, kuriai 2009-03-19 iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2012-01-13 nutartimi patvirtino patikslintÄ bankrutavusios UAB „Seaside City LT“ kreditoriaus AB SEB banko 1 865 804,60 Lt finansinį reikalavimÄ . Kadangi liko neįvykdytas UAB „Seaside City LT“ įsipareigojimas bankui, bankas 2012-02-14 raÅ¡tu kreipėsi į laiduotojÄ D. M., reikalaudamas įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartį. Nurodo, kad skola bankui iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta.

Atsakovas D.

M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė AB SEB bankas, pažeisdama Finansų įstaigų 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto reikalavimus, tinkamai neįvertino nei pagrindinio skolininko BUAB „Seaside City LT“, nei už jį laidavusio D. M. mokumo. Nurodo, kad UAB „Seaside City LT“ buvo suformuota iÅ¡ nuostolingai veikiančios bendrovės, kreditavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu UAB „Seaside LT“ taip pat veikė nuostolingai ir 2007 metus baigė su 86 058 Lt grynuoju nuostoliu, laidavimo sutarties sudarymo metu neturėjo jokio ilgalaikio turto. Taip pat nurodo, kad AB SEB bankas su atsakovu D. M. sudarydamas laidavimo sutartį, pagal kuriÄ D.

M. įsipareigojo atsakyti visu savo turtu 5 450 000 Lt kredito UAB „Seaside City LT“, neįvertino, kokia yra D. M. turtinė padėtis ir reali galimybė atsakyti pagal laidavimo sutartį. Nurodo, kad sudarydamas antrÄ laidavimo sutartį, bankas žinojo, kad laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovas D. M. jau yra prisiėmęs rizikÄ dėl 18 193 804 Lt dydžio kredito grÄ Å¾inimo, be to, laidavimo sutarties sudarymo metu D. M. nuosavybės teise neturėjo jokio laisvo vertingo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti laidavimo sutartimi laiduotojui nustatytas prievoles. Teigia, kad ieÅ¡kovės AB SEB banko veikla vykdoma prisiimant su ja susijusius pavojus, įpareigoja ieÅ¡kovę bÅ«ti ypač atidžiÄ ir rÅ«pestingÄ , o esant nuostoliams reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei tenka verslo nepasisekimo ar nuostolių naÅ¡ta, todėl ieÅ¡kovei AB SEB bankas tenka neapdairaus ir neatsakingo elgesio pasekmės – nuostoliai dėl nepilnai grÄ Å¾into kredito. Mano, kad iÅ¡ finansinių įstaigų turi bÅ«ti reikalaujama, kad jos sudarytų tam aiÅ¡kiai pagrįstus ir su aiÅ¡kiai apskaičiuota rizika sandorius. Mano, kad jeigu bankas neatliko savo pareigų ir neįvertino finansinio sandorio rizikos, tokios banko neatsakingumo pasekmės privalo tekti pačiam bankui, todėl skola negali bÅ«ti priteista iÅ¡ D. M..

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės teismo nustatytos bylos aplinkybės.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2007-08-27 AB SEB bankas ir UAB „Seaside city LT“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0480706010174/52, kurios pagrindu kredito gavėjui buvo suteiktas 5 450 000,00 Lt. kreditas gyvenamųjų namų statybai (b. l. 17-33). Kreditavimo sutartyje buvo numatyta, kad kredito gavėjas moka bankui kintamas palÅ«kanas, už laiku nesumokėtas bankui palÅ«kanas, kitas įmokas, UAB „Seaside City Lt“ įsipareigojo mokėti bankui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, 2 proc. dydžio baudÄ , taip pat sumokėti bankui 0,25 proc. metinių palÅ«kanų dydžio įsipareigojimo mokestį. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2009-08-26. Už kredito gavėjÄ 2007-08-27 laidavimo sutartimi Nr. 04/07296 laidavo atsakovas D.

M. (UAB „Seaside City LT“ direktorius). Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Seaside City LT“ neįvykdys visų ar dalies prievolių bankui pagal Kredito sutartį, sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis. Skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Laidavimo sutartis įsigaliojo nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko skolininko prievolių įvykdymo. (t. 1, b. l. 13-16). Gavusi kreditÄ UAB „Seaside City LT“ nevykdė savo įsipareigojimų bankui.

 Kauno apygardos teismo 2009-03-19 nutartimi kredito gavėjai UAB „Seaside City LT buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto byloje teismo 2009-06-18 nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Seaside City Lt“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, iÅ¡ kurių matyti, kad kreditoriaus AB SEB banko reikalavimų suma yra 5 608 804,89 Lt. (b. l. 11). Kauno apygardos teismo 2012-01-13 nutartimi buvo patvirtinti patikslinti AB SEB bankas reikalavimai ir nurodyta, kad Å¡ie reikalavimai yra 1 865 804,60 Lt. (b. l. 10). IeÅ¡kovas 2012-02-14 raÅ¡tu kreipėsi į laiduotojÄ D. M. su reikalavimu įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį ir padengti likusiÄ kreditoriaus UAB „Seaside City LT“ negrÄ Å¾intÄ 1 865 804,60 Lt. sumÄ (b. l. 9). 2012-04-10 AB SEB bankas Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo laiduotojo D. M., kaip iÅ¡ solidaraus skolininko, 1 865 804,60 Lt. skolÄ , 22 658,00 Lt. sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl laidavimo sutarties ir laiduotojo prievolės skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Nors sutartinio laidavimo aspektu laidavimo sutarties Å¡alys yra laiduotojas ir kito asmens kreditorius, tačiau laidavimo teisiniuose santykiuose dalyvauja trys asmenys – kreditorius, skolininkas ir laiduotojas. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigÄ kito asmens (skolininko) kreditoriui, o Å¡is įgyja papildomÄ reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigÄ Ä¯vykdyti laidavimu užtikrintÄ prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų Å¡iÄ savo pareigÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad laiduotojo prievolės akcesoriÅ¡kumas reiÅ¡kia Å¡ios prievolės apimties priklausomumÄ nuo užtikrintos prievolės apimties, o solidarumas – kreditoriaus pasirinkimo teisę – kam ir kaip pareikÅ¡ti reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

 Bendroji taisyklė, nustatanti laidavimo pabaigÄ , įtvirtinta CK 6.87 straipsnio 1 dalyje

- laidavimas baigiasi tuo pačiu metu, kaip ir juo užtikrinta prievolė. Tai atitinka laidavimo, kaip akcesorinės prievolės pobÅ«dį, reiÅ¡kiantį, kad laidavimas yra priklausomas nuo jo užtikrinamos pagrindinės prievolės. IÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ visi skolininko skolų mokėjimo terminai yra laikomi pasibaigę (Ä®BÄ® 16 straipsnis), todėl atsiranda pareiga laiduotojui įvykdyti savo Å¡alutinę prievolę. Aukščiau paminėta Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija pažymėjo, kad bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos (CK6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu. Jeigu dėl Ä®BÄ® įtvirtinto teisinio reglamentavimo modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iÅ¡ laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi, negu skolininkas skolingas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į kÄ nukreipiamas reikalavimas – į skolininkÄ bankroto procese ar į laiduotojÄ atskiroje civilinėje byloje. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto pagrindu nutraukus netesybų ir palÅ«kanų už visas BUAB „Seaside City Lt“ prievoles skaičiavimÄ , t. y. sumažinus Å¡ios bendrovės prievolės kreditoriui apimtį, yra pagrindas ir laidavimo prievolių apimčiai sumažėti tokiu pat mastu.

Kauno apygardos teismo 2009-06-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1297-555/2009 yra patvirtinti bankrutuojančios UAB „Seaside City Lt“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai. IÅ¡ nutarties matyti, kad kreditoriaus AB SEB bankas finansiniai reikalavimai UAB „Seaside City Lt“ buvo 5 608 804,60 Lt. Kauno apygardos teismo 2012-01-13 nutarimu civilinėje byloje Nr. B2-169-555/2012 kreditoriaus AB SEB bankas finansiniai reikalavimai sumažinti iki 1 865 804.60 Lt. Kreditorių AB SEB bankÄ , skolininkÄ UAB „Seaside City Lt“ ir laiduotojÄ D. M. siejantys teisiniai santykiai grindžiami 2007-08-27 kreditavimo sutartimi Nr. 0480706010174/52 ir 2007-08-05 laidavimo sutartimi Nr. 04/07296. Bankroto byloje Banko pareikÅ¡ti ir patvirtinti reikalavimai yra kilę iÅ¡ prievolių atsiradusių bendrovei nevykdant kreditavimo sutartį, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi, privaloma, o tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Seaside City Lt“ skolos bankui klausimas ir jos dydis jau yra iÅ¡spręsti. Pagal laidavimo sutarties 2.1-2.3 p. laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas UAB „Seaside City Lt“, Å¡iam neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartines prievoles pagal Kreditavimo sutartį. D. M. neginčija kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo UAB „Seaside City Lt“, pagal minėtÄ kreditavimo sutartį, skolininkas ir laiduotojas kreditoriui atsako solidariai, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 865 804,60 Lt. priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, detaliau jis neaptarinėjamas.

Dėl banko neapdairumo ir rizikos pasirašant laidavimo sutartį.

Nesutikdamas su ieÅ¡kiniu atsakovas nurodo, kad tinkamo prievolės įvykdymo sÄ lyga yra prievolę turinčio asmens finansinis pajėgumas vykdyti prisiimtÄ prievolę. Kreditorius AB SEB bankas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas kreditavimo sutartį su UAB „Seaside City Lt“ ir laidavimo sutartį laiduotoju D. M., turėjo įsitikinti, kad skolininkas ir laiduotojas galės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Bankas puikiai žinojo, kad laiduotojas neturi jokių galimybių iÅ¡ Laidavimo sutarties kilusioms prievolėms vykdyti, tačiau vis tiek pasirašė su juo laidavimo sutartį. Bankas pats buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas, todėl jam tenka tokio elgesio pasekmėsnuostoliai dėl nepilnai grÄ Å¾into kredito.

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį D. M. buvo ne tik UAB „Seaside City Lt“ direktorius, bet ir vienintelis akcininkas. Sudarant kreditavimo sutartį bendrovė nuosavybės teise valdė 2, 706 kv. m. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė buvo 2 635 000,00 Lt. ir 3,008 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė buvo 2 352 000,00 Lt., esančius (duomenys neskelbtini). Å ie sklypai buvo įkeisti bankui sudarant kreditavimo sutartį. Sklypuose buvo numatyta statyti kotedžus, kuriuos (nebaigtÄ statybÄ ) pagal kreditavimo sutartį skolininkas turėjo įkeisti bankui. Atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypai buvo (duomenys neskelbtini), t. y. labai patrauklioje netoli jÅ«ros esančioje teritorijoje, kad bankui buvo pateiktas statybos leidimas ne mažesniam kaip 1 510 kv. m. plotui, rangos sutartį, kurioje nustatyta, kad rangovas prisiima galimÄ medžiagų, įrenginių, paslaugų ir darbo jėgos kainos padidėjimo rizikÄ rangos sutarties galiojimo laikotarpiu bei sÄ matas, darbų atlikimo grafikus, kad sutarties sudarymo metu statybos verslas buvo labai pelningas, negalima teigti, kad bankas buvo neatsargus ir nerÅ«pestingas sudarydamas kreditavimo sutartį. Net ir ekonominės krizės metu bankrutavus UAB „Seaside City LT“ su banku buvo didžiÄ ja dalimi atsiskaityta, t.y. banko finansinis reikalavimas bankroto byloje sumažėjo nuo 5 608 804,60 Lt. iki 1 865 804,60 Lt. D. M. be 100 procentų UAB

„Seaside City Lt“ akcijų turėjo 100 procentų UAB „City LT“, 100 procentų UAB „Big

City LT“, 50 procentų UAB „BÅ«sto administravimas“ ir 50 procentų UAB „PajÅ«rio miestelis“. Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu bendrovės vykdė veiklÄ ir, nors Å¡i veikla 2006-2007 m. buvo kažkiek nuostolinga, tai nereiÅ¡kė, kad pradėjus statybas jų veiklos rezultatai nepagerės. D. M. nuosavybės teise priklausė žemės sklypai 7,1600 ha, 6,9500 ha, 7,2100 ha (duomenys neskelbtini). Å ie žemės sklypai nors ir areÅ¡tuoti, tačiau yra atsakovo nuosavybė kaip ir poilsio patalpos (duomenys neskelbtini). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms atsakovo atstovo motyvai, kad bankas buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas vykdydamas savo tiesioginę veiklÄ ir sudarydamas sutartį su laiduotoju, kuris neturėjo pakankamai turto prisiimtai prievolei įvykdyti, todėl nuostoliai dėl nepilnai grÄ Å¾into kredito tenka ieÅ¡kovui, yra nepagrįsti.    Â

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovas sumokėjo

22 658,00 Lt. žyminį mokestį (b. l. 4), šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo procesinio sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 str., n u s p r  e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238 iÅ¡ atsakovo D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini)  1 865 804,60 Lt. (vienÄ milijonÄ aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturis litus 60 centų), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22 658,00 Lt. ( dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ) žyminio mokesčio.

           Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                        Â

                                       Alona Romanovienė

Â