bd15743d-51f0-47bb-83f7-008fa1e5de40 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1452/2012Procesinio sprendimo kategorija 94.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria nutarta civilinę bylÄ Nr. A2-4687-560/2012 pagal ieÅ¡kovo V.

G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti pagal teismingumÄ Vilniaus m. 3 apylinkės teismui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. G. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu: atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje      Nr. 2A-852-115/2009; atnaujinus procesÄ , į bylÄ Ä¯traukti atsakovu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/2009, iÅ¡skyrus sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovo V.

G. atleidimÄ iÅ¡ SÄ® „Vilniaus butai“ direktoriaus pareigų Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. 1-305, ir panaikintoje sprendimo dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ V. G. į SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ direktoriaus pareigas, iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kovo naudai priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjo Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, sprendė, jog Å¡iame teisme ir turėtų bÅ«ti nagrinėjamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ (CPK 367 str. 3 d.). Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ atsakovu nurodė bankrutuojančiÄ VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“, anot teismo, nesudaro pagrindo spręsti, jog praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ turi nagrinėti apeliacine tvarka civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, kadangi praÅ¡ymas turi bÅ«ti paduodamas bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui.

Teismas taip pat pažymėjo, jog Å¡iuo atveju bankrutuojančiai VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia jokių turtinių reikalavimų, todėl pagrindo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti atsakovo bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui nėra (CPK 163 str. 5 p., 166 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai              IeÅ¡kovas V. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ieškovas teigia, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta neįsigilinus į faktines aplinkybes, be to, ji prieštarauja kitoms nutartims (Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. A2-5247-653/11, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 2S-418-611/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 26 d. ir 2012 m. balandžio 17 d. nutartims, kuriomis buvo pasisakyta dėl pirmiau nurodytų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nutarčių teisėtumo), kuriomis jau buvo išspręstas civilinės bylos teismingumo klausimas, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.             Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis naikintina.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismingumo, t. y. ar šį praÅ¡ymÄ turi nagrinėti Vilniaus apygardos teismas, kuriam praÅ¡ymas buvo pateiktas, ar Vilniaus m. 3 apylinkės teismas, kuriam byla dėl proceso atnaujinimo skundžiama teismo nutartimi buvo perduota, padarius iÅ¡vadÄ , kad ji teisminga Å¡iam teismui. PraÅ¡ymų atnaujinti procesÄ pateikimÄ reglamentuoja CPK 367 straipsnis, kuris nustato, kuriam teismui pateikiami praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo.

Reglamentavimas skiriasi, priklausomai nuo pagrindo, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Be to, CPK 367 straipsnis nenustato tokio teisinio reglamentavimo, pagal kurį vienas teismas turėtų kompetencijÄ iÅ¡spręsti proceso atnaujinimo klausimÄ , o kitas – iÅ¡nagrinėti bylÄ , kurioje atnaujintas procesas. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog aiÅ¡kinant CPK 367 straipsnį kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ , visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, darytina iÅ¡vada, kad tiek iÅ¡spręsti proceso atnaujinimo klausimÄ , tiek iÅ¡nagrinėti bylÄ , jeigu procesas bus atnaujintas, kaip pirmosios instancijos teismas turi bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1763/2011).Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinio (1-8 b. l.), iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-852-115/09, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , atsakovas buvo VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ (38-45 b. l.).

PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ atsakovu nurodytas tas pats juridinis asmuo. IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , ir Å¡i nutartis įsiteisėjo. Atsižvelgiant į aukščiau jau aptartÄ CPK 367 straipsnio ir Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalies reglamentavimo santykį, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju tiek iÅ¡spręsti proceso atnaujinimo klausimÄ , tiek iÅ¡nagrinėti bylÄ , jeigu procesas bus atnaujintas, kaip pirmosios instancijos teismas, turi bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas – t. y.

Vilniaus apygardos teismas. Todėl pirmosios instancijos teismas, vien vadovaudamasis CPK 367 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir neatsižvelgdamas į specialias bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai sprendė, jog civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo V. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teisminga civilinę bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui.              Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog V. G. su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje   Nr. 2A-852-115/2009 kreipėsi ir į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ ir Å¡is teismas 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (10 b. l.) atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog V.

G. su tokiu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . V. G. apskundus minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi (11-13 b. l.) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį paliko nepakeistÄ , konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas, priimdamas kitokį sprendimÄ , taip pat neužtikrino vienodos apygardos teismų praktikos formavimo.

             Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl civilinės bylos pagal V. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismingumo, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduodant nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį ir V. G. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                        Gintaras Pečiulis                                                                                           Donatas Å ernas