bd1500d7-a5a3-4d5c-95cd-07f2beb751c1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1508-269/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26125-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.9.9.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6- ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės (toliau-prokurorė) 2021-10-29 pareiÅ¡kimÄ (toliau-pareiÅ¡kimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla (toliau-byla), kurioje J.

J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) . Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini) ., nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ autokrautuvo vairuotoju, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu už nusikaltimÄ , numatytÄ pagal ankščiau galiojusios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcijos 284 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 303 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuojo įsakymo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda; 2017-10-06 bauda sumokėta;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio kuris iÅ¡ dalies pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020-02-18 nuosprendžio pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį- 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2019 m. spalio 28 d. ir, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ nuteistojo J.

J. konfiskuotas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal BK 284 straipsnį; V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini)., iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda, o pagal BK 180 straipsnio 1 dalį-baudžiamoji byla nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į viešųjų darbų bausmę; 2014-02-28 išregistruotas iš probacijos asmens duomenų registro, atlikus viešuosius darbus;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 MGL dydžio bauda; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi (toliau-2014 m. gruodžio 10 d. nutartis) paskirta bausmė pakeista į 60 val. viešųjų darbų bausmę; 2015-04-29 išregistruotas iš probacijos asmens duomenų registro, atlikus viešuosius darbus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu (toliau-2014 m. spalio 31 d. įsakymas) pagal BK 286 straipsnį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-12 nutartimi bausmes paskirtas pagal 2014 m. spalio 31 d. įsakymÄ ir 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį ir paskirti 6 mėnesių vieÅ¡ieji darbai; 2015-07-30 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos asmens duomenų registro, atlikus vieÅ¡uosius darbus;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant pareigas bei baudžiamojo poveikio priemonę; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi paskirtos papildomos pareigos; 2017-10-09 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos asmens duomenų registro, atlikus vieÅ¡uosius darbus;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 18 MGL dydžio bauda;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant teismo įpareigojimus; 2019-04-15 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos asmens duomenų registro, atlikus laisvės apribojimÄ ;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu (toliau-2020 m. vasario 24 d. nuosprendis ) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su pareigomis;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu (toliau-2020 m. liepos 3 d. nuosprendis) pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iÄ bausmę, iÅ¡ dalies sudedant, subendrinta su 2020 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant pareigas; 2021-07-26 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmens duomenų registro; kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,- n u s t a t ė :

J. J. 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02.30 val., vieÅ¡oje vietoje – lauke prie naktinio klubo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, veikdamas kartu su V. R., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė A. T. į lÅ«pÄ , po to V. R. smogė kumščiu A. T. į veido sritį, dėl ko Å¡is nukrito ant žemės, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su V.

R. padarė nukentėjusiajam A. T. muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ ir 22-o danties vainiko kraÅ¡to lūžį, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ (b.l. 135-136, 143). V. R. 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02.30 val., vieÅ¡oje vietoje – lauke prie naktinio klubo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, veikdamas kartu su J.

J., po to, kai J. J. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė A. T. į lÅ«pÄ , po to jis (V. R.) tyčia smogė kumščiu A. T. į veido sritį, dėl ko Å¡is nukrito ant žemės, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su J. J. padarė nukentėjusiajam A. T. muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ ir 22-o danties vainiko kraÅ¡to lūžį, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ (b.l. 98, 104).

Kaltinamasis J. J. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad V. R. yra jo draugas, A. T. pažįsta iÅ¡ matymo. 2021 m. rugpjūčio 1 d. jis kartu su V. R. nuėjo į naktinį klubÄ , kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime, restorano „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukÅ¡te. Å iek tiek pabuvo klube, ten vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė po 2 buteliukus alaus 0,5 l. talpos, V. R. irgi gėrė alų, tačiau negali nurodyti kiekio.

Vėliau išėjo į laukÄ , tai buvo maždaug 02.00 val., tikslaus laiko pasakyti negali. Išėjęs į laukÄ pamatė G. ir A., jos buvo su A. T.. Jie priėjo prie jų, pasisveikino ir pradėjo priekaiÅ¡tauti A. T. dėl jo buvusios merginos V.. Konflikto metu jis kairės rankos kumščiu, nes yra kairiarankis, sudavė A. T. į veidÄ , mano, kad pataikė į lÅ«pÄ , po jo smÅ«gio jis nukritęs nebuvo. Ar po jo suduoto smÅ«gio A. T. bėgo kraujas, pasakyti negali, nes buvo apie 02.00 nakties, lauke buvo tamsu.

Tuomet V. R. sudavė A. T., negali papasakoti kaip, nes to momento neatsimena, galimai buvo nusisukęs – kur pataikė nematė, negali pasakyti, ar A. T. buvo nukritęs. A. T. nei jam, nei V. R. atgal nesudavė. Po to, jie su V. R. nuėjo vėl į klubÄ . Å io įvykio metu visÄ laikÄ buvo G. ir A.. Negali pasakyti, ar po jo ir V. R. suduotų smÅ«gių A. T. bėgo kraujas, nes įvykio vietoje buvo labai tamsu, ta vieta nėra apÅ¡viesta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, po įvykio, kitÄ dienÄ atsiprašė A.

T., norėtų atlyginti žalÄ . Po įvykio bendravo su A., tačiau jokio poveikio jai nedarė, bendravo apie visÄ Å¡itÄ Ä¯vykį, prašė jos, kad nelįstų į Å¡itÄ reikalÄ , tačiau poveikio jai nedarė, prašė draugiÅ¡kai. Niekas neatiminėjo piniginės ir telefono. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 137-140, 144-145). Kaltinamasis V. R. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. kartu su savo draugu J.

J. nusprendė nueiti į klubÄ , esantį (duomenys neskelbtini) kaime, restorano „(duomenys neskelbtini) r“ antrame aukÅ¡te. Lauke sutiko pažįstamÄ A. T., kuris buvo su dviem merginomis, kurių jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, priėjo prie jų. Jis stovėjo arti prie A. T., o J. J.- arti vienos iÅ¡ merginų. Jis priekaiÅ¡tavo A. T. dėl jo buvusios merginos V.s. Jis jam pasakė viskÄ , kÄ norėjo ir jau ketino iÅ¡eiti, tuomet J. J. priėjo prie A. T. ir vienÄ kartÄ sudavė, kumščiu ar delnu – tiksliai nematė, nes lauke buvo tamsu, žino, kad pataikė į veido sritį, tačiau kur tiksliai nežino.

Kodėl jis jam sudavė, negali pasakyti. Tuomet, jis kairės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį A. T. – kur pataikė, nematė, galimai į veido ar galvos sritį, po to A. T. nukrito. Kodėl jis jam sudavė, negali paaiÅ¡kinti. Negali pasakyti, ar po jo ar J. J. smÅ«gio ant A. T. veido buvo kraujo. Kai A. T. nukrito, jie su J. J. išėjo. Jokio poveikio nei A. T. ar liudytojams nedarė. KitÄ dienÄ po įvykio jis ir J. J. susisiekė su A. T., atsiprašė, žalÄ jam atlygins, kitus civilinius ieÅ¡kinius taip pat atlygins.

Telefono iš A. T. neatiminėjo. Įvykio metu buvo išgėręs 2 bokalus alaus, negali pasakyti, ar J. J. buvo išgėręs. Įvykį galėjo matyti tik tos dvi merginos, kurios buvo su A. T.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 99-101, 105-106). Be visiško prisipažinimo kaltinamųjų J. J. ir V. R. kaltė grindžiama šiais duomenimis: 2021 m. rugpjūčio 1 d. protokolu – pareiškimu, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodyta, kad A.

T., pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį. Jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), miÅ¡kelyje prie baro, kurio pavadinimo nežino, du iÅ¡ matymo pažįstami V. K. (V. K.), gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konflikto metu iÅ¡ rankų iÅ¡traukė jo piniginę, kuri materialinės vertės neturi, piniginėje buvo jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelę, piniginę su asmens tapatybės kortele pavogė, bei bandė iÅ¡traukti jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG, bet kai jis telefonÄ iÅ¡laikė savo rankose, abu minėti asmenys, ne mažiau kaip 4 smÅ«gius jam sudavė į veidÄ , dėl ko nukrito ant žemės, ir pajuto fizinį skausmÄ .

Dėl plėšimo jam padaryta fizinė žala, buvo pavogta piniginė, kuri materialinės vertės neturi, ir asmens tapatybės kortelė, turtinė žala nepadaryta. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3-7); įvykio vietos ir vietovės apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta gatvės dalis, esanti prieÅ¡ais pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini). Ant pastato priekinės sienos yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Po užraÅ¡u yra įėjimas į pastatÄ , nuo įėjimo į kairę pusę, ant pastato kampo yra vaizdo stebėjimo kameros.

PrieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ minėtÄ pastatÄ , teritorija yra aptverta tvora. Už tvoros, pastato deÅ¡inėje pusėje yra kitas įėjimas į pastatÄ , virÅ¡ įėjimo, ant medinio stogelio yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rima gatvės dalis yra kitoje kelio pusėje nuo minėto pastato, prie miÅ¡kelio. ApžiÅ«rima gatvės dalis yra grįsta smėliu, aplinkui gatvės dalį auga medžiai. ApžiÅ«rima gatvės dalis vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 8-15); nukentėjusiojo A.

T. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02.20 val. atvyko prie baro, kurio pavadinimo nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs ten, iš karto susitiko su savo draugėmis A. B. ir G. S., su kuriomis iš anksto buvo susitaręs susitikti. Kai atvyko, jis su jomis pasisveikino, prie minėtu adresu esančio baro esančiame miškelyje šiek tiek pasikalbėjo ir gal po 5 minučių prie jų priėjo V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir J.

J. (teisingas pavardės įraÅ¡as- J.), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Priėję vaikinai pasisveikino su merginomis ir V. K. (teisingas pavardės įraÅ¡as- R.) merginoms pasakė, kalbėdamas apie jį: „KÄ jÅ«s pas jį visos randat?“. Tai pasakęs, V. K. (teisingas pavardės įraÅ¡as- R.) ir J. J. (teisingas pavardės įraÅ¡as- J.), iÅ¡ karto priėjo arti prie jo, pradėjo su juo konfliktuoti, priekaiÅ¡tavo jam, kad jis draugavo su mergina, kuri nužudė kažkokiÄ jų pažįstamÄ .

Jis jiems pasakė, kad jis ir pats tai neseniai sužinojo ir su ta mergina jau seniai nebendrauja. Jie buvo labai agresyviai nusiteikę, prie jo prisikabino, galima sakyti, dėl nieko. Kai su jais vyko konfliktas, rankose laikė savo piniginę ir telefonÄ â€žLG“. Tada V. K. (teisingas pavardės įraÅ¡as- R.) suėmė už jo piniginės, iÅ¡traukė jÄ jam iÅ¡ deÅ¡inės rankos, taip pat bandė iÅ¡traukti ir jo telefonÄ , kuris taip pat buvo deÅ¡inėje rankoje, bet telefonÄ jis spėjo iÅ¡laikyti savo rankose, V.

K. (teisingas pavardės įraÅ¡as- R.) pavogė tik jo piniginę. Nežino, ar jis kažkur įsidėjo jo piniginę, nematė, nes buvo iÅ¡sigandęs ir nežinojo ko laukti toliau. Tada staiga jam buvo suduoti apie 4 smÅ«giai į veidÄ â€“ jam kumščiais trenkė tiek V. K.(teisingas pavardės įraÅ¡as- R.), tiek J. J. (teisingas pavardės įraÅ¡as- J.), bet negali nurodyti kuris kiek smÅ«gių sudavė. Kiek atsimena, pirmas jam į veidÄ trenkė J. J. (teisingas pavardės įraÅ¡as- J.).

Po gautų smÅ«gių jis pajuto fizinį skausmÄ ir nukrito ant žemės. Atsistojęs nuo žemės, jis greitu žingsniu pasiÅ¡alino iÅ¡ tos vietos, kur jį sumušė, jo piniginę, kuri materialinės vertės neturi, su jos viduje buvusia asmens tapatybės kortele, iÅ¡duota jo vardu, pavogė V. K. (teisingas pavardės įraÅ¡as- R.), nes jos taip ir neatgavo. Pabėgęs tolyn, jis paskambino 112 ir iÅ¡sikvietė medikus, nes jam iÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos bėgo kraujas, svaigo galva. Atvykę medikai jį iÅ¡vežė į Žalgirio ligoninę.

Ligoninėje jam buvo diagnozuota vertikali muÅ¡tinė apie 6 cm ilgio virÅ¡utinės lÅ«pos žaizda per visÄ lÅ«pos storį (gleivinę, pogleivį, raumenį) nuo raudonio iki virÅ¡utinės lÅ«pos pasaitėlio vidurio linijoje, 12-22 dantys tilte, nuskeltas 22 danties vainikėlis. Lūžių ligoninėje jam nenustatė. Po apžiÅ«ros ligoninėje, jį paleido gydytis namo. Vėliau, bendraujant su A. B., kuri matė įvykio aplinkybes, ji jam nurodė, jog vėliau, kai jis pabėgo kviesti pagalbos, jo piniginė, kuriÄ jam iÅ¡ rankų pavogė V.

K. (teisingas pavardės įrašas- R.), buvo numesta ant žemės, kur jį sumušė, dėl to A. B. paėmė piniginę. Visas įvykio aplinkybes galės paliudyti A. B.. Dėl įvykio jam padaryta fizinė žala, dėl pavogtos piniginės ir asmens tapatybės kortelės turtinė žala nepadaryta. Jis įvykio metu buvo blaivus, V. K. (teisingas pavardės įrašas- R.) ir J. J. (teisingas pavardės įrašas- J.), buvo akivaizdžiai neblaivūs (b. l. 37-39); papildomos apklausos metu nukentėjusysis A.

T. parodė, kad G. S. ir A. B. yra jo draugės. Jis susiraÅ¡inėja su G. S., kuri yra jo vaiko motina, ji pakvietė jį ateiti į klubÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) restorano „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukÅ¡te. Jam atėjus, jie susitiko lauke, pasisveikino, tuomet prie jų priėjo jam iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai – V. R. ir J. J.. Jie iÅ¡kart pradėjo su juo konfliktuoti, priekaiÅ¡taudami jam, kad draugavo su mergina, kuri nužudė jų pažįstamÄ . Jis jiems bandė paaiÅ¡kinti, kad apie tai jis sužinojo neseniai ir jis jau su ja nebedraugauja.

IÅ¡ jų bendravimo suprato, kad jie nusiteikę agresyviai, ar tuo metu jie buvo iÅ¡gėrę, pasakyti negali. Konflikto metu rankose laikė savo mėlynos spalvos piniginę su užraÅ¡u „Utenos“ ir telefonÄ â€žLG“. V. R., priėjęs prie jo, norėjo paimti iÅ¡ jo telefonÄ , tačiau telefonÄ jis laikė tvirtai ir jis nesugebėjo atimti, iÅ¡ rankų jam iÅ¡krito piniginė. Piniginėje buvo jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė ir 33 centai. Jų tikslas buvo jį sumuÅ¡ti, o ne apiplėšti, telefonÄ norėjo iÅ¡ jo atimti tam, kad jis nepabėgtų.

Jam diskutuojant su V. R., jis stebėjo jo rankas, kad jis jam nesuduotų. Tuomet staigiai pajuto smÅ«gį į lÅ«pÄ , pamatė, kad jam kumščiu sudavė J. J. – smÅ«gis buvo stiprus, kuria ranka, tiksliai pasakyti negali, jam aptemo akyse. Tuomet pajuto antrÄ smÅ«gį į veido sritį, tačiau kur tiksliai pasakyti negali, matė, kad kumščiu sudavė V. R., jis nukrito ant žemės, pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Tuomet jis atsistojo, pamatė, kad jam iÅ¡ lÅ«pos stipriai bėgo kraujas, labai supanikavo, iÅ¡kart pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nei V.

R. nei J. J. atgal nesudavė. Å iek tiek nutolęs nusirengė marÅ¡kinėlius ir prisidengė lÅ«pÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Greitoji jį apžiÅ«rėjo ir nusprendė vežti į Žalgirio ligoninę, ligoninėje jam susiuvo lÅ«pÄ , buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Po įvykio policijos pareigÅ«nai užsirašė jo duomenis, tačiau taip ir nesusisiekė, kitÄ dienÄ jis pats pakartotinai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų gavo siuntimÄ kreiptis pas medicinos ekspertus. Ä®vykio metu buvo blaivus. Po įvykio V. R. ir J. J. jo atsiprašė, pretenzijų jiems neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. V. R. ir J. J. jam sudavė po vienÄ smÅ«gį, kiek atsimena, krito vienÄ kartÄ . G. S. jam pasakė, kad piniginę jos su A. B. rado įvykio vietoje. Jokio poveikio iÅ¡ įtariamųjų pusės nebuvo (b. l. 41, 48-50); liudytojos A. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad A. T. yra jos pažįstamas.

G. S. yra jos klasės draugė. 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.00-2.00 val. ji buvo kartu su ja naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu G. S. telefonu tarėsi su A. T., kad Å¡is ateitų į naktinį klubÄ susitikti. Kiek vėliau sužinojo, jis iki klubo atėjo pėsčiomis. Jos laukė jo prie klubo. Jos tik spėjo pasisveikinti su A. T., kai pamatė, kad iÅ¡ klubo iÅ¡eina jai iÅ¡ matymo pažįstami 2 vietiniai neblaivÅ«s vaikinai- J. J. ir V. R.. Jie pamatė A. T. ir pradėjo iÅ¡ karto su juo kalbėtis rusiÅ¡kai.

Pirmas A. T. užkalbino J. J., kuris pasakė rusiÅ¡kai jam: „O, T., čia tu!“. V. R. A. T. pasakė, kad ankstesnė A. T. mergina, vardu V., yra kekšė, kad ji nužudė kažkokį žmogų. Ji stovėjo Å¡alia V. R., pastarasis jai savo mobiliame telefone parodė minėtos V.. apnuogintas nuotraukas. A. T. V. R. atsakė, kad apie jos lengvÄ bÅ«dÄ jis sužinojo tik po to, kai nustojo su ja draugauti. Tada J. J. netikėtai, staigiai be jokios priežasties deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė tiesiai A.

T. į veidÄ . Nematė, ar buvo kraujo, nes buvo tamsu. A. T. po smÅ«gio nukrito ant žemės, ant nugaros, nebuvo praradęs sÄ monės. Krentant jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito piniginė. Jos niekas nepakėlė. Po to, A. T. atsistojo, tada V. R. vienÄ kartÄ deÅ¡iniuoju kumščiu smogė A. T. į veidÄ . A. T. ant nugaros nukrito ant žemės. Matė, kad iÅ¡ skausmo jis pasisuko ant kairiojo Å¡ono. Po to jis atsikėlė ir nuėjo link parko pusės. Klausė J. J. ir V. R. už kÄ jie sumušė A.

T., pastarieji atsakė, kad už tai, jog jis draugavo su kekÅ¡e. Po to, J. J. ir V. R. nuėjo į klubo vidų. J. J. ir V. R. A. T. sudavė 2 smÅ«gius į veidÄ (kiekvienas po vienÄ smÅ«gį), daugiau smÅ«gių nebuvo. Pastarieji nepavogė, neatėmė jokių A. T. daiktų. Ji ir G. S. taip pat nuėjo į klubo vidų. Po kiek laiko prisiminė, kad matė, jog muÅ¡tynių metu A. T. pametė savo piniginę, todėl išėjo į laukÄ jos ieÅ¡koti. G. S. prie klubo rado mėlynos spalvos medžiaginę piniginę.

Ji su ja dar patikrino piniginės vidų, įsitikinti, kad joje yra A. T. asmens tapatybės kortelė ir keli centai. Piniginė liko pas jÄ , kad ji jÄ atiduotų A. T.. G. S. parašė A. T., kad jos rado piniginę. 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 14-15 val., J. J. pradėjo įkyriai jai raÅ¡yti į „Messenger“ programėlę bei skambinti, kad ji, jei jÄ kvies į policijÄ liudyti, nieko neliudytų, neliudytų, kad jis trenkė A. T., kad buvo nusisukusi ir negalėjo nieko matyti. Jis sakė, kad nemušė A.

T.. Suprato, kad J. J. bijo policijos. Jis rašė ir skambino jai įkyriai, tad vienÄ pokalbį įrašė į savo telefonÄ . Vėliau iÅ¡ nuogirdų sužinojo, kad J. J. ir V. R. ieÅ¡ko draugų, pažįstamų, kurie pameluotų, jog jie negalėjo sumuÅ¡ti A. T., nes buvo su savo draugais (b. l. 65-66); liudytojos G. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad A. B. yra jos draugė ir klasiokė. A. T. yra jos pažįstamas. 2021 m. liepos 31 d. ji ir A. B. nusprendė nuvykti į naktinį klubÄ , kuris yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ antrame aukÅ¡te, restorano adresas (duomenys neskelbtini) kaimas.

Ji bendrauja su A. T., jie tÄ vakarÄ susiraÅ¡inėjo, jis nusprendė ateiti į klubÄ . Ji su A. B. laukė jo lauke. Atėjus A. T., pasisveikino, tuomet, prie jų priėjo du vaikinai- V. R. ir J. J., kurį matė pirmÄ kartÄ . Jie priėję kalbėjo su A. T., ji pagalvojo, kad jie jo pažįstami. Girdėjo, kad jie kalbėjo apie kažkokiÄ merginÄ ir tuomet J. J. netikėtai, staigiai be jokios priežasties deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė tiesiai A. T. į veidÄ , pastarasis krito ant žemės, sÄ monės neprarado.

Nematė, ar buvo kraujo, nes buvo tamsu. Krentant jam iÅ¡ džinsų galinės kiÅ¡enės iÅ¡krito piniginė. Jos niekas nepakėlė. A. T. atsistojo ir tuo metu V. R. deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė A. T. į veidÄ , pastarasis nukrito ant žemės. Ji padėjo atsikelti ir A. T. išėjo. Kai jis atsistojo, jo veidas buvo kruvinas (kraujas bėgo iÅ¡ lÅ«pos arba nosies). A. B. paklausė vaikinų, kodėl jie tai padarė, pastarieji apÅ¡aukė A. B. necenzÅ«riniais žodžiais.

Po to J. J. ir V. R. nuėjo į klubo vidų. J. J. ir V. R. sudavė 2 smÅ«gius A. T. į veidÄ (kiekvienas po vienÄ smÅ«gį), daugiau smÅ«gių nebuvo. Niekas nepavogė ir neatėmė jokių A. T. daiktų. Vėliau kartu su A. B. nuėjo į klubÄ , po kažkurio laiko atsiminė, kad matė po muÅ¡tynių A. T. piniginę, gulinčiÄ lauke. Medžiaginę mėlynÄ piniginę rado toje vietoje, kur įvyko muÅ¡tynės. Atidarius piniginę, įsitikino, kad ji A. T., nes joje buvo A. T. asmens tapatybės kortelė ir keli centai.

Vėliau jos iÅ¡siskirstė, piniginė liko pas A. B., ji turėjo jÄ atiduoti A. T. (b. l. 77-80); kitų objektų apžiÅ«ros protokolu (toliau-protokolas), kuriame užfiksuota specialisto, vyresniojo teismo medicinos eksperto J. M. Paliulio atlikta A. T. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o Nr. 22102186 iÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos apžiÅ«ra. Protokole nurodyta, kad pateikiamos įvykio aplinkybės: 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 02:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, kilusio konflikto metu, J.

J. vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė smÅ«gį A. T. į lÅ«pos sritį, po to V. R. vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. T. į veido sritį. Specialisto, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio dokumentų tyrimÄ , iÅ¡vada: A. T. 2021 m. rugpjūčio 1 d. VUL Žalgirio klinikoje nustatyta muÅ¡tinė virÅ¡utinės lÅ«pos žaizda ir 22-o danties vainiko kraÅ¡to lūžis, sužalojimas padarytas smÅ«giniu kieto buku riboto pavirÅ¡iaus ar bukabriaunio daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos.

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymaus masto sutrikdymu, nes duomenų, kad sveikata sutrikdyta ilgiau nėra (b. l. 61-63); kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota A. B. pateikto garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, padarant stenogramÄ . Garso įraÅ¡o data 2021 m. rugpjūčio 2 d., trukmė – 07 min. 12 sek. Ä®raÅ¡e užfiksuotas telefoninis pokalbis su vaikinu. Mergina jam aiÅ¡kina mačiusi kaip paÅ¡nekovas pirmas jam trenkė, po to trenkė, pasak merginos, V.. Vaikinas paklausia ar ji matė, kaip jis pirmas trenkė, mergina patvirtina.

Vaikinas praÅ¡o to nesakyti policijai. Merginai paklausus ar jai meluot, Å¡is pasako, kad sakyti jog nematė, buvo nusisukusi, nes jį pasodins. Vis įkalbinėja sakyti, kad nieko nematė. Merginai paklausus, ar jis jai grasina, Å¡is atsako, kad ji juokauja, kas gi jai grasins, tegul nekalba nesÄ monių. Vaikinas aiÅ¡kina kÄ padarė Veronika, kad jie tik dėl to. Po to atsisveikina (b. l. 73-74); daiktų apžiÅ«ros protokolu ir pridėtomis fotonuotraukomis, kur užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 2 d. liudytojos A.

B. savanoriškai pateiktos mėlynos spalvos piniginės apžiūra. Nurodyta, kad piniginė yra iš džinsinės medžiagos, ant piniginės baltos spalvos užrašas „Utenos“, virš užrašo užtrauktukas pilkos spalvos, kurį atidarius, kišenėje matomi 33 centai (5 vnt. po 5 ct, 3 vnt. po 2 ct, 2 vnt. po 1 ct.). Atidarius piniginę, joje yra asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. T. vardu. Viršuje kortelė yra sulaužyta. Ant piniginės matosi naudojimosi žymės, nutrinta.

ApžiÅ«ros metu pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (b. l. 51-54); kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota į įvykio vietÄ atvykusių pareigÅ«nų „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡e 2021_0801_024710_019, kurio trukmė 05 min.35 sek., nuo 02.30 sek. užfiksuotas greitosios automobilyje sėdintis vyras, kurio veidas yra kruvinas. Vyras pareigÅ«nams paaiÅ¡kina, kad panelė jį pakvietė į diskotekÄ , atėjus pradėjo aiÅ¡kinti, kodėl jis draugavo su mergina, kad pas jÄ negera praeitis.

Vyras pareigÅ«nams nurodo, kad pasiėmė iÅ¡ jo piniginę su pasu ir dviese jam trenkė. VyriÅ¡kis pareigÅ«nams kažkÄ rodo telefone. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kina, kad jį pradėjo muÅ¡ti, nes jis draugavo su viena panele, kuri praeityje buvo pridariusi dalykų. VyriÅ¡kis, sėdintis medikų automobilyje, prisistatė kaip A. T. (b. l. 19-20); kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota dviejų garso įraÅ¡o iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau- BPC) apžiÅ«ra, padarant pokalbio stenogramÄ .

Garso įraÅ¡o „2021_08_01_12-25-19_37061962429“ data 2021-08-01. Garso įraÅ¡o pradžia – 12 val.25 min.19 sek.. Garso įraÅ¡o trukmė –1 min.21 sek.. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Pokalbio stenograma: BPC operatorės balsas: 112, 112 alio. Vyro balsas: sveiki. BPC operatorės balsas: laba diena. Vyro balsas: laba diena, čia ryÅ¡ys trÅ«kinėja. BPC operatorės balsas: taip klausau. Vyro balsas: žodžiu vakar mane sumušė vakare. BPC operatorės balsas: taip. Vyro balsas: buvau ligoninėje, 6 centimetrų žaizda, užsiuvo lÅ«pÄ .

BPC operatorės balsas: taip. Vyro balsas: ir dar dantis skilo, turiu iÅ¡raÅ¡us viskÄ , bet prie įvykio vietos atvažiavo policija, iÅ¡ manęs jokio pareiÅ¡kimo nieko nepasiėmė. BPC operatorės balsas: bet jÅ«s dar ligoninėje nebuvot nuvažiavę? Vyro balsas: aÅ¡ buvau ligoninėje, viskÄ mane paėmė greitoji ir buvo policijÄ , bet policijÄ tik tai atvažiavo sako, važiuok, sako po to susisieksim, nieks su manim nesusisiekė, jokio pareiÅ¡kimo nieko nepaėmė. Tai kaip man čia daryti? BPC operatorės balsas: kokiu adresu gyvenat? Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: gatvės pavadinimo nebus? Vyro balsas: ne ten tiesiog kaimas, ten yra tiesiog penki namai. BPC operatorės balsas: tai (duomenys neskelbtini) kaimas. Vyro balsas: jo. BPC operatorės balsas: tuoj pasižiūrėsiu. Vyro balsas: jo, nes aš tiesiog nepasiėmė jokio, nu ten faktų, jokio pareikšimo nieko išvis nepasiėmė, nenoriu, kad ir vėl būtų. BPC operatorės balsas: kaip jūsų vardas, pavardė? Vyro balsas: A. T.. BPC operatorės balsas: gerai, laukit skambučio, viso gero.

Vyro balsas: ačiÅ« labai. Tuo garso įraÅ¡as pasibaigė. Garso įraÅ¡o „2021_08_01_13-28-26_37061962429“ data 2021-08-01. Garso įraÅ¡o pradžia – 13 val. 28 min. 26 sek.. Garso įraÅ¡o trukmė – 2 min. 39 sek. Pokalbio stenograma: BPC operatorės balsas: 112. Vyro balsas: sveiki, laba diena. BPC operatorės balsas: sveiki. Vyro balsas: čia aÅ¡ buvau iÅ¡kvietęs policijÄ , bet ir taip negavau nei skambučio nei atvykimo jau pusantros valandos praėjo. BPC operatorės balsas: kokiu adresu? Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorės balsas: tuoj palaukit pasižiūrėsiu, kas čia buvo. BPC operatorės balsas: jūs čia busit . taip? Vyro balsas: jo, jo A.. BPC operatorės balsas: jo policija, matau buvo iškarto informuota, bet neskambino, atvažiavusi nieko nebuvo. Vyro balsas: ne, ne nieko. BPC operatorės balsas: nes matau, kad informuota buvo, tai laukite tada. Vyro balsas: mh. BPC operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) kaime jūs dabar? Vyro balsas: jo (duomenys neskelbtini) kaimas 1, jo. BPC operatorės balsas: informuota, palaukit sekundėlę, tuoj pasižiūrėsiu.

Matau kaip ir policija iÅ¡važiavusi yra (b. l. 23-24). Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 16-18, 23-24, 31-34, 44-46, 55-60, 67-72, 91-94). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. J. ir V. R. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydami aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, panaudodami kaip pretekstÄ savo veiksmams menkavertę dingstį, veikdami kartu, padarė nukentėjusiajam A.

T. muÅ¡tinę virÅ¡utinės lÅ«pos žaizdÄ ir 22-o danties vainiko kraÅ¡to lūžį, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamųjų parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J.

J. ir V. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymÄ , skirti kaltinamiesiems areÅ¡to bausmę, jos vykdymÄ atidedant. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamiesiams paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, dydžiu sutinka (b. l. 170-172, 166-168).

Apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo ir apie tai informuotas nukentėjusysis (b.l. 174). Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę J. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad J. J. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, yra nusikaltimo recydivas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė-areÅ¡tas ir jo vykdymÄ atidedant, ir prokurorės siÅ«loma baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 10 metrų atstumu (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas), (b.l. 149-166).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę V. R., vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad V. R. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė-areÅ¡tas ir jo vykdymÄ atidedant, ir prokurorės siÅ«loma baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 10 metrų atstumu (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas), (b.l. 109-130).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamiesiems paskirta paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina (b.l. 107-108, 146-148). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- laikmena su graso įrašais iš BPC bei vaizdo įrašais nufilmuotais policijos pareigūnų „Body“ kamera bei liudytojos A. B. pateiktu garso įrašu saugotini byloje iki bylos saugojimo pabaigos (b.l. 16-20, 22-26, 67-74, voke prie bylos viršelio).

Kaltinamajam savo noru atlyginus 58,52 Eur dėl civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtų nukentėjusiojo sveikatos apžiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidų apmokėtų iÅ¡ Privalomojo sveiktos draudimo fondo biudžeto lėšų, priimtinas Å¡io ieÅ¡kovo atsisakymas dėl Å¡io ieÅ¡kovo pareikÅ¡to 58,52 Eur ieÅ¡kinio (b.l. 91-94). Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,- n u s p r e n d ė : J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti 87 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynias) paras areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę- 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi paskirto galutinės bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo J. J. buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir jam skirti pareigas: -bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; -tęsti darbÄ ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; -dalyvauti elgesio pataisos programoje; -neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; -nebendrauti su V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) -nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 3 dalimi 721 straipsniu, iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirto galutinės bausmės vykdymo atidėjimo vienerių metų termino pabaigos paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įparegojimÄ neisiartinti prie nukentėjusiojo A. T. arčiau nei 10 (deÅ¡imt) metrų, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su Å¡iuo nukentėjusiuoju bei lankytis nurodytose vietose, kuriose bÅ«na Å¡is nukentėjusysis.

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir skirti 87 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę- 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi paskirto galutinės bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo V.

R. buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir jam skirti pareigas: -bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; -tęsti darbÄ ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; -dalyvauti elgesio pataisos programoje; -neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; -nebendrauti su J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) -nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 3 dalimi 721 straipsniu, iki Å¡iuo nuosprendžiu paskirto galutinės bausmės vykdymo atidėjimo vienerių metų termino pabaigos paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įparegojimÄ neisiartinti prie nukentėjusiojo A. T. arčiau nei 10 (deÅ¡imt) metrų, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su Å¡iuo nukentėjusiuoju bei lankytis nurodytose vietose, kuriose bÅ«na Å¡is nukentėjusysis.

Kaltinamiesiems paskirtų galutinės bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės pradžiÄ laikyti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ kaltinamiesiems palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti. Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtų nukentėjusiojo A.

T. sveikatos apžiÅ«ros paslaugų 58,52 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 52 cnt) iÅ¡laidų apmokėtų iÅ¡ Privalomojo sveiktos draudimo fondo biudžeto lėšų. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- laikmenÄ su graso įraÅ¡ais iÅ¡ BPC bei vaizdo įraÅ¡ais nufilmuotais policijos pareigÅ«nų „Body“ kamera bei liudytojos A. B. pateiktu garso įraÅ¡u saugoti byloje iki bylos saugojimo pabaigos. Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamieji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis