bd14fe96-a12d-4af0-a2da-e1bf4b9dada9 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3050-644/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00446-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laivės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. K. skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir Ligoninė), 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 2-6).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesį keletÄ dienų buvo laikomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje netinkamomis, kankinančiomis sÄ lygomis. Pažymėjo, kad atvykus į Ligoninę paimamas maistas (kava, arbata, kakava, sausi gėrimai), aparatÅ«ra, (televizorius, radijas).

DuÅ¡e tiekiamas Å¡altas vanduo, lovos čiužinys susidėvėjęs, jame gausų parazitų, o į praÅ¡ymus pakeisti čiužinį nebuvo reaguojama. Patalynė ir drabužiai buvo susidėvėję, netinkamo dydžio, iÅ¡duodami indai seni ir nedezinfekuojami. Virinto vandens neduodavo, o iÅ¡sivirti vandens nebuvo galimybės. Palatoje nebuvo stalo, todėl valgė sėdėdamas ant lovos. Parduotuvėje prekes leidžiama įsigyti tik pagal gydytojo nurodymÄ . Dėl minėtų aplinkybių patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ , diskomfortÄ ir pan.Atsakovo atstovas, Laisvės atėmimo vietų ligoninė, atsiliepimu (b. l. 10-15) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui atvykus į Ligoninę, jam buvo atlikta visuminė asmens krata ir suraÅ¡ytas perduotų saugoti ir turimų daiktų kvitas, kuriame užfiksuoti asmeniniai pareiÅ¡kėjo daiktai (mėlyna striukė, pilkos kelnės). Su savimi į gydomÄ jį skyrių pareiÅ¡kėjas pasiėmė (atmintinė, sportinis kostiumas, avalynė, laikrodis). Perduodamų saugoti ir turimų daiktų kvite yra pareiÅ¡kėjo paraÅ¡ai, kurie įrodo, kad jis buvo supažindintas su perduodamų saugoti ir turimų daiktų kvitu ir jame įraÅ¡ytais daiktais, Å¡iame kvite gėrimai nėra nurodyti.

PareiÅ¡kėjui atvykus į Ligoninę, jam buvo iÅ¡duotas Ligoninės patalynės komplektas, drabužiai ir avalynė. Ligoninėje yra įrengta dezinfekavimo kamera, kurioje dezinfekuojamas minkÅ¡tasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės). PareiÅ¡kėjui iÅ¡vykus, minkÅ¡tasis inventorius buvo dezinfekuotas, tai patvirtina Kameroje dezinfekuotų daiktų registravimo žurnalas. VienÄ kartÄ per savaitę yra surenkamas iÅ¡ Ligoninės pacientų neÅ¡varus minkÅ¡tasis inventorius ir iÅ¡duodamas Å¡varus.

NeÅ¡varÅ«s skalbiniai perduodami UAB „Kauno skalbykla“, su kuria Ligoninė yra sudariusi skalbimo paslaugų teikimo sutartį. Ligoninės atsakingi darbuotojai įvertina minkÅ¡tojo inventoriaus tolimesnio naudojimo tinkamumÄ ir, esant poreikiui, toks inventorius yra papildomas nauju. Ligoninės inventorius atnaujinamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , esamus materialinius, finansinius resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto. Paskutinį kartÄ indų įsigyta 2016 m. gruodžio 7 d., iÅ¡ viso 1200 komplektų, t. y. susidėvėję indai keičiami naujais.

Lietuvos higienos normoje HN 47:2011 nenustatyta, kad palatoje turi bÅ«ti stalas, todėl Ligoninė neįrengdama Å¡io baldo, teisės aktų nuostatų nepažeidė. Visiems naujai atvykusiems suimtiesiems (nuteistiesiems) suteikiama galimybė iÅ¡simaudyti. Ligoninėje yra įrengta centralizuota karÅ¡to vandens sistema, tai patvirtina ir Ligoninei iÅ¡duotas higienos pasas. KarÅ¡tas vanduo maistui yra tiekiamas kiekvienÄ dienÄ dienotvarkėje numatytu metu. KarÅ¡tÄ vandenį tiekia gydomojo skyriaus tvarkinys, prižiÅ«rint budinčios priežiÅ«ros pamainos pareigÅ«nams, suimtųjų (nuteistųjų) maitinimo metu.

PareiÅ¡kėjas dėl karÅ¡to vandens maistui į Ligoninės administracijÄ nesikreipė. Perduodamų saugoti ir turimų daiktų kvite pareiÅ¡kėjo minimi elektros prietaisai (radijas, televizorius) nėra nurodyti, todėl jis nepagrįstai teigia, kad su savimi turėjo Å¡iuos daiktus. PareiÅ¡kėjas skunde nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Ligoninė savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų pažeidusi jo teises ar teisėtus interesus. Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl atsakovo pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės (pareigÅ«nų) galimai neteisėtų veiksmų 2018 m. sausio mėnesį jam kalint Ligoninėje netinkamomis sÄ lygomis.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Institucija arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., LVAT 2007-03-02 nutartis byloje Nr. A14-225/2007, 2011-03-31 nutartis byloje Nr. A575-662/11).

Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. K. 2017 m. sausio 15 d. į Laisvės atėmimo vietų ligoninę atvyko radiologo konsultacijai ir buvo laikomas Ligoninės kameroje Nr. 307 iki 2017 m. sausio 17 d. (2 paros). PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ grindė aplinkybėmis, kad atvykus į Ligoninę iÅ¡ nuteistojo paimama aparatÅ«ra (televizorius, radijas) ir maistas (kava, arbata, kakava, sausi gėrimai).Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 76 punktÄ , nuteistiesiems, kurių gydymo laisvės atėmimo vietų ligoninėje trukmė nevirÅ¡ija 60 dienų, leidžiama įsigyti ir turėti tik Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo 3 punkte bei 2.2, 2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.9, 4.13, 4.15, 4.19 ir 5.5 papunkčiuose nurodytų drabužių, higienos ir kitų reikmenų.

Teismas pažymi, kad pagal minėtÄ reglamentavimÄ , televizorius ir radijas nepatenka į nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje dalyje atmetami kaip nepagristi. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 76 punkte nustatyta, kad gydytojui rekomendavus, nuteistiesiems leidžiama vartoti iÅ¡ pataisos įstaigos atsivežtų ir (ar) įsigytų Å¡ių taisyklių 18 priede nurodytų maisto produktų. Ä® Laisvės atėmimo vietų ligoninę nuteistojo atsivežti maisto produktai, kurių vartoti jam nerekomenduoja gydytojas, sunaikinami Å¡ių taisyklių 59 punkte nustatyta tvarka.

Nesant byloje duomenų apie gydytojo rekomendacijas dėl minėtų maisto produktų vartojimo, pareiškėjo argumentai, jog iš jo nepagrįstai buvo paimti minėti produktai, atmetami kaip nepagrįsti. Kita vertus, iš V. K. 2018 m. sausio 15 d. asmens kratos protokolo ir kvito Nr. PS-764 matyti, kad kratos metu nei aparatūra nei maisto produktai iš jo nebuvo paimti, o saugojimui pareiškėjas pateikė tik striukę ir kelnes (b. l. 16, 17). Nenustačius atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, pareiškėjo argumentai dėl daiktų ir maisto produktų paėmimo atmetami kaip deklaratyvūs.Pareiškėjas nurodo, kad Ligoninės parduotuvėje jam nebuvo leidžiama apsipirkti.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas minėtas aplinkybes dėsto abstrakčiai ir aiÅ¡kiai neįvardija, kÄ konkrečiai jis pageidavo įsigyti parduotuvėje. Kaip jau buvo minėta, pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 76 punktÄ , gydytojui rekomendavus, nuteistiesiems leidžiama vartoti iÅ¡ pataisos įstaigos atsivežtus ir (ar) įsigytus Å¡ių taisyklių 18 priede nurodytus maisto produktus. Nesant byloje duomenų apie gydytojo rekomendacijas dėl maisto produktų įsigijimo, pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje dalyje laikomi nepagrįstais.

Kitų duomenų, kÄ konkrečiai pareiÅ¡kėjas pageidavo įsigyti Ligoninės parduotuvėje, byloje nėra, o pagal pareiÅ¡kėjo abstrakčius teiginius negalima konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumo, be to, teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymų leidėjas pareiÅ¡kėjui nesuteikė, todėl jo argumentai dėl draudimo apsipirkti, atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog Ligoninės duÅ¡inėje nebuvo karÅ¡to vandens, tačiau iÅ¡ atsakovo atstovo atsiliepimo matyti, kad karÅ¡to vandens tiekimo sistema ir karÅ¡tas vanduo Ligoninėje yra tiekiamas centralizuotai.

Byloje taip pat nenustatyta, kad karÅ¡to vandens tiekimas Ligoninėje bÅ«tų nutrÅ«kęs. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė Å¡io pobÅ«džio pažeidimų ir jo argumentai dėl vandens temperatÅ«ros atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas skundžiasi dėl nekokybiÅ¡ko ir nedezinfekuoto minkÅ¡to inventoriaus bei drabužių.Pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 258 punktÄ , ne rečiau kaip kartÄ per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius drabužius.

Lietuvos higienos norma HN 134:2015 numato, kad čiužiniai, pagalvės, antklodės turi bÅ«ti su užvalkalais iÅ¡ nepralaidaus skysčiams, atsparaus pavirÅ¡ių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iÅ¡ audinio, tinkamo skalbti ir/arba dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje esančiomis priemonėmis (41 p.). Pagal Lietuvos higienos normos HN 134:2015 42, 43 punktus, draudžiama laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų nedezinfekuotÄ , neiÅ¡skalbtÄ (neiÅ¡valytÄ ) čiužinį, pagalvę, antklodę ir neskalbtus lovos skalbinius, rankÅ¡luosčius, drabužius perduoti kitiems asmenims.

Lovos skalbiniai ir rankÅ¡luosčiai (jeigu jais aprÅ«pinama) turi bÅ«ti keičiami atsižvelgiant į jų užterÅ¡tumÄ , bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.Atsakovo atstovas nurodo, kad Ligoninėje yra įrengta dezinfekavimo kamera, kurioje dezinfekuojamas minkÅ¡tasis inventorius (čiužiniai, pagalvės, antklodės). Minėtais duomenimis nustatyta, kad vienÄ kartÄ per savaitę iÅ¡ Ligoninės pacientų surenkamas neÅ¡varus minkÅ¡tasis inventorius ir iÅ¡duodamas Å¡varus. NeÅ¡varÅ«s skalbiniai yra perduodami UAB „Kauno skalbykla“, su kuria Ligoninė yra sudariusi skalbimo paslaugų sutartį Nr. CP089747 (b. l. 41).

Byloje nenustatyta, kad sutartiniai įsipareigojimai nebÅ«tų vykdomi. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių (nekokybiÅ¡ko, nedezinfekuoto, netinkamo dydžio minkÅ¡to inventoriaus bei drabužių). Teismo vertinimu, atsakovo atstovo pateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ patalynę, drabužius, atliktus dezinfekavimo darbus bei sutartinius įsipareigojimus dėl skalbimo paslaugų teikimo, paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus, jog jis buvo aprÅ«pintas netinkamais, nedezinfeluotais drabužiais ir minkÅ¡tu inventoriumi.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas turi galimybę raÅ¡yti skundus dėl kalinimo sÄ lygų, tame tarpe ir tiesiogiai Visuomenės sveikatos centrui, tačiau duomenų apie patikrinimus pagal pareiÅ¡kėjo skundus, ar pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į Ligoninės administracijÄ dėl minėtų aplinkybių, byloje nėra. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė Å¡io pobÅ«džio pažeidimų, todėl jo argumentai atmestini.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ grindė aplinkybėmis, kad kameroje nebuvo stalo, todėl valgė sėdėdamas ant lovos.Teismas pažymi, kad Ligoninei taikytini gydymo įstaigų aprÅ«pinimo baldais reikalavimai, įtvirtinti Lietuvos higienos normoje HN 47:2011 ,,Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ nenumato stalų, kėdžių ir suoliukų įrengimo Ligoninės gyvenamojoje patalpoje, todėl nėra pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo Å¡iuo aspektu.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat reiÅ¡kė pretenzijas dėl senų indų, neiÅ¡duoto virinto vandens, pareigÅ«nų netinkamo elgesio (nereagavo į praÅ¡ymus), tačiau konkrečių pažeidimo aplinkybių nenurodė, t. y. nedetalizavo, kada ir kokiu bÅ«du Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė jo atžvilgiu.

Teismas pažymi, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka vien tik deklaratyviai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kokiais konkrečiais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, o bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė Å¡io pobÅ«džio pažeidimų ir jo argumentai dėl minėtų aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti.Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr.

LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė dvasiniais iÅ¡gyvenimais, nepatogumais, pažeminimu, diskomfortu.

Tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ . Byloje nėra duomenų, kad jam nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba. Jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Konstatuotina, kad pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (žr.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012). Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (Laisvės atėmimo vietų ligoninės) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                       Audrius Grauželis