bd13db67-3461-441d-8bf7-0d4eb71b05e2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. e2S-677-642/2023

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00691-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl projektavimo darbų sutarties pagrindu sumokėtų sumų (nuostolių) bei delspinigių priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu pakeitė Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir nutarė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 55 316,50 Eur nuostolius, 1 991,39 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 57 307,89 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 004,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistų sumų sumokėjimÄ atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dvejiems metams. Savo praÅ¡ymÄ grindė sunkia finansine padėtimi. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra smulki įmonė, joje dirba tik 5 darbuotojai. Ä®monė neturi nekilnojamojo turto. Ä®monės metinės pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro apie 190 000 Eur. 2022 metais įmonė gavo 208 000 Eur pajamų. Priteista sumokėti suma sudaro apie 30 procentų metinių įmonės pajamų. Pažymėjo, kad įmonė kasmet turi ir sÄ naudų, kurios sudaro beveik pajamų dydį atitinkančiÄ pinigų sumÄ , todėl įmonė kasmet balansuoja tarp nedaug pelningų ir nuostolingų metų rezultatų. Mano, kad priteistos sumos ieÅ¡kovė iÅ¡ karto sumokėti negali.

3. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 22 d. atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Mano, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja ir siekia iÅ¡vengti priteistos skolos sumokėjimo. Atidėjus sprendimo vykdymÄ , nebus užtikrintas jo vykdymas. IeÅ¡kovė praÅ¡yme nenurodo, kada, kaip ir kokiomis dalimis ketina grÄ Å¾inti skolÄ . Pažymėjo, kad atsakovė ir taip patyrė nepagrįstų nuostolių – liko neįgyvendintas verslo projektas, pasitraukė investuotojas, dėl to atsakovė buvo priversta imti paskolÄ . Nėra jokių iÅ¡imtinių sÄ lygų tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo atmetė. Teismas nutarė iÅ¡duoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

5. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė teismui pateikė ne visÄ informacijÄ , kuri iÅ¡samiai atskleistų jos finansinę bÅ«klę. Teismas nurodė, kad į bylÄ nepateikti turimų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir likučiai, neaiÅ¡ku, ar įmonė neturi debetinių reikalavimų, neaiÅ¡ku, ar nėra sudariusi pelningų sutarčių. Taip pat nėra duomenų apie tai, kaip įmonė ketina gerinti savo finansinę situacijÄ ir kokiu bÅ«du ketina dengti Å¡iÄ priteistÄ skolÄ .

6. Teismo nuomone, nėra pagrindo padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonės finansinė situacija yra ypač sunki, juolab kad įmonė sugebėjo padengti itin dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas (advokato pagalbai apmokėti ir žyminiams mokesčiams). Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovė taip pat patyrė nuostolių – liko neįgyvendintas verslo projektas, pasitraukė investuotojas, dėl to atsakovė buvo priversta imti paskolÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

7. IeÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-48-666/2023 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡dėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistų sumų sumokėjimÄ atsakovei dvejiems metams. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

7.1. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad esama ieÅ¡kovės finansinė padėtis objektyviai apriboja jos galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ esamu momentu (pridedami esami faktiniai sÄ skaitų likučiai), tačiau egzistuoja reali tikimybė, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui.

7.2. Pažymima, kad atsakovės interesų apsauga sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atveju yra užtikrinta teismo priteistomis procesinėmis palÅ«kanomis. 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ (57 307,89 Eur) nuo 2022 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir tai kompensuos atsakovės patiriamus nuostolius. Be to, atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nepateikė jokių įrodymų, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės pažeistų jos interesus ir ji dėl to patirtų didelių papildomų nepatogumų.

7.3. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji teismo prašė sprendimo vykdymÄ ne atidėti, o tik iÅ¡dėstyti, sumokant priteistÄ sumÄ dalimis per 24 mėnesius. Kadangi ieÅ¡kovė objektyviai neturi galimybių iÅ¡ karto sumokėti priteistÄ sumÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo manyti, kad ji, pasinaudodama CPK 284 straipsnyje įtvirtinta procesine teise, siekia atidėjimo 24 mėnesių terminui, nepateikdama duomenų apie savo turtinės padėties bÅ«simÄ pagerėjimÄ .

7.4. Apeliantė pažymi, kad teismas nepagrįstai, neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

8. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

8.1. IeÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas iÅ¡ tiesų sudarytų sÄ lygas įvykdyti tokį teismo sprendimÄ . Pažymima, kad kartu su skundu buvo pateiktos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ne su sÄ skaitos istorija, tačiau tik vienos dienos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, t. y. 2023 m. gegužės 25 d. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė prieÅ¡ pateikdama skundÄ visiÅ¡kai „iÅ¡valė“ turimas sÄ skaitas, palikdama jose tik 45,62 Eur sumÄ . Tai patvirtina ieÅ¡kovės siekį nuslėpti (neparodyti) savo realiai gaunamas pajamas.

8.2. Aplinkybę, kad prieÅ¡ pateikiant sÄ skaitų iÅ¡klotines buvo siekiama jas visiÅ¡kai iÅ¡valyti, akivaizdžiai patvirtina ir vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota bankinė operacija, kuria AB „(duomenys neskelbtini)“ 800 Eur perveda į savo dukterinę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Abiejų Å¡ių bendrovių tiek veiklos sritis, tiek ir vadovai sutampa, vadovė yra ta pati – A. M..

8.3. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji apskritai ketina grÄ Å¾inti skolÄ , o jos veiksmai (pervedant lėšas į savo dukterinę įmonę) Å¡iuo atveju rodo sÄ moningÄ tokios prievolės vengimÄ .

8.4. Dėl ieÅ¡kovės kaltų veiksmų atsakovė patyrė itin didelių nuostolių, t. y. liko neįgyvendintas verslo projektas, pasitraukė investuotojas, dėl to atsakovė buvo priversta imti paskolÄ . Pažymima, kad Å¡io proceso metu vien palÅ«kanų pagal atsakovės teismui pateiktÄ paskolos sutartį buvo sumokėta daugiau kaip 44 000 Eur. Atsakovė nurodo, kad vykdymo sprendimo atidėjimas, kurio metu skolininkė galės toliau disponuoti kreditorės pinigais, o kreditorė turės už paimtÄ paskolÄ mokėti vis didėjančias palÅ«kanas, laikytinas neteisingo ir neproporcingo iÅ¡imtinio pranaÅ¡umo suteikimu.

8.5. Atsakovė pažymi, kad sutiktų svarstyti klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo sprendimo vykdymo procese, tačiau visiÅ¡kai kitomis nei ieÅ¡kovės teismui pateiktomis sÄ lygomis vienerių metų laikotarpiui.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

12. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

13. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylÄ naujus įrodymus – duomenis apie ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų likučius. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

14. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu pakeitė Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir nutarė atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 55 316,50 Eur nuostolius, 1 991,39 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 57 307,89 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 004,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

17. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

18. Taip pat teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra atsižvelgiama į tai, ar atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų, pagrindžiančių jo ketinimų atsiskaityti realumÄ , t. y. ar jis bent iÅ¡ dalies mokėjo ieÅ¡kovui jam priteistas sumas, ar, prieÅ¡ingai, ilgÄ laikÄ neatliko jam jokių mokėjimų ir nevykdė savo prievolių. Teismų praktikoje taip pat atsižvelgiama į tai, ar atsakovas, net iÅ¡ dalies neatsiskaitydamas su ieÅ¡kovu, tuo pačiu metu vykdo prievoles kitiems savo kreditoriams, tokiu bÅ«du pažeisdamas lygiateisiÅ¡kumo principÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2149/2013, 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-76-330/2022, 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-261-302/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-491-1120/2022). Pareiga įrodyti reikÅ¡mingas aplinkybes tenka tai proceso Å¡aliai, kuri reiÅ¡kia atitinkamÄ procesinį praÅ¡ymÄ (CPK 178 straipsnis).

19. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teikdama praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, ieÅ¡kovė pateikė ne visÄ informacijÄ , kuri iÅ¡samiai atskleistų jos finansinę bÅ«klę. Ä® bylÄ nebuvo pateikti turimų banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir likučiai. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, tačiau iÅ¡raÅ¡ai pateikti tik nurodant galutinį likutį, o ne sÄ skaitos istorijÄ , iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovės finansines galimybes. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nėra galimybės spręsti, ar įmonė turi debetinių reikalavimų, neaiÅ¡ku, ar nėra sudariusi pelningų sutarčių. Taip pat nėra duomenų apie tai, kaip įmonė ketina toliau vykdyti veiklÄ ir gerinti savo finansinę situacijÄ ir kokiu bÅ«du ketina dengti teismo sprendimu priteistÄ skolÄ . Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡os informacijos tinklapyje rekvizitai.lt, įmonėje dirba 5 darbuotojai, kurių vidutinis darbo užmokestis – 1 321,32 Eur, t. y. daugiau nei minimalus. Ä®monė vykdo veiklÄ . Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo padaryti neabejotinos iÅ¡vados, kad įmonės finansinė situacija yra ypač sunki, dar ir dėl to, kad įmonė sugebėjo padengti itin dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė net 3 852,45 Eur siekiančias advokatui iÅ¡leistas bylinėjimo iÅ¡laidas, mokėjo itin didelius beveik 1 000 Eur siekiančius žyminius mokesčius ir t. t.

20. Be to, net ir manant, jog skolininkės finansinė padėtis yra sunki, pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad įmonės finansinė padėtis ateityje pagerės.

21. Sprendžiant dėl galimybės vykdyti teismo sprendimÄ ateityje, reikÅ¡mingi įrodymai yra ne tik apie anksčiau gautas pajamas, tačiau ir tokių pajamų gavimo pagrindÄ ateityje – sutartis ar pan., taip pat turimų ir naujų įsipareigojimų dydį, tai patvirtinantys dokumentai. Atsakovė nepateikė jokių skaičiavimų, kurie bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , Å¡is sprendimas bus įvykdytas bÅ«tent pagal ieÅ¡kovės praÅ¡yme minimÄ tvarkÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

22. Be to, vertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į tai, ar praÅ¡ymo tenkinimas nesukurs nepagrįstų nuostolių kreditorei. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡sakytus atsakovės argumentus apie tai, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės teismo sprendimu prisiteisė 2018–2019 metais sumokėtas pinigų sumas, todėl akivaizdu, kad, įvertinus infliacijÄ , piniginės lėšos yra gerokai nuvertėjusios. Be to, atsakovės teigimu, dėl ieÅ¡kovės kaltų veiksmų atsakovė jau patyrė itin didelių nuostolių, t. y. liko neįgyvendintas verslo projektas, pasitraukė investuotojas, dėl to atsakovė buvo priversta imti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas. Vien ieÅ¡kovės nurodoma „aplinkybė“, kad atsakovės interesų apsauga sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atveju bÅ«tų užtikrinta teismo priteistomis procesinėmis palÅ«kanomis, teismo vertinimu, nelaikytina garantija (užtikrinimo priemonė), patvirtinačia teismo sprendimo įvykdymo galimumÄ .

23. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi bent dalį mokėjimų atsakovei. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nededa pastangų kuo greičiau atsiskaityti su atsakove, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėti lÅ«kesčiai, kad jai palankus teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau įvykdytas.

24. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkintas pagrįstai.

25. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokį ieÅ¡kovės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes vykdomasis raÅ¡tas atsakovei pagrįstai iÅ¡duotas įsiteisėjus 2023 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

27. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Danutė Žvinklytė