bd13acd7-bcdf-446b-8312-bf4e82db5189 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-85-446/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06003-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 28 d. Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Gabrielei Petrylei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, kaltinamajai M.

B., jos gynėjui advokatui Petrui Simėnui, kaltinamajai Ž. K., jos gynėjui advokatui Genadijui Lukminui, kaltinamajam N. V., jo gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neiÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2020 m. lapkričio 26 d.

Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, 2021 m. birželio 9 d. to paties teismo nutartimi vieÅ¡ieji darbai pakeisti 20 dienų laisvės apribojimu, bausmė atlikta 2021 m. liepos 21 d., 2) 2023 m. sausio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje;

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neiÅ¡tekėjusi, registruota užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, teista: 1) 2017 m. spalio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2020 m. sausio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinės organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos, 2020 m. birželio 14 d.

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu, bausmę atliko 2021-03-19, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos); N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. rugsėjo 11 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamosios M. B. ir Ž. K. 2022 m. vasario 20 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, vieÅ¡oje vietoje, tyčia spardė prekybos centro slankiojančias duris, pirkėjų daiktų saugojimo spinteles, ir jas apgadino, M.

B. taip pat įžūliais veiksmais, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ A. K., tokiais savo vandaliÅ¡kais ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamoji Ž. K. 2022 m. kovo 8 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini), laikinoje lauko prekyvietėje, nuo prekystalio atvirai pagrobė 25 vnt. tulpių puokÅ¡tę bendros 25 Eur vertės, priklausančiÄ E. B., tuo padarė nukentėjusiajai E. B. 25 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamieji Ž.

K. ir N. V. 2022 m. kovo 8 d. apie 19 val. 20 min (duomenys neskelbtini) parduotuvėje atvirai pagrobė dvylikos 1 litro talpos butelių „Š.“ alaus pakuotę, tuo padarė (duomenys neskelbtini) 15,48 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamoji M. B. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 20 d. svečiavosi pas D. K., visÄ dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų, degtinę. Vakarop į D. namus atėjo Ž. K. su draugu. Apie 20 val. ji su Ž. K. išėjo į miestÄ , sugalvojo užsukti į parduotuvę „M.“.

Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, dėl iÅ¡gerto didelio alkoholio kiekio įvykio aplinkybių gerai neprisimena. DienÄ prieÅ¡ tai iÅ¡ „M.“ parduotuvės buvo pavogusi butelį degtinės. Gerai neprisimena, tačiau mano, kad ir tÄ vakarÄ tikėjosi pavogti degtinės, nes norėjo iÅ¡gerti, o alkoholio nebeturėjo. Ji gerai neprisimena, tačiau pripažįsta, kad spyrė pardavėjai, kuri bandė jÄ sulaikyti. Apimta pykčio spardė parduotuvės duris ir spinteles, padarė nuostolių parduotuvei.

Neginčija padarytų nuostolių dydžio, kurių pusę ji atlygino, sumokėdama į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Dėl savo neteisėto elgesio gailisi, įsitikinusi, kad jos elgesiui įtakos turėjo apsvaigimas nuo alkoholio, bÅ«dama blaivi nebÅ«tų nusikaltusi. Kaltinamoji Ž. K. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 20 d. svečiavosi pas D. K., vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigusi, todėl įvykio aplinkybių gera neprisimena. Be to, ji Å¡iuo metu vartoja vaistus psichikos ligai gydyti, dėl ko susilpnėjusi jos atmintis.

Vakare su M. išėjo pasivaikščioti, užsuko į parduotuvę „M.“. Kaip viskas vyko, neprisimena, tačiau neneigia, kad ji spardė ir apgadino parduotuvės duris ir spinteles, pardavėjai ji nespyrė, pusę padarytų nuostolių atlygino. Kovo 8 d. taip pat gėrė alkoholinius gėrimus pas D. K.. Ji, jos brolis ir D. K. išėjo pasivaikščioti po miestÄ . Ji buvo iÅ¡gėrusi ir jautėsi apsvaigusi. Kokiu tikslu nuo prekystalio pasiėmė puokÅ¡tę tulpių, negali paaiÅ¡kinti, su gėlėmis vaikščiojo po miestÄ , ar buvo užsukusi į kokiÄ parduotuvę, negali pasakyti.

Tos pačios dienos vakare ji kartu su N. V. užėjo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), A. M. gatvėje, nusipirkti alaus. Kodėl alaus nepirko, o visÄ pakuotę pasiėmė ir už jÄ nesumokėjo, negali paaiÅ¡kinti. Įėjus į parduotuvę ji paėmė visÄ pakuotę alaus, padavė jÄ N. V. ir jie iÅ¡ parduotuvės išėjo. Juos į gatvę iÅ¡sivijo pardavėja, kuri reikalavo alų grÄ Å¾inti, tačiau jie pardavėjos reikalavimų neklausė ir ėjo link N. V. namų.

Tuo laikotarpiu, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, ji pastoviai girtuokliavo, būdavo apsvaigusi nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos jos neteisėtiems veiksmams. Šiuo metu alkoholio ji nevartoja visiškai, 2 mėnesius vartoja jai skiriamus vaistus. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Kaltinamasis N. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. kovo 8 d. pas D. K. išgėrė, į parduotuvę „A.“ ėjo nusipirkti alaus, jis su Ž. K. užėjo į parduotuvę, D. liko stovėti gatvėje.

Parduotuvėje Ž. K. padavė jam pakuotę alaus, jis paėmė alų ir iÅ¡ parduotuvės išėjo. Pardavėja, išėjusi į laukÄ , liepė alų grÄ Å¾inti, tačiau jie į tokius reikalavimus nekreipė dėmesio ir ėjo link jo namų, pakeliui gerdami alų, kiekvienas po butelį. Einančius gatve juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ jų paėmė 9 butelius alaus. Jis pripažįsta, kad iÅ¡sinešė alų iÅ¡ parduotuvės neužmokėjęs už jį, tačiau tuo metu dėl apsvaigimo nuo alkoholio bÅ«senos jis tiesiog nesusigaudė, kad daro nusikaltimÄ .

BÅ«damas girtas, nereagavo ir į pardavėjos reikalavimÄ grÄ Å¾inti alų. KitÄ dienÄ jis nuėjo į parduotuvę, atsiprašė pardavėjos, atlygino nuostolius – sumokėjo už tris butelius iÅ¡gerto alaus. Dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi. Kaltinamųjų kaltė įrodyta. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 103-104) parodė kad dirba kasininke prekybos centre M., esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 20 d. dirbo nuo 10 val. 30 min val. iki 22 val. 30 min.

Apie 19 val. 55 min, jai dirbant kasoje Nr. 4, pastebėjo įeinančias į prekybos centro salę dvi merginas. VienÄ iÅ¡ jų pažinojo kaip pastoviÄ pirkėjÄ , tai Ž. K.. Abi merginos atrodė neblaivios. Jos nuėjo tiesiai į alkoholinių gėrimų skyrių. Ji pasikvietė kolegę N. Ž., kuri kasoje pakeitė jÄ , o ji nuėjo link alkoholinių gėrimų skyriaus kampo pažiÅ«rėti, kÄ merginos daro. Pamatė, kad Ž. K. 0,7 litro talpos degtinės butelį užsikiÅ¡o už rÅ«bų.

Ji nuėjo prie išėjimo iš prekybos centro salės slankiojančių durų ir jas užblokavo, kad merginos neišeitų. Kadangi merginos dar vaikščiojo po prekybos salę, tai ji laukė merginų prie durų, o kolegė N. Ž. prie kasos Nr.

4. Viena iÅ¡ merginų, kuri, neįsidėmėjo, pametė pirkinių krepšį, priklausantį M. prekybos centrui, ant grindų ir abi iÅ¡eidinėjo per įėjimo vartus į prekybos salės teritorijÄ . Joms priėjus prie durų, kurias ji automatiÅ¡kai užblokavo, ji merginoms pasakė, kad atiduotų tai, kÄ paėmusios, tuomet ji atblokuos duris ir jas iÅ¡leis. Merginos nesutiko. Ji joms pasakė, kad skambins į policijÄ . Merginos pradėjo kojomis spardyti slankiojančias išėjimo iÅ¡ prekybos centro duris.

Po kurio laiko Ž. K. pasakė, kad atiduos, kÄ pasiėmė, bet ji jau buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . Abi merginos pradėjo agresyvėti, susikabino už parankių ir vėl spardė duris. Ji pati iÅ¡traukė už Ž. K. rÅ«bų užkiÅ¡tÄ degtinės butelį. Po to viena iÅ¡ merginų, tai yra ta, kurios nepažinojo, grįžo į prekybos salę ir, kaip vėliau po įvykio pastebėjo, prie limonadų lentynos padėjo viskio butelį. Minėtai merginai sugrįžus iÅ¡ prekybos centro salės, Ž.

K. dar labiau suagresyvėjo, mergina, kurios nepažinojo, vienÄ kartÄ jai koja spyrė į kairę kojÄ ties Å¡launimi. Nuo spyrio nenugriuvo, sužalojimų nepadarė, tačiau juto skausmÄ . SkausmÄ vertinant deÅ¡imt balų sistemoje, įvertintų devyniais balais. Ji minėtai merginai atgal jokių smÅ«gių nesudavė. Kadangi merginos nerimo, o policija nebuvo atvykusi, kad tos agresyviai nusiteikusios merginos neiÅ¡daužytų durų stiklo, ji atblokavo duris ir durys atsidarė dalinai, kadangi nuo spyrių merginos jas apgadino, pro atsidariusį durų tarpÄ jos išėjo iÅ¡ prekybos centro patalpos link pirkėjų daiktų saugojimo spintelių, kurias abi kojomis pradėjo spardyti.

Mergina, kurios nepažinojo, norėjo sugrįžusi toliau ant jos pulti, bet jÄ sulaikė kažkoks vyriÅ¡kis, kuris, galimai, buvo merginų pažįstamas. VyriÅ¡kis, kurį pažinojo kaip pirkėjÄ K., tÄ merginÄ iÅ¡stÅ«mė lauk. Atvyko policija. Ji pareiÅ¡kimo nerašė ir neraÅ¡ys, dėl jai padaryto sumuÅ¡imo ji civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, į medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus nevyks, nes nėra jokių sužalojimų. Dėl merginų elgesio pretenzijų neturi, atleidžia joms.

Ä®vykio metu prekybos salėje buvo paÅ¡alinių pirkėjų, tačiau jų nepažinojo. Prie įėjimo į prekybos salę ir prie pirkėjų daiktų saugojimo spintelių yra vaizdo kameros. Liudytoja N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 111-112) parodė, kad dirba M., esančioje (duomenys neskelbtini), kasininkės-pardavėjos pareigose. 2022 m. vasario 20 d. dirbo nuo 10 val. 30 min iki 22 val. 30 min. Vakare, galėjo bÅ«ti apie 20 val., bÅ«nant prekybos salės priekyje, pastebėjo įeinančias į prekybos salę dvi merginas, kurių nepažinojo, bet vienÄ iÅ¡ jų yra mačiusi kaip pirkėjÄ , kuri vilkėjo raudonos spalvos striuke.

Kita mergina vilkėjo, atrodo, kad juodos spalvos striuke. Minėtos merginos nuėjo link alkoholio skyriaus. Kolegė A. K. pasakė jai ateiti į kasÄ Nr. 4 ir jÄ pakeisti. A. K. nuėjo link alkoholio skyriaus. A. K. pasakė, kad paėmė alkoholį, kas, konkrečiai neįvardino, ji suprato, kad viena iÅ¡ merginų. Ji girdėjo, kaip A. K. pasakė merginoms, kad, jeigu jos neatiduos, kÄ pasiėmė, praneÅ¡ policijai. Kadangi merginos nieko neatidavė, tai A. K. uždarė įėjimo į prekybos salę duris.

Ji su A. K. kalbino merginas, kad jos atiduotų, kÄ pasiėmė, tačiau jos neatidavė. Merginos pradėjo spardyti duris. Ji iÅ¡sigando. Viena iÅ¡ merginų, kuri vilkėjo juodos spalvos striukę, vienÄ kartÄ spyrė A. K. į kojÄ . Konfliktas truko apie 5-10 minučių. A. K. paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Kadangi merginos nerimo, todėl A. K. atidarė išėjimo duris ir tos merginos iÅ¡bėgo lauk, ji grįžo į kasÄ , prie kurios laukė pirkėjai. JÄ minėtas įvykis sukrėtė.

Jai žala nepadaryta, nenori bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja. Abi merginos atrodė neblaivios. Kas vyko toliau, iÅ¡bėgus merginoms iÅ¡ prekybos salės, ji nematė. Liudytoja E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 114-115) parodė, kad 2022 m. vasario 20 d., baigusi darbÄ , po 20 val. ėjo į M. parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Įėjus pro lauko duris į pastatÄ , kuriame yra M. parduotuvė, pamatė, kad vyksta konfliktas prie įėjimo į M. parduotuvės patalpas, kurių durys buvo uždarytos.

Vienoje pusėje, kur ir ji buvo, stovėjo du vyriškiai, o kitoje pusėje, t. y. už durų, M. parduotuvės patalpoje, prie durų, kurios buvo uždarytos, stovėjo dvi jaunos moterys ir dvi pardavėjos. Vyko konfliktas tarp moterų ir pardavėjų. Ji suprato, kad pardavėjos bandė sulaikyti tas moteris, kurios, galimai, pavogė alkoholio butelį, nes jį matė vienos iš pardavėjų rankose. Moterys stipriai spardė stiklines duris, šūkavo, jos atrodė labai neblaivios. Ar jos spyrė pardavėjoms, nematė.

Prie durų buvę du vyriÅ¡kiai sakė pardavėjoms juos įsileisti, kad padėtų jie minėtas moteris sulaikyti. Kažkuri pardavėja pravėrė duris ir įėjus vienam ar dviem vyriÅ¡kiams į vidų, bandė vyriÅ¡kiai tas jaunas moteris sulaikyti. Ar jaunos moterys išėjusios iÅ¡ M. parduotuvės spardė koridoriuje buvusias pirkėjų daiktų saugojimo spinteles, nematė. Minėtas įvykis truko apie 10 minučių. Ä®vykis jÄ sutrikdė, ji iÅ¡sigando, gaiÅ¡o laikÄ , kad galėtų patekti į parduotuvę.

Ji nenori bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja, niekam pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 121-122) parodė, kad 2022 m. vasario 20 d. jis namuose Å¡ventė savo gimtadienį. Vakare pas jį atėjo M. B. ir Ž. K. su savo draugu N. Visi, iÅ¡skyrus N., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 30 min jie visi išėjo į miestÄ . M. ir Ž. pasakė, kad eina į parduotuvę M., esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu jos eina į parduotuvę, nesakė.

Jis norėjo parÅ«kyti, nebeturėjo cigarečių, todėl nuėjo link parduotuvės K. Aatsisukęs atgal, pro pastato stiklines duris pamatė, kad kažkas M. parduotuvės viduje vyksta. Jis sugrįžo, įėjo į pastatÄ , kuriame įsikÅ«rusi M. parduotuvė. M. parduotuvės stiklinės slankiojančios durys buvo uždarytos. Parduotuvės viduje prie stiklinių durų stovėjo M. B. ir Ž. K.. Vyko konfliktas tarp merginų ir kelių pardavėjų. Jis, bÅ«damas už durų, Å¡aukė, kad M. ir Ž. ramintųsi.

Matė, kaip viena pardavėja iÅ¡ už Ž. rÅ«bų iÅ¡traukė alkoholio butelį, tada suprato, kad Ž. apsivogė. Matė, kaip Ž. ir M. kojomis spardė stiklines M. parduotuvės duris. Vėliau pardavėja atidarė duris ir pro jas M. ir Ž. išėjo. M. sugrįžo į M. parduotuvės vidų ir vienÄ kartÄ spyrė pardavėjai į kojÄ . Jis M. iÅ¡vedė į laukÄ . Ar iÅ¡eidamos M. ir Ž. spardė pastate buvusias pirkėjų daiktų saugojimo spinteles, jis nematė. Atvyko policija, M.

B. ir Ž. K. sulaikė. Įvykio metu jis neišsigando, tačiau jam buvo gėda, kad jo pažįstamos, būdamos girtos, agresyviai elgėsi su pardavėjomis. Jam žala nepadaryta, nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju. Iš Lietuvos policijos duomenų bazės išrašo (1 t., b. l.

15) matyti, kad pranešėja A. K. 2022 m. vasario 20 d. 20 val. 01 min, paskambinusi bendrajam pagalbos centrui, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikė du apsivogusius asmenis, kurie agresyvÅ«s, laužia duris, daužo langus, bando pasprukti. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 29-30) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), yra prekybos centras M., į prekybos centro pastatÄ Ä¯einama pro stiklines duris, atidaromas ranka. Durys neapgadintos. Įėjus į pastatÄ , lubų kampe matoma vaizdo stebėjimo kamera.

Patalpoje matomos metalinės, mėlynos spalvos spintelės, skirtos pirkėjų daiktams saugoti. Spintelės, ant kurių yra Nr. 8, durys sugadintos - sulankstytos. Prekybos centro M. salės stiklinės automatinės durys, kurios pusiau atidarytos, užstrigusios vienoje padėtyje. Įėjus į prekybinės salės patalpÄ , lubų kampuose matomos vaizdo stebėjimo kameros. Ä®vykio vietos apžiÅ«ra užfiksuota foto nuotraukose (1 t., b. l. 32-36). Kitų objektų apžiÅ«ros protokoluose (1 t., b. l. 45-49, 52-53, 54-55) apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, daryti parduotuvės M., esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų: - vaizdo įraÅ¡e, darytame kamera Nr. 1 2022 m. vasario 20 d. 19 val. 57 min, kurio trukmė 3 minutės 37 sekundės, matoma kaip į parduotuvę pro slankiojančias duris įeina Ž.

K. ir M. B.. Jos nueina iki kasos, esančios nuo įėjimo deÅ¡inėje pusėje, užsideda burnÄ ir nosį dengiančias kaukes ir įeina pro įėjimo vartus į parduotuvės prekybinę salę. Ž. K. pasiima pirkinių krepšį, abi nueina link deÅ¡inės pusės. Prie galinės kasos matosi darbuotoja N. Ž.. Pro kasas praeina darbuotoja A. K., stovi prie įėjimo-išėjimo iÅ¡ parduotuvės slankiojančių durų. Matosi, kaip A. K., galimai, uždaro slankiojančias duris. M. B. prie kasos padeda pirkinių krepšį, kartu su Ž.

K. praeina pro vartus, skirtus įėjimui į M. parduotuvės vidų. Tuo metu iš lauko pusės prie slankiojančių įėjimo-išėjimo į M. durų prieina vyriškis, galimai, D. K.. A. K. bendrauja su Ž. K. ir M. B.. Tuo metu vyriškis, galimai, D. K. rankomis bando atidaryti slankiojančias duris, kurios uždarytos. Prie A. K., Ž. K. ir M. B. prieina N. Ž.. M. B. tuo metu eina pro įėjimo į M. parduotuvės vidų vartus ir nueina; - vaizdo įraše, darytame kamera Nr. 8 2022 m. vasario 20 d. 19 val. 57 min, kurio trukmė 2 minutės 30 sekundžių, matoma M.

B. ir Ž. K., einančios į alkoholinių gėrimų skyrių; - vaizdo įraše, darytame kamera Nr. 17 2022 m. vasario 20 d. 19 val. 58 min, kurio trukmė 1 minutė 31 sekundė, matoma, kaip alkoholinių gėrimų skyriuje Ž. K. paima butelį ir jį užsikiša už striukės, M. B. paima iš lentynos butelį ir užsikiša už striukės; - vaizdo įraše, darytame kamera Nr. 8 2022 m. vasario 20 d. 20 val., kurio trukmė 2 minutės 44 sekundės, matoma kaip prie M. parduotuvės įėjimo-išėjimo slankiojančių uždarytų durų yra darbuotoja A.

K., M. B., Ž. K., prie jų prieina darbuotoja N. Ž.. M. B. eina pro įėjimÄ Ä¯ M. parduotuvės vidų vartus. Ž. K. rankoje turi butelį. M. B. grįžta, praeina pro kasas ir nueina prie Ž. K., A. K., N. Ž.. M. parduotuvės viduje vaikÅ¡to žmonės. Ž. K. kelis kartus spiria į uždarytas slankiojančias duris. M. B. iÅ¡ Ž. K. rankos paima butelį, iÅ¡ M. B. butelį paima A. K.. M. B. kelis kartus spiria į stiklines duris; - vaizdo įraÅ¡uose, darytuose kamera Nr. 1 ir kamera Nr. 29 2022 m. vasario 20 d. 20 val. 03 min, kurių trukmė 1 minutė 56-57 sekundės, matoma, kaip du vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas D.

K., įeina į M. patalpos vidų pro slankiojančias įėjimo-išėjimo duris ir bando raminti M. B. ir Ž. K.. Matosi, kaip M. B. kelis kartus spiria A. K., Ž. K. iÅ¡eina ir vėl įeina. M. B. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡veda D. K.. M. B., išėjusi iÅ¡ M. parduotuvės, spiria į M. parduotuvės slankiojančias duris, kurios pradarytos tik dalinai, spiria į kitas galimai duris, esančias kairėje pusėje. JÄ iÅ¡ kelių kartų sulaiko D. K. ir veda lauk. Po to vėl M. B. įbėga į M. parduotuvę.

Paskui įbėga D. K. ir Ž. K.. M. B. iÅ¡ parduotuvės iÅ¡veda D. K.. Ä®vertinus visumÄ aptartų įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad konfliktÄ vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje, matant kietiems, konflikte nedalyvavusiems asmenims, pradėjo bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio kaltinamosios. Jos, mėgindamos iÅ¡vengti sulaikymo, apimtos pykčio nepavykus pagrobti alkoholinių gėrimų iÅ¡ parduotuvės, spardė stiklines slankiojančias parduotuvė duris, kurios nuo spyrių buvo apgadintos - užstrigo automatinis mechanizmas, atveriantis duris, išėjusios iÅ¡ prekybos salės, spardė daiktų saugojimo spinteles ir jas apgadino.

Be to, kaltinamoji M. B. įspyrė vienÄ kartÄ pardavėjai A. K., sulaikiusiai kaltinamÄ sias ir atėmusiai iÅ¡ jų alkoholinio gėrimo butelį.  Kaltinamųjų veiksmai – durų ir spintelių spardymas – dėl ko apgadinamas svetimas turtas, laikytini įžūliais, kurie prieÅ¡tarauja gero elgesio ir geros moralės principams, kuriais sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Jų neteisėti veiksmai padaryti vieÅ¡oje vietoje, kurioje nevaržomai gali lankytis žmonės, - parduotuvėje, kurioje tuo metu buvo ir kitų, su įvykiu nesusijusių asmenų (pirkėjų), visi Å¡ie neteisėti veiksmai padaryti kaltinamųjų pykčio proveržio metu, nukreipti į svetimÄ turtÄ , kas rodo kaltinamųjų neteisėtų veiksmų chuliganiÅ¡kÄ pobÅ«dį.

Fizinio smur­to panaudojimas (spyris į kito žmogaus kÅ«nÄ ) prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmo­nių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie kaltinamosios M. B. veiksmai laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Pagal nusikalstamų veikų kvalifikavimo patirtį kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitam asmeniui gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį. Visuma Å¡ių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios M. B. ir Ž. K., veikdamos bendrai, o M. B. ir įspirdama parduotuvės darbuotojai į kojÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. IÅ¡ pinigų pervedimo kvitų (1 t., b. l. 68, 77) matyti, kad kaltinamosios civiliam ieÅ¡kovui UAB M. nusikalstamais veiksmai padarytÄ Å¾alÄ - 265,94 Eur - atlygino, į civilinio ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pervesdamos po 126,48 Eur.

Dėl atvirosios tulpių vagystės. Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 139-140) parodė, kad užsiima individualia veikla, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, laikinoje lauko prekyvietėje per šventes prekiauja gėlėmis. 2022 m. kovo 8 d. šalia parduotuvės prekiavo tulpėmis. Apie 11 val. prie jos prekystalio buvo nemažai pirkėjų, kažkas pasakė, kad vagiamos gėles nuo prekystalio. Ji pamatė, kad iš matymo pažįstama mergina Ž.

K. nuo prekystalio pasiėmė į puokÅ¡tę suriÅ¡tas 25 vnt. tulpių, kurių vertė 25 Eur. Ji liepė padėti gėles, tačiau Ž. K. parodė vidurinį pirÅ¡tÄ ir pasiėmusi gėles nuėjo link parduotuvė ,,A.“. Ž. K. net neketino mokėti už gėles, jas ji pasiėmė atvirai, matant tiek jai, tiek ir kitiems prie prekystalio buvusiems pirkėjams. Matė, kad su Ž. K. buvo jos brolis ir D. K.. Matėsi, kad Ž. K. buvo neblaivi, svirduliavo. Apie vagystę ji pasakė savo vyrui V.

N., kuris pasivijo Ž. K. ir iÅ¡ jo gėles atėmė. Po to Ž. K. vėl grįžo prie prekystalio, vėl ketino paimti tas pačias gėles, tačiau jai to padaryti nebeleido. Apie įvykį ji pranešė policijai, žala jai atlyginta, kadangi gėles iÅ¡ Ž. K. atėmė, praÅ¡o nubausti Ž. K. pagal įstatymus už įvykdytÄ vagystę. Liudytojas V. N. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 163-164) parodė, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 11 val. dirbo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Jis buvo parduotuvės viduje, o jo sugyventinė E. B. gėlėmis prekiavo lauke, Å¡alia parduotuvės. E. B. pasakė, kad Ž. K. paėmė gėles – vienÄ tulpių pundelį, kuriame buvo 25 tulpės, vienos tulpės kaina - 1 Eur. Jis išėjo iÅ¡ savo parduotuvės, matė, kad Ž. K. su gėlėmis įėjo į parduotuvę „A.“. Jis į parduotuvės vidų nėjo, nes buvo be kaukės, todėl laukė, kol Ž. K. iÅ¡eis iÅ¡ parduotuvės su pavogtomis gėlėmis. Nesulaukęs Ž.

K., jis nuėjo į parduotuvės „A.” vidų. Jis iÅ¡ Ž. K. atėmė tulpes, girdėjo, kaip parduotuvės pardavėja sakė, kad reikia kviesti policijÄ , nes Ž. K. brolis pavogė alų. Parduotuvėje kartu su Ž. K. ir jos broliu buvo D. K.. Atsiimant tulpes, tarp jo ir Ž. K. įvyko apsistumdymas, nes ji nenorėjo gėlių atiduoti, tačiau jis gėles iÅ¡ jos atėmė. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės „A.“ pamatė, kad Ž. K. vagia kitas tulpes, priėjęs prie jos, gėles atėmė, kiek jų buvo, neskaičiavo.

Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo kamerų, įrengtų parduotuvėje „A.“, esančioje (duomenys neskelbtini), įrašų, darytų 2022 m. kovo 8 d. nuo 12 val. 23 min iki 12 val. 30 min, apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip po parduotuvę Ž. K. vaikščioja rankose laikydama tulpių puokÅ¡tę, kurios žiedai rožinės spalvos, kaip į parduotuvę įeina V. N., kuris iÅ¡ Ž. K. paima puokÅ¡tę tulpių. Dėl atvirosios alaus vagystės. Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 17-18) parodė, kad ji dirba pardavėja MB C. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 8 d. apie 19 val. 20 min į parduotuvę įėjo jauna moteris, kuri vilkėjo tamsiÄ striukę, jÄ buvo atsisegusi, matėsi oranžinė palaidinė, moteris buvo tamsių plaukų.

Paskui jÄ Ä¯Ä—jo vyras plika galva, tamsiai apsirengęs, su sportinėmis kelnėmis. Vyras paliko atviras parduotuvės duris, vedančias į koridorių. Moteris visiÅ¡kai atvirai, nieko neslėpdama, pasiėmė „Š.“ alaus pakuotę, kurioje buvo 12 vienetų 1 l talpos butelių. Pakuotę ji perdavė paskui jÄ atėjusiam vyrui ir pasakė: „NeÅ¡k“. Vyras, paėmęs pakuotę, iÅ¡kart išėjo į laukÄ . Ji pradėjo Å¡aukti: „Kur eini?“. Moteris jai kažkÄ atsakė, bet ji neiÅ¡girdo, kÄ .

Moterį ji pasivijo lauke, sugavo jÄ , kasakė, kad jos nepaleis, kol neatiduos alaus. Moteris pradėjo koneveikti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Lauke taip pat buvo dar du vyrai, vienÄ iÅ¡ jų ji pažino, tai buvo D. K.. Ji jam pasakė: „D., čia tavo draugai, sakyk, kad atiduotų alų, nes bus kaip tau, kviesiu policijÄ â€œ. Tada D. K. paėmė tÄ moterį už rankos ir jie visi lyg niekur nieko nuėjo A. M. gatvės viduriu, vyras plika galva nešėsi alų. Ji apie įvykį pranešė pagalbos telefonu.

Kai abu asmenys buvo parduotuvėje, vyras plika galva tikrai matė, kad moteris už alų nesumokėjo. Mano, kad asmenys buvo pasiruošę vagystei, nes vyras, atėjęs į parduotuvę, tyčia paliko atviras duris, kad galėtų greičiau pasišalinti ir ji jų nesulaikytų. Vieno alaus butelio kaina 1,29 Eur, iš viso parduotuvei padaryta 15,48 Eur turtinė žala. Atvykus policijos pareigūnams, ji apibūdino pasišalinusius asmenis ir jų pasišalinimo kryptį. Po kiek laiko pareigūnai tuos pačius asmenis parsivežė prie parduotuvės ir ji juos atpažino.

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 64-65) parodė, kad 2022 m. kovo 8 d. apie 19 val. jis kartu su N. V., Ž. K., D. K. ėjo (duomenys neskelbtini), A. M. gatve link savo namų. Visi buvo neblaivūs ir planavo nusipirkti iš parduotuvės alaus. Prieš tai buvo pas N. V.. Eidami A. M. gatve, sustojo prie parduotuvės, į parduotuvę nuėjo Ž. K. ir D. K.. Ar į parduotuvę buvo įėjęs N. V., nepamena dėl girtumo. Kas tiksliai iš parduotuvės išsinešė alaus pakuotę, negali pasakyti, nepamena dėl girtumo.

Jis pats nebuvo į parduotuvę įėjęs. Einant link jo namų, kažkas nešėsi rankose alaus pakuotę, kokiu pavadinimu nepamena. Ar eidami gėrė alų iÅ¡ tos pakuotės, nepamena. Jis įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (3 t., b. l. 17-19), foto nuotraukų (3 t. b. l. 25-28), tarnybinio praneÅ¡imo (3 t., b. l.

30) matyti, kad po A. P. praneÅ¡imo apie alaus vagystę iÅ¡ parduotuvės į įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), mažajai bendrijai C. priklausančiÄ parduotuvę, vyko TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo vagystės padarymo vietÄ ir sulaikė nusikalstamos veikos padarymu įtariamus asmenis - Ž. K. ir N. V.. Alkoholio matuokliu įvykio vietoje Ž. K. nustatytas 2,84 promilių girtumas, N. V. – 1,55 promilių girtumas.

Pas sulaikytus asmenis buvo rasta nepilna „Š.“ alaus pakuotė, kurioje buvo pilni 9 buteliai, alaus pakuotė paimta. Daiktų apžiÅ«ros protokole (3 t., b. l. 33-34) ir foto nuotraukose (3 t., b. l. 36-39) užfiksuota, kad permatomoje plastikinėje pakuotėje, paimtoje iÅ¡ sulaikytų asmenų, matomi sudėti plastikiniai buteliai rudos spalvos, butelių kiekis 9 vienetai, ant kiekvieno butelio etiketės matomi užraÅ¡ai „Š.“, visi 9 buteliai nepažeisti, nepradaryti, pilni skysčio. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos nutarimu (3 t., b. l. 49-50) 9 buteliai alaus „Š.“ grÄ Å¾inti mažajai bendrijai C.

Mažosios bendrijos C. praneÅ¡imuose (3 t., b. l. 44, 53) nurodyta, kad vagystės metu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje buvo pagrobta dvylikos butelių po 1 litÄ â€žÅ .“ alaus pakuotė, vieno butelio kaina 1,29 Eur, visos pakuotės vertė 15,48 Eur. Už tris butelius kaltininkas atlygino žalÄ , t. y. sumokėjo 3,87 Eur, 9 buteliai alaus grÄ Å¾inti nepažeisti, todėl pretenzijų kaltiems asmenims neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Aptartų įrodymų ir iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamosios Ž. K. neteisėti veiksmai pagrobiant gėles, priklausančias E. B., kaltinamųjų Ž. K. ir N. V. nusikalstami veiksmai pasisavinant alaus pakuotę iÅ¡ parduotuvės, buvo padaryti matant kitiems asmenims – gėlių savininkei E. B. ir kitiems pirkėjams (tulpių vagystės metu), pardavėjai A. P. (alaus vagystės metu), suvokiantiems, jog jų grobiamas svetimas turtas, kaltinamiesiems suprantant, kad tokie jų veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, todėl pagrįstai konstatuojama, jog svetimÄ turtÄ â€“ tulpes kaltinamoji Ž.

K., alų kaltinamieji Ž. K. ir N. V., veikdami bendrai, – pagrobė atvirai, todėl jų veika sudaro nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Nukentėjusioji E. B. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes pagrobtas gėles susigrÄ Å¾ino iÅ¡ kaltinamosios Ž. K.. Mažoji bendrija C. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes kaltinamųjų Ž. K. ir N. V. neteisėtais veiksmais padaryta žala atlyginta - kaltinamasis N. V. už iÅ¡gertus tris butelius alaus sumokėjo, 9 buteliai alaus, paimti iÅ¡ kaltinamųjų, grÄ Å¾inti savininkei – mažajai bendrijai C.

Dėl proceso iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kadangi kaltinamosioms M. B. ir Ž.

K. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bylÄ nagrinėjant teisme jų gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas. Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tarp kaltinamųjų Ž. K. ir N. V. buvo galimi gynybos interesų prieÅ¡taravimai, kaltinamasis N. V. nebuvo sudaręs sutarties su advokatu dėl jo gynimo teisme. Teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjų parinkimo visiems kaltinamiesiems, juos parinkus, advokatÄ PetrÄ SimėnÄ paskyrė ginti kaltinamÄ jÄ M.

B., advokatÄ Genadijų LukminÄ â€“ ginti kaltinamÄ jÄ Å½. K., advokatÄ VilmantÄ PoÅ¡kų – ginti kaltinamÄ jį N. V. (4 t., b. l. 229, 232). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis iÅ¡laidos, susidariusios dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamosioms M. B. ir Ž. K., iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (5 t., b. l.

67) nurodyta, kad už kaltinamajam N. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , teisme jį ginant advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, valstybė patyrė 453,32 Eur iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jaunas, darbingas, įvertinus advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas ne dėl jo kaltės užsitęsė, dėl ko didėjo Å¡ios procesinės iÅ¡laidos, iÅ¡ kaltinamojo priteistina pusė valstybės turėtų iÅ¡laidų Å¡io kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti, t. y. 226,66 Eur.

Dėl bausmių. Kaltinamųjų M. B., Ž. K., N. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kuriÄ jie taip pat pripažino, – nusikalto, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo reikÅ¡mės jų neteisėtiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamųjų M. B. ir Ž. K. atsakomybę sunkina ir tai, kad jos nusikalto, turėdamos neiÅ¡nykusius teistumus, kas sudaro nusikaltimų recidyvÄ ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamoji M. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlygino, prisipažįsta ir gailisi nusikaltusi, todėl jai skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta BK 284 straipsnio sankcijoje, - laisvės apribojimas. Tačiau įvertinus tai, kad ji niekur nedirba, 2022 m. liepos mėnesį padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, už kuriÄ nuteista 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kas rodo, kad ji linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, daryti nusikalstamas veikas, todėl jai skiriama ilgiausios trukmės laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus ir sulaikytų jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, už kurį Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, padarytas prieÅ¡ priimat 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme BK 63 straipsnio pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, atliktÄ pagal teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Ä® bausmės laikÄ taip pat įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 20 d. 20 val. 30 min iki 2022 m. vasario 21 d. 12 val. 11 min (1 t., b. l. 132-133, 139-140), t. y. viena sulaikymo diena, jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ä® bausmės laikÄ taip pat įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2023 m. balandžio 13 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir bausmė, atlikta pagal 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamoji Ž. K. turi du neiÅ¡nykusius teistumus, padarė tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi – apysunkiai nusikaltimai. Laisvės apribojimo bausmė, kuria ji nuteista 2020 m. sausio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, buvo pakeista areÅ¡to bausme, ji daug kartų bausta administracinėmis nuobaudomis už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, įžūliu elgesiu.

Visa tai sudaro pagrindÄ manyti, jog kaltinamoji Ž. K. nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki Å¡iol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo, o itin Å¡velniomis bausmėmis bausmių tikslai nepasiekiami. Esant tokioms aplinkybėms, jai skirtina griežčiausia bausmė, numatyta įstatymo sankcijose už jos padarytas veikas – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i bausmė jai skiriama pirmÄ kartÄ , kalta prisipažino, gailisi, žalÄ atlygino, todėl skirtinos negriežtos, artimos minimumui laisvės atėmimo bausmės. Ä®vertinus tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ji turėjo du neiÅ¡nykusius teistumus, bausmes, paskirtas ankstesniais nuosprendžiais, yra atlikusi, padarytos nusikalstamos veikos – nesunkus ir apysunkiai nusikaltimai, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmių tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus minimalios trukmės laikotarpiui, numatytam BK 75 straipsnio 2 dalyje, paskyrus atitinkamus įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 20 d. 20 val. 30 min iki 2022 m. vasario 21 d. 12 val. 46 min (1 t., b. l. 74-75, 79-80), nuo 2022 m. kovo 8 d. 19 val. 45 min iki 2022 m. kovo 9 d. 11 val. 35 min (3 t., b. l. 133-134, 138-139), t. y. dvi laikinojo sulaikymo dienos, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis N. V. neteistas, ankstesnis teistumas seniai iÅ¡nykęs, prisipažino, gailis, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , žalÄ atlygino, tačiau jis niekur nedirba, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo padaryta neteisėta veika – apysunkis nusikaltimas, todėl jam skirtina vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 8 d. 19 val. 45 min iki 2022 m. kovo 9 d. 10 val. 51 min (3 t., b. l. 75-76, 82-83), t. y. viena laikinojo sulaikymo diena, jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi kaltinamieji pripažįsta kaltę, byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl jiems skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (BK 64 1 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes, paskirtas Å¡iuo nuosprendžiu ir 2023 m. sausio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius – bausmės, paskirtos teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ , kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2023 m. balandžio 13 d. iki 2023 m. balandžio 28 d., vienÄ sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2023 m. sausio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, paskirti M. B. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojimus ir draudimÄ : dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pakeisti kita kardomÄ ja priemone iki nuosprendžio įsiteisėjimo – raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti. Ž. K. pripažinti kalta: padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl tulpių atvirosios vagystės), ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl alaus pakuotės atvirosios vagystės), ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti, jas visiÅ¡kai sudedant, subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaityti dvi laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl alaus pakuotės atvirosios vagystės), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, paskirti N. V. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojimÄ ir draudimÄ : dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ N. V. valstybei 226,66 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 66 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, patalpintus CD laikmenose – saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Vilma Raščiuvienė