bd12cb64-a69a-4e2b-9470-9ef881010aa7 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-196-721/2015                                                                                                    Proceso Nr. 1-73-1-01448-2014-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.2 MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 7 d.

Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei, dalyvaujant prokurorui P. G.,nukentėjusiajam V. K.,           teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. V. 2014 m. gruodžio 17 d., apie 21.10 val., vieÅ¡oje vietoje - ties kavine „Zaventė“, adresu Mažeikių r., Užventės k., Virvytės g. 1, aplinkinių asmenų akivaizdoje, tyčia, ne mažiau 3 kartų kumščiu sudavė smÅ«gius į veidÄ V. K., tuo padarydamas kraujosruvÄ kairės akies vokuose ir nubrozdinimus nosies nugarėlės kairiame Å¡one, tokiu įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Kaltinamasis A.

V. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį jis kartu su draugais O. Å ., S. S. buvo bare „Lukas", esančiame Mažeikių r., ViekÅ¡niuose, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Bare susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamais vaikinais Karoliu ir Donatu. Karolis buvo grįžęs iÅ¡ užsienio ir juos vaiÅ¡ino. Apie 18-19 val. jie visi kartu nuvažiavo į Užventės kaime esančiÄ kavinę „Zaventė". Kavinėje taip pat gėrė alkoholinius gėrimus, Karolis turėjo už vaiÅ¡es apmokėti.

Kavinėje daugiau lankytojų nebuvo. Apie 21 val. barmene pasakė, kad kavinę norės uždaryti ir tada jis, apsirengęs išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Po kelių minučių į laukÄ išėjo O. Å ., S. S., kurie pasakė, kad kavinėje negalima atsiskaityti banko kortele. Jie stovėjo už kokių 50 metrų nuo kavinės, prie keliuko į kavinę, jo draugai tarėsi kÄ daryti, kai prie jų privažiavo Å¡viesios spalvos automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo kavinės savininkas, pradėjo reikalauti susimokėti už maistÄ ir gėrimus.

VyriÅ¡kis Å¡aukė, grasino susidorojimu jam ir draugams. Jis norėjo vyriÅ¡kį nuraminti, bet Å¡is, agresyviai nusiteikęs ėjo link jo, o jis pradėjo trauktis. VyriÅ¡kis užsimojo suduoti smÅ«gį ranka, bet jis spėjo atsitraukti net kelis kartus, bet tuo metu jis jau buvo prie gyvatvorės ir nebeturėjo kur trauktis, todėl ranka sudavė smÅ«gį vyriÅ¡kiui į veidÄ . Po jo smÅ«gio vyriÅ¡kis susvirduliavo ir jis nieko nelaukęs kumščiu sudavė dar vienÄ smÅ«gį, nelaukdamas kol jam Å¡is smogs jam.

Po antro smÅ«gio vyriÅ¡kis nugriuvo į gyvatvorę - tujas ir jis, priėjęs bei suėmęs už pečių paklausė ar Å¡is nusiramino, vyriÅ¡kis palinksėjo galva. Kai jis norėjo padėti atsistoti vyriÅ¡kiui ir buvo pasilenkęs, pajuto smÅ«gį į pilvÄ ir atsisukęs pamatė moterį, kaip suprato vyriÅ¡kio žmonÄ , kuri Å¡aukė ir keikė jį. Atsistojęs vyriÅ¡kis nuėjo prie automobilio, o tuo metu automobiliu atvažiavo S. S. iÅ¡kviestas draugas ir jie susėdę iÅ¡važiavo.

Karolis ir Donatas liko kavinėje. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, įvyko tiesiog nesusipratimas, su nukentėjusiuoju jis susitaikė, susitarė su juo dėl padarytos žalos atlyginimo sÄ lygų.            Nukentėjusysis V. K. teismo posėdyje parodė, kad 2015-12-17, apie 21 val., jo žmonai R. K. paskambino kavinės „Zaventė" barmene ir pasakė, kad lankytojai neapsimoka už pateiktÄ sÄ skaitÄ , ji vienÄ asmenį yra užrakinusi kavinėje, o kiti pasiÅ¡alino.

Tada jis su žmona ir dukra J. K. nuvažiavo prie kavinės. Ant keliuko, vedančio nuo kavinės pamatė keturis vyriÅ¡kius. Jis suprato, kad tie vyriÅ¡kiai ir yra galimai pasiÅ¡alinę iÅ¡ kavinės nesumokėję už vaiÅ¡es. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis priėjo prie jų ir paprašė apmokėti sÄ skaitÄ . Kaltinamasis pradėjo jam grasinti, kad gaus į galvÄ jeigu nuo jų neatstos. Kiek susižodžiavus, jis ranka smogė į kairįjį smilkinį bei sudavė smÅ«gį į veidÄ ties nosimi, dėl ko jis nukrito ir kai norėjo atsistoti, jam dar sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inįjį smilkinį.

Nuo smÅ«gių jam skaudėjo galva, visa tai matė žmona ir dukra. Po to vyriÅ¡kiai pabėgo nuo kavinės. Buvo sulaikyti du vyriÅ¡kiai nesusimokėję už sÄ skaitÄ , vienas siÅ«lėsi susimokėti už sÄ skaitÄ , bet neturėjo grynųjų pinigų. V. K. patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis jam atleido ir jis su kaltinamuoju susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo termino ir sÄ lygų, todėl prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.           Liudytoja R.

K., apklausta teisme, parodė, kad 2014-12-17, apie 21 val., jai paskambino kavinės ,,Zaventė“ barmenė L. B., ir pasakė, kad bare vaikinai valgė, gėrė ir bandė iÅ¡eiti nesusimokėję už vaiÅ¡es. Pasakė taip pat, kad ji vienÄ vaikinÄ užrakino kavinėje ir neiÅ¡leidžia. Ji su vyru ir dukra tuoj pat nuvažiavo prie kavinės, kur netoli ji pamatė keturis vaikinus. Du vaikinai rankose laikė alaus bokalus, todėl ji suprato, kad tai tie patys asmenys apie kuriuos pasakojo barmenė.

Vienas vaikinas buvo užsikišęs „Martinio" butelį, todėl ji pagalvojo, kad butelis pavogtas iÅ¡ jų kavinės. Vyras, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, priėjo prie vaikinų ir paprašė grįžti į kavinę ir susimokėti. Kaltinamasis iÅ¡ karto pradėjo keikti jos vyrÄ ir sudavė vyrui kelis smÅ«gius į galvÄ . Ji matė kaip vyras buvo įstumtas į krÅ«mus, po to atsirėmė į tvorÄ , supratusi, kad vyras pasijuto blogai pradėjo Å¡auktis pagalbos. Tada trys vaikinai pabėgo, liko vienas, dar vienas vaikinas buvo užrakintas bare, jie ir buvo perduoti atvykusiems policininkams.

           IÅ¡ 2014-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo, matyti, kad nukentėjusysis V. K. tarp pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 1 vaikinÄ , t. y. A. V. ir paaiÅ¡kino, kad tai tas pats asmuo, kuris 2014-12-17, apie 21 val., jį sumušė, atpažino jį pagal veido bruožus. (26-27, 28-30 b. l.).         IÅ¡ 2014-12-19 asmens parodymo atpažinti protokolo, matyti, kad liudytoja R. K. tarp pateiktų atpažinti trijų asmenų, atpažino asmenį Nr. 1, t. y.

A. V. ir paaiÅ¡kino, kad tai tas pats asmuo, kuris 2014-12-17, apie 21 val., Mažeikių r., ViekÅ¡niuose, prie kavinės „Zaventė“ sumuÅ¡o jos vyrÄ V. K. (31-32, 33-35b. l.). IÅ¡Â 2014-12-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. K. atpažino A. V., kaip jos tėtį sumuÅ¡usį asmenį (36-37, 38-40 b.l.). IÅ¡ 2014-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D. J. atpažino A. V., kaip asmenį vardu Audrius, kuris 2014-12-17 buvo kartu su jais kavinėje ir kurį matė susikibusį su kavinės savininku (89-90 b. l.).            IÅ¡ 2014-12-22 specialisto iÅ¡vados Nr. G 183/14 (04) matyti, kad V.

K. nustatyta: kraujosruva kairės akies vokuose ir nubrozdinimai nosies nugarėlės kairiame Å¡one. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir atitinka įvykio aplinkybes. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( 25 b. l.).          BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties trikdymu paprastai laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijuto pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan., pvz., kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan.

Vadovaujantis teismine praktika ir teisės teorija, vieÅ¡oji vieta laikoma tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir ne bÅ«tinai jų turi bÅ«ti daug. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje net nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.            Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.          Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis V. K. sužalojimus patyrė Užventės kaime, lauke prie kavinės ,,Zaventė“ pastato, t. y. vieÅ¡oje vietoje, kai lauke tuo metu buvo kitų žmonių, todėl įvykio vietoje buvo asmenų, kurie matė nukentėjusiojo sužalojimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje apklausti liudytojai. Byloje nustatyta, kad minėtÄ vakarÄ , įvykio vietoje nukentėjusiajam V.

K. buvo padaryti kraujosruva, nubrozdinimai veide, t. y. jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimo mastÄ patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada. Niekas iÅ¡ byloje apklaustų asmenų neparodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis anksčiau buvo pažįstami, tarp buvo kokių nors piktumų, todėl pripažįstama, kad A. V. neturėjo jokios priežasties pavartoti smurtÄ nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu. Ä®vertinus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus nustatyta, kad tarp kaltinamojo A.

V. ir nukentėjusiojo V. K. nebuvo iki tol kilęs joks konfliktas, kaltinamasis ir nukentėjusysis anksčiau nebuvo pažįstami, tarp jų nebuvo jokių pykčių ar nesutarimų. Taip pat nenustatyta, kad A. V. buvo bÅ«tinybė gintis nuo nukentėjusiojo. Taigi, A. V. savo iniciatyva nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo apsisprendimÄ nusikalstamai veikti vieÅ¡oje vietoje lėmė bÅ«tent chuliganiÅ¡kos paskatos. Kadangi byloje nustatyta, jog smurtas V.

K. atžvilgiu buvo panaudotas vieÅ¡oje vietoje, kad smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ A. V. sudavė be jokios priežasties, tuo parodė aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruodamas niekinantį požiÅ«rį į kitus asmenis. Kadangi A. V. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei sužalotas nukentėjusysis ir atsirado BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų pasekmės, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys.

A. V., padarydamas jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad byloje pakankamai aiÅ¡kiai nustatyti BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymis – įžūlus elgesys.          Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d., redakcija) nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ . Be to, pažymėtina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju, nėra absoliuti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl net ir esant visoms nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas.Teismo posėdžio metu kaltinamasis A.

V. pripažino savo kaltę, gailėjosi, patvirtino, jog nukentėjusiojo V. K. parodymai apie jo atžvilgiu vartotÄ smurtÄ yra teisingi. Nukentėjusysis V. K. pareiÅ¡kė, kad susitaikė su A. V., susitarė su juo dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo terminų ir sÄ lygų, prašė bylÄ nutraukti. Kaltinamasis praÅ¡ymÄ palaikė. A. V. neteistas (97-103 b. l.); baustas administracinėmis nuobaudomis; VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė (115 b. l.); yra bedarbis, nuo 2014-04-30 registruotas darbo biržoje (116 b. l.).

Jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , pripažino kaltę, susitaikė su nukentėjusiuoju, anksčiau nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir tuo pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, į kaltininko asmenybę, yra pagrindo manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu teismo atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl to jam buvo padaryta neturtinė žala, nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ .            Teismų praktikoje pripažįstama, kad Valstybinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patirti nuostoliai dėl ligos paÅ¡alpos iÅ¡mokų asmenims, gydymo iÅ¡laidų laikomi turtinės žalos rÅ«Å¡imi, t. y. iÅ¡laidos skirtos paÅ¡alinti nuikalstmos veikos pasekmes.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje suformuluotas bendrÄ sias deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, pareiga atlyginti žalÄ atsiranda nepriklausomai nuo neteisėtÄ veikÄ padariusio asmens kaltės formos, t. y. tyčios ar neatsargumo, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ir Å iaulių teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai visiÅ¡kai pagrįsti, ir iÅ¡ kaltinamojo A. V. priteistina VSDFV Mažeikių skyriui 32,45 Eur ir Å iaulių teritorinei ligonių kasai 11,34 Eur žalai atlyginti.            Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.            2015-04-20 ikiteisminio tyrimo metu A.

V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (122-123 b. l.) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.            Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė nuteistajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, skirti baudžiamojo poveikio priemones. Atleidus A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 , 301-308 straipsniais n u s p r e n d ė:              A. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.             BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-196-721/2015 nutraukti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A.

V. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. V., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

             IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.  Patvirtinti nukentėjusiojo V. K. susitarimÄ su kaltinamuoju A. V. ir priteisti nukentėjusiajam V. K. 500 Eur ( penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡ kaltinamojo A.

V. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2015 m. spalio 1 d. Priteisti iÅ¡ A. V. 32,45 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 45 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui ir 11,34 Eur ( vienuolika eurų 34 ct) gydymo iÅ¡laidų Å iaulių teritorinei ligonių kasai. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ A. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                                                    Nadežda Kiubienė                                         Â