bd10f6d2-ec00-44d5-b9b4-6b4eaaafd05a · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-341-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-02298-2011-9                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 48.5., 52.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

Ž. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimo, kuriuo R. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, n u s t a t ė :R. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad jos nepilnametis sÅ«nus H. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), 2011-01-27, apie 14 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . R. Ž. atstovė advokatė R. Aleksynaitė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nurodo, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ 2012-01-05, nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, apie kurį iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo žinojo R. Ž., buvo paskirtas 2012-01-19, 9 val. Todėl nutarime nepagrįstai nurodyta, kad jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, esančiame byloje, yra pataisyta bylos nagrinėjimo data, t. y. 2012-01-19 iÅ¡taisyta į 2012-01-05. Toks datos taisymas yra neteisėtas, nesÄ Å¾iningas ir nusikalstamas tyčinis veiksmas. Tinkamai nepraneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir priėmus skundžiamÄ nutarimÄ R. Ž. nedalyvaujant, buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas, kadangi nebuvo užtikrintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.

Pasak atstovės, bylos nagrinėjimo data (2012-01-19) buvo nustatyta pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. nuostatÄ , nes bylos nagrinėjimas buvo paskirtas jau po administracinės nuobaudos skyrimo termino. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2011-11-08, todėl administracinės nuobaudos skyrimo dviejų mėnesių terminas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. suėjo 2012-01-08. Administracinės nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pratęstas. Todėl bylÄ nagrinėjant 2012-01-19 teismo posėdyje, administracinė nuobauda nubaustajai iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti paskirta.

Advokatė daro prielaidÄ , kad bÅ«tent tai ir buvo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų neteisėto taisymo priežastis. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nutarimas grindžiamas vieninteliu teiginiu, jog R. Ž. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo įrodyta jos raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad sutinka su teisės pažeidimu ir gailisi dėl sÅ«naus elgesio. Tačiau tai nesudaro pagrindo nesiaiÅ¡kinti kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendžiant, ar buvo padarytas teisės pažeidimas.

Teismas neanalizavo kitos byloje esančios medžiagos ir aplinkybių, todėl priimtas nutarimas nėra pakankamai motyvuotas ir neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų tokio procesinio dokumento turiniui. Pasak advokatės, teismas nevertino sÄ vokos „tėvų valdžia“, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., turinio. Nutarime tik formaliai nurodyta, jog R. Ž. nepanaudojo motinos valdžios auklėjant vaikÄ , tačiau nepateikta faktų, patvirtinančių tokį teiginį. Å iame procesiniame dokumente taip pat nenurodyta, kokia konkrečia nubaustosios veika pasireiÅ¡kė tėvų valdžios nepanaudojimu ar panaudojimu prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡eimoje nėra sudarytos tinkamos sÄ lygos vaiko ugdymui ir auklėjimui, jog jis yra neprižiÅ«rimas ar kitaip juo nesirÅ«pinama. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nepakanka tik to fakto, jog sÅ«nus padarė prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Privalo bÅ«ti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų vadžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N438-128/2011).Teismas, konstatuodamas, jog H.

Ž. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę D. K. ir tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ , nenurodė nei motyvų, nei kokiais įrodymais buvo remtasi darant tokiÄ iÅ¡vadÄ . Teismas netyrė, ar R. Ž. tinkamai realizavo savo teisę bei pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, jog jos sÅ«nus nedarytų teisės pažeidimų, taip pat nevertino, ar jos sÅ«nus savo elgesiu ir veiksmais galėjo padaryti teisės pažeidimÄ . Atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ paminėta, jog teismo medicinos specialistas konstatavo, kad D.

K. kÅ«ne nėra iÅ¡orinių sužalojimo požymių, o tariamas galvos smegenų sukrėtimas pasireiÅ¡kė tik subjektyviais simptomais. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra ir duomenų, jog D. K. linkusi meluoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N556-651/2008, N438-1085/2010).

Tačiau Å¡iuo atveju teismas nesiaiÅ¡kino ir netyrė tokių aplinkybių.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada (toliau - Rudaminos policijos nuovada) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimÄ ir grÄ Å¾inant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog H. Ž. kartu su bendraklasiais pargriovė D. K. ant sniego, po to aplink jÄ ar į jÄ spardė kojomis, taip buvo pažeistos vaiko teisės. Tėvai privalo auklėti savo vaikus taip, kad nebÅ«tų skriaudžiami už juos silpnesni vaikai. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. Ž. padarė inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Jai buvo raÅ¡tu ir žodžiu praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , bet specialistė pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimo laikÄ , kadangi pastebėjo, jog baigiasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytas dviejų mėnesių terminas, per kurį asmenį galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Apie tai dėl tam tikrų priežasčių nebuvo praneÅ¡ta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl buvo padarytas esminis procesinis pažeidimas .

R. Ž. atstovės advokatės R. Aleksynaitės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .Skundžiamame nutarime konstatuota, kad R.

Ž. neatvyko į bylos nagrinėjimÄ , jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (b.l. 12). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimo data buvo iÅ¡taisyta iÅ¡ 2012-01-19, 9 val., į 2012-01-05, 9 val. (b.l. 2). Prie apeliacinio skundo pridėta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija taip pat įrodo, kad bylos nagrinėjimas dėl R.

Ž. inkriminuoto teisės pažeidimo buvo paskirtas 2012-01-19 (b.l. 20). Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ 2012-01-05, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡taisytÄ dienÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad R. Ž. nebuvo žinoma, jog bylos nagrinėjimas buvo paskirtas bÅ«tent 2012-01-05. Duomenų, kad nubaustajai bÅ«tų siunčiamas Å¡aukimas (praneÅ¡imas) apie bylos nagrinėjimÄ 2012-01-05, nėra. Rudaminos policijos nuovada atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėjo, kad specialistė, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pakeitė bylos nagrinėjimo datÄ nepraneÅ¡usi apie tai R.

Ž.. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, jog teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nors R. Ž. nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ . Toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu ir sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei grÄ Å¾inti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo užkirstas kelias pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nevertina R.

Ž. atstovės teiginio, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto bylos nagrinėjimo laiko koregavimas pripažintinas nusikalstama veika, kadangi Å¡i aplinkybė iÅ¡eina už administracinės teisenos ribų. Taip pat pasakytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. numatyta, jog nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Taigi, minėtas administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas ne nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ priėmimo dienos, o nuo tokio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2011-11-08, nutarimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡is procesinis dokumentas gali bÅ«ti skundžiamas per 14 d. nuo nutarimo gavimo dienos (b.l. 3-9). Byloje nėra duomenų, jog minėtas nutarimas buvo apskųstas, todėl atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei prieÅ¡ tai nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ , nutarimas dėl R.

Ž. nubaudimo Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje galėjo bÅ«ti priimtas ne vėliau nei 2012-01-22. Tokios administracinės nuobaudos termino skaičiavimo tvarkos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-306/2010, N575-708/2011, N62-4503/2011). Todėl prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nustatant bylos nagrinėjimo datÄ 2012-01-19, nebuvo pažeista Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 2 d. nuostata.Remiantis tuo, kas nustatyta, administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta pažeidžiant pagrindines administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė :tenkinti R. Ž. atstovės advokatės Redos Aleksynaitės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    ArtÅ«ras Pažarskis