bd0dcc67-0d64-40f3-8888-e2805abd43a7 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-675-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-01056-2012-6                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1., 79.1. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo D. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jai paskiriant administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimu D. K. pripažinta kalta ir nubausta administraciniu areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų už tai, kad ji 2012 m. kovo 11 d. apie 23.20 val., iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 129,98 Lt.Apeliaciniu skundu D.

K. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę.Apeliantė nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog ji viena augina vaikÄ iki 12 metų (gim. (duomenys neskelbtini)), jos motinystės teisės nėra apribotos. Teigia, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime teigiama, jog teismas pagrįstai paskyrė areÅ¡tÄ , kadangi pažeidėja metų laikotarpyje yra bausta už kitÄ administracinį teisės pažeidimo padarymÄ , paskirtos baudos nesumokėjo, yra linkusi daryti pakartotinius pažeidimus.

Teismo nutarime detaliai apraÅ¡yti bei pakomentuoti D. K. skundžiami dalykai bei nurodyti argumentai, dėl kurių yra priimtas minėtas nutarimas. Atsiliepime nurodoma, jog D. K. teiginiai turėtų bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .   Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos įrodymus, apeliantę pagrįstai pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skyrė jai teisingÄ nuobaudÄ .Apylinkės teismas, skirdamas apeliantei areÅ¡to nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad D.

K. prisipažino dėl įvykio ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad ji anksčiau buvo padariusi nusikaltimÄ . Teismas teisingai įvertino jos pažeidimo ir asmenybės pavojingumÄ . IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D. K. Å¡iuo metu niekur nedirba, metų laikotarpyje yra bausta už kito administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , o informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nėra (b. l. 10, 12). IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad D.

K. praeityje daugiau nei 10 kartų buvo teista, beveik visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. (vagystes). Å ios aplinkybės apylinkės teismui pagrįstai leido daryti iÅ¡vadÄ , jog D. K. iÅ¡ anksčiau padarytų pažeidimų iÅ¡vadų nedaro, yra linkusi nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nusižengti ir daryti pakartotinius teisės pažeidimus. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad apeliantei už paskutinį pažeidimÄ paskirta baudos nuobauda bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai, todėl jai skirtas administracinis areÅ¡tas bauda nekeistinas.

Be to, tai, jog apeliantė turi sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), ir kad byloje nėra duomenų, jog apeliantės motinystės teisės būtų apribotos, nagrinėjamu atveju nėra pakankama priežastis manyti, jog D. K. paskirta nuobauda yra per griežta, pažymint ir tai, jog apeliantės gyvenimo būdas (daromos nusikalstamos veikos, administraciniai teisės pažeidimai), aplinkybės, kad pastaroji nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, leidžia abejoti, jog pažeidėja viena rūpinasi vaiku.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: