bd0d710e-7ef5-433f-b79e-5eebf0af6dc5 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-10714-1051/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08014-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.2.3.2.;3.2.6.1.;3.4.5.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims O. S., R. R., D. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja O. M. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė teismo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios močiutės O. S., gim. (duomenys neskelbtini), palikimÄ , pradėdama turtÄ valdyti faktiÅ¡kai. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad nėra gavęs praneÅ¡imo apie galimÄ pareiÅ¡kime nurodyto turto (palikimo) perėjimÄ valstybei, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimÄ valdyti, todėl neprieÅ¡tarauja Å¡io juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo O.

S. pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, pažymėjo, kad po O. S. mirties atsiradusio turto paveldėjimo, pretenzijų neturi.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad VMI nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos O. S. palikimo perėjimÄ valstybei. Be to, nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bÅ«tų patenkintas.Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyrius pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad teismui iÅ¡tyrus įrodymus ir nustačius, kad pareiÅ¡kėja priėmė O.

S. palikimÄ , pradėdama turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, jos pareiÅ¡kimas bÅ«tų tenkinamas.Suinteresuoti asmenys R. R. ir D. R. iki nustatyto termino atsiliepimų nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos seneliai K. Ž., K. (miręs 1(duomenys neskelbtini)) ir O. S., L. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) susituokė ir susilaukė dviejų vaikų – M. - L. Ž. (po santuokos Å .) (pareiÅ¡kėjos motina), gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini);

A. Ž. (po santuokos R.), gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 9, 10, 11,12). PareiÅ¡kėjos močiutė O. S. (buvusi Ž.) tekėjo antrÄ kartÄ , tačiau santuoka su D. S. buvo (duomenys neskelbtini) nutraukta (b. l. 6). M. - L. Ž. (po santuokos Å .) (duomenys neskelbtini) gimė O. Å . (Å .) (po santuokos S.), ir (duomenys neskelbtini) O. Å . (po santuokos M.) (b. l. 12, 13, 15). IÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymėjimo, Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004 m. kovo 24 d. sprendimo nustatyta, kad O.

S. yra įregistruota žemės sklypo, esančio Å ., Å iaulių r., naudotoja, tačiau daiktinės teisės neįregistruotos (b. l. 24, 69, 70). IÅ¡ Å iaulių rajono pirmojo notarų biuro 2017 m. balandžio 11 d. liudijimo nustatyta, jog Å¡iame biure O. S., mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. balandžio 11 d. paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas (b. l. 8). O. S. 1993 m. lapkričio 8 d. buvo suraÅ¡iusi Å iaulių rajono Å . apylinkės virÅ¡aičio patvirtintÄ testamentÄ (b. l.

17) bei 1994 m. rugsėjo 27 d. Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. J. patvirtintÄ testamentÄ (b. l. 18). IÅ¡ kitų byloje esančių dokumentų nustatyta, jog O. S. iki jos mirties ir rÅ«pinosi pareiÅ¡kėja O. M. (b. l. 19, 20, 22, 23). Byloje nustatyta, kad O. S. (pareiÅ¡kėjos močiutė) mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad O. M. po močiutės O. S. mirties nuo (duomenys neskelbtini) priėmė jos turtÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti ir tvarkyti, nagrinėtinas, remiantis 1964 m.

CK nuostatomis, nes pagal 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnį, 2000 m. CK penktosios knygos ,,Paveldėjimo teisė” normos taikomos paveldėjimo santykiams tik tada, kai palikimas atsiranda įsigaliojus Å¡iam kodeksui.Paveldėjimas - tai mirusio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . 1964 m. CK 587 str. nustatė, kad laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad niekas dėl O. S. (pareiÅ¡kėjos močiutės), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo paveldėjimo į notarų biurÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ nurodė, kad ji po močiutės O. S. mirties (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto atsiradusį palikimÄ priėmė, pradėdama faktiÅ¡kai jį valdyti. Ji rÅ«pinosi močiutės laidotuvėmis, po jų, liko gyventi tame pačiame name, kur gyveno ir močiutė, pareiÅ¡kėjai liko kilnojamieji močiutei priklausantys daiktai, kuriais ir toliau pasirÅ«pino pareiÅ¡kėja (b. l. 27), mokėjo žemės mokesčius, rÅ«pinosi močiutei priklausančia žeme (b. l. 28, 29).

Po O. S. mirties Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijai vykdant nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ procedÅ«ras, O. M. dalyvavo ženklinant 1,10 ha ploto žemės sklypÄ , pasirašė 2001 m. gruodžio 18 d. parengtame žemės sklypo plane, sprendimo nuosavybės teisių atkÅ«rimo projekte (b. l. 69). Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad toks po O. S. mirties likusio turto priėmimas, pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti ir juo rÅ«pinantis, kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (CK 587 straipsnio 2 dalis, 1964 m.

Civilinio kodekso redakcija).Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Nors iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad O. S. buvo suraÅ¡iusi du savo testamentus, kuriais turtÄ paliko savo anÅ«kei pareiÅ¡kėjai O. M., tačiau atsižvelgiant į tai, kad notarų biure laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. balandžio 11 d. paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas (b. l. 8), darytina iÅ¡vada, kad pati pareiÅ¡kėja galimai nežinojo apie močiutės paraÅ¡ytus testamentus, todėl esant objektyvioms aplinkybės pareiÅ¡kėja per Å¡eÅ¡is mėnesius ir nepasikreipė į notarÄ dėl paveldėjimo, tačiau ji po močiutės O.

S. mirties iÅ¡ karto priėmė mirusiosios palikimÄ , nes perėmė visus palikėjos turėtus namų apstatymo ir apyvokos reikmenis, pasilikdama gyventi tame pačiame name, todėl nagrinėtinu atveju, darytina iÅ¡vada, jog palikimÄ pareiÅ¡kėja priėmė pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, ir Å¡ie veiksmai buvo atlikti per nustatytÄ terminÄ - 6 mėn. nuo palikėjos mirties, tačiau laiku nesikreipė į vietos notarÄ . Byloje pateikti duomenys, jog yra kiti įstatyminiai palikėjos O. S. įpėdiniai - O.

S., R. R., D. R., tačiau O. S. pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog jokių pretenzijų dėl O. S. turto paveldėjimo neturi (b. l. 51). Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kiti įstatyminiai palikėjos O. S. įpėdiniai R. R. ir D. R. per įstatymo nustatytÄ laikotarpį dėl močiutės palikimo priėmimo į notarų biurÄ nesikreipė, todėl darytina iÅ¡vada, jog jiems priklausantis palikimas pagal įstatymÄ po močiutės mirties buvo (yra) nereikalingas.1964 m. Civilinio kodekso redakcijoje buvo numatyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti.

Neleidžiama palikimÄ priimti dalinai arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja po močiutės O. S. mirties priėmė visÄ po močiutės mirties atsiradusį palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja po močiutės O. S. mirties palikimÄ priėmė per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti (1964 m. CK 587 straipsnis), pradėjusi faktiÅ¡kai visÄ paveldimÄ turtÄ valdyti, nustatytinas Å¡is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Å io fakto nustatymas pareiÅ¡kėjai reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 443 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po močiutės O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Irma ValiuÅ¡kienė