bd0cfc7d-e89d-4a6b-bc5d-ef1a0f8fdc33 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-223-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33505-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės antstolės Brigitos Palavinskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Eurotena“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, UAB „DWB Underground technologies“, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Eurotena“ pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų ir prašė: panaikinti skundžiamus 2017 m. rugpjūčio 10 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-119053, 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-171-14995 bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-119054;1.2. panaikinti visus iÅ¡vestinius patvarkymus, priimtus skundžiamų dokumentų pagrindu;1.3. perskaičiuoti neteisingai apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, atsižvelgiant į pasikeitusiÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ;1.4. vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal kreditoriaus UAB „DWB Underground technologies“ pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nevirÅ¡yti skolininko likusios mokėti 8175 Eur skolos sumos ir Å¡alių suderinto palÅ«kanų dydžio.Skundo reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje iki bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo sudėtingumÄ Å¡iandien lemia tai, jog pareiÅ¡kėjas UAB „Eurotena“ nebeturi piniginių lėšų, reikalingų įmonės veiklai ir ginčijamu antstolės sprendimu yra pastatytas ant nemokumo ribos. Antstolė nusirašė visas įmonės sÄ skaitoje ir kasoje buvusias lėšas, nepalikdama įmonei jokių apyvartinių pinigų. Nesustabdžius nepagrįstai vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iki bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo, gali kilti UAB „Eurotena“ nemokumo ir bankroto situacija, kuri nebegalės bÅ«ti iÅ¡taisyta.

Dabartinėje vykdymo stadijoje iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Eurotena“ galės bÅ«ti tęsiamas tik realizuojant įmonės turtÄ . Visas likęs ilgalaikis UAB „Eurotena“ turtas yra tik daiktai, todėl tokį turtÄ realizavus vykdymo procese, bÅ«simas UAB „Eurotena“ palankus teismo sprendimas nebegalės bÅ«ti atgręžtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkintas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02911 sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Eurotena“ skundas dėl antstolės veiksmų.

Teismas atsižvelgdamas į byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, įvertinęs praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytus argumentus, taip pat prie skundo ir praÅ¡ymo pridėtus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas sustabdyti antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi patenkinus skundÄ , galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo nebÅ«tų galima įgyvendinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje pagrįstumo tikėtinumas grindžiamas tik tuo, kad pareiÅ¡kėjas su iÅ¡ieÅ¡kotoju 2016-04-25 notarine forma sudarė sutartį, kuria ne va pakeitė teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ , pagal kuria skolininkė didžiÄ jÄ dalį skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai grÄ Å¾ino, o likusi negrÄ Å¾inta suma sudaro tik 8 175 Eur, kai tuo tarpu antstolė apskaičiavo bendrÄ 45 055,25 Eur iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos 2016-04-25 sutarties 1 str. matyti, kad buvo susitarta dėl 91 792,96 Eur skolos padengimo.

Tuo tarpu, vykdomajame dokumente nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti ne tik 91 792,96 Eur skolÄ , bet ir 33 387,50 Eur palÅ«kanas, 8,05 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ir 2 719 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taigi, dėl 33 387,50 Eur, 8,05 proc. palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo ir 2 719 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo sutartyje nebuvo susitarta. Todėl antstolė pagrįstai užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ .

Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl savo finansinio pajėgumo ar kitų priežasčių negalėtų įvykdyti sprendimo atgręžimo, jei toks bÅ«tų. Suinteresuotas asmuo UAB „DWB Underground technologies“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad sutinka antstolės argumentais, jog nagrinėjamu atveju neegzistavo nė viena iÅ¡ dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Pažymi, kad antstolė teisėtai pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ , taip pat, jog jis yra moki įmonė, todėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas pinigais ar natÅ«ra yra galimas. PareiÅ¡kėjas UAB „Eurotena“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolės materialinių teisių ar pareigų niekaip neįtakoja. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Eurotena“ manymu, teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ turėjo ne antstolis, o tik iÅ¡ieÅ¡kotojas.

Taip pat, pareiÅ¡kėjas neturi duomenų, jog teismas priimdamas antstolės atskirÄ jį skundÄ reikalavo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nesant žyminio mokesčio, antstolės atskirasis skundas negalėjo bÅ«ti priimtas. Teismui buvo pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir bÅ«tinumÄ . Antstolė neteisingai nurodo aplinkybes dėl skolininko neva neginčijamų sumų dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas. Tokiomis sumomis antstolė nurodo 33 387,5 Eur palÅ«kanas, 8,05 proc. metines palÅ«kanas, 2 719 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, PrieÅ¡ingai negu nurodo antstolė, dėl Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kilo teisinis ginčas, kadangi nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė, sudarydamas 2016-04-25 notarinės formos skolos dengimo turtu sutartį.

PareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų ginčija iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisės dydį ir antstolės iÅ¡ieÅ¡kojimo mastÄ . IÅ¡ieÅ¡kojus per daug lėšų iÅ¡ skolininko, teismui priėmus UAB „Eurotena“ palankų sprendimÄ , Å¡ios lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos, tačiau Å¡iandien nėra jokių garantijų dėl realaus Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo ateityje. Dėl turto realizavimo varžytynėse įprastai prarandama 30-60 proc. priverstinai realizuoto turto vertės. Tai reiÅ¡kia, jog už sugrÄ Å¾intus pinigus UAB „Eurotena“ nebegalės nusipirkti analogiÅ¡kų realizuotiems daiktų ir bÅ«simas teismo sprendimas nebegalės bÅ«ti visiÅ¡kai atgręžtas.

Skolininko ginčijamo reikalavimo pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė skolininkui įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jei skolininkui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla negaliojančios iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisės pagrindu, Å¡i byla sukeltų teisines pasekmes visiems iÅ¡ieÅ¡kotojo kreditoriams ir skolininkams. Tiek bankroto bylos iÅ¡kėlimas UAB „Eurotena“, tiek ES paramos lėšomis pirktų daiktų realizavimas bus laikomi ES paramos sutarties tarp UAB „Eurotena“ ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pažeidimu.

Ä®vykus bent vienai iÅ¡ nurodytų aplinkybių Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra pareikalaus grÄ Å¾inti UAB „Eurotena“ gautas ES paramos lėšas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Eurotena“ skundas dėl antstolės veiksmų.Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/17/02911 pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-03-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3948-852/2016 iÅ¡ skolininko UAB „Eurotena“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „DWB Underground technologies“ naudai.

Skolininkas UAB „Eurotena“ nesutikdamas su iÅ¡ieÅ¡koma suma pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti 2017-08-10 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2017-08-10 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017-08-10 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei kitus iÅ¡vestinius patvarkymus, priimtus skundžiamų dokumentų pagrindu. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimui neįvykdyti. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Å ioje byloje skundžiami antstolio veiksmai, susiję su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, skolininkui nesutinkant su iÅ¡ieÅ¡kotina suma bei teigiant, jog bÅ«tent Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė, kai tarp skolininko UAB „Eurotena“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „DWB Underground technologies“ 2016-04-25 buvo pasiraÅ¡yta skolos dengimo sutartis. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo preliminariai nevertino ir nepasisakė dėl skundu reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo bei galimo palankaus teismo sprendimo, kaip bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi byla buvo išnagrinėta ir skolininko UAB „Eurotena“ skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas. Minėtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas atskirasis skundas. Tačiau, teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio tesimo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014, kt.).

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundžiant antstolės veiksmus civilinėje byloje Nr. 2YT-40303-910/2017. Nustatyta faktinė aplinkybė, jog yra iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, pagal anksčiau nurodytÄ teismų praktikÄ sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galbÅ«t pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo minėtoje (skundo dėl antstolės veiksmų) byloje.

Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog nėra bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tikėtinai pagrįsto reikalavimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas naikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Skolininkas UAB „Eurotena“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog antstolė neturėjo teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, kadangi ji neįtakoja antstolės materialinių teisių ar pareigų, taip pat, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolė bÅ«tų sumokėjusi žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Atsižvelgiant į tai, skolininko UAB „Eurotena“ argumentai, jog antstolė neturėjo teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties atmestini, kaip nepagrįsti.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalies nuostatas už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 eurų žyminis mokestis, kai dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis mokama 75 proc. (LR CPK 80 str. 7 d.).

Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė antstolei sumokėti už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, konstatuoja, jog tokiÄ pareigÄ antstolė turi ir nustato jai 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties paskelbimo, sumokėti 37,5 Eur dydžio sumÄ už atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties. Pažymėtina, jog minėtoje teisės normoje nėra jokių iÅ¡imčių, įskaitant ir tokias, kai skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikiamas byloje pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2S-864-553/2018).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 2 d., 7 d., 144 str., 290-291 str., 316 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas              nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- pareiÅ¡kėjo UAB „Eurotena“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Ä®pareigoti antstolę BrigitÄ Palavinskienę per 7 (septynias) dienas nuo Å¡ios nutarties paskelbimo dienos sumokėti 37,5 Eur dydžio žyminį mokestį mokėtinÄ už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ