bd0ca69e-2d29-43b4-b3e2-44aebe87b563 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-321-210/2013 Teisėja V.

Rimkienė                                                      Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00128-2013-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 109;125.11;122.4.  (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2013 m. balandžio 18 d.

Å iauliai                      Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus V. B. ir skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ atskiruosius skundus dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ priteisimo, ir             n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė Kreditorius V. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ 1 900 000 Lt skolos, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 5750 Lt žyminis mokestis. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo kreditoriaus reikalavimus patenkino.

Teismo įsakymas skolininkui UAB „Audros rÅ«mai“ įteiktas 2013-02-05.TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme 2013-02-13 gautas kreditoriaus V. B. ir skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ praÅ¡ymas patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir bylÄ nutraukti.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 13 d. nutartimi netenkino paraÅ¡ymo patvirtinti taikos sutartį.

Tesimo nurodyta, jog teismui pateikta tvirtinti taikos sutartimi kreditorius ir skolininkas susitaria, kad skolininkas UAB „Audros rÅ«mai“ pripažįsta prievolę mokėti kreditoriui V. B. 1900000 Lt skolÄ , tačiau neturi pakankamai lėšų, todėl vykdydamas prievolę perleidžia kreditoriui V. B. savo reikalavimo teisę į UAB „VKP“ ir taikos sutarties pagrindu kreditoriui V. B. pereina skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ teisė reikalauti ir gauti iÅ¡ UAB „VKP“ 1600560 Lt skolos ir 386884,77 Lt palÅ«kanų.

Su praÅ¡ymu pateiktas praneÅ¡imas skirtas UAB „VKP“ apie reikalavimo perleidimÄ . PraneÅ¡imas už UAB „Audros rÅ«mai“ ir už UAB „VKP“, kuris nėra nagrinėjamoje byloje dalyvaujantis asmuo, pasiraÅ¡ytas akivaizdžiai to paties asmens. Teismui pateikta taikos sutartimi yra sprendžiama dėl UAB „VKP“ – asmens, kuris nėra civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, teisių ir pareigų. Taikos sutarties sÄ lygos ir jos sudarymo aplinkybės, atsižvelgiant į su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymu pateiktus dokumentus, kurių teismas dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo proceso ypatumų nevertino, kėlė pagrįstų abejonių dėl deklaruojamų civilinių teisinių santykių skaidrumo ir atitikimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡iesiems interesams, taip pat dėl to ar ja nėra pažeidžiamos kitų asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.

Teismo pažymėta, kad bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos supaprastinta tvarka, procesas yra formalus ir iÅ¡imtinai raÅ¡ytinis. Dėl teismo įsakymų iÅ¡davimo proceso ypatumų, įtraukti naujo asmens ir paÅ¡alinti nurodytas abejones bei neaiÅ¡kumus nėra galimybės. Esant tokioms aplinkybėms taikos sutartis teismo nepatvirtinta. Teismo nurodyta, kad tai netrukdo ir neužkerta kelio Å¡ioje byloje dalyvaujantiems asmenims perleisti reikalavimus ar perkelti skolas LR CK nustatyta tvarka ir pagal įsiteisėjusį teismo įsakymÄ .

           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Audros rÅ«mai“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: patvirtinti kreditoriaus V. B. ir skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ 2013-02-07 pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nenurodė jokių duomenų apie tai, kad pateikta taikos sutartis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ ar kitų asmenų teises, taip pat nepagrindė, kuo remiantis nustatė, kad taikos sutarties sÄ lygos kelia pagrįstų abejonių dėl deklaruojamų santykių skaidrumo, nenurodė kokioms konkrečiai imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡tarauja taikos sutartis, jos sÄ lygos.

2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad taikos sutartimi yra sprendžiama dėl UAB „VKP", kuris nėra civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, teisių ir pareigų.

3. Faktas, kad pareiÅ¡kimÄ UAB „VKP" vardu pasirašė tas pats asmuo, kaip ir UAB „Audros rÅ«mai" atstovas, savaime nesudaro pagrindo abejoti civilinių teisinių santykių skaidrumu, taikos sutarties sÄ lygų atitikimu imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡iems interesams. UAB „Audros rÅ«mai" reikalavimo teisės į UAB „VKP" perleidimas V. B., niekaip nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir interesų, vieÅ¡o intereso.

4. Apelianto teigimu, teismas susipažinęs kartu su atskiruoju skundu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, įvertinęs tai, kad Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygos nepažeidžia imperatyvių įstatymo nuostatų, trečiųjų asmenų teisių ir interesų, turėjo teisę savo priimtÄ nutartį pasinaikinti. Atskiruoju skundu kreditorius V. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: patvirtinti kreditoriaus V. B. ir skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ 2013-02-07 pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismo nutartyje yra iÅ¡dėstyti niekuo nepagrįsti motyvai apie tariamÄ Å¡alių tarpusavio santykių sudarant taikos sutartį neskaidrumÄ , taikos sutarties prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir imperatyvioms teisės normoms. Mano, kad neužtikrintas ir teisingo proceso principas, nekalbant apie tai, kad nepasiektas esminis civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

2. Teismas nustatęs, kad reikalavimo perleidimas negalimas, nes tai turės įtakos byloje nedalyvaujančio asmens UAB "VKP" interesams, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kadangi jokių sunkesnių padarinių kreditoriaus pasikeitimas UAB "VKP" nesukels.

3. Teismas ginčo nutartyje padarė dvi tarpusavyje prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, kad sutartis yra neteisėta ir jos tvirtinti negalima, tačiau tuo pačiu pasiÅ«lė Å¡alims tÄ pačiÄ sutartį sudaryti vėliau, t.y. vykdymo stadijoje. Teismas neįvertino proceso ekonomiÅ¡kumo principo ir aplinkybės, kad Å¡alims susitarus taikiai, kreditorius turėtų teisę susigrÄ Å¾inti dalį už pareiÅ¡kimÄ sumokėto žyminio mokesčio. Teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ ir dėl to, kad byloje neva nebuvo galimybės paÅ¡alinti kilusias abejones ir neaiÅ¡kumus, kadangi procesas yra iÅ¡imtinai raÅ¡ytinis ir formalus.

4. Laikoma, kad ginčijama nutartimi yra pažeistos civilinio proceso teisės normos, kadangi nutartis yra be motyvų, kas sudaro absoliutų Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas UAB „Audros rÅ«mai“ praÅ¡o V. B. atskirÄ jį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.     IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti kreditoriaus V. B. ir skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ sudarytÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nutarties formalumo ir esminių civilinio proceso teisės principų pažeidimo Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad skundžiamojoje nutartyje nurodyti motyvai yra formalÅ«s, kas nesudaro pagrindo pripažinti, kad taikos sutarties sÄ lygos ir jos sudarymo aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl deklaruojamų civilinių teisinių santykių skaidrumo, neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų, viešų interesų, pažeidžia kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Teismas nemotyvavo apie tai, kad pateikta taikos sutartis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , nenurodė ir nepagrindė kokioms konkrečiai imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡tarauja taikos sutarties sÄ lygos. Teismas sutinka su apeliantų argumentais, kad nepasiektas esminis civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus, užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje.

Sudaryti taikos sutartį yra Å¡alių procesinė teisė, kuriÄ lemia dispozityvumo principas. Dispozityvumo principas leidžia Å¡alims neperžengiant įstatyme nustatytų ribų pasirinkti savo elgesio variantÄ civilinio proceso metu. Dėl taikos sutarties teisėtumo CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį Å¡alys gali baigti bylÄ bet kurioje proceso stadijoje, Å¡i bylos Å¡alių teisė negali bÅ«ti paneigta. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Tai reiÅ¡kia jog Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį nėra absoliuti – ji neturi prieÅ¡tarauti imperatyviosioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taigi teismas, esant Å¡alių sudarytai taikos sutarčiai, prieÅ¡ tvirtindamas jÄ , privalo įsitinkinti, ar taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymÄ prilyginta teismo sprendimo galiai, nes patvirtinus jÄ bylos nagrinėjimas toliau nevyksta, byla nutraukiama (CPK 140 str. 3 d.).

Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismo nepagrįstai nurodyta, kad taikos sutartimi yra sprendžiama dėl UAB „VKP", kuris nėra civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, teisių ir pareigų, o reikalavimo perleidimas turės įtakos byloje nedalyvaujančio asmens UAB "VKP" interesams. Pažymėtina, kad trečiųjų asmenų dalyvavimas byloje reiÅ¡kia, kad bylos iÅ¡sprendimas tiek priėmus teismo sprendimÄ , tiek nutartimi patvirtinus taikos sutartį gali turėti įtakos tų asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2006).

Taikos sutartimi galima susitarti tik dėl tų materialinių (ir procesinių) teisinių reikalavimų, kuriais Å¡alys gali disponuoti. Taikos sutartimi negalima spręsti trečiųjų asmenų, nesančių taikos sutarties Å¡alimis, teisių ir pareigų klausimų, taip pat netiesiogiai pažeisti trečiųjų asmenų teisių. Todėl spręsdamas klausimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ginčo specifikÄ ir kiekvieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o taip pat turėjo patikrinti, ar Å¡i taikos sutartis tiesiogiai ar netiesiogiai nepažeidžia trečiojo asmens interesų.

Pagal praÅ¡omos teismo patvirtinti taikos sutarties sÄ lygas skolininkė UAB „Audros rÅ«mai“ pripažįsta prievolę mokėti kreditoriui V. B. 1900000 Lt skolÄ kilusiÄ iÅ¡ 2013-01-02 susitarimo dėl reikalavimo perleidimo, tačiau skolininkui neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, jis perleidžia kreditoriui V. B. savo reikalavimo teisę į UAB „VKP“ ir taikos sutarties pagrindu kreditoriui V. B. pereina skolininkės UAB „Audros rÅ«mai“ teisė reikalauti ir gauti iÅ¡ UAB „VKP“ 1600560 Lt skolos ir 386884,77 Lt palÅ«kanų.

Vertindamas taikos sutarties esmę teismas teigia, kad tai iÅ¡ esmės yra reikalavimo perleidimo susitarimas, kuriuo kreditorius UAB „Audros rÅ«mai“ perleidžia trečiajam asmeniui kreditoriui V. B. savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko UAB „VKP“  įvykdyti prievolę. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pati UAB „VKP“ prievolė nesikeičia, tik keičiasi kreditorius, kuriam pastarasis privalo įvykdyti prievolę. Teismas įvertinęs taikos sutarties sÄ lygas konstatuoja, kad UAB „VKP“ teisių ir pareigų turinys nekinta, todėl objektyviai neturi ir niekaip negali turėti įtakos UAB „VKP“ teisių pažeidimui.

Vertinant tai, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad kreditoriaus V. B. ir skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ pasiraÅ¡yta taikos sutartis naujų teisių ir pareigų UAB „VKP“ nesukuria, taikos sutarties sÄ lygos UAB „VKP“ interesų nepažeidžia, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, kad taikos sutartimi sprendžiama dėl asmens UAB „VKP“ teisių ir pareigų, kuris nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Šiuo konkrečiu atveju, 2013-02-07 teismui pateiktame praneÅ¡ime apie reikalavimo perleidimÄ nurodyta, kad UAB „VKP“ neprieÅ¡tarauja reikalavimo perleidimui.

Be to, taikos sutarties 7.4 punktas deklaruoja, kad perleidžiamas reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, Å¡is reikalavimas nepažeis skolininko teisių ir labiau nesuvaržys jo prievolių, kas pilnai atitinka CK 6. 101 straipsnio reikalavimus. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad kreditorius UAB „Audros rÅ«mai“ perleido savo reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „VPK“ be jo sutikimo, juolab, kad taikos sutarties 6 punkte numatytas UAB „VKP“ sutikimo gavimas. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kimÄ UAB „VKP“ vardu pasirašė tas pats asmuo, kaip ir UAB „Audros rÅ«mai“ atstovas, nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui suabejoti deklaruojamų santykių skaidrumu, sÄ lygų  atitikimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡iesiems interesams.

Pažymėtina ir tai, kad teismas gavęs Å¡alių taikos sutartį ir suabejojęs dėl jos nuostatų atitikimo teisės normų reikalavimas, turėjo galimybę, ir iÅ¡imtinai esant raÅ¡ytiniam procesui, Å¡alių pareikalauti pateikti aktualius duomenis, paÅ¡alinti trÅ«kumus, nes teismas, atlikdamas teisinį vertinimÄ dėl taikos sutarties atitikties teisės reikalavimams, gali ir turi ex officio (pagal pareigas) bei ex proporio motu (savo iniciatyva), vykdyti iÅ¡siaiÅ¡kinimo pareigÄ . BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gauti duomenys patvirtina aplinkybę, kad O.

S. nuo 2009-10-01 yra UAB „VKP“ direktorius, todėl 2013-02-07 praneÅ¡ime apie reikalavimo perleidimÄ , Å¡is abiejų įmonių vadovas, turėjo teisę pasiraÅ¡yti tiek už UAB „Audros rÅ«mai“, tiek už UAB „VKP“. Nagrinėjamu atveju aplinkybių, dėl ko reikalavimo perleidimas galėtų prieÅ¡tarauti įstatymo nuostatomis, bei bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, byloje nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad  šalių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygos, t.y.

UAB „Audros rÅ«mai" reikalavimo teisės į UAB „VKP" perleidimas kreditoriui, siekiant atsiskaityti su V. B., nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ai tvarkai. Teismas nevertina apeliantų argumentų dėl teismo galimybės taikyti CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios apeliacijos objektui.           Šioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias reikalavimo perleidimÄ , bei civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties tvirtinimo klausimus.

Nepagrįstai atsisakius tvirtinti kreditoriaus V. B. ir skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas spręstinas  iÅ¡ esmės –patvirtinant Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).         Dėl Å¡alių taikos sutarties tvirtinimo          Aplinkybių, kad taikos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, apeliacinės instancijos teismo nenustatyta (CPK 42 str. 2 d.).

Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra nurodytos taikos sutartyje, todėl nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį. Ä®vertinęs nustatytas bylos aplinkybes, teismas patvirtintina Å¡alių sudaryta taikos sutartį, panaikina teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukia (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 439 str. 8 p.).             Įstatymas numato, kad sudarius taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.).

Kreditorius V. B. už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėjo 5750 Lt žyminio mokesčio, todėl jam grÄ Å¾intina 4312,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis. Kadangi byloje paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytos 10 litų ribos, jos iÅ¡ UAB „Audros rÅ«mai“ nepriteistinos.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsniu 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 439 straipsnio 8 dalimi teismas  n u t a r i a :

           TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.     Patvirtinti kreditoriaus V. B. ir skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:    1. Skolininkas UAB "Audros rÅ«mai" pripažįsta savo prievolę sumokėti kreditoriui V. B. 1.900.000 Lt skolÄ , kilusiÄ iÅ¡ 2013-01-02 Susitarimo dėl reikalavimo perleidimo;    2. Skolininkas UAB "Audros rÅ«mai" Å¡iuo metu neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriumi V.

B., todėl vykdydamas savo prievolę perleidžia kreditoriui V. B. taikos sutarties 3 p. nurodytÄ reikalavimo teisę į UAB "VKP";    3. Å ios Taikos sutarties pagrindu kreditoriui V. B. pereina skolininko UAB "Audros rÅ«mai" teisė reikalauti ir gauti iÅ¡ UAB "VKP", į. k. 301537586, visÄ susidariusiÄ 1.600.560 Lt (vienas milijonas Å¡eÅ¡i Å¡imtai tÅ«kstančių penki Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) skolÄ ir priskaičiuotas palÅ«kanas, kurių suma taikos sutarties sudarymo metu yra 386.884,77 (trys Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi Lt 77 cnt), kaip atsiskaitymo sumÄ pagal 2013-01-02 SusitarimÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo;

  4. Kreditorius V. B. sutinka perimti žemiau nurodytÄ reikalavimo teisę kaip tinkamÄ kreditoriaus prievolės pagal 2013-01-02 SusitarimÄ dėl reikalavimo perleidimo įvykdymÄ ;   5. Å alys patvirtina, kad skolininkas UAB "Audros rÅ«mai" perdavė kreditoriui V. B. dokumentus, patvirtinančius Å¡iame susitarime numatytÄ reikalavimÄ , t.y. susitarimo dėl reikalavimo teisės perleidimo su visais pakeitimais ir papildymais, patvirtintus nuoraÅ¡us, Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu;   6. Å alys prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį informavo skolininkÄ UAB "VKP" apie tai, kad taikos sutarties 3 punkte nurodytas reikalavimas bus perleistas kreditoriui V.

B., ir gavo UAB "VKP" sutikimÄ ;   7. Skolininkas UAB "Audros rÅ«mai" atsako kreditoriui V. B. už Å¡iam perduoto reikalavimo negaliojimÄ , o taip pat pareiÅ¡kia ir garantuoja kreditoriui, kad:   7.1. Jis turi visas teises ir įgaliojimus sudaryti Å¡iÄ taikos sutartį ir įvykdyti visus pagal jÄ prisiimtus įsipareigojimus, kad jis yra gavęs visus leidimus, patvirtinimus, sutikimus ir pritarimus, kurių reikalaujama pagal galiojančius teisės aktus, UAB "Audros rÅ«mai" saistančius susitarimus bei vidinius įmonės dokumentus, kurių reikia reikalavimo pagal Å¡iÄ taikos sutartį perleidimui;

  7.2. Šios taikos sutarties sudarymas ir jos vykdymas neprieštaraus ir nepažeis jokio teismo ar arbitražo, valstybės ar savivaldybės institucijos, įmonės ar organizacijos sprendimo, nutarimo, įsakymo ar nurodymo, taikomo ar privalomo UAB "Audros rūmai"; jokios sutarties ar sandorio, kurio šalimi yra UAB "Audros rūmai"; jokių įstatymų ar kitų teisės aktų, taikomų UAB "Audros rūmai", nuostatų; o taip pat jokių UAB "Audros rūmai" akcininkų ar kreditorių teisių ar interesų;

  7.3. Nėra jokių neiÅ¡spręstų ar UAB "Audros rÅ«mai" gresiančių reikalavimų, ieÅ¡kinių, procesų, arbitražo procesų, tyrimo ar bylos nagrinėjimo teisme, valstybinėje ar administracinėje institucijoje ar arbitraže, kurie galėtų turėti neigiamÄ poveikį UAB "Audros rÅ«mai" įsipareigojimų pagal Å¡iÄ taikos sutartį galiojimui ar vykdymui;   7.4. Kreditoriui V. B. perleidžiamas reikalavimas nėra susijęs su UAB "Audros rÅ«mai" asmeniu, skolininkui UAB "VKP" jo kreditoriaus asmuo neturi esminės reikÅ¡mės ir reikalavimo perleidimas nepažeis skolininko UAB "VKP" teisių, o taip pat labiau nesuvaržys jo prievolių;

  7.5. Nėra jokių atsikirtimų, kuriuos skolininkas UAB "VKP" galėtų pareikÅ¡ti naujojo kreditoriaus V. B. reikalavimams, o taip pat skolininkas UAB "VKP" neturi prieÅ¡prieÅ¡inių  reikalavimų UAB "Audros  rÅ«mai", kuriems patenkinti skolininkas UAB "VKP" galėtų iÅ¡kaityti naujojo kreditoriaus V. B. pagal Å¡iÄ taikos sutartį perimtÄ reikalavimÄ .   8. Jei paaiÅ¡kėja, kad kuris nors iÅ¡ Å¡iame susitarime nurodytų UAB "Audros rÅ«mai" pareiÅ¡kimų ir garantijų neatitinka tikrovės arba yra klaidingas ar netikslus, UAB "Audros rÅ«mai" privalo atlyginti kreditoriui V.

B. visus nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl tokio pareiÅ¡kimo ar garantijos klaidingumo, netikslumo ar neatitikimo tikrovei.   9. Teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei apmoka skolininkas UAB "Audros rÅ«mai";   10. UAB "Audros rÅ«mai" įsipareigoja atlyginti kreditoriui V. B. iÅ¡laidas, patirtas sumokėjus žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo tiek, kiek nebus grÄ Å¾inta CPK 87 str. pagrindu;   11. Å alys atsisako viena kitai pretenzijų dėl kitų, Å¡ioje taikos sutartyje neaptartų, su byla susijusių iÅ¡laidų apmokėjimo;

  12. Kreditorius ir skolininkas pareiÅ¡kia, kad, įsigaliojus taikos sutarčiai, teisminis ginčas pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ skolininkui civilinėje byloje Nr. L2-334-941/2013 bus laikomas visiÅ¡kai ir galutiniai iÅ¡spręstu;   13. Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra žinoma, jog įsigaliojus taikos sutarčiai, joms ji turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , bus priverstinai vykdytinas dokumentas ir kad bylÄ nutraukus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 294 str. 2 d.);

  14. Taikos sutartis įsigalioja įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl Taikos sutarties patvirtinimo;   15. Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. L2-334-941/2013 pagal kreditoriaus V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko UAB „Audros rÅ«mai“ priteisimo, nutraukti;   16.  GrÄ Å¾inti kreditoriui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 75 procentus, t.y.

 4312,50 Lt, žyminio mokesčio, sumokėto Valstybei 2013-01-22 op. archyvo kodas: 2013012200549592;   17. Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai;   18. Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti visiems Å¡ios bylos proceso dalyviams. Teisėjas                                                                                             Vytautas Kursevičius