bd0b8f43-9cab-464f-bc87-eee67d319a15 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinės bylos Nr. e2S– 335– 828/ 2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01366-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.3; 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Selonia“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-494-233/2020, kuria atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagal ieÅ¡kovės UAB „Benart projektai“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Selonia“, ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Benart projektai“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Selonia“ 10332,00 Eur skolos, 1600,16 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Selonia“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį 11932,16 Eur sumai turtÄ , o nesant tokio turto ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės 11932,16 Eur vertės pinigines lėšas, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Benart Projektai“. Nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaito jau nuo 2019 m. liepos mėnesio bei iki Å¡iol nėra apmokėjusi susidariusio įsiskolinimo, pateikė teismui atsiliepimÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė netinkamai bÅ«tų atlikusi rangos darbus atsakovės naudai ar darbų neatlikusi.

Atsakovė, nurodydama teismui, kad nėra skolinga ieÅ¡kovei, elgiasi nesÄ Å¾iningai, klaidina teismÄ , siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ar kuo labiau uždelsti atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal rangos sutartis. Atsakovės atstovė 2019 m. spalio 23 d. gavo el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „Selonia“ elektroninio paÅ¡to dėžutės, kuriame klausiama, „ar galima susitarti skolÄ mokėti pagal suderintÄ grafikÄ , dalimis? UAB „Selonia“. Atsakovė vilkina bylos nagrinėjimÄ . 2020 m. sausio 10 d. atsakovės atstovas neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, dėl ko teismas pripažino atsakovės atstovo dalyvavimÄ byloje bÅ«tinu ir paskyrė kitÄ teismo posėdžio datÄ .

UAB „Selonia“ nuo 2020-01-16 iki 2020-01-20 turėjo 740,91 Eur socialinio draudimo skolÄ . Darbuotojų skaičius nuo 2019 m. lapkričio mėn. ženkliai sumažėjo. Ä®monės įstatinis kapitalas yra 2500 Eur, jį praÅ¡oma priteisti skola daugiau nei 4 kartus virÅ¡ija. IeÅ¡kovei nėra žinoma, ar atsakovė atsiskaito ir su kitais kreditoriais, mano, kad atsakovei skolos suma yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. sausio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, areÅ¡tavo atsakovei UAB „Selonia“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 11932,16 Eur sumai, jo neužtenkant, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai – lėšas, esančias banko sÄ skaitose trÅ«kstamai sumai, iÅ¡skyrus lėšas, skirtas darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui, atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį.

4. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio nuostatomis, pripažino, kad preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ , negalima spręsti apie tai, kad reikalavimas galėtų bÅ«ti akivaizdžiai nepagrįstas. Teismas ieÅ¡kinio sumÄ laikė didele ir vertino kaip grėsmės ieÅ¡kovės turtiniams interesams buvimÄ . Pažymėjo, kad vien ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl vertintina, ar atsakovė yra pajėgi įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ , t. y. ar jos turtinė padėtis yra tokia gera, kad menkai tikėtina, jog reiÅ¡kiamo reikalavimo įvykdymas turėtų asmens turtinei padėčiai esminę reikÅ¡mę.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis gautais iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis), teismas nustatė, kad visos atsakovės vardu registruotos transporto priemonės areÅ¡tuotos. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis gautais iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro bendras atsakovei įregistruotų turto areÅ¡to aktų mastas yra 55777,7 Eur. IÅ¡ viešų duomenų, pateiktų www.Rekvizitai.lt, nustatė, kad UAB „Selonia“ turi įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) biudžetui.

Nors atsakovė nurodo, kad vien viešųjų pirkimų sutarčių vykdo daugiau kaip už 1,5 mln. Eur, tačiau nepateikė jokių duomenų apie iÅ¡ veiklos gaunamas pajamas. Pripažinto, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai 5. Atsakovė UAB „Selonia“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti.

6. Nurodo, kad nutartis ir jos motyvai yra akivaizdžiai neteisėti, nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Tai, jog 2020-01-22 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-278-252/2020 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu (nutartį ketinama apskųsti) nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje byloje. Itin nežymus trumpalaikis įsiskolinimas Sodrai negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymo argumentas, jog atsakovė esÄ nepaneigė ieÅ¡kinio nepagrįstumo, prieÅ¡tarauja teisinei logikai, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklėms. Sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, nėra sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos materialiosios esmės.

7. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija.

8. Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymo motyvai nepagrindžia, jog egzistuotų konkreti, pagrįsta, tikėtina grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui byloje įvykdyti. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie atsakovės nemokumÄ (trumpalaikė ir labai nedidelė skola Sodrai nereiÅ¡kia įmonės nemokumo), prastÄ finansinę padėtį, slapstymÄ si, buveinės vietos pakeitimÄ ir (ar) panaÅ¡ius veiksmus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė siekia apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdant bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . Pateiktas praÅ¡ymas neįrodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tinas, užtikrinant bÅ«simojo teismo sprendimo realų įvykdymÄ .

9. Net ir preziumuojant, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui bÅ«tų didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovė imtųsi ar bÅ«tų ėmusis veiksmų turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip suvaržyti, nepagrindė atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė, teigdama, kad nėra skolinga elgiasi nesÄ Å¾iningai, klaidina teismÄ , siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ar kuo labiau uždelsti atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove pagal rangos sutartis, Å¡ioje stadijoje ginčas dėl atsiskaitymų, darbų įforminimo iÅ¡ esmės nesprendžiamas, tai bus iÅ¡spręsta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Aplinkybė, jog Å¡alys nesutaria dėl ieÅ¡kinyje keliamų turtinių reikalavimų, negali reikÅ¡ti esÄ atsakovė yra nesÄ Å¾ininga.

IeÅ¡kovė be nepagrįstų emocinių, subjektyvių kaltinimų, neturi įrodymų dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Ä®monėje dirba 10 žmonių, o veiklos pradžioje dirbo tik 1 žmogus, todėl darbuotojų skaičiaus sumažėjimas yra itin reliatyvus, jis nereiÅ¡kia įmonės nemokumo ar nesÄ Å¾iningumo, bankrutuoja ir daug darbuotojų turinčios įmonės. Darbuotojų skaičiaus mažėjimas sietinas ne su įmonės nemokomu ir/ar nesÄ Å¾iningumu, o su tuo, kad atsakovė modernizavo gamybines – Å«kines funkcijas, įsigijo naujos įrangos, centralizavo valdymo funkcijas, ko pasekmėje atsirado galimybė atsisakyti nepelningų darbo vietų.

IeÅ¡kovė pati yra nesÄ Å¾ininga, nes turi skolÄ Sodrai, mokestinę nepriemokÄ , todėl negalės padengti atsakovės patirtų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pasisakydamas dėl elektroninio laiÅ¡ko nurodo, kad atsakovės atstovas teisininkas I. O. nuo pat bylos pradžios laikosi pozicijos, jog atsakovė neturi jokios skolos ieÅ¡kovei. Atsakovės nepasinaudojimas savo procesine teise bei nedalyvavimas teismo posėdyje (parengiamajame posėdyje) negali bÅ«ti pretekstu praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai nekelia jokios grėsmės bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymui.

10. Teigia, kad atsakovei ieÅ¡kinio suma nėra didelė, atsakovė vien viešųjų pirkimų sutarčių vykdo daugiau kaip už 1,5 mln. Eur, reguliariai atsiskaito su visais kreditoriais, reikÅ¡mingų skolų ir bylų neturi, o trumpalaikė, nedidelė skola Sodrai netrukus bus padengta. Pagal teisminę praktikÄ , aplinkybė, kad skolininkė galimai turi finansinių problemų, jai yra iÅ¡kelta daugiau bylų, nesant duomenų apie jos nesÄ Å¾iningumÄ , nesudaro pagrindo taikyti jos turtui areÅ¡tÄ , tuo tik pabloginant skolininkės kaip Å«kio subjekto galimybes vystyti veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1865-656/2019).

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Benart projektai“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista.

12. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. IeÅ¡kinio suma (11932,16 Eur) laikytina didele ir yra vertinama kaip grėsmės ieÅ¡kovės turtiniams interesams buvimas. Teismas nustatė, kad bendras atsakovei įregistruotų turto areÅ¡to aktų mastas yra 55777,7 Eur. Aplinkybė, kad kitoje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu taip pat teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ padidina. UAB „Selonia“ turi įsiskolinimÄ Sodrai, kuri sudaro 750,68 Eur, atsakovės darbuotojų skaičius ir toliau mažėja, Å¡iuo metu įmonėje dirba jau net ne 9, o 6.

Aktualioje praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Visgi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ siejant ir su didele ieÅ¡kinio suma, įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovei, t. y. bÅ«tent ji turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo Å¡iuo aspektu.

Atsakovė, tiesiog neigdama skolÄ bei kitus reikalavimus bei nepateikdama jokių atsikirtimus pagrindžiančių įrodymų, atsakovės atstovui neatsakant į teisėjos bei ieÅ¡kovės atstovės užduodamus klausimus teismo posėdžio metu, elgiasi nesÄ Å¾iningai bei neteisingai aiÅ¡kina įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę. Apeliantė, turėdama galimybę paneigti pirmosios instancijos teismo motyvus dėl jai pareikÅ¡tos didelės ieÅ¡kinio sumos, tai paneigiančių argumentų ar įrodymų nepateikė.

Teismas akcentavo, kad atsakovė nurodo, jog vien viešųjų pirkimų sutarčių vykdo daugiau kaip už 1,5 mln. Eur, tačiau nepateikė jokių duomenų apie iš veiklos gaunamas pajamas. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių atsikirtimus į ieškinį, kad neva tai ji visiškai neskolinga ieškovei. Laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovės teisių daugiau nei būtina, kadangi pirmiausia areštuojamas nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, o tik jų nepakankant - piniginės lėšos ir turtinės teisės, be to atsakovei leista mokėti privalomas įmokas valstybei, atsiskaityti su darbuotojais, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės proporcingos, išlaikoma proceso šalių interesų pusiausvyra.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas, todėl egzistuoja abi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. Panevėžio apygardos teisme 2020-04-22 iÅ¡ apeliantės gauta informacija, kad kitoje civilinėje byloje jos atskirasis skundas buvo patenkintas, Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-21 nutartimi panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2020-01-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-278-252/2020, ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Selonia“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

15. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – duomenis apie ieÅ¡kovės turimÄ Ä¯siskolinimÄ Sodrai bei turimÄ mokestinę nepriemokÄ . CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pažymėtina, kad sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atskovės, o ne ieškovės, atžvilgiu, todėl naujai teikiami rašytiniai įrodymai šiuo atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiamo klausimo baigčiai. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas pateiktų įrodymų nepriima ir nevertina.

16. Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su jos atžvilgiu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

18. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl pirmosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo – nekilo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios sÄ lygos plačiau nepasisako.

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, nusprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, o vien tik Å¡is faktas negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas tokiai grėsmei pripažinti. Å io iÅ¡imtinio ir itin apeliantės interesus (nagrinėjamos bylos atveju – atsakovės interesus) varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie apeliantės (nagrinėjamos bylos atveju – atsakovės) nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jos atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo.

20. Byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet, visų pirma, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1352-943/2018).

Laikinųjų apsaugos priemonių siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybė negali bÅ«ti siejama su tokiomis aplinkybėmis, kurias kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ Ä¯vardija ieÅ¡kove, t. y. su atsisakymu gera valia įvykdyti prievolę, ar kreipimusi į teismÄ dėl skolos priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-614-464/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-720-196/2018).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nėra priežastimi Å¡ioje proceso stadijoje konstatuoti nesÄ Å¾iningus atsakovės veiksmus, kaip pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepaneigia atsakovės sÄ Å¾iningumo prezumpcijos, o jų pagrįstumo klausimas yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir bus nustatytas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų pagrindas spręsti apie atsakovės ketinimÄ paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pinigines lėšas, turint tikslÄ eliminuoti bet kokiÄ galimybę ateityje iÅ¡ Å¡io turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieÅ¡kovės naudai priimtÄ teismo sprendimÄ (ko, kaip minėta, reikalaujama naujausioje teismų praktikoje, nurodytoje Å¡ios nutarties 19 p.).

Tuo tarpu, turto areÅ¡to paskirtis yra bÅ«tent nesÄ Å¾iningų veiksmų užkardymas, o ne atsakovės lėšų, iÅ¡ kurių vėliau bÅ«tų galima atsiskaityti su kreditoriumi pagal teismo sprendimÄ , sukaupimas.

22. Nenustačius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, kaip ir nurodoma minėtoje teismų praktikoje (nutarties 19 p.), atsakovės turtinės padėties vertinimas neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės galimai blogos finansinės padėties, nesant bent tikėtinų duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nesudaro pagrindo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovės turto areÅ¡tÄ ). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo sutikti, jog ieÅ¡kinio suma – 11932,16 Eur atsakovei yra didelė, todėl kiltų grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visos atsakovės vardu registruotos transporto priemonės areÅ¡tuotos, bendras atsakovei įregistruotų turto areÅ¡to aktų mastas yra 55777,7 Eur, UAB „Selonia“ turi įsiskolinimÄ Sodros biudžetui, tačiau taip pat atsakovė nurodo, jog vykdo viešųjų pirkimų sutarčių daugiau kaip už 1,5 mln. Eur.

23. Teismo nustatyta aplinkybė, kad LITEKO sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu teisme yra nagrinėjama ir kita civilinė byla, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai nei apie vengimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove, nei vengimÄ vykdyti teismo sprendimus, nei juo labiau apie tai, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė. Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, kad dėl teismo nutarties buvo paduotas atskirasis skundas, kuris iÅ¡nagrinėtas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-21 nutartimi buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2020-01-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-278-252/2020, ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Selonia“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestas (civilinė byla Nr. e2-569-302/2020).

24. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymo argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat grindė ir www.rekvizitai.lt pateikiamais duomenimis, nurodė, kad pagal juos UAB „Selonia“ nuo 2020-01-16 iki 2020-01-20 turėjo 740,91 Eur socialinio draudimo skolÄ , darbuotojų skaičius nuo 2019 m. lapkričio mėn. ženkliai sumažėjo, įmonės įstatinis kapitalas yra 2500 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, jog tai nėra oficialus įmonių vieÅ¡asis registras, todėl pateikiami duomenys negali turėti lemiamos įtakos vertinant apeliantės finansinę padėtį, bei sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, darbuotojų skaičiaus pokytis ar įstatinio kapitalo dydis t.p. neturėtų bÅ«ti laikomi esminiais rodikliais, sprendžiant dėl atsakovės turtinės padėties.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Kitu atveju, t. y. jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti apeliantės turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliantės atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai taikė apeliantės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju neįrodė apeliantės nesÄ Å¾iningumo (t.y. jos ketinimų paslėpti, perleisti kitiems asmenims jai priklausantį turtÄ bet kokia forma, įkeisti šį turtÄ ar jį apsunkinti bet kokia kita forma ir pan.), kas sukeltų grėsmę ar apsunkintų galimai palankų ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos taikymo priemonių sÄ lygÄ â€“ grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui, nukrypdamas nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo suformuotos praktikos, nepagrįstai jÄ susiejo vien tik su didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi ir galimai bloga apeliantės finansine padėtimi, neatlikdamas savarankiÅ¡ko subjekto, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesÄ Å¾iningumo vertinimo.

27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies antruoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartį, kuria patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Benart projektai“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Selonia“ atžvilgiu, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Teisėjas Vygintas Mažuika