bd0b42dc-e766-49d9-8579-2d2d7c9c3006 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-27-224 /2020 Proceso Nr. 1-01-1-33452 -2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Redai BerčiÅ«nienei, nukentėjusiems G. G., A. P., S. T., K. Č., nukentėjusiojo K. Č. atstovui advokatui L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu dirbęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018-09-09 Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 641 str., laisvės apribojimu 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, nusikaltimo padarymo metu gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., padarymu ir n u s t a t ė : kaltinamasis M.

T., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles dėl ko įvykusio eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata Å¡iomis aplinkybėmis: 2018-07-13 apie 23 val. Alytaus mieste, RÅ«tų - Naujosios - Jotvingių - Tvirtovės gatvių sankryžoje, M. T., vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį ,,Volksvagen Golf“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus – nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, tai yra RÅ«tų gatvės, privalėjo duoti keliÄ prie sankryžos pagrindiniu keliu, tai yra NaujÄ ja gatve, artėjusiai transporto priemonei – nukentėjusiojo K.

Č. vairuojamam automobiliui ,,Opel Zafira-A“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė (kelio nedavė) ir sankryžoje susidūrė su juo, dėl ko, įvykusio eismo įvykio metu, automobilio ,,Volksvagen Golf“ keleiviams: nukentėjusiajai A. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata dėl kairės pusės VII-VIII šonkaulių lūžimo, nukentėjusiajam F. P. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl apatinės lūpos žaizdos, dešinės šlaunies sumušimo, nukentėjusiajai G.

G. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje krÅ«tyje, odos nubrozdinimo krÅ«tinės lÄ stos srityje, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo, nukentėjusiajam N. T. nežymiai sutrikdyta sveikata dėl pavirÅ¡inių odos nubrozdinimų deÅ¡inio skruosto srityje, galvos sumuÅ¡imo, taip pat automobilio ,,Opel Zafira-A“ vairuotojui – nukentėjusiajam K. Č. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl kirstinės žaizdos kaktoje, kaklo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo, tokiu bÅ«du kaltinamasis M.

T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. Kaltu padaręs šį nusikaltimÄ M. T. prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 13 d. jis buvo iÅ¡sinuomojęs (duomenys neskelbtini) automobilį ,,Vokswagen Golf“ ir su drauge G. G., sÅ«numi N. T., draugės mama A. P. ir broliu F. P. iÅ¡važiavo pasivažinėti. Vakare grįžo iÅ¡ Druskininkų į Alytų ir, važiuodamas RÅ«tų gatve, artėjo prie RÅ«tų-Naujosios-Jotvingių-Tvirtovės gatvių sankryžos.

Matė, kad Å¡viesoforas sankryžoje neveikia, mirksėjo geltona spalva. Taip pat matė, kad pagrindine NaujÄ ja gatve link sankryžos artėja ,,taksi“ automobilis. Jis pagalvojo, kad spės pravažiuoti sankryÅ¾Ä ir įvažiavo į jÄ . Nebaigus posÅ«kio manevro, sankryžos viduryje pamatė atvažiuojančio automobilio Å¡viesas ir pajuto stiprų smÅ«gį į automobilį. Suprato, kad ,,taksi“ automobilis trenkėsi į jo vairuojamÄ automobilį. Jo automobilyje buvo sužaloti visi su juo važiavę asmenys.

Pripažįsta, kad autoįvykis įvyko dėl jo kaltės, kadangi jis į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio nepraleisdamas pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais. Nukentėjusioji G. G., kaltinamojo draugė, parodė, kad tÄ vakarÄ M. T. vairuojamu automobiliu važiavo į namus. Ji sėdėjo Å¡alia M. T., keleivio vietoje. Buvo nuleidusi galvÄ , kai jÄ pakėlė, pamatė automobilio Å¡viesas iÅ¡ kairės pusės ir pajautė smÅ«gį.

SmÅ«gis buvo stiprus. Nuo smÅ«gio jų automobilį apsuko. Ä® juos atsitrenkė ,,taksi“ automobilis. Kokios tai markės buvo automobilis, nežino. Daugiau nieko nepamena. Atsidariusi dureles, ji iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Atvykusi greitoji med. pagalba jÄ su vaiku iÅ¡vežė į ligoninę. Teigia, kad jų automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Å viesoforas neveikė, reikėjo vadovautis kelio ženklais. Pretenzijų kaltinamajam nereiÅ¡kia. Automobilyje su ja ir jos vaiku dar buvo jos mama ir brolis.

Nukentėjusioji A. P. parodė, kad su kaltinamojo vairuojamu automobiliu grįžo iÅ¡ Merkinės į Alytų. Prie sankryžos M. T. automobilį sustabdė ir važiavo toliau, įvažiavo į sankryÅ¾Ä . Ji, pakėlusi galvÄ , matė, kad į juos atvažiuoja automobilis iÅ¡ kairės, kuris, nepristabdęs, trenkėsi į jų automobilį. Tai buvo ,,taksi“ automobilis. Å viesoforas sankryžoje neveikė, mirksėjo geltona Å¡viesa. Visi jų automobilyje buvo sužaloti. JÄ greitoji med. pagalba iÅ¡vežė į ligoninę.

Nukentėjusioji S. T., jau sulaukusi pilnametystės, parodė, kad jinai su dar dviem draugais ,,taksi“ automobiliu važiavo pasveikinti bendro visų draugo su gimtadieniu. Ji su draugu sėdėjo ,,taksi“ automobilio gale ir bendravo su draugu. Vienu metu, pakėlusi galvÄ , priekyje pamatė automobilį ir pajautė smÅ«gį. Å viesoforas sankryžoje neveikė, buvo iÅ¡jungtas. Taksistas į planÅ¡etę buvo įsivedęs jų nurodytÄ adresÄ ir žiÅ«rėjo į planÅ¡etę, o tik paskui į keliÄ .

Po autoįvykio ji buvo išvežta į ligoninę. Nukentėjęs K. Č., ,,taksi“ automobilio vairuotojas parodė, kad tai buvo jo darbo pabaiga, jis vežė paskutinius keleivius. Jam važiuojant pagrindine gatve, iš šalutinio kelio išlindo kaltinamojo vairuojamas automobilis, į kurį jis su savo ,,taksi“ automobiliu ir atsitrenkė. Išsiskleidus oro pagalvėms, ,,taksi“ salone jautėsi dūmų kvapas, todėl jis, pagalvojęs, kad užsidegė automobilis, liepė iš jo išlipti keleiviams.

Įvykio metu jam buvo sumušta kakta, kaklas ir krūtinė. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo R. J. parodymų (t. 1, b. l. 83-84, jo parodymai pagarsinti, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., jam mirus t. 1, b. l.

94) matyti, kad 2018-07-13 apie 23 val. jis su draugėmis D. Č. ir S. T. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės Alytaus m., įsėdo į taksi automobilį ,,Opel Zafira“ ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas važiavo NaujÄ ja gatve link Jotvingių gatvės. Važiuojant, gana smarkiai lijo. Važiavo apie 60 km/h greičiu, tikslaus greičio pasakyti negali, nes į spidometrÄ nežiÅ«rėjo. Apie patį priartėjimÄ prie sankryžos taip pat nieko pasakyti negali, nes tuo metu kalbėjosi su draugėmis ir nekreipė dėmesio į tai, kas vyksta gatvėje.

PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ pažiÅ«rėjo į priekį, į sankryÅ¾Ä ir pamatė, kad skersai jų judėjimo juostos stovi (duomenys neskelbtini) automobilis. Taksi vairuotojas nepastebėjo to automobilio iki pat susidÅ«rimo. Galvoja, kad (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas tikėjosi spėti pervažiuoti sankryÅ¾Ä , bet pamatęs atvažiuojantį automobilį, sustojo, tikėdamasis, kad jį apvažiuos. Dėl eismo įvykio žalos nepatyrė, dėl sumuÅ¡imų pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Aukščiau duotiems nukentėjusiųjų parodymams patikrinti teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. 4 d., pagarsino ir (duomenys neskelbtini) gyvenančios nukentėjusios D. Č. parodymus (t. 1, b. l. 96-97), iÅ¡ kurių matyti, kad 2018-07-13 apie 23 val. su draugais R. J. ir S. T., ketindami vykti į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro įsėdo į taksi automobilį ,,Opel Zafira“ ir važiavo NaujÄ ja gatve link Jotvingių gatvės. Kokios oro sÄ lygos buvo, negali pasakyti. Kaip įvyko eismo įvykis, taip pat negali pasakyti, nes važiuojant naudojosi telefonu.

Galvoja, kad važiavo apie 70-80 km/h greičiu, tačiau į spidometrÄ nežiÅ«rėjo. Negali pasakyti, kaip viduryje sankryžos atsirado automobilis, į kurį jie atsitrenkė. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, nukentėjusiųjų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, surinkti byloje. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo (t. 1, b. l.

1) matyti, kad 2018-07-13 apie 23.00 val. Alytuje, sankryžoje Naujoji g. - Jotvingių g. - Rūtų g. - Tvirtovės g., susidūrė automobilis ,,Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. T., ir automobilis ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. Č., autoįvykio pasekoje galimai nukentėjo automobiliais važiavę asmenys. Abu vairuotojai buvo blaivūs. Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, eismo įvykio vietos plano ir fotonuotraukų (t. 1, b. l. 16-31) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota autoįvykio vieta, esanti Alytaus m., Naujosios - Jotvingių - Rūtų - Tvirtovės gatvių sankryžoje, ir joje esančios transporto priemonės bei kelio ženklai.

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 175-179) matyti, kad automobilio ,,Volksvagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sugadinta kairys galinis sparnas, kairės pusės galinės ir priekinės durys, kairės pusės priekinis ir galinis langai, kairės pusės galinio vaizdo veidrodis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekiniai žibintai, kairės pusės posūkio žibintas, priekinis bamperis, priekinis stiklas, kairės pusės slenkstis, išsiskleidę 4 saugos oro pagalvės. Iš kito transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 181-185) matyti, kad automobilio ,,Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sugadinta priekinis bamperis, priekinis valstybinio numerio ženklas, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinė lempa, kairės pusės priekinė lempa, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinės durys, kairės pusės priekinis galinio vaizdo veidrodėlis, išsiskleidę 2 saugos oro pagalvės. Iš specialisto išvados (t. 1, b. l. 174) matyti, kad M.

T. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Iš specialisto išvados (t. 1, b. l.

44) matyti, kad nukentėjusiajam K. Č.konstatuota kirstinė žaizda kaktoje, kaklo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ kitos specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l.

53) matyti, kad pagal papildomai pateiktus K. Č. medicininiuose dokumentuose esančius duomenis ir VTMT radiologo konsultacijos iÅ¡vadÄ , sveikatos sutrikdymo mastas K. Č. nesikeis, iÅ¡liks kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ dar vienos specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 61-62) matyti, kad pagal trečiÄ kartÄ papildomai pateiktus K. Č. medicininiuose dokumentuose esančius duomenis ir VTMT radiologo konsultacijos iÅ¡vadÄ ir toliau sveikatos sutrikdymo mastas K. Č. nesikeis, iÅ¡liks kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l.

77) matyti, kad nukentėjusiajai S. T. kliniÅ¡kai nustatyta kairio klubo sumuÅ¡imas, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose trauminių poveikių žymės neapraÅ¡ytos, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l.

93) matyti, kad  R. J. kliniÅ¡kai nustatyta kaklo ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose trauminių poveikių žymės neapraÅ¡ytos, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 109) matyti, kad  D. Č. kliniÅ¡kai nustatytas veido sumuÅ¡imas, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose trauminių poveikių žymės neapraÅ¡ytos, todėl nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ .

IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 127-128) matyti, kad A. P. nustatyta kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, kairės pusės VII-VIII Å¡onkaulių lūžimas, pilvo sumuÅ¡imas. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės pusės VII-VIII Å¡onkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 131) matyti, kad F.

P. nustatyta muÅ¡tinė apatinės lÅ«pos žaizda, deÅ¡inės Å¡launies sumuÅ¡imas. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 157) matyti, kad G. G. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inėje krÅ«tyje, odos nubrozdinimas krÅ«tinės lÄ stos srityje, krÅ«tinės deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados (t. 1, b. l. 166) matyti, kad N. T. padaryta paviršiniai odos nubrozdinimai dešinio skruosto srityje, galvos sumušimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Visus aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais Baudžiamojo proceso kodekso 20 str. prasme ir remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Praeityje kaltinamasis teistas vienÄ kartÄ , tai yra 2018-02-09 Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 641str., laisvės apribojimu 8 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Baustas jis ir administracine tvarka (t. 2, b. l. 87-88). Skirtos baudos sumokėtos (t. 2, b. l. 89). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų.

Kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä® priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä jis neįraÅ¡ytas. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (t. 2, b. l.

85) matyti, kad savo veiksmų esmę jis supranta ir juos valdyti gali. Atsižvelgiant į visÄ tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta baudos bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikaltimÄ , kad jo nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, kad automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, kad įvykio metu buvo pradedančiuoju vairuotoju (vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 192), baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones jo atžvilgiu netaikytina (BK 68 str.).

Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo K. Č. civilinis ieÅ¡kinys (t. 2, b. l. 141-144), kuriuo jis praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamojo M. T. ir draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) (abu juos laiko solidariai atsakingais) 180 eurų už autoįvykio metu apgadinto automobilio dujų įrangos remontÄ , 432 eurus 20 centų pirktiems vaistams, medicinos priemonėms ir paslaugoms bei vizitų pas gydytojus iÅ¡laidoms atlyginti, 497 eurus 61 centÄ negautoms pajamoms atlyginti ir 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis M. T. dėl ieÅ¡kinio pasisako, kad jis sutinka atlyginti viskÄ , kas bus priteista teismo. Tuo tarpu draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) savo atsiliepimais (t. 3, b. l. 11-13 ir 69-71) su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad už autoįvykio metu apgadintÄ K. Č. automobilį (remontuoti jį ekonomiÅ¡kai buvo nenaudinga) atlygino jam automobilio rinkos vertę sumokėdama 1487 eurus. Automobilio rinkos vertė buvo įvertinta atsižvelgiant į automobilyje sumontuotÄ dujinę įrangÄ , todėl papildomai mokėti 180 eurų ieÅ¡kovui už dujų įrangos remontÄ nesutinka.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo praÅ¡o atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Teismas sutinka su draudimo bendrovės argumentais, kad nustatant automobilio rinkos vertę, jis buvo vertinamas kaip vientisas objektas su visa jame buvusia įranga ir jo rinkos vertė nustatyta 1 487 eurai (t. 3, b. l. 73). Å i suma nukentėjusiajam K. Č. atlyginta, pretenzijų dėl to jis neturi. Apgadintas automobilis K. Č. buvo grÄ Å¾intas. Jis iÅ¡ jo iÅ¡siėmė dujų įrangÄ , jÄ remontavo ir įsidėjo į naujai įsigytÄ automobilį.

Šios dujų įrangos remonto išlaidų, teismo nuomone, nei kaltinamasis, nei draudimo bendrovė neturi atlyginti. Atskirų dalių, detalių, įrangos iš apgadinto automobilio išėmimas, jų remontas ir naudojimas (realizavimas) yra nukentėjusiojo reikalas. Todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas. Ieškiniu K. Č. prašo priteisti 432 eurus 20 centų už pirktus vaistus, medicinos priemones ir paslaugas, vizitus į gydymo įstaigas, taksi paslaugas. Šis nukentėjusiojo reikalavimas atmestinas.

IÅ¡ paciento apžiÅ«ros lapo priėmimo-skubios pagalbos ligoninės skyriuje (t. 3, b. l. 117-123) matyti, kad po autoįvykio K. Č. pristatytas į ligoninę skundėsi galvos, kaklo skausmu, krÅ«tinės ir kairės rankos skausmu. Kaktoje jam konstatuota kirstinė žaizda. Atlikus pilvo ultragarsinį tyrimÄ (t. 3, b. l. 124) vidaus organuose trauminiai pakitimai nekonstatuoti. Tuo pat atlikus radiologinį tyrimÄ (t. 2, b. l. 130) kaklo slankstelių lūžių nematyti, konstatuoti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

KrÅ«tinės sumuÅ¡imo žymės chirurgo nekonstatuotos. Autoįvykio metu K. Č. padaryti sužalojimai Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 44, 53 ir 61-62). Pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktÄ nežymaus sveikatos sutrikdymo atveju sveikata sutrikdoma ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Autoįvykis įvyko 2018-07-13 dienos vakare, tuo tarpu nukentėjusiojo pirmi vaistų įsigijimo čekiai teismui pateikti nuo 2018-08-10 (t. 2, b. l. 148) bei vėlesnėmis datomis (t. 2, b. l. 148-154).

Darytina iÅ¡vada, kad autoįvykio metu patirtiems sužalojimams gydyti nebuvo naudojami jokie vaistai nuo 2018-07-13 iki 2018-08-10, tai yra beveik visÄ mėnesį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kokių vaistų įsigijimo čekiai pateikti prie ieÅ¡kinio, (t. 2, b. l. 148) pateiktas 2018-08-10 vaistinės čekis, pagal kurį pirkti vaistai (duomenys neskelbtini), tai yra raminantys, atpalaiduojantys vaistai ir jie pirkti praėjus beveik mėnesiui po autoįvykio kuomet stresas, jaudulys jau senai praėję.

T. 2, b. l. 150 pateiktas vaistų (duomenys neskelbtini) įsigijimo 2018-08-20 vaistinės čekis, tai vaistai naudojami sergant (duomenys neskelbtini). T. 2, b. l. 151 pateiktas 2019-02-11 vaistinės čekis, pagal kurį pirkti vaistai (duomenys neskelbtini), tai vaistai, mažinantys (duomenys neskelbtini), naudojami (duomenys neskelbtini). T. 2, b. l. 152 pateiktas 2019-01-23 vaistinės čekis, pagal kurį pirkti vaistai (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Pagal tÄ patį čekį taip pat pirkti vaistai (duomenys neskelbtini), naudojami (duomenys neskelbtini) ir dar pirkti vaistai (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, kad pagal Å¡ių vaistų naudojimo paskirtį ir jų įsigijimo datÄ jie pirkti ne autoįvykio metu patirtų sužalojimų gydymui. Jais nukentėjusysis K. Č. gydė įsisenėjusias ir prieÅ¡ autoįvykį jau buvusias ligas, kurias Å¡iuo atveju bandoma susieti su autoįvykio metu patirtais sužalojimais. AnalogiÅ¡kai vertintini ir kiti nukentėjusiojo įsigyti vaistai pagal kitus pateiktus vaistinių čekius (t. 2, b. l. 153) vaistai (duomenys neskelbtini) skirti (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 154) vaistai (duomenys neskelbtini) skirti (duomenys neskelbtini), (t. 2, b. l. 162) vaistai (duomenys neskelbtini) slopinantys (duomenys neskelbtini).

Dėl tų pačių priežasčių netenkintinas ir K. Č. prašymas priteisti turėtas kuro išlaidas vykstant į įvairias gydymo įstaigas tyrimų atlikimui, kadangi šie tyrimai ir vykimas į juos niekaip nesusiję su autoįvykio metu patirtais sužalojimais. Akivaizdus to pavyzdys yra K. Č. vykimas taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) magnetinio rezonanso tomografijos atlikimui (t. 2, b. l. 161-161a). Šiam tyrimui jį siuntė A. R. individuali įmonė (duomenys neskelbtini).

Siuntimo diagnozė – (duomenys neskelbtini), (o ne autoįvykio metu patirti sužalojimai). Atlikus šį tyrimÄ K. Č., konstatuota (duomenys neskelbtini), tai yra konstatuoti įsisenėję susirgimai, nieko bendra neturintys su autoįvykyje patirtais sužalojimais. Tokiu atveju neturi bÅ«ti atlyginamos kuro ir kitos kelionių iÅ¡laidos, nesusiję su autoįvykio metu patirtų sužalojimų gydymu. PaÅ¡alinių, įsisenėjusių ligų gydymÄ nukentėjusysis turi atlikti savo rizika ir sÄ skaita.

Nukentėjusiojo K. Č. reikalavimas dėl negautų pajamų, tai yra 497 eurų 61 cento priteisimo tenkintinas dalinai. Iš pateiktų teismo apžiūrai K. Č. individualios veiklos kasos operacijų žurnalų bei jų kopijų, esančių byloje (t. 2, b. l. 180-187) matyti, kad iki autoįvykio, kurio metu jis buvo sužalotas, buvusių trijų mėnesių jo pajamos buvo: 2018 metų balandžio mėn. 173,79 euro, gegužės mėn. 188,82 euro ir birželio mėn. 135 eurai. Viso už tris mėn., pajamos sudarė 497,61 euro.

Vieno mėnesio vidutinės pajamos yra 165 eurai 87 centai. Kadangi, pagal nežymų sveikatos sutrikdymÄ jo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, todėl už 10 dienų laikotarpį jam ir atlygintinos negautos pajamos, tai yra 55 eurai 29 centai (CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str., 6.281 str., 6.283 str. 1 d., 2 d.). Å i negautų pajamų suma nukentėjusiajam K. Č. priteistina iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini), kuriame automobilio valdytojas sudaręs civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutartį (t. 3, b. l. 16).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl negautų pajamų priteisimo atmestinas. Nors iÅ¡ Sodros Alytaus skyriaus pažymos (t. 2, b. l. 145-146) matyti, kad K. Č. nedarbingumo pažymėjimai buvo iÅ¡duodami nuo 2018-07-14 iki 2018-10-11, tai yra beveik trijų mėnesių laikotarpiu ir nedarbingumo priežastimi nurodytas nelaimingas atsitikimas darbe, kelyje į (iÅ¡) darbÄ , tačiau teismas tai vertina kritiÅ¡kai. Kirstinė žaizda kaktoje, kaklo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas tai nėra sužalojimai, kurių gydymas tęstųsi tris mėnesius.

Juolab, kad po autoįvykio metu patirtų sužalojimų K. Č. nevartojo ir jokių vaistų, sumuÅ¡imai gijo savaime, joks gydymas nebuvo taikomas. Nukentėjusysis vaistus pradėjo vartoti, kaip jau nurodyta aukščiau, tik nuo 2018-08-10, kuomet jam pasireiÅ¡kė ankstesnių jo turėtų ligų, (duomenys neskelbtini) požymiai. Todėl netikėtina, kad jis visÄ tÄ laikÄ (praktiÅ¡kai tris mėnesius) buvo nedarbingas dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų. Nukentėjusiojo K. Č. praÅ¡ymas priteisti jam solidariai iÅ¡ kaltinamojo ir draudimo bendrovės 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti tenkintinas dalinai.

K. Č. nurodo, kad autoįvykio metu patyrė kÅ«no sužalojimus, ilgÄ laikÄ gydėsi, kentė nemažus fizinius skausmus, nepatogumus, patyrė nemažai streso, didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, jam iÅ¡liko neigiamos pasekmės nors ir nenurodo kokios tai pasekmės. Teismas sutinka, kad autoįvykio metu K. Č. buvo sužalotas – jam prakirsta kakta, daugiau jokie sužalojimai jam nekonstatuoti. Konstatuotas kaklo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas. Visa tai specialisto kvalifikuota kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, darantis asmenį nedarbingu laikotarpiui iki 10 dienų (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 p.).

Kad Å¡ių sužalojimų gydymui 10 dienų laikotarpyje bÅ«tų naudojami kokie nors vaistai, duomenų teismui nepateikta. Kad nukentėjusiajam bÅ«tų sukeltos negrįžtamos pasekmės, duomenų taip pat nėra, jokios operacijos jam nebuvo atliekamos. Sutiktina su tuo, kad jam teko patirti atitinkamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ bei jausti fizinį skausmÄ . Å iuos nepatogumus pinigine iÅ¡raiÅ¡ka teismas vertina 500 eurų, kurie nukentėjusiajam K. Č. ir priteistini neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str. 1 d., 2 d.).

Teismo nuomone, Å¡i suma atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Å i suma priteistina iÅ¡ civilinio atsakovo – draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai nukentėjusiojo K. Č. reikalavimas dėl teikusio jam teisinę pagalbÄ advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų (t. 2, b. l. 188-191 ir t. 3, b. l.

28) matyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 900 eurų. Å i suma nukentėjusiajam priteistina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 str.). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, autoįvykyje apgadinti automobiliai grÄ Å¾inti jų savininkams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a : M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., ir nubausti 36 MGL dydžio, tai yra 1 800 (tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų bauda.

PaskirtÄ baudÄ nustatyti sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nuteistajam nebuvo paskirta. Neskirtina jinai ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) 55 (penkiasdeÅ¡imt penkis) eurus 29 centus nukentėjusiajam K. Č. negautoms pajamoms atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) 500 (penkis Å¡imtus) eurų nukentėjusiajam K.

Č. neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. T. 900 (devynis Å¡imtus) eurų nukentėjusiajam K. Č. turėtoms advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidoms atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas Jonas Malinauskas