bd08f56c-e3ca-4e64-b0bc-0440df8ebb74 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2040-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02330-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.3;             2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), RÅ«tos Palubinskaitės ir ArÅ«no Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl negrÄ Å¾intos paskolos, palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl palÅ«kanų pagal vartojimo kredito sutartį dydžio sumažinimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 212,29 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 79,65 Eur kredito mokestį, 1938 Eur palÅ«kanas, 26,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 51 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .Nurodė, kad tarp atsakovės ir vartojimo kredito davėjo UAB „Finverta“ 2010 m. kovo 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 212,29 Eur vartojimo kreditas 45 dienų terminui.

Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 79,65 Eur kredito mokestį. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. 2017 m. vasario 14 d. elektroniniu paÅ¡tu ir 2017 m. vasario 17 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. A. ieÅ¡kovei AB BnP Finance 212,29 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 79,65 Eur kredito mokestį, 387,60 Eur palÅ«kanas, 26,27 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 53,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, kad pagal 2010 m. kovo 25 d. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį atsakovei buvo suteiktas 212,29 Eur vartojimo kreditas 45 dienų terminui, ieÅ¡kovės paskaičiavimais atsakovės skolÄ sudaro 212,29 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 79,65 Eur kredito mokestis, 1938 Eur palÅ«kanos, 26,27 Eur delspinigiai už netinkamÄ prievolės vykdymÄ .Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę laiku mokėti kredito įmokas, todėl teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 212,29 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 79,65 Eur kredito mokestį.Teismas, vadovaudamasis teismų praktika ir įvertinęs, kad praÅ¡omos priteisti 1938 Eur palÅ«kanos virÅ¡ija pačiÄ paskolos 212,29 Eur sumÄ daugiau nei devynis kartus, bei tai, jog ieÅ¡kovė praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindė patirtais nuostoliais, bei ieÅ¡kovės ilgÄ delsimÄ imtis aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant įsiskolinimÄ bei tai, jog sutartis su atsakove sudaryta prisijungimo bÅ«du, palÅ«kanų dydį ex officio sumažino iki 387,60 Eur.

Sutartimi Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių, todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 26,27 Eur delspinigių priteisimo.Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas iÅ¡ atsakovės priteisė įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o: pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2017,65 Eur kredito mokestį (mokėjimo palÅ«kanas); dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 172,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:12.1. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).12.2. Vartojimo kredito įstatymas, kuriuo apribota vartojimo kredito kainos metinė norma, ginčo sutarties sudarymo metu negaliojo ir sutarties Å¡alys buvo laisvos susitarti ir dėl didesnių mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, todėl sutartyje įtvirtinta 304,30 procentų metinė palÅ«kanų norma yra pagrįsta ir atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.12.3.

IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai, remdamasi proporcingumo principu, mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas paskaičiavo tik už paskutinius trejus metus (1095 dienas) – 1938 Eur. 12.4. Ginčo sutarčiai netaikomos Vartojimo kredito įstatymo nuostatos, todėl ieÅ¡kovei priteistina visa praÅ¡oma mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų suma – 2017,65 Eur (1938 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos ir 79,65 Eur) už paskutinius trejus metus.12.5. Tenkinus ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ pilnai, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti pakeista, priteisiant ieÅ¡kovei visas turėtas 172 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantė BnP Finance, AB ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos 387,60 Eur palÅ«kanos, 53,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ne kompensuojamÄ sias, o mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, todėl teismas nepagrįstai jas sumažino, spręsdamas kaip dėl kreditoriaus nuostolių už prievolės neįvykdymÄ .

Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. kovo 25 d. sudaryta Kredito sutartis, kuria atsakovei 45 dienų terminui buvo suteiktas 212,29 Eur (733 Lt) kreditas, kredito mokestis (palÅ«kanos) yra 79,65 Eur (275 Lt), metinė palÅ«kanų norma – 304,3 proc., 2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos Kredito sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , kredito grÄ Å¾inimo data – 2010 m. gegužės 9 d.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1938 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas tik už trejus metus (1095 dienas).Kadangi atsakovė suteikto kredito negrÄ Å¾ino, akivaizdu, kad atsakovė gautu kreditu vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas – fiksuotÄ metinių palÅ«kanų normÄ . Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutartyje nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ .

Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti Vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį susitarė dėl palūkanų ir jų dydžio; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje 2013-01-08 apžvalga Nr. AC-37-1).

Pažymėtina, kad CK 6.228 straipsnio 1 dalyje Å¡aliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba atskiros jos sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju.

Be to, CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014).

IÅ¡ Å¡ios nutarties 20 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad nesant atsakovės - kredito gavėjos praÅ¡ymo dėl kredito sutarties sÄ lygų dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų pakeitimo, teismas savo iniciatyva neturėjo pagrindo jas mažinti, kaip sprendžiant dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, remiantis CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti ir Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, nes Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (41 straipsnis), o ginčo vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta dar 2010 m. kovo 25 d.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad savo iniciatyva nusprendęs sumažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobÅ«džio bylose, dėl ko nepagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas tenkino iÅ¡ dalies. Todėl skundžiamas teismo sprendimas už akių pakeičiamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės papildomai 1550,40 Eur palÅ«kanas, t. y. ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinį skundÄ tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo 172 Eur iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių 51 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės, pakeičiant Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių. IÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamas 38 Eur žyminis mokestis, kurį apeliantė sumokėjo už apeliacinį skundÄ .           Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir padidinti priteistÄ ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „BnP Finance“ (kodas 302447985) iÅ¡ atsakovės I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 109387,60 Eur mokėjimo palÅ«kanų sumÄ iki 1938 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti nuo 2 256,21 Eur (du tÅ«kstančiai du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 21 ct) sumos, priteistas 53,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas padidinti iki 172 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt du eurai).

KitÄ teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „BnP Finance“ (kodas 302447985) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis                                                                  RÅ«ta Palubinskaitė                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas      Â