bd082e17-11d1-41d4-b909-8aeb2a2cb2d9 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-474-733/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00428-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 24 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. E., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeM.

E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas 11 kartų, iš jų paskutinius keturis kartus: 1) 2012-09-21 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., 124 str. 2 d. – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn., bauda sumokėta 2013-07-29; 2) 2012-07-29 pagal ATPK 205 str. 1 d. - 75 Lt bauda, bauda sumokėta 2012-07-29; 3) 2014-02-28 pagal ATPK 186 str.

– 300 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra; 4) 2014-02-14 pagal ATPK 1813 str. 1 d. - 10 Lt bauda, bauda sumokėta 2014-02-17, duomenų apie teistumÄ byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. kovo 23 d., 14 val., Å ilutės r., Vainuto mstl., Tauragės g., M. E., pakartotinai per metus po to, kai jam 2012-09-21 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį paskirta nuobauda yra tebegaliojanti, vairavo nuosavÄ automobilį „Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengdamas neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 14 ir 18 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E., apklaustas teisme, neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo pagal kurį jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir parodė, kad 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val., Šilutės r., Vainuto mstl., jis, būdamas blaivus, nuosavu automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė neblaivų L.

K. į parduotuvę „Egmina“, Å¡is nusipirko alkoholio ir jį parvežė į kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriame palikęs savo automobilį, nes šį turėjo paimti jo žmona, ir persėdęs į M. N. vairuojamÄ automobilį iÅ¡vyko į Panemunę, kurioje perėjęs valstybės sienÄ pateko į Rusijos FederacijÄ , Kaliningrado sritį, Sovetsko m., nes privalėjo ten stovintį automobilį pervaryti į kitÄ teritorijÄ iÅ¡krovimui. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant prie jų privažiavo automobilis „VW Caddy“, be skiriamųjų ženklų, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs uniformuotas pareigÅ«nas ir neprisistatęs pradėjo stumdytis su L.

K.. PareigÅ«nas jo neprašė pateikti dokumentų ir jo blaivumo nenustatinėjo. Nenorėdamas kiÅ¡tis į konfliktÄ iÅ¡važiavo. BÅ«damas Sovetsko m. iÅ¡ žmonos, paskambinusios jam į telefonÄ , sužinojo, kad iÅ¡ kiemo buvo iÅ¡vežtas jo automobilis.Administracinio teisės pažeidimo protokole M. E. nurodė, kad su inkriminuotu teisės pažeidimu pagal ATPK 1302 straipsnį nesutinka (b.l. 4, 5).Liudytojas T. K. ir L. K., kurie yra M. E. pažįstami, apklausti teisme, nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

E..Liudytojas L. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014 m. kovo 23 d., apie 13 val. 45 min. pas jį „Audi“ markės automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavęs neblaivus M. E., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaip ir jis, kvietė jį vykti kartu gerti degtinės. Kartu nuvažiavus į parduotuvę, M. E. pasiliko automobilyje, o jis nubėgo nusipirko alkoholio. Paskui nuvažiavus į kiemÄ , (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo pareigÅ«nas, kuris kelis kartus paprašė M. E. pateikti dokumentus ir pasitikrinti blaivumÄ .

Tačiau M. E. atsisakė Å¡iuos pareigÅ«no reikalavimus vykdyti, sustumdė su pareigÅ«nu, kurį parvertė ant žemės, ir pabėgo (b.l. 8).Liudytojas M. N., kuris yra M. E. draugas, apklaustas teisme, nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E..Liudytojas E. J., policijos pareigÅ«nas, apklaustas teisme patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 6, 7) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, kad 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val., Å ilutės r., Vainuto mstl., jis, bÅ«damas uniformuotas, dirbdamas pagal grafikÄ automobiliu „VW Caddy“, kuris nepažymėtas specialiais skiriamaisiais ženklais, specialia įranga matuojančiu greitį, ir stovėdamas prie parduotuvės pastebėjo, kaip prie jos nesaugiai privažiavo „Audi“ markės automobilis, vairuojamas M.

E., iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs neblaivus keleivis nuėjo į parduotuvę ir grįžęs parsinešė stiklinį butelį, matomai degtinės. „Audi“ markės automobiliui stovint prieÅ¡ais jo tarnybinį automobilį akivaizdžiai matė, kad M. E. taip pat yra neblaivus. M. E. automobiliui pajudėjus sekė jį iÅ¡ paskos, kol Å¡is sustojo viename iÅ¡ kiemų. IÅ¡kart priėjęs prie vairuotojo M. E. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Pareikalavus M. E. pateikti dokumentus ir pasitikrinti blaivumÄ , Å¡is tai padaryti atsisakė, tvirtindamas, jog automobilio nevairavo.

Ištraukus raktelius iš automobilio su M. E. susistumdė, kilo konfliktas, į kurį įsitraukė ir su M. E. važiavęs keleivis L. K.. Radijo ryšiu paprašius pagalbos M. E. ir L. K. dar įnirtingiau pradėjo su juo stumdytis, jį pargriovė ant žemės. Kol atvyko kolegos M. E. iš automobilio pasiėmė degtinės butelį ir pabėgo, o jis spėjo sulaikyti tik L. K., kuriam vėliau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui.Šiuos savo parodymus liudytojas E. J. patvirtino teisme akistatoje su administracinėn atsakomybėn traukiamu M.

E..Liudytojas R. R., policijos pareigÅ«nas, apklaustas teisme, parodė, kad 2014 m. kovo 23 d., po pietų, tikslaus laiko neprisimena, sulaukė skambučio telefonu iÅ¡ kolegos E. J., dirbusio Vainuto mstl. automobiliu, nepaženklintu skiriamaisiais ženklais, kuris pranešė pastebėjęs prie parduotuvės atvažiavusį galimai neblaivų vairuotojÄ , kurį bandys sustabdyti, o Å¡iam faktui pasitvirtinus praÅ¡ys pagalbos suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Radijo ryÅ¡iu susisiekus su E. J. fone girdėjo keiksmažodžius, todėl įtarę grėsmę kolegai nuvyko į įvykio vietÄ , kurioje rado E. J. suplėšyta uniforma.

E. J. sulaikęs keleivį L. K., paaiÅ¡kino, kad vairuotojas, po grumtynių su juo, pabėgo. Vėliau jis užrašė neblaivaus L. K., kuris į klausimus atsakinėjo sÄ moningai, suvokdamas įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kinimÄ apie 2014 m. kovo 23 d. įvykį Å ilutės r., Vainuto mstl.IÅ¡ teismo iniciatyva prie nagrinėjamos bylos prijungtų iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-263-385/2014 procesinių dokumentų matyti, kad: - 2014-03-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota administracinio teisės pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini) kiemas, kuriame stovi „Audi“ markės automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „VW Caddy Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74-78);- Policijos komisariato įvykio apskaitos žurnalo kopijos patvirtina, jog 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme sulaikant, kaip įtariama neblaivų automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipęs keleivis L. K. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nÄ E. J.. L. K. sulaikytas, automobilio vairuotojas pabėgo (b.l. 79-83);- patrulio tarnybos užduoties ir darbo grafiko kopijos patvirtina, jog vyr. patrulis E. J. dirbo pagal grafikÄ 2014 m. kovo 23 d., nuo 14 val. iki 17 val.

Å ilutės r., Vainuto mstl. tarnybiniu automobiliu „VW Caddy Life“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 84-86);- 2014-04-14 akistatos, vykusios tarp E. J. ir M. E., metu E. J. patvirtino, jog 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val. M. E., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, atsisakęs pateikti dokumentus, pasitikrinti blaivumÄ ir jam, kaip pareigÅ«nui pasiprieÅ¡inęs, iÅ¡ įvykio vietos pabėgo (b.l. 87, 88);- 2014-06-09 prokuroro nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis prieÅ¡ M. E. nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bet esant administracinio teisės pažeidimo požymių pagal ATPK 187 straipsnį (b.l. 91);- 2014 m. kovo 23 d., 16 val. 05 min. alkotesteriu „Drager“ L.

K. nustatytas 2,18 promilių girtumas (b.l. 92);- Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-08-01 baudžiamuoju įsakymu, kuris yra įsiteisėjęs, L. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 2 dalį už 2014 m. kovo 23 d. fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ E. J. ir paskirta 3120 Lt bauda, kuri taikant BK 641 straipsnį sumažinta 1/3 (b.l. 93, 94).IÅ¡ 2014-07-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. E., už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui E. J. 2014 m. kovo 23 d., apie 14 val. (duomenys neskelbtini) kieme, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį (b.l. 107).IÅ¡ M.

E. Lietuvos Respublikos pase esančių antspaudų matyti, kad jis 2014-03-23 buvo kirtęs Lietuvos Respublikos sienÄ iÅ¡vykdamas į Rusijos FederacijÄ , Kaliningrado sritį, SovetskÄ (b.l. 37). Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M. E. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, kuris tinkamai kvalifikuotas ir nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Nors M. E. neprisipažino padaręs Å¡io administracinio teisės pažeidimo, tačiau jo kaltumÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ iÅ¡ esmės patvirtina teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai – E. J., R.

R., kuriais abejoti nėra pagrindo, nes jų parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildantys ir atitinkantys liudytojo L. K. paaiÅ¡kinime bei procesiniuose dokumentuose, kurie prijungti iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-263-385/2014 ir aptarti Å¡iame nutarime, užfiksuotas faktines aplinkybes, o be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad E. J. ir R. R. bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ M. E.. Taip pat byloje nėra duomenų, kad L.

K. bÅ«damas neblaivus ir pareigÅ«nui iÅ¡kart po teisės pažeidimo aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes bÅ«tų nesuvokęs jų esmės. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo M. E. parodymus iÅ¡tirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o liudytojų T. K., L. K., M. N. parodymus – kaip siekimÄ padėti M. E. Å¡ios atsakomybės iÅ¡vengti. Pažymėtina ir tai, kad M. E. Lietuvos Respublikos pase esančios atžymos apie jo iÅ¡vykimÄ 2014-03-23 į Rusijos FederacijÄ , Kaliningrado sritį, SovetskÄ nepaneigia administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 1302 straipsnio buvimo fakto.M.

E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, ne pirmÄ kartÄ traukiamÄ administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, M.

E. skirtinas ATPK 1302 straipsnyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketveriems metams su transporto priemonės - automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomu Å ilutės m., Pramonės g. 5B, konfiskavimu.ATPK 301 straipsnio nuostatos M. E. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų. Teismas, vadovaudamasis ATPK 1302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : M. E. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ketveriems metams su automobilio „Audi 100 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomu Å ilutės m., Pramonės g. 5B, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Robertas Povilaitis