bd07d7df-db2e-48c5-86e7-e210d4357574 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9145-845/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03356-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.;   3.2.6.6.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei M. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės M.

L. 811,30 EUR skolÄ , 108,85 EUR palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2003 m. gruodžio 22 d. pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM371916 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 7-8), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė mobilaus skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už minėtas paslaugas (Sutarties 1.1 punktas). Atsakovė už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 811,30 EUR.

Skolos dydį patvirtina byloje pateiktos pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ atsakovei siųstos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (e. b. l. 13-24).2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. Nr. TR3700-12218/12-20-78 pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovę pagal minėtÄ Sutartį (e. b. l. 26-29). 2013 m. sausio 16 d. raÅ¡tu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ (e. b. l. 25). Kadangi atsakovė nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas mobilaus ryÅ¡io paslaugas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 811,30 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2017-01-16 priskaičiuotos 108,85 EUR dydžio palÅ«kanos (e. b. l. 5).CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (920,15 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 21 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 6).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,                                                              n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės M.

L., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 811,30 EUR skolÄ , 108,85 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 920,15 EUR (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 15 euro centų), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (920,15 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 21 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Lijana Visokavičienė