bd07c19d-dffa-403d-9b33-e95c805b208b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6043-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00126-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.18.2; 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodia“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autodia“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei S. J. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 034,00 Eur skolos, 34,22 Eur palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei S. J. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2019 m. vasario 7 d.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Autodia“ ir atsakovė S. J. 2018 m. gegužės 8 d. sudarė Automobilių remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 04 (toliau ir – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti transporto priemonės remonto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už sutektas paslaugas atsiskaityti per 14 dienų nuo sÄ skaitos pateikimo dienos (Sutarties 1 dalies 1 punktas, 4 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovas atliko transporto priemonės „BMW 318“ remontÄ ir už atliktus darbus iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018 m. kovo 15 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Auto Nr. 168 – 604,00 Eur, kurios liko neapmokėta – 54,00 Eur; 2018 m. gegužės 16 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Auto Nr. 202 – 900,00 Eur; 2018 m. liepos 2 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Auto Nr. 235 – 80,00 Eur.

Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir už atliktus transporto priemonės remonto darbus visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolinga 1 034,00 Eur sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Nors Å¡alys 2018 m. gegužės 8 d. sudarė Automobilių remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 04, o ieÅ¡kovas teigia, kad suteikė transporto priemonės remonto paslaugas, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ â€“ savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-453/2018; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016). IeÅ¡kovė pagal sudarytÄ Sutartį atliko remonto darbus, atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiÅ¡kė, atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį byloje nepateikė, todėl privalo atsiskaityti už atliktus automobilio remonto darbus.

Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove byloje nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1 034,00 Eur skola. Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo likusių nesumokėtų sumų pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: pagal 2018 m. kovo 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Auto Nr. 168 – 2,25 Eur palÅ«kanų (skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 30 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019 m. sausio 28 d.; pagal 2018 m. gegužės 16 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Auto Nr. 202 – 29,83 Eur (skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019 m. sausio 28 d.; pagal 2018 m. liepos 2 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija Auto Nr. 235 – 2,14 Eur palÅ«kanų (skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino 2018 m. liepos 17 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. sausio 28 d.). Už praleistÄ terminÄ apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras viso priskaičiuota 34,22 Eur palÅ«kanų. Kadangi atsakovė praleido terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 34,22 Eur palÅ«kanų tenkinamas, t. y. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 34,22 Eur palÅ«kanų.

Be to, atsakovės S. J. už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 5,00  procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1 034,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt keturis eurus 00 ct) skolos, 34,22 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 22 ct) palÅ«kanų, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų ir 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Autodia“, j. a. k. 304137394.

Atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė