bd078ddf-a852-4ca3-9a9a-cc96ddbefbc0 · Klaipėdos apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. e2-527-512/2018        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02957-2017-4         Procesinio sprendimo kategorijos:          2.3.2.4.3.; 2.3.5.2.1.; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.7.;              2.3.2.8.; 3.2.6.1.         (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius,sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, vertėjaujant S. A.dalyvaujant ieškovui V.

P. (V. P.), ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, atsakovei A. P., jos atstovui advokatui Gediminui Žliobai, trečiajam asmeniui B. P., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. (V. P.) ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir atsakovės A.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. P. (V. P.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tretieji asmenys V. P. (V. P.), B. P., V. P., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės;

2) santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti tokiu bÅ«du: A. P. priteisti asmeninės nuosavybės teise: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB ,,Transkontina” 100 vardinių paprastųjų akcijų (vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt)); skalbimo maÅ¡inÄ ,,Bosch“, indaplovę ,,Bosch“, Å¡aldytuvÄ ,,Bosch“, mikrobangų krosnelę, mikserį, fotoaparatÄ ,,Sony“, televizorių ,,Panasonic“, televizorių ,,Samsung“, kompiuterį su printeriu, stiprintuvÄ , miegamojo lovÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ , virtuvinį komplektÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 81 033 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį;

4) nustatyti tėvo V. P. bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi I. P. ir dukra A. P.: V. P. pasiima sÅ«nų I. ir dukrÄ A. kiekvieno mėnesio kas antrÄ penktadienį 16 val. ir bendrauja su vaikais iki tos pačios savaitės sekmadienio 19 val.; V. P. pasiima sÅ«nų ir dukrÄ pirmÄ mokyklinių atostogų dienÄ 10 val. ryto ir bendrauja su vaikais pusę jų mokyklinių atostogų laiko; Å¡ventinėmis dienomis V. P. bendrauja su sÅ«numi ir dukra tokia tvarka: tėvo dienÄ V. P. bendrauja su sÅ«numi ir dukra nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro, per Å v.

Kalėdas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo gruodžio 24 d. 16 val. iki Å v. Kalėdų pabaigos 20 val.; sausio 1 d. - V. P. neporiniais metais bendrauja su. vaikais nuo gruodžio 31 d. 10 val. ryto iki Å¡ventinių dienų pabaigos 20 val.; per Å¡v. Velykas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo Å¡ventės iÅ¡vakarių 16 val. iki Å¡ventinių dienų pabaigos 20 val.; sÅ«naus gimimo dienÄ neporiniais metais V. P. su sÅ«numi bendrauja nuo 10 val. ryt iki 20 val. vakaro, o dukters gimimo dienÄ poriniais metais V.

P. su dukra bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro;

5) garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti V. P. asmenine nuosavybe;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus I. P. ir (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. P.. Å alys negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro Å«kio. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės, nepagarbos ieÅ¡kovui kaip sutuoktiniui. Atsakovė susirado kitÄ vyrÄ , nebesirÅ«pino Å¡alių santuokiniu gyvendinimu.

IeÅ¡kovas atsitiktinai tarp dokumentų rado atsakovės ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kuriame buvo paraÅ¡ytas prisipažinimas apie neiÅ¡tikimybę - „esu neiÅ¡tikima savo vyrui“. Kai paklausė žmonos, ar tai tiesa, ji prisipažino, kad buvo ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima. Teigia, kad jis yra geras tėvas, geras sutuoktinis, stengėsi dėl sutuoktinės kaip iÅ¡galėdamas, rėmė jÄ moraliai, materialiai. Nors atsakovė savo veiksmais pažemino ieÅ¡kovÄ kaip sutuoktinį bÅ«dama neiÅ¡tikima, tačiau ieÅ¡kovas jai atleido ir bandė atkurti santuokinius ryÅ¡ius.

Teigia, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta nepilnamečių vaikų I. P. ir A. P. gyvenamoji vieta su motina A. P. ir priteista iÅ¡ V. P. kas mėnesį po 163 Eur iÅ¡laikymas nepilnamečiams I. P. ir A. P. iki vaikų pilnametystės. Å iuo metu atsakovė manipuliuoja vaikais ir neleidžia ieÅ¡kovui su jais matytis. Toks atsakovės nusistatymas prieÅ¡ vaikų tėvÄ pažeidžia jų teisę matytis, bendrauti su tėvu, todėl yra tikslinga nustatyti bendravimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . Teigia, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas garažų statybos bendrijos 2005 m. kovo 10 d. pažymos Nr. 384 pagrindu; pajų įnaÅ¡us už 1994 m. - 2002 m. laikotarpį ieÅ¡kovas yra pilnai sumokėjęs. Klaipėdos miesto valdybos posėdžio 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkio Nr. 633 sprendimu ieÅ¡kovas yra garažų bendrijos ,,Žvejys” narys bei garažo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas.

Mano, kad Å¡is nekilnojamas turtas turėtų bÅ«ti pripažintinas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe ir į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä netrauktinas. Santuokos metu Å¡alys įsigijo šį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė:

1) gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

2) transporto priemonė Citroen C5 (vertė – 2000 Eur);

3) UAB ,,Transkontina” 100 vardinių paprastųjų akcijų, vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt), bendra vertė 2896 Eur;

3) namų apyvokos daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ ,,Bosch“ (150 Eur) indaplovę ,,Bosch“ (150 Eur), Å¡aldytuvÄ ,,Bosch“ (500 Eur); kavos virimo aparatÄ (400 Eur); mikrobangų krosnelę (50 Eur); mikserį (20 Eur); fotoaparatÄ ,,Sony“ (200 Eur); televizorių ,,Panasonic“ (700 Eur); televizorių ,,Samsung“ (800 Eur); kompiuterį su printeriu (300 Eur); stiprintuvÄ (200 Eur); miegamojo lovÄ (500 Eur); minkÅ¡tÄ kampÄ (100 Eur); virtuvinį komplektÄ (3500 Eur). IeÅ¡kovas praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du. IeÅ¡kovas po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nereikalauja.Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovui V. P. priteisti transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) (2/10 garažo dalis pripažinti Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe); atsakovei A. P. priteisti: pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę, Å¡ulinį, lauko tualetÄ , tvorÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0669 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 100 vnt. UAB „Transkontina“ akcijų, vidutinė vertė 2092,65 Eur (72,24 vnt. akcijų pripažinti atsakovės asmenine nuosavybe);

3) prievolę (28962 Eur) kreditoriams B. P. ir V. P. pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį su V. P., ir pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį su B. P. pripažinti solidaria šalių prievole;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės 32 490,33 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovui V. P. už santuokoje įgytÄ turtÄ ;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. kompensacijas atsakovei A. P.: 10 020,42 Eur kompensacijÄ už bendro turto tvarkymo (rekonstrukcijos) iÅ¡laidas; 2 839,21 Eur kompensacijÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas;

6) vienarÅ«Å¡iams piniginiams reikalavimas taikyti įskaitymÄ ;

8) po santuokos nutraukimo atsakovei palikti iki santuokos turėtÄ pavardę - ,,P.“, ieÅ¡kovui palikti santuokinę pavardę - ,,P.“;

7) pakeisti 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. ir priteisti po 200 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės;

8) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės. Atsakovė reikalauja, kad teismas pripažintų santuokÄ iÅ¡irus dėl ieÅ¡kovo kaltės jam žiauriai elgiantis su Å¡eimos nariais. PaaiÅ¡kina, kad Å¡alių santykiai yra įtempti nuo 2012 metų pradžios. Nuo to laiko Å¡alys nesutarė dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo, sutuoktinių tarpusavio pareigų atlikimo. Atsakovei nuolat reikėjo ieÅ¡kovo moralinio ir materialinio palaikymo.

IeÅ¡kovas atsakovės praÅ¡ymų nepaisė, grįžęs iÅ¡ darbo jÅ«roje kelioms dienoms dingdavo, nepaaiÅ¡kindavo savo dingimo priežasčių. Atsakovė nurodo, kad 2013 metų pavasarį tarp Å¡alių pradėjo kilti ginčai. Å alys gyveno tame pačiame name, tačiau nevedė bendro Å«kio. Nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio pradžios Å¡alys ėmė nesutarti dėl namo remonto iÅ¡laidų, nepilnamečių vaikų iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kovas finansiÅ¡kai nedengė pusės namo pagerinimo iÅ¡laidų, prisidėdavo tik smulkiais pirkiniais, netinkamai teikė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .

Tais pačiais metais atsakovė netikėtai sužinojo, kad ieÅ¡kovas dar 2011 metais savo sÅ«nui V. P. padovanojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovė nebuvo apie tai informuota. Ji gaudavo ieÅ¡kovo vardu iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas už komunalinių paslaugų tiekimÄ minėtam butui. Manydama, kad dengia sutuoktinio iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti, apmokėdavo Å¡ias sÄ skaitas. Nuo 2014 metų pabaigos ieÅ¡kovas ėmė provokuoti konfliktus, nepilnamečių vaikų akivaizdoje kėlė ginčus, namuose tvyrojo įtampa.

Nors atsakovė ne kartÄ buvo praÅ¡iusi ieÅ¡kovo gyventi skyrium, ieÅ¡kovas iki 2016 m. rugpjūčio mėn. epizodiÅ¡kai nakvodavo Å¡alims priklausančiame name, po kelias dienas gyveno jame. 2015 metų sausio mėnesį atsakovė pranešė ieÅ¡kovui ketinanti kreiptis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. IeÅ¡kovas pradėjo žiauriai elgtis su atsakove ir Å¡alių nepilnamečiais vaikais. Nuo 2015 metų atsakovė ir Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyveno nuolatinėje įtampoje, nes ieÅ¡kovas nuolat naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ atsakovės ir vaikų atžvilgiu. 2015 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas Å¡alių namuose bandė sugadinti atsakovės vardu registruotos UAB „Transkontina“ dokumentus.

IeÅ¡kovas nutraukė iÅ¡laikymo mokėjimÄ nepilnamečiams vaikams ir tai sukėlė vaikų nepasitenkinimÄ ir konfliktus. 2016 m. balandžio 21 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G727/2016(03) nurodyta, kad Å¡alių nepilnametei dukrai padarytos pavienės smulkios apvalios formos poodinės kraujosruvos deÅ¡inio peties virÅ¡utinio ir kairio žasto vidurinio užpakalinio pavirÅ¡iaus srityse. Sprendžiant iÅ¡ poodinių kraujosruvų spalvos ir ribų, visi sužalojimai vienodo senumo, padaryti maždaug prieÅ¡ dvi paras laiko iki objektyvios apžiÅ«ros.

Po 2016 m. balandžio 19 d. įvykio pablogėjo Å¡alių dukters savijauta. 2016 m. balandžio 22 d. atsakovė dėl dukters blogos savijautos ir stresinės bÅ«senos kreipėsi į medikus. 2016 m. balandžio 25 d. vaikas buvo paguldytas į ligoninę tyrimams, gydymui ir stebėjimui. IÅ¡leistas 2016 m. balandžio 27 d. rekomenduojant vengti stresinių situacijų ir bÅ«ti ramybėje. 2017 m. kovo 16 d. atsakovė kreipėsi į policijos pareigÅ«nus dėl to, kad ieÅ¡kovas atvažiavęs prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kėlė triukÅ¡mÄ , daužė langus ir duris, grasino kirviais ir peiliais, filmavo namÄ ir vaikus.

Atsakovė ieÅ¡kovo į namÄ neįleido, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Prie pareigÅ«nų ieÅ¡kovas elgėsi mandagiai ir pavyzdingai. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuo 2013 metų sutuoktinis elgėsi žiauriai su savo Å¡eimos nariais. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu reikalavimu padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du. Atsakovė nurodo, kad Å¡alių bendrÄ santuokoje įgytÄ turtÄ sudaro: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); transporto priemonė Citroen C5; 2/10 dalys garažo, esančio (duomenys neskelbtini);

UAB ,,Transkontina” 72,24 vnt. vardinių paprastųjų akcijų; kreditorinis įsipareigojimas: 10 136,70 Eur kreditoriui V. P. pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį ir 18 825,30 Eur pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. kreditoriui B. P., iÅ¡ viso – 28 962 Eur kreditorinis įsipareigojimas. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad žemės sklypÄ su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ji su ieÅ¡kovu įregistravo bendrosios jungtinės nuosavybės teise sudarydami dvi pirkimo - pardavimo sutartis. 2003 m. rugpjūčio 18 d. jie nupirko 3/5 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (pirmas aukÅ¡tas).

Pirkimo kaina nurodyta sutartyje buvo - 26065,80 Eur (90 000 Lt). UŽ šį nekilnojamÄ jį turtÄ tuo metu sumokėjo ieÅ¡kovas, o atsakovė pažadėjo jam atlyginti 2/3 turto pirkimo kainos. Atsakovė savo lėšomis ir savo vardu apdraudė įgytÄ turtÄ draudimo įmonėje If P&C Insurance AS filiale. 2009 metais likusios namo dalies savininkai netinkamai prižiÅ«rėdami gyvenamojo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , smarkiai apliejo Å¡alių turtÄ (pirmÄ gyvenamojo namo aukÅ¡tÄ ). Draudikas Å¡alims iÅ¡mokėjo apie 9100,83 Eur (31423,34 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ .

Å iÄ iÅ¡mokÄ atsakovė panaudojo remontuodama gyvenamojo namo pirmÄ jį aukÅ¡tÄ . 2010 m. birželio 15 d. atsakovės mama G. P. padovanojo jai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Šį butÄ A. P. 2010 m. liepos 14 d. padovanojo ieÅ¡kovui, dovanojimo sutartyje nurodant vertę -19317,66 Eur (66700 Lt). Å alių sutarimu tokiu bÅ«du buvo kompensuota 2003 metais sumokėtos kainos dalis (66 700 Lt). IeÅ¡kovas butÄ pardavė, o pinigines lėšas perdavė pasiraÅ¡ydamas dovanojimo sutartį savo dukrai T.

P.. 2010 m. rugpjūčio mėnesį 2/5 žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (antras aukÅ¡tas) savininkai ir atsakovė sutarė dėl pirkimo sandorio sudarymo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino neturįs pajamų sumokėti už perkamÄ turtÄ , tačiau sutiko, kad atsakovė papraÅ¡ytų pagalbos giminaičių - paskolinti pinigų. IeÅ¡kovas tvirtino, kad prisidės prie paskolų iÅ¡mokėjimo. 2010 m. rugsėjo 14 d. atsakovės brolis V. P. suteikė Å¡alims 10 136,70 Eur (35 000 Lt) paskolÄ grynaisiais pinigais. 2010 m. rugsėjo 15 d. atsakovės tėvas B.

P. suteikė Å¡alims 18 825,30 Eur (65 000 Lt) paskolÄ . 2010 m. rugsėjo 22 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo nupirktos 2/5 dalys žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (antras aukÅ¡tas), kurių kaina - 31 858,20 Eur (110 000 Lt). Å iuo metu Å¡alys nėra grÄ Å¾inę paskolų (ar jų dalių) atsakovės giminaičiams. Paskolos sutartyse numatytos grÄ Å¾inimo datos 2018 m. gruodžio 31 d., negrÄ Å¾intos paskolos suma 28 962,00 Eur (100 000 Lt). Atsakovė reikalauja teismo pripažinti, kad Å¡alys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14 - 15 dienos sutartis. 2015 m. sausio 1 d.

Dėl UAB ,,Transkontina“ akcijų – atsakovė paaiÅ¡kina, kad santuokos metu 2011 m. gegužės 23 d. steigimo aktu ji savo vardu įsteigė UAB ,,Transkontina“. Atsakovė yra vienintelė 100 vnt. bendrovės akcijų savininkė. Bendrovės buveinė registruota (duomenys neskelbtini). Bendrovės įstatinis kapitalas sumokėtas iÅ¡ atsakovės atsiskaitomųjų sÄ skaitų 2011 m. gegužės 24 d. (6000 Lt iÅ¡ AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir 4000 Lt iÅ¡ AB ,,Swedbank“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ä®statinio kapitalo įneÅ¡imui atsakovė panaudojo asmenines lėšas (iÅ¡ viso – 803,41 Eur (2 774 Lt), t.y. 27,74 proc. viso įstatinio kapitalo), 2007 m. kovo 5 d. gautas iÅ¡ sovietinių laikų taupomosios sÄ skaitos. Å ias lėšas atsakovei sukaupė jos tėvai mokėdami kasmėnesines įmokas iki jai sukaks 18 metų. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad transporto, logistikos ir ekspedijavimo srityje dirba jau 20 metų. Tuo tarpu ieÅ¡kovas Å¡ioje srityje patirties neturi. IeÅ¡kovas niekada nėra dirbęs įmonėje, neprisidėjo prie įmonės veiklos vystymo.

Kadangi atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo 803,41 Eur (2774 Lt) įstatinio kapitalo, ji praÅ¡o pripažinti 27,74 vnt. akcijų jos asmenine nuosavybe, o likusias 72,26 vnt. akcijų priteisti atsakovei, įpareigojant sumokėti ieÅ¡kovui 1 046,32 Eur kompensacijÄ .Pagal atsakovės praÅ¡omÄ priteisti turto dalį, atsakovei turto tenka 64 980,65 Eur daugiau. Siekdama iÅ¡lyginti Å¡alims tenkančio turto vertes, ji privalo ieÅ¡kovui kompensuoti 1/2 dalį Å¡ios sumos arba 32 490,33 Eur.Atsakovė nurodo, kad 2011 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovas parašė sutikimÄ , kuriuo leido atsakovei vykdyti statytojo funkcijas, įgyvendinant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektÄ .

Sutikimo pagrindu 2011 m. rugpjūčio 5 d. atsakovei buvo iÅ¡duotas leidimas gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Å iuo metu dėl lėšų stygiaus rekonstrukcija vis dar nėra baigta, namo statybų priduoti negalima. 2011 - 2013 metais atsakovė rekonstrukcijai ir patalpų remontui naudojo iÅ¡ jos darbinės veiklos gautas pajamas, t.y. darbo užmokestį bei UAB ,,Transkontina“ iÅ¡mokėtus dividendus. Atsakovė statybines medžiagas pirko iÅ¡ UAB ,,Transkontina“ apyvartinių lėšų. IÅ¡ atsakovei priklausančių bankų sÄ skaitų buvo padengtos remonto ir rekonstrukcijos iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 10 195,78 Eur.

IÅ¡ UAB ,,Transkontina“ sÄ skaitos namo remontui ir tvarkymui buvo skirta 9 845,06 Eur. Viso atsakovė iÅ¡ bendrų lėšų rekonstrukcijai skyrė 20 040,84 Eur. Po rekonstrukcijos namo vertė padidėjo iki 93 850 Eur. Nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovas dirbo jÅ«roje. 2011-2017 metų laikotarpiu ieÅ¡kovas vienintelį kartÄ nurodė dalį savo darbo užmokesčio pervesti atsakovei. 2012 m. kovo 13 d. į atsakovės sÄ skaitÄ buvo pervesta 992,38 Eur suma. Kitų bendrų pajamų ieÅ¡kovas neperdavė naudoti atsakovei.

Taip pat iÅ¡ Å¡ių lėšų nedengė namo remonto iÅ¡laidų, jų nenaudojo Å¡eimos interesams. Atsakovei iki Å¡iol nežinoma, kur ieÅ¡kovas iÅ¡leido savo darbo užmokestį ir kitas pajamas. Atsakovės skaičiavimu, ieÅ¡kovas nurodytu laikotarpiu gaudavo nuo 9000 Eur kasmetinių pajamų vien iÅ¡ darbo užmokesčio. Taigi remonto laikotarpiu galėjo gauti mažiausiai 27 000 Eur pajamų. Atsakovė turi teisę reikalauti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų priteista kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , Å¡iam nevykdant bendrų prievolių bendro turto tvarkymui (remontui ir rekonstrukcijai).

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovė reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1/2 dalį rekonstrukcijai panaudotų lėšų, t.y. 10 020,42 Eur.Atsakovė nurodo, kad 2002 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovas savo vardu nusipirko butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å is butas įgytas iki santuokos ir laikytinas asmenine ieÅ¡kovo nuosavybe. 2010 m. kovo 26 d. ieÅ¡kovas minėtÄ butÄ padovanojo savo sÅ«nui V. P.. Atsakovė iki 2014 metų nežinojo apie nuosavybės pasikeitimÄ . IeÅ¡kovas parneÅ¡davo į namus jo vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už komunalines paslaugas - energijÄ , vandenį, dujas, elektrÄ .

Pateikdavo jas apmokėti atsakovei. Dėl nurodytų priežasčių 2008 - 2009 metais iÅ¡ bendrų lėšų buvo įvykdyta 706,40 Eur ieÅ¡kovo prievolių, nuo 2012 m. balandžio iki 2013 m. rugpjūčio atsakovė ieÅ¡kovo asmeninėms prievolėms įvykdyti iÅ¡leido 2132,81 Eur. Remdamasi iÅ¡dėstytu, atsakovė reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 839,21 Eur sumÄ ir kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad asmeninės nuosavybės teise įgijo garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).

Prie ieÅ¡kinio pridėtoje 2017 m. vasario 9 d. Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Žvejys“ pažymoje nurodyta, kad pajų įnaÅ¡ai už laikotarpį nuo 1994 iki 2002 yra visiÅ¡kai sumokėti. Å alys susituokė 2003 metų sausio 8 d. Tuo tarpu įmokos už garaÅ¾Ä buvo mokėtos iki 2004 metų. Teigia, kad 2/10 dalys nurodyto garažo yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė.Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo – atsakovė nurodo, kad per paskutinius du su pusę metų pasikeitė vaikų poreikiai: dukrai dėl stuburo problemų reikia masažų, gydytojai rekomenduoja lankyti baseinÄ .

SÅ«nui reikia matematikos, chemijos, fizikos, anglų kalbos repetitorių. Be to, nuo 2015 m. spalio mėnesio iki dabar padidėjo pragyvenimo lygis, pakilo kainos. Nurodo, kad ieÅ¡kovas apsimeta, jog jo finansinė padėtis yra sunki, kadangi atsakovei yra žinoma, jog jis vyksta atostogauti į užsienį, perka brangius drabužius, ne pirmo bÅ«tinumo prekes ir pan.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, kad sutinka, jog bÅ«tų nutraukta Å¡alių santuoka, tačiau dėl atsakovės kaltės. Vienas iÅ¡ sutuoktinio kaltės pagrindinių įrodymų, kuriuo atsakovė grindžia ieÅ¡kovo kaltę, tai ieÅ¡kovo žiaurus elgesys su Å¡eimos nariais.

Pastaruosius metus atsakovė bandė nustatyti nepilnamečius vaikus prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Kadangi santuokai nutraukti ieÅ¡kovo kaltės įrodymų neturi, tai nuo 2015 m. provokacijų pagalba kelia ikiteisminius tyrimus ieÅ¡kovo atžvilgiu. Tačiau ikiteisminiai tyrimai atsisakomi kelti arba nutraukiami. Visus 2015 metus tarpusavio santykius Å¡alys aiÅ¡kinosi policijoje, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to mÅ«sų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Be to, į šį procesÄ atsakovė įtraukė ir nepilnamečius vaikus. Atsakovė visais įmanomais bÅ«dais, netgi pasitelkdama nepilnamečius vaikus, stengiasi ieÅ¡kovÄ iÅ¡gyvendinti iÅ¡ Å¡alių bendro namo. Å iuose ieÅ¡kovo veiksmuose, kurių pagrindu atsakovė rašė pareiÅ¡kimus į policijÄ , nėra smurto artimoje aplinkoje, prieÅ¡ingai, atsakovė tikslingai sudarydavo konfliktines situacijas, netgi panaudodama smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Å ilutės (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi įmokos už šį turtÄ sumokėtos iki santuokos sudarymo, todėl į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä Å¡is turtas neturi bÅ«ti įtrauktinas.

IeÅ¡kovas su atsakovės siÅ«lomu bÅ«du padalinti santuokoje įgytÄ Â turtÄ nesutinka. Visų pirma, nesutinka, kad transporto priemonė Citroen C5 bÅ«tų priteista ieÅ¡kovui, nes Å¡ia transporto priemone naudojasi atsakovė. IeÅ¡kovas praÅ¡o po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui priteisti: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 50 vardinių paprastųjų UAB ,,Transkontina” akcijų, vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt), bendra vertė 1448 Eur.

Viso ieškovui priteistino turto vertė yra 73 948 Eur. Po santuokos nutraukimo atsakovei priteisti: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 50 vardinių paprastųjų UAB ,,Transkontina” akcijų, vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt), bendra vertė 1448 Eur; transporto priemonę Citroen C5, vidutinė rinkos vertė 2000 Eur.

Viso atsakovei priteistino turto vertė yra 75 948 Eur. Atsakovei turto tenka 2000 Eur daugiau, tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1000 Eur kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybių nurodo, kad ieÅ¡kovas 1998 m. vasario 3 d. pardavė dviejų kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini) už 43 000 Lt. ir nusipirko keturių kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurį 2003 m. liepos 28 d. pardavė už 90 000 Lt.

Be to, 1994 m. rugsėjo 3 d. investavo pinigines lėšas į nekilnojamÄ jį turtÄ - dviejų kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir 2002 m. liepos 24 d. - į dviejų kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2003 m. rugpjūčio 18 d. už ieÅ¡kovo asmenines lėšas Å¡alys nusipirko bendrosios jungtinės nuosavybės teise 180/300 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 422/669 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas teigia, jog susitarimo, kad atsakovė atlygins 2/3 turto pirkimo kainos niekada nebuvo, čia tik jos pozicija siekiant pasisavinti kuo daugiau turto. Turtas buvo apdraustas draudimo įmonėje If P&C Insurance AS filiale atsakovės vardu. 2009 m. draudimo įmonė iÅ¡mokėjo 31423,34 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ Å¡alys panaudojo savo gyvenamųjų patalpų remontui (pirmo aukÅ¡to). 2010 m. birželio 15 d. atsakovės motina G. P. padovanojo atsakovei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Šį butÄ A.

P. 2010 m. liepos 14 d. padovanojo ieÅ¡kovui, kurį ieÅ¡kovas pardavė, o pinigines lėšas, kaip nurodo atsakovė, padovanojo dukrai T. P.. Tačiau ieÅ¡kovas teigia, kad nors ir pasirašė pinigų dovanojimo sutartį, pinigines lėšas už parduotÄ butÄ ieÅ¡kovas savo dukrai nepadovanojo, o perdavė G. P.. PaaiÅ¡kina, kad Å¡ie sandoriai buvo sudaryti tuo tikslu, kad perkant butÄ už kreditÄ , ieÅ¡kovo dukra T. P. galėtų bankui pateikti, kad turi lėšų nekilnojamojo turto įsigijimui. 2010 m. rugsėjo 22 d.

Å¡alys už bendras lėšas nusipirko bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis 2/5 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/5 dalį kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 247/669 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už 110 000 Lt. Å ios dalies namo pirkimui buvo panaudotos santaupos, nes nuo paskutinio nekilnojamojo daikto pirkimo buvo praėję septyneri metai, o pajamos buvo pakankamos, t.y. užteko ir Å¡eimos iÅ¡laikymui ir taupymui.

Teigia, kad šalys neprašė finansinės pagalbos nei atsakovės brolio V. P., nei tėvo B. P.. Su atsakovės reikalavimu teismo pripažinti, kad šalys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14-15 dienos sutartis, nesutinka. Atkreipia dėmesį, jog ieškovas nedavė sutikimo atsakovei sudaryti paskolos sutartis su V. P. ir B. P.. Byloje nepateikta įrodymų, jog sandoriai buvo sudaryti šeimos interesams tenkinti. Taigi, nėra pagrindo paskolos sutartis pripažinti šalių bendra prievole.Ieškovas nesutinka su 2017 m. sausio 1 d.

VÄ® Registrų centro nurodoma nekilnojamojo turto objektų, esančių(duomenys neskelbtini), vidutine rinkos kaina - 93850 Eur, nes tai nerekonstruoto namo kaina. Pagal 2016 m. kovo 2 d. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ Nr.21/17037 bylÄ yra atlikta namo rekonstrukcija ir atitinkamai padidėjo nekilnojamojo daikto vertė.Dėl UAB ,,Transkontina” akcijų - nurodo, kad 2011 m. gegužės 23 d., santuokos metu, dėl Å¡eimos gerovės buvo įsteigta UAB ,,Transkontina”, registruota (duomenys neskelbtini).

Atsakovė yra vienintelė 100 vnt. bendrovės akcijų savininkė. Bendrovė buvo įsteigta iÅ¡ bendrų lėšų. Atsakovė nuo 2007 m. niekur nedirbo, buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, be to 2010 m. vyko namo pirkimas, todėl akivaizdu, kad atkurtas lėšas panaudojo ne įmonės steigimui, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Dėl kompensacijų priteisimo nurodo, kad 2011 m. kovo 25 d. ieÅ¡kovas davė atsakovei raÅ¡ytinį sutikimÄ , kuriuo leido vykdyti statytojo funkcijas įgyvendinant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ . 2011 -2013 metais vykdomai rekonstrukcijai buvo naudojami tiek ieÅ¡kovo darbo užmokestis, tiek atsakovės darbo užmokestis.

Statybinės medžiagos buvo perkamos iÅ¡ UAB ,,Transkontina“ apyvartinių lėšų, kadangi bendrovė susigrÄ Å¾indavo PVM. IeÅ¡kovas, bÅ«damas namuose 1,5 mėnesio, visÄ laikÄ savo darbu prisidėjo prie namo rekonstrukcijos. Iki 2013 m. pabaigos ieÅ¡kovo banko kortelės buvo pas atsakovę, pastaroji naudojo pinigines lėšas tiek pragyvenimui, tiek namo rekonstrukcijai. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pridedamos pažymos apie jai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, su tokio dydžio pajamomis atsakovė nesugebėtų net savęs vienos iÅ¡silaikyti.

Taigi, su reikalavimu priteisti 10 020,42 Eur rekonstrukcijai panaudotų lėšų, nesutinka.2002 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovas savo pinigines lėšas investavo į nekilnojamÄ jį turtÄ - dviejų kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurį 2010 m. kovo 26 d. padovanojo savo sÅ«nui V. P.. Å is butas Å¡alių Å¡eimai nešė pajamas, kadangi buvo nuomojamas. PrieÅ¡ padovanojant butÄ sÅ«nui, buvo teikiama neatlygintina pagalba atsakovės broliui, t.y. Å¡iame bute gyveno jos brolis V. P.. Kad buvo sudaryta dovanojimo sutartis sÅ«nui V.

P. atsakovė žinojo, nes visos sÄ skaitos už komunalines paslaugas ateidavo į Å¡alių gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini). Kadangi sÅ«nus dirbo Airijoje, tai pinigus siųsdavo atsakovei per Western Union. Atsakovė tik pagelbėjo apmokėti sÄ skaitas, bet nei ieÅ¡kovas nei atsakovė iÅ¡ savo piniginių lėšų nemokėjo už buto komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas teigia, kad pats galėjo apmokėti buto komunalines sÄ skaitas, tačiau jo darbas buvo susijęs su jÅ«ra, todėl paprašė atsakovės, kad pagelbėtų apmokant sÄ skaitas.

Su reikalavimu priteisti 2839,21 Eur sumÄ kompensuojant bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ nesutinka.Dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo – ieÅ¡kovas nesutinka mokėti po 200 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui kas mėnesį. Nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie gaunamas pajamas, taip pat nepagrindė vaikų poreikių, padidėjusių per du metus nuo iÅ¡laikymo priteisimo. PraÅ¡o atmesti teismo šį atsakovės reikalavimÄ .Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad pinigus skolino atsakovei ir ieÅ¡kovui, todėl Å¡i prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį (lapÄ ) turi bÅ«ti pripažinta Å¡alių solidari prievolė.Trečiasis asmuo B.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad pinigus skolino atsakovei ir ieÅ¡kovui, todėl Å¡i prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ pagal 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį (lapÄ ) turi bÅ«ti pripažinta Å¡alių solidari prievolė.Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), komunalines sÄ skaitas visada mokėjo pats iÅ¡ savo lėšų. Jam iÅ¡vykus dirbti į AirijÄ , A.

P. paprašė leisti nurodytame bute pagyventi jos giminaičiui, o jam iÅ¡sikrausčius iÅ¡ buto, buvo palikta skola, kuriÄ jis pats sumokėjo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko jame nurodytų motyvų pagrindu, praÅ¡o patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmesti. Nurodo, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovės kaltės. PaaiÅ¡kina, kad turtÄ Ä¯manoma dalinti natÅ«ra, kadangi name yra du atskiri butai. Teismui nusprendus priteisti namÄ atsakovei, o ieÅ¡kovui – kompensacijÄ , kompensacija turėtų bÅ«ti priteista nedelsiant, kadangi ieÅ¡kovas yra pensininkas ir moka iÅ¡laikymÄ savo vaikams, be to, turi sveikatos problemų, t.y. reikia daryti kelio sÄ nario operacijÄ .

Dėl namo įsigijimo – pirmas aukÅ¡tas buvo pirktas 2003 m. iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovo lėšų, pardavus butÄ , esantį, P. g., tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o turtÄ padalinti per pusę. Antras namo aukÅ¡tas buvo perkamas 2010 m. iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšų, kadangi ieÅ¡kovas dirbo jÅ«roje, uždirbo pakankamai, kad galėtų nupirkti namo antrÄ aukÅ¡tÄ , jokių paskolų sutarčių nebuvo sudaryta. Pati atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovas visada turėjo pinigų. Ä®rodymų, kurie patvirtintų, kad pinigai buvo tikrai paskolinti, byloje nėra.

Apie paskolos ,,lapus“ ieÅ¡kovas sužinojo tik atsakovei pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį, jie yra atsakovės iÅ¡galvoti. Dėl pinigų dovanojimo sutarties ieÅ¡kovo dukrai – pirmiausia paskolina pinigus, paskui, perkant namo dalį, Å¡alys skolinasi pinigus iÅ¡ atsakovės artimųjų – tai visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka. Tai įrodo, kad poreikio skolintis pinigus nebuvo. Dėl UAB ,,Transkontina“ akcijų – įmonė buvo įkurta iÅ¡ bendrų Å¡alių lėšų. Byloje nėra įrodymų, kad įmonės akcijų pirkimui bÅ«tų panaudotos lėšos, priklausančios atsakovei iÅ¡ sovietinių laikų taupomosios sÄ skaitos.

PaaiÅ¡kina, kad piniginės lėšos, gautos iÅ¡ draudimo bendrovės, yra Å¡alių bendros lėšos, kurios buvo panaudotos namo remontui ir baldų pirkimui. Dėl namo renovacijos – dalis statybinių medžiagų buvo perkamos per įmonę, kad nereikėtų mokėti PVM mokesčio. Tai nėra atsakovės asmeninės lėšos, jos laikytinos UAB ,,Transkontina“ piniginės lėšos. Kita dalis statybinių medžiagų buvo perkama ir bendrų Å¡alių lėšų (iÅ¡ banko sÄ skaitų).

Dėl garažo pripažinimo ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe – garaÅ¾Ä ieÅ¡kovas įsigijo, kai Å¡alys dar buvo nepažįstamos. Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)- tai yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, tačiau butas nuolat buvo nuomojamas, ir gautos pajamos buvo panaudojamos Å¡eimos interesams tenkinti. Atsakovė visÄ laikÄ mokėjo nurodyto buto komunalinius mokesčius iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų, t.y. tvarkė bendrus Å¡eimos reikalus, o padovanojus butÄ ieÅ¡kovo sÅ«nui, atsakovė ir toliau tvarkė Å¡io buto finansinius reikalus.

Dėl kilnojamųjų daiktų priteisimo – ieÅ¡kovas praÅ¡o visus daiktus ir baldus priteisti atsakovei, o atsakovė nesutinka dėl visų daiktų priteisimo. Dėl automobilio Citroen C5 priteisimo – nurodo, kad Å¡ia transporto priemone visada naudojosi atsakovė, ieÅ¡kovas ja nesinaudojo, todėl jai turėtų bÅ«tu priteistas Å¡is automobilis. Dėl kompensacijų, panaudotų namo rekonstrukcijai, priteisimo – byloje pateikti įrodymai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos nuimami pinigai, o po to yra perkamos statybinės medžiagos ar paslaugos.

Dėl solidarios atsakomybės pagal paskolos sutartis – Å¡ių sutarčių iÅ¡ viso nebuvo. Atsakovė praÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo, dalijant Å¡alių turtÄ ; ieÅ¡kovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, kadangi nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiais vaikais, nurodytÄ patikslintame ieÅ¡kinyje. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo – teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, atsakovė praÅ¡o priteisti po 200 Eur kiekvienam vaikui.

IeÅ¡kovas neturi galimybių mokėti 400 Eur iÅ¡laikymÄ vaikams, kadangi ieÅ¡kovas yra pensininkas, jo pensija – virÅ¡ 300 Eur per mėnesį, gauna minimalų darbo užmokestį už kiemsargio darbÄ , be to ruoÅ¡iasi sÄ nario operacijai, po ko seks ilga reabilitacija, dėl to neturės galimybių dirbti.Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtina prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, ieÅ¡kinį – atmesti. Papildomai paaiÅ¡kina, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas ieÅ¡kovas, atsakovės neiÅ¡tikimybė byloje nėra įrodyta.

IeÅ¡kovas ir pats pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad tarp Å¡alių nebuvo bendro sutarimo. Atsakovė nepripažįsta savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Policijos nutarimai pagrindžia ieÅ¡kovo kaltę. Dėl turto padalijimo – nurodo, kad nekilnojamasis turtas negali bÅ«ti padalintas natÅ«ra, kadangi Å¡alių santykiai yra itin konfliktiÅ¡ki. Nurodo, kad atsakovės ieÅ¡kovui dovanotas butas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas atsakovei, teismui nustačius ieÅ¡kovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos – ginčo nėra, ieÅ¡kovas sutinka, kad vaikai gyventų su mama. Atsakovė praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ vaikams po 200 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas nurodo, kad neturi finansinių galimybių teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, tačiau praÅ¡o teismo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas padovanojo du butus savo pilnamečiams vaikams, nepagalvodamas, kaip jam reikės iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Dėl turto padalijimo – nurodo, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė Å¡alių nuosavybė, ir turi bÅ«ti padalintas tarp Å¡alių, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad pajų už garaÅ¾Ä sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis.

Dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės – byloje pateikti įrodymai (teismo eksperto vertinimas), kad namo vertė yra 132 000 Eur. PraÅ¡o teismo dalinant turtÄ remtis Å¡ia turto verte. Dėl kreditorių – byloje yra pateikti įrodymai, kad Å¡alys yra solidariai atsakingos už prievoles; ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad perkant namo antrÄ aukÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas turėjo santaupų. Dėl kilnojamųjų daiktų – nurodo, kad virtuvinis komplektas neturėtų bÅ«ti priteistas kaip atskiras daiktas ir dalinamas tarp Å¡alių, kadangi tai laikytina kaip namo dalis.

Atsakovė teismo posėdžio metu palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį jame nurodytų motyvų pagrindu, praÅ¡o patenkinti, patvirtina jame nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kina, kad tai, jog ieÅ¡kovas teigia, jog ruoÅ¡iasi kelio sÄ nario operacijai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jam ta operacija bus atlikta, nes gali bÅ«ti, kad operacijos jam iÅ¡ viso nereikia; jis tik manipuliuoja esama situacija. PaaiÅ¡kina, kad vaikams reikia didesnio iÅ¡laikymo. Dėl namo rekonstrukcijos – nurodo, kad atsakovė viena pati investavo į namo renovacijÄ , o ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neprisidėjo.

Pažymi, kad atsakovė įmonę įsteigė tam, kad sugebėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ bei tinkamai prižiÅ«rėti vaikus. I. P. (Å¡alių sÅ«nus) teismo posėdžio metu nurodo, kad nori gyventi su mama. PaaiÅ¡kina, kad neprieÅ¡tarauja kartais pabendrauti su tėvu. Pažymi, kad pas tėvÄ gyventi ir nakvoti jo bute nėra sÄ lygų, nes jo namuose nėra net atskiros lovos. A. P. (Å¡alių dukra) teismo posėdžio metu nurodo, kad nenori, kad bÅ«tų nustatyta bendravimo su tėvu tvarka; nenori bendrauti su tėvu apskritai.

Nurodo, kad lanko muzikos mokyklÄ ir prancÅ«zų kalbÄ , todėl yra pakankamai užsiėmusi. NeprieÅ¡tarauja su tėvu pabendrauti minimaliai, tačiau nenori pas tėvÄ nakvoti.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodo, kad turi bÅ«ti nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarka, atsižvelgiant į vaikų interesus.Trečiasis asmuo B. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dukrai (atsakovei) reikėjo pinigų namo antro aukÅ¡to pirkimui ir jis paskolino pinigines lėšas dukrai, kadangi turėjo santaupų.

Pažymi, kad su ieÅ¡kovu apie pinigų paskolinimÄ nekalbėjo nei prieÅ¡ sudarant paskolos sutartį, nei po sutarties sudarymo. PaaiÅ¡kina, kad butÄ , esantį K. gatvėje, padovanojo atsakovei, atsakovė jį padovanojo ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas, pardavęs butÄ , pinigus padovanojo savo dukrai iÅ¡ pirmos santuokos. Trečiasis asmuo V. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad rekonstruojant Å¡alių namÄ , daug prisidėjo savo darbu. Å alims 2010 metais perkant antrÄ aukÅ¡tÄ , sesuo paprašė paskolinti pinigų, jis sutiko ir paskolino.

Su ieÅ¡kovu dėl paskolos suteikimo niekada nekalbėjo, jam nebuvo sakęs apie paskolÄ . Nurodo, kad paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovo nebuvo. Liudytoja G. P. (atsakovės mama) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji padovanojo butÄ esantį (duomenys neskelbtini), savo dukrai A. P., o vėliau dukra tÄ butÄ padovanojo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas vėliau nurodytÄ butÄ pardavė, o pinigines lėšas padovanojo savo dukrai T. P.. PaaiÅ¡kina, kad jos Å¡eima (vyras ir sÅ«nus) paskolino pinigus A. ir V.

P.. PaaiÅ¡kina, kad namo antras aukÅ¡tas buvo įrengtas iÅ¡ dukros (atsakovės) pinigų, iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų buvo perkamos tik smulkmenos.Liudytojas A. D. (ieÅ¡kovo ir atsakovės draugas) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra jo geras draugas, visada rÅ«pinosi savo vaikais, su jais sutarė puikiai, propagavo sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovas yra darbÅ¡tus, rÅ«pestingas žmogus, mokėjo atlikti įvairius statybinius darbus, yra geras elektrikas. Žino, kad ieÅ¡kovas pats darė antro namo aukÅ¡to rekonstrukcijos darbus, t y. kai Å¡alys įsigijo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas pats atliko visus remonto darbus, tik stogÄ statė specialistai, o visÄ kitÄ â€“ ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas uždirbtus pinigus skirdavo namo remontui. Liudytojas V. P. (ieÅ¡kovo ir atsakovės kaimynas) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡alims atliekant namo rekonstrukcijÄ , ieÅ¡kovas pats savo darbu prisidėjo prie namo remonto, rekonstrukcijos darbų. Pažymi, kad matė, jog daugelį darbų tiek namo iÅ¡orėje, tiek viduje, darė pats ieÅ¡kovas.Liudytoja T. P. (ieÅ¡kovo dukra) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tėvo butas, esantis P. gatvėje, kuriame ji gyveno, buvo parduotas ir už gautus pinigus Å¡alys nusipirko namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ aukÅ¡tÄ .

PaaiÅ¡kina, kad butas, esantis K. gatvėje, buvo parduotas, tačiau ji pinigų iÅ¡ tėvo niekada negavo - nei pinigai, nei butas jai nebuvo dovanoti, kadangi tėvas sakė, kad reikės pirkti namo antrÄ aukÅ¡tÄ ((duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad ji iÅ¡ tėvo negavo nei buto, nei pinigų. Teigia, kad tėvas jai pinigų neduodavo, yra davęs tik porÄ kartų po kelis Å¡imtus litų. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo V.

P. (V. P.) ir atsakovės A. P., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus I. P. ir (duomenys neskelbtini) dukra A. P.. I. Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimoSantuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje ir CK 3.61 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka - sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡io kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Å ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Å . v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.) Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad atsakovė susirado kitÄ vyrÄ bei nebesirÅ«pino Å¡alių santuokiniu gyvendinimu. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad tarp dokumentų rado atsakovės ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kuriame buvo paraÅ¡ytas prisipažinimas apie neiÅ¡tikimybę - „esu neiÅ¡tikima savo vyrui“. Atsakovė praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, nurodydama, jog ieÅ¡kovas elgėsi žiauriai ir naudojo smurtÄ prieÅ¡ atsakovę ir Å¡alių nepilnamečius vaikus, nerėmė atsakovės nei moraliai, nei materialiai, pastoviai provokuodavo konfliktus, nesirÅ«pino Å¡eima.Pažymėtina, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).

Sudarę santuokÄ sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2013 m. vasaros, t.y. beveik penkerius metus laiko. IeÅ¡kovas nepateikė jokių atsakovės kaltę patvirtinančių įrodymų. Atsakovė neįrodė ieÅ¡kovo smurto panaudojimo – ikiteisminius tyrimus buvo atsisakyta pradėti arba jie buvo nutraukti, o kiti atsakovės pateikti įrodymai Å¡ios aplinkybės neginčijamai nepatvirtina.Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, privalo įvertinti ir Å¡alių elgesį siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Byloje nenustatyta, jog abi Å¡alys bÅ«tų dėjusios dideles pastangas, kad Å¡eima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieÅ¡kojusios sutarimo, prieÅ¡ingai, Å¡alys paÅ¡lijus santykiams, nesistengė susitaikyti, elgėsi vienas su kitu nepagarbiai. Teismo nuomone, abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos ir paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas, nesugebėjo rasti kompromiso, prisiimti atsakomybės už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ tuo metu, kai Å¡alys gyveno kartu ir atskirai, Å¡alių jokie bendri interesai nebesieja ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.) Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).Atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus, ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė „P.“, atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina jos iki santuokos turėta pavardė „P.“ (CK 3.69 straipsnis).

II. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto iÅ¡laikymo vaikams padidinimoLietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5110-769/2015 nustatyta nepilnamečių vaikų I. P. ir A. P. gyvenamoji vieta su motina A. P. ir priteista iÅ¡ V. P. kas mėnesį po 163 Eur iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015 m. kovo 18 d.) iki vaikų pilnametystės.IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ nustatyti nepilnamečių vaikų I.

P. ir A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, Å¡io reikalavimo nebereiÅ¡kė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad sutinka, jog vaikai gyventų su atsakove jos gyvenamojoje vietoje. Nesant ginčo tarp Å¡alių dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, teismas nesprendžia Å¡io klausimo ir palieka 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ nepilnamečių vaikų I. P. ir A. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. P..Atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti 2015 m. spalio 26 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. CK 3.201 str. 1 d. numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3. 3 str.), t. y.

į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Pažymėtina, jog sprendžiant ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio teismas taip pat prioritetÄ teikia vaikų teisėms ir interesams, analizuoja vaikų poreikius, kuriuos lemia jų gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius.

Å alių sÅ«nui Å¡iuo metu yra beveik 15 metų, o dukrai – beveik 12 metų, vaikai lanko mokyklÄ , taip pat lanko užsiėmimus muzikos mokykloje. Kaip nurodo atsakovė, sÅ«nui per mėnesį reikia apie 574,83 Eur, dukrai – 579,83 Eur. PaaiÅ¡kina, kad per paskutinius du su pusę metų pasikeitė vaikų poreikiai: dukrai dėl stuburo problemų reikia masažų, gydytojai rekomenduoja lankyti baseinÄ . SÅ«nui reikia matematikos, chemijos, fizikos, anglų kalbos repetitorių. Be to, nuo 2015 m. spalio mėnesio iki dabar padidėjo pragyvenimo lygis, pakilo kainos.

Nurodytos iÅ¡laidos atitinka vaikų amžių ir nėra aiÅ¡kiai per didelės, nes remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos (senatvės pensija ir darbo užmokestis) vidutiniÅ¡kai yra apie 600 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas nurodo, kad yra finansiÅ¡kai nepajėgus teikti didesnį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, nes jos pajamos yra nedidelės, be to, dėl planuojamos kelio sÄ nario operacijos, jo laukia ilgas reabilitacijos laikotarpis, dėl ko jo galimybės dirbti bus apribotos ir jis negaus papildomų pajamų.

Teismas, spręsdamas reikalavimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, remdamasis vaikų interesais, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, vertina, kad ieÅ¡kovas, savo pilnamečiams vaikams padovanojęs nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas (byloje pateikti įrodymai apie tai, jog ieÅ¡kovas savo sÅ«nui V. P. padovanojo butÄ , esantį, (duomenys neskelbtini); dukrai T. P. – 2010 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutarties pagrindu – 19 404,54 Eur (67 000 Lt), kuriuos gavo pardavę butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)), taip pat privalo ir savo nepilnamečiams vaikams teikti iÅ¡laikymÄ .

Dėl to atsakovo argumentas dėl negalėjimo teikti didesnį iÅ¡laikymÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas taip pat turi nepilnamečius vaikus, kuriems privalo teikti iÅ¡laikymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti 2015 m. spalio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams I. P. ir A. P. po 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės. III.

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo CK 3.170 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Atsakovė iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka. Vaiko teisų apsaugos skyriaus teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka iÅ¡ esmės atitinka vaikų interesus, nepažeidžia nei vaikų, nei Å¡alių interesų.

Teismo posėdyje apklausti Å¡alių vaikai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatyta jų bendravimo su tėvu tvarka, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , jog savaitgaliais bendrautų su tėvu, nepasiliekant nakvoti jo gyvenamojoje vietoje.Teismas pabrėžia, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaikų interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais.Teismas, įvertinęs byloje esamus duomenis, vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principÄ , vadovaudamasis CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo aktyvaus veikimo pareiga Å¡eimos bylose, siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai, nustato tokiÄ ieÅ¡kovo V.

P. (V. P.) bendravimo tvarkÄ su vaikais I. P. ir A. P.:V. P. pasiima sÅ«nų I. ir dukrÄ A. kiekvieno mėnesio kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir bendrauja su vaikais iki tos pačios dienos, t.y. Å¡eÅ¡tadienio 19 val., pristatant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;V. P. pasiima sÅ«nų I. ir dukrÄ A. pirmÄ mokyklinių atostogų dienÄ 10 val. ryto ir bendrauja su vaikais pusę jų mokyklinių atostogų laiko; Å¡ventinėmis dienomis V. P. bendrauja su vaikais tokia tvarka:

Tėvo dienÄ V. P. bendrauja su sÅ«numi ir dukra nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro; per Å v. Kalėdas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo gruodžio 24 d. 16 val. iki Å v. Kalėdų pabaigos 20 val.; sausio 1 d. - V. P. neporiniais metais bendrauja su vaikais nuo gruodžio 31 d. 10 val. ryto iki Å¡ventinių dienų pabaigos 20 val.; per Å v. Velykas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo Å¡ventės iÅ¡vakarių 16 val. iki Å¡ventinių dienų pabaigos 20 val.; sÅ«naus gimimo dienÄ neporiniais metais V.

P. su sÅ«numi bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro, o dukters gimimo dienÄ - poriniais metais V. P. su dukra bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro. IV. Dėl turto/prievolių padalijimoSutuoktinių turto teisinis režimas gali bÅ«ti nustatytas pagal įstatymus ir pagal sutartis (CK 3.81 straipsnis). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis).

Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.) Dėl nekilnojamojo turto padalijimo IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti jo asmenine nuosavybe, nurodydamas, kad šį nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovas įsigijo iki santuokos sudarymo, t.y. įmokos už garaÅ¾Ä buvo mokėtos iki 2002 metų. Atsakovė praÅ¡o 2/10 garažo dalis pripažinti Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe.Byloje pateikta 2017 m. vasario 9 d. garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ,,Žvejys“ pažyma, kurioje nurodyta, kad Klaipėdos miesto valdybos posėdžio 1994 m. gruodžio 8 d. potvarkio Nr. 633 sprendimu ieÅ¡kovas yra garažų bendrijos ,,Žvejys” narys bei garažo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas; pajų įnaÅ¡us už 1994 m. - 2002 m. laikotarpį ieÅ¡kovas yra pilnai sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, kad įmokos už garaÅ¾Ä buvo sumokėtos iki 2002 metų, t.y. iki santuokos sudarymo, todėl konstatuotina, kad Å¡is nekilnojamasis turtas yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė ir tarp Å¡alių nedalytinas (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.)Byloje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių V.

P. (V. P.) ir atsakovės A. P. nuosavybė ir yra dalintinas turtas santuokos nutraukimo byloje.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ , lygiÄ pusei turto vertės; atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį reiÅ¡kia reikalavimÄ nurodytÄ turtÄ Å¡alims padalinti natÅ«ra, priteisiant po 1/2 dalį, kadangi name yra du atskiri butai. Atsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ nurodytÄ turtÄ priteisti jai, ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.Remiantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, santuokinis turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti; jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais; parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra bÅ«das yra laikomas prioritetiniu, tačiau tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių).

Kitais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos. Jeigu konkrečios bylos aplinkybės lemia, kad Å¡is bÅ«das negali bÅ«ti taikomas, tai vadovaujantis įstatymo nuostatomis yra taikomas Å¡ioje byloje teismų pasirinktas turto padalijimo bÅ«das, t. y. vienam sutuoktiniui turto natÅ«ra priteisimas, kitam sutuoktiniui atitinkama jo dalies kompensacija pinigais.

Taigi, remiantis CK 3.127 str. 3 d. ir nurodyta Kasacinio teismo praktika, teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nekilnojamasis turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvių aplinkybių, nes tarp Å¡alių susiklostę labai konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai. Byloje ginčo tarp Å¡alių, kuriam sutuoktiniui nekilnojamÄ jį turtÄ priteisti natÅ«ra, nėra. Å alys sutaria dėl to, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų natÅ«ra priteistas atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį.Sprendžiant klausimÄ dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo tarp sutuoktinių, teismas atsižvelgia į aplinkybę, kad Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove, bei įvertina aplinkybę, jog santuokos metu (2010 metais) atsakovė padovanojo ieÅ¡kovui jai asmeninės nuosavybės teises priklausiusį (padovanotÄ atsakovės motinos G.

P.) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį ieÅ¡kovas perleido ne Å¡eimos poreikiams tenkinti. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo bÅ«das priskirtini teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Taigi įvertinus individualias bylos aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo bendro sutuoktinių lygių dalių principo ir atsakovei A.

P., su kuria nustatyta nepilnamečių I. P. ir A. P. gyvenamoji vieta, pripažinti teisę į 2/3 dalis, o ieÅ¡kovui V. P. - į 1/3 dalį Å¡alių santuokoje įgyto turto. Atsižvelgiant į Å¡ių faktinių aplinkybių visumÄ , atsakovei A. P. asmeninės nuosavybės teise priteistini: pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui – 1/3 dalis nurodyto turto vertės piniginė kompensacijÄ (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų ir ekspertizės akto iÅ¡vados nustatė, kad santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 132 000 Eur.

Atsakovei priteisus nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui – 1/3 dalį Å¡io turto vertės piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 44 000 Eur kompensacija. Dėl kilnojamojo turto padalijimo Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl transporto priemonės Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o nurodytÄ transporto priemonę priteisti atsakovei, iÅ¡ jos priteisiant piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui; atsakovė praÅ¡o Å¡iÄ transporto priemonę priteisti ieÅ¡kovui, atsakovei priteisiant piniginę kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å alys sutaria, kad nurodytos transporto priemonės vertė yra 2000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad santuokos metu Å¡ia transporto priemonė naudojosi atsakovė, automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant piniginę kompensacijÄ . Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje nustatyta, kad dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina piniginė kompensacija, lygi 1/3 daliai dalintino turto, t.y. transporto priemonės Citroen C5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 666,67 Eur piniginė kompensacijÄ už atsakovei atitenkančiÄ transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).Byloje taip pat kilo ginčas dėl UAB ,,Transkontina“ akcijų įtraukimo į dalintino turto balansÄ , nes ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti šį turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nurodydamas, kad Å¡i bendrovė buvo įsteigta 2011 m. gegužės 23 d.

Å¡alims gyvenant santuokoje iÅ¡ bendrų santuokoje įgytų pajamų. Atsakovė byloje įrodinėja, kad įmonės dalies įstatinio kapitalo įneÅ¡imui (27,74 proc. viso įstatinio kapitalo) atsakovė panaudojo savo asmeninės lėšas - 803,41 Eur (2774 Lt sumÄ ), 2007 m. kovo 5 d. gautas iÅ¡ sovietinių laikų taupomosios sÄ skaitos, kurias atsakovei sukaupė jos tėvai, mokėdami kasmėnesines įmokas iki jai sukaks 18 metų. Todėl atsakovė reikalauja 27,74 vnt. akcijų pripažinti jos asmenine nuosavybe, o likusias 72,26 vnt. akcijų priteisti atsakovei, įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti atsakovei 1 046,32 Eur piniginę kompensacijÄ .Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama įmonė ir iÅ¡ jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos.Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį ir CK 3.88 straipsnio 2 dalį, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta nuostata, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Tačiau net ir tuo atveju, kai turtas santuokoje įsigytas už vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenines lėšas, nepanaikinama bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, t.y. turtas laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kol neįrodoma prieÅ¡ingai įstatyme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis - raÅ¡ytiniais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) (LAT nutartys: civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007; civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2004; civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2003).

Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovė 27,74 proc. UAB ,,Transkontina“ akcijų įsigijimui panaudojo savo asmeninės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas. Esant šioms aplinkybėms, 27,74 proc. UAB ,,Transkontina“ akcijos negali būti laikomos asmenine atsakovės nuosavybe, kadangi spręstina, jog jos buvo įgytos už sutuoktinių bendras lėšas, gautas šalims gyvenant santuokoje. Dėl nurodytų priežasčių 100 proc.

UAB ,,Transkontina“ akcijų yra įtrauktinos į bendrÄ sutuoktinių turto balansÄ . Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alys sutaria, kad 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB ,,Transkontina“ akcijų bÅ«tų priteistos atsakovei, ieÅ¡kovui iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ , yra pagrindas priteisti nurodytas akcijas atsakovei, iÅ¡ atsakovės priteisiant ieÅ¡kovui 965 Eur piniginę kompensacijÄ (1/3 dalį akcijų vertės).Byloje kilo ginčas dėl namų apyvokos daiktų priteisimo – ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iuo daiktus priteisti atsakovei, iÅ¡mokant jam kompensacijÄ , atsakovė – sutinka, kad jai bÅ«tų priteista skalbimo maÅ¡ina ,,Bosch“, mikrobangų krosnelė, kitus namų apyvokos daiktus: indaplovę ,,Bosch“, mikserį, fotoaparatÄ ,,Sony“, televizorių ,,Sony“, kompiuterį su priedais, stiprintuvÄ , virtuvinį komplektÄ , praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui.

Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl namų apyvokos daiktų padalijimo bÅ«do, turi bÅ«ti atsižvelgta į bÅ«tinybę užtikrinti vaikams naudotis jų gyvenamÄ ja patalpa, joje esančiais baldais ir namų apyvokos daiktais. Todėl namų apyvokos daiktai, skirti Å¡eimos namų Å«kio poreikiams tenkinti, turi bÅ«ti priteisiami sutuoktiniui, kuris lieka gyventi Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje kartu su nepilnamečiais vaikais. Taigi po santuokos nutraukimo atsakovei, su kuria lieka gyventi Å¡alių nepilnamečiai vaikai, priteistini Å¡alių santuokoje įgyti namų apyvokos daiktai: skalbimo maÅ¡ina ,,Bosch“ (150 Eur), indaplovė ,,Bosch“ (150 Eur), Å¡aldytuvas ,,Bosch“ (500 Eur), mikrobangų krosnelė (50 Eur), mikseris (20 Eur), fotoaparatas ,,Sony“ (200 Eur), televizorius ,,Sony“ (700 Eur), televizorius Samsung (800 Eur), kompiuteris su priedais (300 Eur), stiprintuvas (200 Eur), miegamojo lova (500 Eur), minkÅ¡tas kampas (100 Eur), virtuvinis komplektas (3500 Eur), bendra vertė – 7170 Eur.Kadangi teismas pripažino atsakovei teisę į 2/3 dalį, ieÅ¡kovui – į 1/3 dalį turto, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 2390 Eur piniginė kompensacija už jai priteistus namų apyvokos daiktus.Taigi susumavus visas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas kompensacijas, bendra ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos kompensacijos suma sudaro 48 021,67 Eur.

V. Dėl prievolių ir kompensacijų priteisimoAtsakovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai 10 020,42 Eur piniginę kompensacijÄ už bendro turto tvarkymo (rekonstrukcijos iÅ¡laidas). Šį reikalavimÄ grindžia tuo, kad 2011 - 2013 metais atsakovė namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai ir patalpų remontui naudojo iÅ¡ jos darbinės veiklos gautas pajamas — darbo užmokestį bei UAB ,,Transkontina“ iÅ¡mokėtus dividendus. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ atsakovės vardu atidarytų sÄ skaitų buvo padengta remonto ir rekonstrukcijos iÅ¡laidų už 10 195,78 Eur, o iÅ¡ UAB ,,Transkontina“ sÄ skaitos namo remontui ir tvarkymui buvo skirta 9 845,06 Eur, viso atsakovė iÅ¡ bendrų lėšų rekonstrukcijai skyrė 20 040,84 Eur.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas finansiÅ¡kai neprisidėjo prie namo renovacijos, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priteista 1/2 dalis rekonstrukcijai panaudotų lėšų - 10 020,42 Eur.Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ . Byloje nustatyta, kad byloje nurodyto gyvenamojo namo darbai buvo atlikti 2011 - 2013 metais, t.y.

Å¡alims gyvenant santuokoje. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, atsižvelgia į tai, kad rekonstrukcijos darbai ir remontas atlikti Å¡alims gyvenant santuokoje iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, iÅ¡ santuokoje įsteigtos įmonės gaunamų pajamų (pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama iÅ¡ įmonės veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos). Be to, pažymėtina, kad namo rekonstrukcijos darbai ir patalpų remontas buvo atliekami tam, kad namas bÅ«tų tinkamas naudotis, tenkinant buitinius Å¡eimos poreikius.

Taigi Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovė nenuginčijo turto bendrumo prezumpcijos, nepagrindė ginčo lėšų priskyrimo asmeninei jos nuosavybei, todėl jos reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 020,42 Eur piniginę kompensacijÄ už bendro turto tvarkymo (rekonstrukcijos iÅ¡laidas), atmestinas.Atsakovė reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2839,21 Eur kompensacijÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindžia tuo, kad butas buvo ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė, ji mokėjo buto komunalinius mokesčius iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų, tačiau nežinojo fakto, kad ieÅ¡kovas 2011 metais savo sÅ«nui V.

P. padovanojo minėtÄ butÄ , todėl atsakovė, manydama, kad dengia sutuoktinio iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti, toliau apmokėdavo buto komunalinių mokesčių sÄ skaitas. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis, atsakovė reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 839,21 Eur sumÄ ir kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausęs, o 2011 metais dovanojimo sutarties pagrindu perleistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nuolat nuomojamas, o gautos pajamos iÅ¡ Å¡io turto nuomos, laikytinos bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe, kadangi jos buvo naudojamos Å¡eimos interesams tenkinti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2839,21 Eur kompensacijÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas.Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, kad Å¡alys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir V. P. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir B. P.. Nurodo, kad 2003 m. rugpjūčio 18 d.

Å¡alys įsigijo 3/5 dalį žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (pirmas aukÅ¡tas). 2010 m. rugpjūčio mėnesį, atsirado galimybė įsigyti 2/5 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (antras aukÅ¡tas). Kadangi sutuoktiniai neturėjo pajamų sumokėti už perkamÄ turtÄ , atsakovė paprašė savo giminaičių paskolinti pinigų. 2010 m. rugsėjo 14 d. tarp atsakovės ir jos brolio V. P. buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kuriÄ V.

P. atsakovei paskolino 10 136,70 Eur (35 000 Lt) grynaisiais pinigais; 2010 m. rugsėjo 15 d. tarp atsakovės ir jos tėvo B. P. buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kuriÄ jis suteikė atsakovei 18 825,30 Eur (65 000 Lt) paskolÄ . Atsakovės teigimu, už jos tėvo ir brolio paskolintus pinigus Å¡alys 2010 m. rugsėjo 22 d. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 2/5 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančius (duomenys neskelbtini) (antras aukÅ¡tas), kurių kaina - 31 858,20 Eur (110 000 Lt). Kadangi turtas buvo nupirktas bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise, ieÅ¡kovas yra solidariai atsakingas už nurodytas prievoles.IeÅ¡kovas su atsakovės reikalavimu pripažinti, kad Å¡alys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartis, nesutinka.

IeÅ¡kovas byloje įrodinėja, jog tokios sutartys Å¡alims gyvenant santuokoje nebuvo sudarytos; ieÅ¡kovas apie nurodytų paskolos sutarčių egzistavimÄ sužinojo tik gavęs atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kina, kad 2/5 dalies žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (antras aukÅ¡tas), pirkimui buvo panaudotos Å¡alių bendros pajamos, nes nuo paskutinio nekilnojamojo daikto pirkimo buvo praėję septyneri metai, sutuoktiniai buvo sukaupę pakankamai santaupų, kurių užteko nurodyto turto pirkimui.

IeÅ¡kovas niekada nedavė sutikimo atsakovei sudaryti paskolos sutartis su V. P. ir B. P..Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos lapai (sutartys), sudaryti tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų V. P. ir B. P., nėra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo, jose nenurodyta paskolų paskirtis. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys patvirtino, kad skolinę pinigus atsakovei, nežinojo, ar ieÅ¡kovui yra žinoma apie paskolos sutarčių sudarymÄ . Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad pinigai, gauti pagal minėtus paskolų lapus (sutartis), bÅ«tų panaudoti bÅ«tent Å¡eimos interesams tenkinti.

CK 3.109 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. Taigi nesant ieÅ¡kovo sutikimo, paėmusi atsakovė paskolÄ turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog pasiskolinti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti, bet to neįrodė, todėl solidarioji atsakomybė neatsiranda (CPK 178 str. CK 3.109 str. 3 d.).Be to, vertinant sutarčių paskolų sudarymo aplinkybes, byloje nustatyta kad žemės sklypo dalies ir namo antro aukÅ¡to pirkimo sandoris buvo sudarytas 2010 m. rugsėjo 22 d., o 2010 m. rugpjūčio 19 d., t.y. prieÅ¡ mėnesį laiko iki minėto sandorio sudarymo, ieÅ¡kovas pardavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 19 404,54 Eur (67 000 Lt) bei gautus pinigus padovanojo savo dukrai T.

P. 2010 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutarties Nr. MV7-6665 pagrindu. Visų Å¡ių aplinkybių visuma sudaro teismui pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė žemės sklypo dalies namo antro aukÅ¡to pirkimui lėšų turėjo ir poreikio sudaryti ginčo 2010 m. rugsėjo 14 d. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartis nebuvo. Be to, vertindamas raÅ¡ytinius įrodymus – paskolos lapus (sutartis) teismas pažymi, kad abejoja jų patikimumu, kadangi kitos sandorių Å¡alys yra asmenys, susiję su atsakove artimais giminystės ryÅ¡iais (brolis ir tėvas), todėl yra suinteresuoti turtinių klausimų sprendimu atsakovės naudai.

Taigi teismas aptardamas Å¡ių įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę pripažįsta, kad, nesant kitų leistinų įrodymų, Å¡ių nepakanka atsakovės nurodytoms aplinkybėms pripažinti įrodytomis. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad vien tai, jog įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip pageidauja atsakovė (taip pat ir įrodymų pakankamumo aspektu), ir nebuvo priimtas jai palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad įrodymai įvertinti netinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010; kt.). Taigi teismas iÅ¡ santuokos nutraukimo byloje esančių aplinkybių nenustatė, kad bÅ«tų pagrindas į sutuoktinių bendro dalytino turto visumÄ Ä¯traukti skolas tretiesiems asmenims, kurių įvykdymo terminas santuokos nutraukimo metu dar nėra suėjęs. Atsakovės reikalavimas pripažinti, kad Å¡alys yra solidariai atsakingos pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir V. P. 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir B.

P., atmestinas. VI. Dėl sprendimo dalies vykdymo iÅ¡dėstymo Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Byloje ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 48 021,67 Eur piniginė kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. Atsakovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ , teismui priteisus iÅ¡ jos piniginę kompensacijÄ , iÅ¡dėstyti jos sumokėjimÄ dalimis.CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaip jau buvo minėta, teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka, lemia, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-521/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis; priimta civilinėje byloje Nr. 2-1714-178/2015).Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie bÅ«tų pakankamas bei iÅ¡imtinis pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Å iuo atveju svarbu įvertinti aplinkybę, jog po santuokos nutraukimo Å¡alių vaikai lieka gyventi su atsakove, kuriai tenka didesnė vaikų iÅ¡laikymo ir auklėjimo naÅ¡ta, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei nepilnamečių vaikų teisėtus interesus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas dalyje dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovės atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl tenkintinas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo vykdymas dalyje dėl 48 021,67 Eur kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės iÅ¡dėstytinas dvejiems metams nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. balandžio 11 d. VII. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. 2017 m. vasario 27 d. teismo nutartimi ieškovas atleistas nuo likusios žyminio mokesčio dalies, paduodant ieškinį. Ieškovas pateikė įrodymus apie tai, kad turėjo 1500 Eur išlaidų advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (VII tomas 78,79 lapai).Atsakovė, pateikiant priešieškinį sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį. 2017 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi atsakovė atleista nuo likusios žyminio mokesčio dalies, paduodant priešieškinį. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti – 3000 Eur (II tomas 209,210;

V tomas 72,73 lapai, VI tomas – 121,122 lapai)Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikšti priešpriešiniai (ieškinio ir priešieškinio) šalių neturtiniai ir turtiniai reikalavimai tenkinti iš dalies, t. y. patenkinta ir atmesta apylygė priešpriešinių šalių neturtinių ir turtinių reikalavimų dalis, teismas sprendžia, kad šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 402, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti tarp ieÅ¡kovo V. P. (V. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. ((duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui V. P. (V. P.) palikti santuokinę pavardę – ,,P.“, atsakovei palikti jos ikisantuokinę pavardę – ,,P.“.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5110-769/2015 dalį dėl nepilnamečiams vaikams I.

P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyto iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo V. P. (V. P.) dydžio ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. (V. P.), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams I. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Nustatyti ieÅ¡kovo V.

P. (V. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais I. P., (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :V. P. pasiima sÅ«nų I. ir dukrÄ A. kiekvieno mėnesio kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį 10 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir bendrauja su vaikais iki tos pačios dienos, t.y. Å¡eÅ¡tadienio 19 val., pristatant vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; V. P. (V. P.) pasiima sÅ«nų I. P. ir dukrÄ A. P. pirmÄ mokyklinių atostogų dienÄ 10 val. ryto ir bendrauja su vaikais pusę jų mokyklinių atostogų laiko;

Å¡ventinėmis dienomis V. P. (V. P.) bendrauja su sÅ«numi I. P. ir dukra A. P. tokia tvarka: Tėvo dienÄ V. P. (V. P.) bendrauja su vaikais nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro; per Å v. Kalėdas poriniais metais V. P. su vaikais bendrauja nuo gruodžio 24 d. 16 val. iki Å v. Kalėdų pabaigos 20 val.; sausio 1 d. - V. P. (V. P.) neporiniais metais bendrauja su. vaikais nuo gruodžio 31 d. 10 val. ryto iki Å¡ventinių dienų pabaigos 20 val.; per Å v. Velykas poriniais metais V. P. (V. P.) su vaikais bendrauja nuo Å¡ventės iÅ¡vakarių 16 val. iki Å¡ventinių dienų pabaigos 20 val.; sÅ«naus I.

P. gimimo dienÄ neporiniais metais V. P. (V. P.) su sÅ«numi I. P. bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro, o dukters A. P. gimimo dienÄ - poriniais metais V. P. su dukra bendrauja nuo 10 val. ryto iki 20 val. vakaro. GaraÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti ieÅ¡kovo V. P. (V. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.Atsakovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini):pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);pastatÄ - garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0669 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .Atsakovei A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti UAB ,,Transkontina” 100 vardinių paprastųjų akcijų (vardinės paprastosios akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100 Lt)).Atsakovei A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti namų apyvokos daiktus: skalbimo maÅ¡inÄ ,,Bosch“, indaplovę ,,Bosch“, Å¡aldytuvÄ ,,Bosch“, mikrobangų krosnelę, mikserį, fotoaparatÄ ,,Sony“, televizorių ,,Sony“, televizorių ,,Samsung“, kompiuterį su priedais, stiprintuvÄ , miegamojo lovÄ , minkÅ¡tÄ kampÄ , virtuvinį komplektÄ .Atsakovės A.

P. reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. (V. P.) 10 020,42 Eur piniginę kompensacijÄ už bendro turto tvarkymo (rekonstrukcijos iÅ¡laidas), atmesti.Atsakovės A. P. reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P. (V. P.) 2 839,21 Eur kompensacijÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidas, atmesti.Prievoles pagal 2010 m. rugsėjo 14 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir V. P. ir 2010 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir B. P., pripažinti asmeninėmis atsakovės A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), prievolėmis.I. V. P. (V. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės priteisti 48 021,67 Eur kompensacijÄ .IÅ¡dėstyti 2018 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų sprendimo įvykdymÄ dalyje dėl 48 021,67 Eur kompensacijos ieÅ¡kovui priteisimo iÅ¡ atsakovės dvejiems metams nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. balandžio 11 d., tokia tvarka:iki 2018 m. gegužės 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2018 m. birželio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2018 m. liepos 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2018 m. rugsėjo 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2018 m. spalio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2018 m. lapkričio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2018 m. gruodžio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. sausio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. vasario 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. kovo 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. balandžio 15 d.

įmokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. gegužės15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. birželio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. liepos 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. rugsėjo 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. spalio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. lapkričio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2019 m. gruodžio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2020 m. sausio 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2020 m. vasario 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2020 m. kovo 15 d. sumokėti 2000,00 Eur;iki 2020 m. balandžio 15 d. sumokėti 2021,67 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas                                                                  Egidijus Mickevičius