bd075643-679e-4ee1-bc41-85dca216cd27 · Vilniaus apygardos teismas

    Civilinė byla Nr. e2-3465-345/2018    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00522-2018-5    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                            2.6.11.4; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „Sigmen“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė SIA „Sigmen“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o panaikinti atsakovės sprendimus, priimtus vykdant vieÅ¡Ä jį tarptautinį pirkimÄ â€“ skelbiamas derybas Nr. 2018/PCS-7-1 „Bėgių pirkimas“: 1) 2018 m. kovo 13 d. sprendimÄ Nr. 2(VPK)-355, kuriuo ieÅ¡kovės pateiktas pirminis derybų pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių reikalavimų; 2) 2018 m. kovo 20 d. sprendimÄ Nr. 2(VPK)-444, kuriuo atmesta ieÅ¡kovės pretenzija; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovė pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti tarptautiniame vieÅ¡ajame pirkime – skelbiamose derybose Nr. 2018/PCSP-7-1 Bėgių pirkimas. 2018 m. vasario 22 d. atsakovė pripažino paraiÅ¡kÄ atitinkančia Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir paprašė pateikti pirminį derybų pasiÅ«lymÄ centrinės viešųjų pirkimų sistemos priemonėmis iki 2018 m. vasario 27 d. 10:00 val. 2018 m. vasario 26 d. 15:30 val. ieÅ¡kovė pateikė pirminį pasiÅ«lymÄ .

Tikrindama, ar tinkamai patalpino į CVP IS sistemÄ teikiamus dokumentus, nustatė, kad dėl techninės klaidos prisisegė netinkamas specialiųjų sÄ lygų priedas Nr. 4 ,,PasiÅ«lymo forma”, todėl 2018 m. vasario 27 d. 12:24 val. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikė tinkamÄ sÄ lygų priedÄ Nr. 4 ,,PasiÅ«lymo forma”. 2018 m. kovo 13 d. atsakovės Viešųjų pirkimų komisija nutarė, kad vadovaujantis derybų Bendrųjų sÄ lygų 12.4.2 papunkčiu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių reikalavimų ir pirminį pasiÅ«lymÄ atmetė, ,,nes tiekėjas teikdamas pirminį derybų pasiÅ«lymÄ nepateikė skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų priedo Nr. 4 ,,PasiÅ«lymo forma”.

Tiekėjas specialiųjų sÄ lygų priedÄ Nr. 4, ,,PasiÅ«lymo forma” CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikė 2018 m. vasario 27 d. 12:24 val., t. y. jau pasibaigus pirminių derybų pasiÅ«lymų pateikimo terminui (pateikimo terminas iki 2018 m. vasario 27 d. 10 val.)”. 2018 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl 2018 m. kovo 13 d. sprendimo. 2018 m. kovo 20 d. sprendimu atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijos netenkino ir sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo paliko nepakeistÄ .     IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 5.2. p. numatyta, kad ,,ParaiÅ¡ka turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip iki datos ir laiko, nurodyto skelbime apie pirkimÄ , o pirminis ir galutinis pasiÅ«lymas – iki datos, nurodytos kvietime pateikti atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ â€.

Kaip nurodo atsakovė, ieÅ¡kovės pirminio pasiÅ«lymo priedas Nr. 4, ,,PasiÅ«lymo forma” buvo pateiktas iki datos, nurodytos kvietime, t. y. 2018 m. vasario 27 d. Aplinkybė, kad 2018 m. vasario 22 d. kvietime pateikti pasiÅ«lymÄ buvo nurodytas ir konkretus laikas, iki kurio pirminis pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti pateiktas, negali pakeisti ir sutrumpinti pirkimo Specialiosiose sÄ lygose numatytų reikalavimų pirminių pasiÅ«lymų pateikimui. Pirkimo 5.2. p. numatė skirtingas tiekėjų dokumentų pateikimo sÄ lygas, t. y. pradinių dokumentų pateikimÄ apibrėžė konkrečia data ir laiku, o pirminių ir galutinių pasiÅ«lymų – tik data.

Todėl Perkančioji organizacija privalėjo tokių sÄ lygų laikytis ir pirminius pasiÅ«lymus priimti iki 2018 m. vasario 27 d. 00:00 val., o kvietime pateikti pirminį pasiÅ«lymÄ Perkančiosios organizacijos įraÅ¡ytas konkretus laikas vertintinas tik kaip procedÅ«rinio pobÅ«džio Perkančiosios organizacijos pageidavimas, kuris negali pakeisti pirkimo Specialiose sÄ lygose numatytų dokumentų pateikimo terminų. Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 5.2. p. numačius, kad pirminis ir galutinis pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pateiktas iki datos, nurodytos kvietime pateikti atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ , tokia teisė tiekėjams ir turėjo bÅ«ti užtikrinta.

Perkančioji organizacija, apribojusi pirminio pasiÅ«lymo pateikimÄ specialiųjų sÄ lygų 5.2. p. numatyta data, nesilaikė Pirkimo sÄ lygų bei apribojo ieÅ¡kovės galimybes dalyvauti Pirkime. 2018 m. kovo 20 d. sprendime atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ nėra nurodyti argumentai, pagrindžiantys atsakovės veiksmų teisėtumÄ Pirkimo eigoje tiekėjui adresuotu raÅ¡tu pakeičiant Pirkimo dokumentų turinį. Minėtame sprendime pateiktas atsakovės argumentas yra formalus ir nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis viešųjų pirkimų reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai.

Perkančioji organizacija savo raÅ¡tais, paaiÅ¡kinimais, ar kitais dokumentais negali pakeisti vieÅ¡ai paskelbtų pirkimo sÄ lygų. Esant vieÅ¡ai paskelbtoms Pirkimo specialiosioms sÄ lygoms 5.2. p. numatančioms, kad pasiÅ«lymo pateikimas apibrėžiamas konkrečia data, o vėliau perkančiajai organizacijai 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡te, adresuotame tiekėjui, nurodžius ne tik datÄ bet ir laikÄ , bÅ«tent ir buvo sudaryta situacija, ieÅ¡kovė vienu metu turėjo vertinti skirtingo pobÅ«džio dokumentus.  Pirkimo dokumento turinys negali pakeisti Konkurso sÄ lygų turinio.

Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai vertino, kad Å¡iame raÅ¡te Å¡alia pasiÅ«lymų pateikimo datos konkretus laikas nurodytas tik perkančiosios organizacijos patogumui, procedÅ«rinis, rekomenduojamas laikas. Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 5.2. p. pirminio pasiÅ«lymo laikÄ apibrėžus konkrečia data, juo labiau, kad kitais atvejais dokumentų pateikimas buvo apibrėžiamas ir laiku ir data, perkančioji organizacija negalėjo nesilaikyti Å¡io reikalavimo ir jį pakeisti, susiaurindama ieÅ¡kovės teises pateikti pasiÅ«lymus laiko atžvilgiu.    Atsakovės sprendime nurodytas argumentas, kad pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, nereiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu perkančioji organizacija turi teisę pakeisti pirkimo sÄ lygų turinį ir vėliau reikalauti, kad Å¡iam pakeitimui bÅ«tų suteikta prioritetinė reikÅ¡mė.

Teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįstama, kad perkančiajai organizacijai draudžiama keisti ar kitaip modifikuoti pirkimo dokumentų sÄ lygas, o draudimo nesilaikymas pripažįstamas lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principo pažeidimu, nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo.Atsakovės teiginiai dėl to, kad tiekėjui neturi bÅ«ti suteikiama galimybė reikalauti pakeisti Pirkimo dokumento sÄ lygas, atmestini.

Pati atsakovė neteisėtai pažeidė savo paskelbtas Pirkimo sÄ lygas, susiaurindama pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ . IeÅ¡kovė, pateikdama pirminį pasiÅ«lymÄ , vadovavosi konkurso sÄ lygų 5.2. p., todėl pagrįstai reikalauja, kad Å¡ios sÄ lygos laikytųsi ir Perkančioji organizacija. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kovės SIA „Sigmen“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad nors Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 5.2. p. nepaminėta, kad pirminiai pasiÅ«lymai turi bÅ«ti pateikti ne tik iki nurodytos datos, bet ir laiko, siunčiant kvietimÄ tiekėjui pateikti pasiÅ«lymÄ , kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, Pirkimo Bendrųjų sÄ lygų 1.4. punktu ir kasacinio teismo praktika, yra Pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, buvo pažymėta, iki kurios valandos pasiÅ«lymas gali bÅ«ti teikiamas, t. y. laikas, iki kada gali bÅ«ti pateiktas pirminis pasiÅ«lymas, Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir negali bÅ«ti vertintinas kaip procedÅ«rinio pobÅ«džio Perkančiosios organizacijos pageidavimas. PraneÅ¡imuose, teiktuose visiems tiekėjams, buvo nurodytas terminas ir kada vyks susipažinimo su pirminiais derybų pasiÅ«lymais procedÅ«ra, t. y. 2018 m. vasario 27 d. 10:45 val. ieÅ¡kovė kartu su kitais tiekėjais buvo tinkamai informuota apie terminÄ pirminiam pasiÅ«lymui pateikti.

IeÅ¡kovė, gavusi kvietimÄ ir praneÅ¡imÄ iki 2018 m. vasario 27 d. 10:00 val. pateikti pirminį pasiÅ«lymÄ , savo teise iki nurodytos kvietime ir praneÅ¡ime datos pasiÅ«lymÄ , prisegdama netinkamÄ specialiųjų sÄ lygų priedÄ , pateikė. IeÅ¡kovė suvokė ir žinojo terminÄ , iki kada turi bÅ«ti pateiktas pirminis pasiÅ«lymas ir jam neprieÅ¡taravo. Dėl to ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip mėginimas vėl dalyvauti Pirkime. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei pretenzijoje neteigė, kad buvo suklaidinta atsakovės dėl pasiÅ«lymo pateikimo terminų ar jų nesuprato bei dėl to praleido terminÄ dokumentams pateikti, kadangi pati nurodo, kad 2018 m. vasario 26 d. 15.30 val. pateikė dokumentus, t. y. laiku, nepraleidžiant kvietime (praneÅ¡ime) nurodyto termino, o tikrindama, ar tinkamai patalpino į CVP IS sistemÄ teikiamus dokumentus, nustatė, kad prisegė netinkamÄ specialiųjų sÄ lygų priedÄ Nr. 4 „PasiÅ«lymo forma“. IeÅ¡kovė, pasibaigus pirminių pasiÅ«lymų pateikimo terminui ir susipažinimo su pirminiais pasiÅ«lymais procedÅ«rai pateikė, jos nuomone, tinkamÄ Pirkimo specialiųjų sÄ lygų priedÄ Nr. 4 netinkamu bÅ«du (per CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemones), neįsitikinusi, kad pasiÅ«lymas ir su juo pateikiami priedai yra tinkamo formato ir bus prieinami Perkančiajai organizacijai, nors privalėjo bÅ«ti rÅ«pestinga ir atidi.

Pasibaigus pirminių pasiūlymų pateikimo terminui, pati CVP IS sistema techniškai neleidžia Tiekėjams teikti pasiūlymus. Kilusias pasekmes dėl termino pateikti pirminius pasiūlymus praleidimo turi prisiimti ieškovė.Atsakovė po pasiūlymo pateikimo termino ieškovės ne Pirkimo dokumentuose nurodytu būdu pateiktos pasiūlymo formos priimti negali, kadangi tokiu pakeitimu Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Tokiu būdu būtų pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai ir kitiems tiekėjams kiltų pagrįstų abejonių dėl Perkančiosios organizacijos veiksmų objektyvumo ir skaidrumo, ieškovei būtų suteiktas nepagrįstas konkurencinis pranašumas prieš kitus tiekėjus, iškreiptų viešųjų pirkimų esmę ir tikslus.

Atsakovė sudarė vienodas sÄ lygas tiekėjams dalyvauti Pirkime ir konkuruoti tarpusavyje jiems pateikiant savo pasiÅ«lymus. Kvietimas bei praneÅ¡imas teikti pirminius derybų pasiÅ«lymus buvo iÅ¡siųstas vienodas visiems tiekėjams, kurie turi teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedÅ«rose t. y. visiems buvo pateiktas vienodas terminas pirminiams pasiÅ«lymams pateikti. Dublike ieÅ¡kovė SIA „Sigmen“ pažymėjo, kad atsakovės pripažinimas, jog Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 5.2 punkte nebuvo nurodyta, ,,kad pirminiai pasiÅ«lymai turi bÅ«ti pateikti ne tik iki nurodytos datos, bet ir laiko’’, patvirtina, kad atsakovė nesilaikė Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų ir nurodydama pateikti pasiÅ«lymus iki konkretaus laiko Å¡ias SÄ lygas pakeitė.

Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 5 punktu, Å¡alių pripažintos aplinkybės neturi bÅ«ti įrodinėjamos. Aplinkybė, kad astakovė vienodo turinio praneÅ¡imus iÅ¡siuntė visiems konkurso dalyviams, nurodydama ne tik pradinių pasiÅ«lymų pateikimo datÄ , bet ir laikÄ , nedaro jos elgesio teisėtu.Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 5.2. punktas verbaline prasme numatė skirtingas tiekėjų dokumentų pateikimo sÄ lygas, t. y. pradinių dokumentų pateikimÄ apibrėžė konkrečia data ir laiku, o pirminių ir galutinių pasiÅ«lymų – tik data.

Perkančioji organizacija privalėjo tokių sÄ lygų laikytis ir pirminius pasiÅ«lymus priimti iki 2018 m. vasario 27 d. 00:00 val., o kvietime pateikti pirminį pasiÅ«lymÄ Perkančiosios organizacijos įraÅ¡ytas konkretus laikas vertintinas tik kaip procedÅ«rinio pobÅ«džio Perkančiosios organizacijos pageidavimas, kuris negali pakeisti pirkimo Specialiose sÄ lygose numatytų dokumentų pateikimo terminų. Å iuo atveju atsakovė neatliko Specialiųjų sÄ lygų 5.2. p. paaiÅ¡kinimo ar patikslinimo, o siunčiamame praneÅ¡ime apie pirminių pasiÅ«lymų pateikimÄ , padarė klaidÄ ir pažeisdama Specialiųjų sÄ lygų 5.2 p. nuostatÄ Ä¯rašė ne tik tokių pasiÅ«lymų pateikimo datÄ , bet ir laikÄ .

Specialiųjų sÄ lygų 5.2. p. nebuvo aiÅ¡kintas, ar patikslintas, ir konkurso dalyviai nebuvo apie tai informuoti. Perkančioji organizacija negalėjo nesilaikyti Å¡io reikalavimo ir jį pakeisti, susiaurindama ieÅ¡kovės teises pateikti pasiÅ«lymus laiko atžvilgiu. Pirkimo Bendrųjų sÄ lygų dalyje ,,Pirkimų dokumentų paaiÅ¡kinimas ir patikslinimas” nurodytos pirkimų dokumentų paaiÅ¡kinimo ir patikslinimo taisyklės, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tiekėjo ar savo iniciatyva bÅ«tų atlikusi specialiųjų sÄ lygų 5.2 p. paaiÅ¡kinimÄ (patikslinimÄ ).

Perkančioji organizacija savo raÅ¡tais, paaiÅ¡kinimais, ar kitais dokumentais negali pakeisti vieÅ¡ai paskelbtų pirkimo sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė vienu metu turėjo vertinti skirtingo pobÅ«džio dokumentus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo Specialiosios sÄ lygos buvo patvirtintos konkrečiam pirkimui, vieÅ¡ai paskelbtos ir nepakeistos bei buvo privalomos, tiek pirkimo dalyviams tiek Perkančiajai organizacijai. Pažymėjo, kad su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiÅ¡kius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sÄ lygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobÅ«džio dokumentus.

Tripliku atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Pakartotinai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė suvokė ir žinojo terminÄ , iki kada turi bÅ«ti pateiktas pirminis pasiÅ«lymas ir jam neprieÅ¡taravo, jo neskundė, kaip neatitinkančio Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 5.2 punkto ar jam prieÅ¡taraujančio, elgėsi kaip nurodyta kvietime. Atsakovė negali priimti po nustatyto termino pateikto pasiÅ«lymo, kadangi tai reikÅ¡tų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , t. y. tiekėjui, kuris dėl savo techninės klaidos laiku nepateikė pasiÅ«lymo, bÅ«tų suteiktos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, lyginant su kitais tiekėjais.

Kvietime pateikti pirminį pasiÅ«lymÄ nurodydama iki datÄ ir laikÄ , Perkančioji organizacija nepakeitė pirkimo sÄ lygų iÅ¡ esmės, todėl, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nebuvo padaryta ir viešųjų principų pažeidimo ar atlikta kitokių neteisėtų veiksmų. RÅ«pestingumo ir atidumo pareiga rengiant ir teikiant pasiÅ«lymÄ yra vienoda visiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ paskelbė vieÅ¡Ä jį tarptautinį pirkimÄ skelbiamų derybų bÅ«du „Bėgių pirkimas“ Nr. 364440 (toliau – ir Pirkimas);

CVP IS skelbime apie pirkimÄ nurodytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas 2018 m. vasario 27 d. 10.00 val. (e. b. l. 14, 106, 164-171). 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡te Nr. 2(VPK)-217 tiekėjui atsakovė nurodė, kad 2018 m. vasario 22 d. atsakovės Pirkimų komisijos posėdyje nutarta pripažinti, kad:

1. ieškovės (tiekėjo) Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas (EBVPD) užpildytas teisingai, jame pateikta informacija atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir jis turi teisę dalyvauti tolesnėse Pirkimo procedūrose;

2. Pripažinti tiekėjo paraiÅ¡kÄ atitinkančiÄ derybų sÄ lygose nustatytus reikalavimus;

3. PraÅ¡yti tiekėjo pateikti pirminį derybų pasiÅ«lymÄ CVP IS priemonėmis iki 2018 m. vasario 27 d. 10.00 val., susipažinimo su pirminiais derybų pasiÅ«lymais procedÅ«ra įvyks 2018 m. vasario 27 d. 10.45 val. (e. b. l. 15, 107). 2018 m. kovo 13 d. atsakovės raÅ¡te ieÅ¡kovei Nr. 2(VPK)-355 nurodyta, kad 2018 m. kovo 13 d. Viešųjų pirkimų komisija posėdyje nutarė atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes tiekėjas, teikdamas pirminį derybų pasiÅ«lymÄ , nepateikė skelbiamų derybų Specialiųjų sÄ lygų priedo Nr. 4 „PasiÅ«lymo forma“; minėtas priedas pateiktas CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis 2018 m. vasario 27 d. 12.24 val., pasibaigus pirminių derybų pasiÅ«lymų pateikimo terminui (e. b. l. 16). 2018 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei, kuria prašė 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡tÄ panaikinti ir pripažinti, kad ieÅ¡kovės pateiktas pirminis pasiÅ«lymas atitinka nurodomus reikalavimus, Å¡iuos pasiÅ«lymus priimti, įvertinti ir pakviesti dalyvauti tolimesnėse derybose.

Pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija nepagrįstai pripažino, kad pasiÅ«lymas buvo pateiktas pasibaigus pirminių derybų pasiÅ«lymų pateikimo terminui. Aplinkybė, kad 2018 m. vasario 22 d. kvietime pateikti pasiÅ«lymÄ buvo nurodytas ir konkretus laikas, iki kurio pirminis pasiÅ«lymas turėtų bÅ«ti pateiktas, negali pakeisti ir sutrumpinti Pirkimo Specialiosiose sÄ lygose numatytų reikalavimų pirminių pasiÅ«lymų pateikimui (e. b. l. 17-19). 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tu Nr. 2(VPK)-444 atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijos netenkino ir sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo paliko nepakeistÄ (e. b. l. 21-22).

Kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateiktos Pirkimo bendrosios (e. b. l. 23-46) ir specialiosios (e. b. l. 47-52) sÄ lygos, techninės specifikacijos bėgiams R65, UIC60 (e. b. l. 53-60), Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų priedas Nr. 3 „ParaiÅ¡kos forma“ (e. b. l. 61-62), Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų priedas Nr. 4 „PasiÅ«lymo forma“ (e. b. l. 63-64), Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų 5 priedas (e. b. l. 65, 66), Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų priedas Nr. 6 (e. b. l. 67-70), Skelbiamų derybų specialiųjų sÄ lygų priedas Nr. 7 (e. b. l. 71-72), 2018 m. vasario 14 d. atsakovės raÅ¡tas Nr. 2(VPK)-172 dėl skelbiamų derybų sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (e. b. l. 73).

IÅ¡traukoje iÅ¡ CVP IS – Kvietime (praneÅ¡imas 5934736, e. b. l. 108) nurodyta, kad atsakovė pakvietė ieÅ¡kovę teikti pasiÅ«lymÄ vykdomame pirkime Nr. 364440:2 Bėgių pirkimas; nurodyta, kad pasiÅ«lymÄ galima pateikti iki 2018 m. vasario 27 d. 10:00:00 (EET); praneÅ¡imas perskaitytas 2018 m. vasario 26 d. 09:12 val. 2018 m. balandžio 6 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas 2018 m. kovo 23 d. pateiktÄ (duomenys neskelbtini) ir atsakovės praÅ¡ymas – 2018 m. kovo 29 d. pateiktus (duomenys neskelbtini) – tenkinti ir nurodyti Å¡alių dokumentai pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga.         Perkančiajam subjektui nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 29 straipsnio 1 dalis) bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajam subjektui ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

LygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslai, iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose. Å ių principų laikymasis - tai viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų viešųjų pirkimų nuostatų turinį (rationae materia kriterijus), inter alia tiek dėl tarptautinių ir supaprastintų, tiek dėl klasikinio ir komunalinio sektorių viešųjų pirkimų visų procedÅ«rų nuostatų.

Å ių principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡ojo konkurso turiningieji tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje, taigi apgintas vieÅ¡asis interesas. Viešųjų pirkimų principų taikymas rationae temporis apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo jų pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 3 d.

Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1).Perkančiojo subjekto (perkančiosios organizacijos) pareiga laikytis skaidrumo principo reiÅ¡kia pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

Perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiÅ¡kai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes tai sunkina tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Pirkimo sÄ lygos aiÅ¡kintinos ir taikytinos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas.

Kita vertus, sisteminis pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo rezultatas neturi lemti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados, palyginus su lingvistine jų iÅ¡raiÅ¡ka; toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rÅ«pestingo tiekėjo teisėtais lÅ«kesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sÄ lygų turinį (jam suteikia tiksliÄ reikÅ¡mę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos pirkimo sÄ lygos, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

Perkantysis subjektas privalo nustatyti pakankamÄ paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , kad tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai parengti ir pateikti paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus. Toks terminas turi bÅ«ti ne trumpesnis, negu Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 70, 72, 74, 77, 82 straipsniuose nustatyti trumpiausi paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminai. Perkantysis subjektas, nustatydamas šį terminÄ , privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti (Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 53 straipsnio 1 dalis).

To paties įstatymo 73 straipsnio 3 dalies 4 punktas numato, kad atrinkti kandidatai vienu metu raÅ¡tu kviečiami pateikti pasiÅ«lymus, o kvietime pateikiama įstatymo 5 priedo 1 punkte nurodyta informacija (Å¡iuo konkrečiu atveju – įstatymo 5 priedo 1 dalies 5 punktas, kai kviečiama pateikti pasiÅ«lymus, – pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaiga, adresas ir kalba (kalbas), kuria (kuriomis) turi bÅ«ti parengtas pasiÅ«lymas). Remiantis Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, Pirkimo dokumentai – tai perkančiojo subjekto pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose apraÅ¡omi ar nustatomi pirkimo ar jo procedÅ«ros elementai: skelbimas apie pirkimÄ , reguliarus orientacinis skelbimas ar skelbimas apie kvalifikacijos vertinimo sistemÄ , kurie naudojami kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, apraÅ¡omasis dokumentas, pirkimo-pardavimo sutarties projektas, pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkimui taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

Remiantis Å¡io įstatymo 2 straipsnio 18 dalimi, pirkimo pasiÅ«lymas – tai tiekėjo raÅ¡tu pateikiamų dokumentų ir duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siÅ«lymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytas sÄ lygas.Vertinant perkančiojo subjekto (atsakovės) pareigÄ laikytis vieÅ¡ojo pirkimo principų, iÅ¡dėstyti aiÅ¡kias ir nedviprasmiÅ¡kas Pirkimo sÄ lygas ir nesuteikti nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo vienam (keliems) tiekėjams kitų tiekėjų atžvilgiu, konstatuotina, kad atsakovė, tiekėjams pateikdama kvietimus ir nurodydama konkretų terminÄ pasiÅ«lymams pateikti, minėtų principų nepažeidė ir Specialiųjų Pirkimo sÄ lygų laikėsi, termino Specialiosiose sÄ lygose pasiÅ«lymams pateikti nesutrumpino.

Pagrindo Pirkimo sÄ lygas vertinti kaip pakeistas Å¡iuo atveju taip pat nėra. Remiantis Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme nurodyta Pirkimo dokumentų sÄ voka, pirkimo dokumento viena iÅ¡ paskirčių – tai procedÅ«ros, kurios pagrindu vykdomas pirkimas, tikslus iÅ¡dėstymas. Ä®statymo 2 straipsnio 15 dalis baigtinio Pirkimo dokumentų sÄ raÅ¡o nenumato. Tai reiÅ¡kia, kad visi Pirkimo procedÅ«rÄ nustatantys ar apraÅ¡antys dokumentai, atitinkantys visus kitus jiems keliamus reikalavimus, yra laikytini pirkimo dokumentais.

Ne iÅ¡imtis ir Å¡ioje byloje pateikti dokumentai: CVP IS skelbimas apie pirkimÄ , 2018 m. vasario 22 d. raÅ¡tas Nr. 2(VPK)-217, CVP IS – Kvietimas (praneÅ¡imas 5934736), kuriuose nurodytas pasiÅ«lymo pateikimo terminas 2018 m. vasario 27 d. 10:00 val. IeÅ¡kovės esminis argumentas - Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 5.2. punkto pakeitimas atsakovei nurodžius tikslų terminÄ pasiÅ«lymui pateikti, tačiau teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 5.2. punkte yra nuoroda į paskesnį perkančiojo subjekto teiktinÄ dokumentÄ â€“ kvietimÄ .

Faktas, kad terminas teikti pasiÅ«lymÄ yra apibrėžiamas tik data, bet ne data ir laiku kaip nurodymo teikti paraiÅ¡kÄ atveju, nesudaro pagrindo Å¡ios sÄ lygos nuostatos vertinti kaip neaiÅ¡kios, klaidinančios ar pakeistos vėlesniais dokumentais. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, klausimų ar neaiÅ¡kumų dėl termino pasiÅ«lymui pateikti ieÅ¡kovei nekilo – byloje duomenų apie kreipimÄ si iÅ¡aiÅ¡kinti aukščiau paminėtų dokumentų turinį ar gauti termino pateikti pasiÅ«lymÄ patikslinimÄ atsakovei nebuvo pateikta.

Specialiųjų sÄ lygų 5.2 punkte esant nuorodai į kitÄ Pirkimo dokumentÄ â€“ kvietimÄ , t. y. ieÅ¡kovei turint pareigÄ sekti gaunamus kitus Pirkimo dokumentus ir jų visų laikytis bei jais vadovautis, minėtai informacijai esant paskelbtai ir skelbime apie PirkimÄ CVP IS, atsakovės raÅ¡te Nr. 2(VPK)-217, minėtus dokumentus vertinant ne tik jų aiÅ¡kaus turinio, bet ir kiekybine prasme, pagrindo atsakovės veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius 21 ir 22 punktuose nurodytÄ teisinį reguliavimÄ nėra.

IeÅ¡kovė taip pat nepažeidė jai nustatyto draudimo laisvai interpretuoti pirkimo dokumentų turinio – savo aiÅ¡kiai suformuluotų Pirkimo sÄ lygų - ar jį aiÅ¡kinti taip, kad Pirkimo sÄ lygos bÅ«tų iÅ¡ esmės pakeistos. Esant aiÅ¡kiam Pirkimo sÄ lygų 5.2 punktui su nuoroda į kitÄ Pirkimo dokumentÄ , kuris taip pat teismo vertinamas kaip tikslus ir aiÅ¡kus, nesant tiekėjų užklausų dėl minėtų Pirkimo dokumentų tikslinimo ar iÅ¡aiÅ¡kinimo, poreikio interpretuoti ar aiÅ¡kinti Pirkimo dokumentų turinį atsakovei apskritai nebuvo.

Atitinkamai, ieÅ¡kovė apie terminÄ pasiÅ«lymui pateikti neturėjo pagrindo spręsti vertindama skirtingo pobÅ«džio dokumentus. Bylos duomenys leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė atrinktiems kandidatams siųstuose kvietimuose tinkamai ir nuosekliai pateikė įstatymo 5 priedo 1 punkte nurodytÄ informacijÄ , užtikrino tiekėjų teisę teikti atitinkamus pasiÅ«lymus, nustatė aiÅ¡kiÄ ir konkrečiÄ imperatyviÄ , bet ne, kaip teigia ieÅ¡kovė, rekomenduojamo pobÅ«džio, pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigÄ , kuria kiti tiekėjai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, pasinaudojo.

Teismas, be kita ko, nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl atsakovės 2018 m. kovo 20 d. sprendimo, kuriame, ieÅ¡kovės teigimu, nenurodyti argumentai, pagrindžiantys atsakovės veiksmų teisėtumÄ . PrieÅ¡ingai, 2018 m. kovo 20 d. atsakovės sprendimÄ teismas vertina kaip pagrįstÄ ir argumentuotÄ atsakymÄ ieÅ¡kovei, kuriame nurodyti konkretÅ«s atsakovės sprendimo netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos motyvai, pagrįsti teismų praktika ir Pirkimo dokumentais. Perkančiojo subjekto ir tiekėjo bendravimas ir keitimasis informacija pagal Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymÄ , įskaitant skelbimų apie pirkimÄ , kvietimų pateikti pasiÅ«lymÄ ir kitų pirkimo dokumentų, tiekėjų paraiÅ¡kų, paraiÅ¡kų dėl kvalifikavimo pagal kvalifikacijos vertinimo sistemÄ , pasiÅ«lymų, sprendinių, projekto konkurso planų ir projektų pateikimÄ , vyksta naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis.

Å ioje dalyje nustatytų reikalavimų gali bÅ«ti nesilaikoma tik iÅ¡imtiniais Å¡iame įstatyme nurodytais atvejais (Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ir paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 34 straipsnio 1 dalis). Pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 5.2 punkte numatyta, kad ParaiÅ¡kÄ ir pasiÅ«lymÄ (jeigu tiekėjas bus kviečiamas teikti pasiÅ«lymÄ ) reikia teikti CVP IS priemonėmis (nemokama registracija adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt, prisegant dokumentus atitinkamo pirkimo CVP IS paskyroje, „PasiÅ«lymas“ skiltyje).

Teismas konstatuoja, kad pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pateiktas ne tik ne nustatytu terminu, bet ir naudojantis CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, o ne per CVP IS paskyros „PasiÅ«lymas“ skiltį. CVP IS susiraÅ¡inėjimo skiltis yra skirta susiraÅ¡inėti tiekėjams ir perkančiosioms organizacijoms, t. y. atlieka elektroninio paÅ¡to funkcijas, ir Å¡ie praneÅ¡imai nėra pasiraÅ¡omi saugiu el. paraÅ¡u, todėl ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ naudojantis CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, ne tik jį pateikė netinkamu bÅ«du, bet ir neiÅ¡saugojo pasiÅ«lymo konfidencialumo.

Viešųjų pirkimų tarnyba vieÅ¡ai savo tinklalapyje https://vpt.lrv.lt skelbia metodinę bei grafinę medžiagÄ , kaip parengti ir pateikti pasiÅ«lymÄ CVP IS, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tuo atveju, kai pirkimas atliekamas elektroniniu bÅ«du, pasiÅ«lymÄ reikia pateikti tik per CVP IS pasiÅ«lymų pateikimo dėžutę; kitu bÅ«du (pvz. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis) pasiÅ«lymo pateikti negalima. Kiekvienas CVP IS registruotas vartotojas privalo susipažinti su CVP IS naudojimosi taisyklėmis, todėl netinkamai CVP IS priemonėmis pateikto pasiÅ«lymo pateikimo rizika tenka pačiam tiekėjui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-505-302/2018).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė per CVP IS pasiÅ«lymo skiltį, kaip to reikalauja teisės aktai ir Pirkimo sÄ lygos, tinkamomis priemonėmis per CVP IS 2018 m. vasario 22 d. 16:39 val. gavusi kvietimÄ pasiÅ«lymui pateikti, jį perskaičiusi 2018 m. vasario 26 d., pasiÅ«lymo iki pasiÅ«lymo termino pabaigos nepateikė, todėl perkančioji organizacija pagrįstai ginčo konkurse nevertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovės veiksmuose konstatuoti du Pirkimo pažeidimai – pasiÅ«lymas pateiktas ne tik praleidus Pirkimo dokumentuose nustatytÄ pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ , bet ir netinkamu bÅ«du, todėl perkančiojo subjekto veiksmuose nesant vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, rizikÄ dėl savo netinkamai atliktų veiksmų ir visas iÅ¡ to kylančias pasekmes prisiima pati ieÅ¡kovė.

Jei perkantysis subjektas bÅ«tų priėmęs ieÅ¡kovės per CVP IS susiraÅ¡inėjimo skiltį pavėluotai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , bÅ«tų pažeidęs tiek Konkurso sÄ lygų reikalavimus, tiek ir įstatyme įtvirtintus viešųjų pirkimų principus. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teismas sprendžia, kad perkantysis subjektas, vykdydamas PirkimÄ , teisės aktų reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų nepažeidė, pagrįstai ir teisėtai atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ , todėl naikinti ginčijamus perkančiojo subjekto sprendimus nėra pagrindo, ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu, dėl to atmestinas.IeÅ¡kovė laikoma bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi ir jai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, o atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokios išlaidos jos naudai iš ieškovės nepriteisiamos. Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:       ieškovės SIA „Sigmen“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                             Teisėjas                                                                                                                           Henrichas Jaglinskis