bd069cfd-8a7d-4bdd-a2fb-2baaf1e695e8 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1294-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00337-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų T. P. ir R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų T.

P. ir R. P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai T. P. ir R. P. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agromėsa“ ieÅ¡kovo T. P. naudai 59 734,58 Eur nuostolių, 270 Eur iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 490,23 Eur žyminį mokestį, 570 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai už ieÅ¡kinio parengimÄ apmokėti, kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Agromėsa“ ieÅ¡kovės R.

P. naudai 61 177,16 Eur nuostolių, 270 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 490,23 Eur žyminį mokestį, 570 Eur išlaidas advokato pagalbai, kitas bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokios būtų patirtos bylos nagrinėjimo metu, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Agromėsa“ kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai (121 451,74 Eur), leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei atmetė.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, kad atsakovė ketintų turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims. Pasak teismo, ieÅ¡kovai neįrodė bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

5. Aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinys, neįrodo realaus atsakovės suinteresuotumo siekti apsunkti ar padaryti neįmanomu galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovų nurodomos aplinkybės dėl atsakovės ketinimų gera valia vykdyti pinigines prievoles ieÅ¡kovams ir dėl to kilusių nuostolių pagrįstumo bus vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir savaime nesuponuoja pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Å iuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės atžvilgiu prieÅ¡tarautų proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principams bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovai T. P. ir R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Agromėsa“ kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai (121 451,74 Eur), leidžiant areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieÅ¡kovais.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nors didelės sumos prezumpcija nėra absoliuti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovų pateiktų duomenų aiÅ¡kiai matyti, jog atsakovė faktiÅ¡kai veiklos nevykdo, tai akivaizdžiai didina grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. 6.2. Teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovų pateiktų aplinkybių (duomenų), rodančių atsakovės sÄ moningus veiksmus bloginant savo turtinę padėtį arba, mažų mažiausiai, apsunkinant ieÅ¡kovų galimybes nustatyti tikrÄ jÄ atsakovės turtinę padėtį ir įvertinti galimybes įvykdyti ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ ateityje: atsakovė sÄ moningai sustabdė savo veiklÄ ir atleido visus darbuotojus; atsakovė iki Å¡iol vieÅ¡ai Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2019 metus. 6.3.

Atsakovės veiksmai staiga stabdant veiklÄ ir prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ bei apsunkinant ieÅ¡kovų galimybes bendrauti su atsakove ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ atsakovės turtinę padėtį (visų darbuotojų atleidimas, direktoriaus nebendravimas, aktualių finansinių ataskaitų nepateikimas Juridinių asmenų registrui ir pan.), sudaro pagrįstas prielaidas manyti, kad atsakovė blogina savo finansinę situacijÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai, bando slapstytis nuo prievolių vykdymo. 6.4.

Laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) taikymas atsakovei nesukeltų nepatogumų, neapribotų atsakovės ūkinės veiklos vykdymo, nes jos veikla ir taip yra sustabdyta.

7. Atsakovė UAB „Agromėsa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Ä®monės veiklos sustabdymas negali bÅ«ti interpretuojamas kaip nesÄ Å¾iningi bendrovės veiksmai, kadangi apie tai ieÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti iÅ¡ anksto, t. y. ieÅ¡kovams pateikiant el. laiÅ¡kus, kurie prie ieÅ¡kinio buvo pridėti kaip priedai, ir kuriuos ieÅ¡kovai patys nurodo atskirajame skunde.

Ä®monės veiklos sustabdymas nedaro įtakos jos finansinei padėčiai. 7.2. Atsakovė yra UAB „Groward Group“ įmonių grupės dalis, todėl darbuotojų atleidimas negali bÅ«ti interpretuojamas kaip įmonės turtinės padėties bloginimas, kadangi įmonė siekia pradėti kitÄ veiklÄ . Be kita ko, bendrovei nereikalingų darbuotojų atleidimas užtikrina, kad atsakovė nepatirs didelių iÅ¡laidų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, o taip pat diversifikuos bendrovės veiklÄ , kas tik pagerins finansines galimybes. 7.3.

Sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės finansinių ataskaitų už 2019 m. nepateikimo, reikia įvertinti, tai, kad valstybė įmonė (toliau – VÄ®) Registrų centras yra vieÅ¡ai paskelbęs, kad Å¡iuo metu lanksčiai žiÅ«rės į objektyvias priežastis, dėl kurių vėluojama pateikti finansines ataskaitas, ir vėlavimas nebus laikomas pažeidimu. Dėl susidariusių aplinkybių atsakovė nespėjo laiku įgyvendinti savo pareigos pateikti finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui, nes audituojanti įmonė iki Å¡iol neužbaigė audito veiksmų. 7.4.

Atsakovės atstovai niekada nevengė bendrauti su ieÅ¡kovais, savanoriÅ¡kai informavo juos apie bendrovės veiklos sustabdymÄ , bendravo el. laiÅ¡kais. Atsakovės buvęs direktorius, su kuriuo anksčiau bendravo ieÅ¡kovai, nebėra įmonės vadovas, dėl to atsakovas negali daryti įtakos buvusio vadovo bendravimui su ieÅ¡kovais. Tačiau apie vadovų pasikeitimÄ ieÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti. Atsakovė nevengia bendrauti ir nurodo, kad esant poreikiui ieÅ¡kovai visada gali susisiekti su atsakovės teisininku.

Teismas  k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų 9. Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovų praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrindų. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

10. Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ apsprendžia asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti tokias priemones, nesÄ Å¾iningumas. Å io iÅ¡imtinio ir atsakovo teises itin varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia konkrečių duomenų arba įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-464/2020).

11. Asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo klausimÄ , nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigÄ asmuo, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį (CPK 12 ir 178 straipsniai).

12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti ieÅ¡kovų praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatęs, kad ieÅ¡kovai neįrodė bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas sprendė, kad aplinkybės dėl atsakovės ketinimų gera valia vykdyti pinigines prievoles ieÅ¡kovams ir dėl to kilusių nuostolių pagrįstumo bus vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir savaime nelemia pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

13. IeÅ¡kovai atskirajame skunde, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kovų pateiktų aplinkybių (duomenų), rodančių atsakovės sÄ moningus veiksmus bloginant savo turtinę padėtį: atsakovė sÄ moningai sustabdė savo veiklÄ , atleido visus darbuotojus; atsakovė iki Å¡iol vieÅ¡ai Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2019 metus. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ rodo tai, kad ji staiga sustabdė savo veikÄ ir sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , be to apsunkino ieÅ¡kovų galimybes su ja bendrauti.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (grėsmės dėl galimai palankaus ieÅ¡kovams sprendimo vykdymo ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo).

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad vien aplinkybės, jog atsakovė stabdo vykdomÄ veiklÄ , atleidžia darbuotojus, laiku nepateikė Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų už 2019 metus, nerodo nei galimo ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės, nei atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Tokie veiksmai nėra pagrindas spręsti, kad atsakovė siekia sÄ moningai apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ , Å¡vaisto turtÄ ar pan. Aplinkybė dėl duomenų Juridinių asmenų registro nepateikimo laiku yra pagrindas spręsti dėl įmonės tinkamos finansinės apskaitos tvarkymo, bet nėra pagrindas, spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo. Jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovų teiginius, kad atsakovė bando slapstytis nuo prievolių vykdymo, apsunkinti savo pasiekiamumÄ , ieÅ¡kovai nepateikė.

16. IeÅ¡kovai argumentuoja, kad atsakovės finansinė padėtis yra bloga, remiantis prie ieÅ¡kinio pateikta Creditinfo ir Rekvizitai.lt informacija. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirma, nepakankamai gera atsakovės finansinė padėtis (net jeigu tokia iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų nustatyta), savaime neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018). Antra, tokie nurodyti privačių juridinių asmenų duomenys apie kitų asmenų teisinį statusÄ , mokumÄ , yra nevertinami, kadangi jie parengti privačių asmenų, kurių duomenų tikrumas ir realumas niekaip nepagrindžiamas.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokių privačių juridinių asmenų rengiamos ataskaitos atspindi subjektyviÄ to asmens nuomonę ir negali bÅ«ti laikoma oficialiu ir objektyviu raÅ¡ytiniu įrodymu, todėl jomis remtis civiliniame procese nėra pagrindo (CPK 176 ir 185 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1361/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-187-798/2020).

17. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino ieÅ¡kovų praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ieÅ¡kovų atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė