bd05d256-0654-4f7e-84bb-145cd4731090 · Kauno apylinkės teismas

Nr                                                            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6351-358/2016                                                       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05515-2016-7                                                      Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2; 2.7.4.1; 2.14.3 (S)       KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį. Teismas   n u s t a t ė: K. V. 2016 m. liepos 17 d., apie 21.36 val., Raseinių r .sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (kairė pusė) 145,00 km., vairuodama transporto priemonę automobilį Volkswagen CC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama 2 metų vairavimo stažo, virÅ¡ijo leistinÄ jai greitį 90 km/h, važiavo 185 km/h greičiu.

Ä®vertinus prietaiso paklaidÄ , nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 91,3 km/h. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 134 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje. K. V. į teismo posėdį neatvyko, jÄ atstovauja advokatas Linas Stanislovas Bagdonas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Linas Stanislovas Bagdonas paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiama K.

V. savo kaltės neginčija, ji neturi vairavimo stažo, paėmusi sesers automobilį neįvertino galimybių, skubėjo namo ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji mokosi, teisės reikalingos Anglijoje važinėti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), greičio matuoklio patikros sertifikatu (b. l. 3), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4, 5), vairuotojo pažymėjimo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad K.

V. teisę vairuoti įgijo 2015-08-18 (b. l. 10).  Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje – bÅ«dama pradedančiÄ ja vairuotoja virÅ¡ijo nustatytÄ greitį daugiau kaip 50 km/h, todėl yra baustina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę.

K. V. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog K. V. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais.

Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudÄ K. V. atsižvelgė į tai, kad ji savo kaltę pripažino, administracine tvarka nebausta, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir skiria minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Teismas sutinka, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekęs teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patirs neigiamas pasekmes, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytinos, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalis.

Darydama tokį pažeidimÄ , K. V. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Ji, žinodama, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jos asmeniniam gyvenimui, jai kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota laikytis Kelių eismo taisyklių, nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Å¡ioje byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis K.

V. atžvilgiu netaikytinasTeismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis), K. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ baustina sankcijoje numatyta administracine nuobauda – minimalia bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 2 straipsniu, 286-287 straipsniais, teismas n u t a r i a :

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje ir skiri 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ laikyti netekus nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ :

ROIK 16059695961.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Audronė Levinskienė