bd0510ba-0b13-4bcf-82aa-90b4e2197a33 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-193-440/2015Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02002-2014-7                                             Procesinio sprendimo kategorija 101; 121.14; 122.4; 129.1; 129.20.1(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2346-671/2014 pagal antstolio V. D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. V., E. G., R. G., (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis V. D. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, praÅ¡ydamas suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) vadovei R. G. skirti 1000,00 Lt baudÄ už 2014-10-03 antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaitytų piniginių lėšų saugotojo pakeitimo Nr. 036-6268 nevykdymÄ bei 200,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ 2014-10-03 antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaitytų piniginių lėšų saugotojo pakeitimo Nr. 036-6268 nevykdymo dienÄ nuo 2014-10-03.

Nurodė, kad vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/12/02296 dėl 140778,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. V. naudai pagal TelÅ¡ių rajono 3-iojo notarų biuro 2011-12-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. T3GP-11037, 2012-12-04 patvarkymu dėl skolininko sutuoktinės pajamų areÅ¡to Nr. 036-10555 areÅ¡tavo 50 procentų skolininko sutuoktinės R. G. pajamų (darbo užmokesčio), gaunamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nurodant iÅ¡skaitytas lėšas saugojimui pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojui S. V., skolininkui E. G. ir jo sutuoktinei R. G. pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto bendrojoje nuosavybėje nustatymo. 2013-01-29 gautas R. G. praÅ¡ymas dėl patvarkymo pakeitimo, kuriuo ji prašė sumažinti areÅ¡tuojamų jos pajamų dalį iki 25 procentų bei Å¡ių lėšų saugotoju paskirti (duomenys neskelbtini). 2013-01-29 patvarkymu Nr. 036-944 R. G. praÅ¡ymas patenkintas. 2013-02-15 iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. 2014-10-03 patvarkymu dėl iÅ¡skaitytų piniginių lėšų saugotojo pakeitimo Nr. 036-6268 (duomenys neskelbtini) nurodyta iÅ¡ R.

G. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaitytų sumų iki 2014-10-01 sukauptÄ pinigų likutį, o taip pat kiekvienÄ mėnesį nurodytÄ skolininko sutuoktinės pajamų dalį iki atskiro antstolio patvarkymo saugojimui pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . (duomenys neskelbtini) antstolio reikalavimų neįvykdė, nepervedė iÅ¡ skolininko sutuoktinės iÅ¡skaitytinų sumų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl minėtos įstaigos vadovei R.

G. antstolis prašė skirti baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2014-10-29 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir skyrė (duomenys neskelbtini) vadovei R. G. už 2014-10-03 antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaitytų piniginių lėšų saugotojo pakeitimo Nr. 036-6268 nevykdymÄ 1000,00 Lt baudÄ , kitÄ pareiÅ¡kimo dalį atmetė. Teismas remdamasis vykdomosios bylos medžiaga nustatė, kad antstolis vykdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal TelÅ¡ių rajono 3-iojo notarų biuro 2011-12-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. T3GP-11037 dėl 140778,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. V. naudai, nustatė, jog skolininko sutuoktinė R.

G. dirba (duomenys neskelbtini), yra jo vadovė. 2012-12-04 patvarkymu dėl skolininko sutuoktinės pajamų areÅ¡to Nr. 036-10555 buvo areÅ¡tuota 50 procentų R. G. pajamų (darbo užmokesčio), gaunamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nurodant iÅ¡skaitytas lėšas saugojimui pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2013-01-29 pakeistas 2012-12-04 patvarkymas Nr. 036-10555, areÅ¡tuojamų R. G. pajamų dalis sumažinta iki 25 procentų bei Å¡ių lėšų saugotoju paskirtas (duomenys neskelbtini). 2013-02-15 iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013-12-16 nutartimi nustatė, kad skolininkui E. G. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės R. G. darbo užmokesčio ir kitų pajamų, tačiau Å iaulių apygardos teismo 2014-03-12 nutartimi TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutartis panaikinta, byla perduota TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad civilinė byla pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nėra iÅ¡nagrinėta.

Teismas vertino, jog vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«damas skolininko sutuoktinės R. G. darbdaviu, kuriam buvo iÅ¡siųstas ir tinkamai įteiktas patvarkymas dėl iÅ¡skaitytų piniginių lėšų saugotojo pakeitimo Nr. 036-6268, nevykdė antstolio patvarkymo, nes iÅ¡ R. G. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaitytų sumų iki 2014-10-01 sukaupto pinigų likučio nepervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad (duomenys neskelbtini) vadovė R.

G. savo neveikimu ir antstolio patvarkymo nevykdymu apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė. Atsižvelgęs į iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį, į vykdomo sprendimo pobÅ«dį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad dėl skolininko E. G. dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tebevyksta teisminiai ginčai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas (duomenys neskelbtini) vadovei R. G. skyrė 1000,00 Lt baudÄ už 2014-10-03 antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaitytų piniginių lėšų saugotojo pakeitimo Nr. 036-6268 nevykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. G. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014-10-29 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Antstolis virÅ¡ydamas savo įgaliojimus ir teismui dar neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimo ir nenustačius skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje, pradėjo pats vykdyti teisingumÄ ir priėmė patvarkymus ne tik areÅ¡tuoti 50 procentų apeliantės pajamų, bet ir iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ darbo užmokesčio didesnę nei numato įstatymas lėšų dalį. 2014-10-03 antstolis V.

D. priėmė patvarkymÄ Nr. 036-6268 dėl iÅ¡skaitytų piniginių lėšų saugotojo pakeitimo, dėl kurio apeliantė pateikė antstoliui skundÄ . Å io skundo antstolis į vykdomÄ jÄ bylÄ neįdėjo ir tokiu bÅ«du nuo teismo tyčia nuslėpė svarbų dokumentÄ , turėjusį esminės reikÅ¡mės priimant skundžiamÄ nutartį. Be to, pažeisdamas LR CPK nuostatas, antstolis minėtÄ apeliantės skundÄ paliko nenagrinėtÄ , nurodydamas, kad ji neturėjo teisės teikti skundÄ juridinio asmens vardu.2.

Antstolis 2013-03-05 raÅ¡tu buvo informuotas, kad (duomenys neskelbtini) yra savivaldybės biudžetinė įstaiga ir už antstolio patvarkymo dėl iÅ¡skaitų darymo iÅ¡ apeliantės darbo užmokesčio atsakingas yra TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotas biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyrius. IÅ¡ R. G. darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos pervedamos į (duomenys neskelbtini) kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ DNB banke, o už sÄ skaitos administravimÄ atsakingas Centralizuotos biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyrius.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantė nebuvo atsakinga nei už kasmėnesinių iÅ¡skaitų iÅ¡ jos darbo užmokesčio darymo, nei turėjo galimybę įvykdyti antstolio patvarkymÄ - į jo depozitÄ pervesti sukauptas lėšas. Kai antstolis tai suprato, 2014-10-24 priėmė naujÄ patvarkymÄ , analogiÅ¡kÄ 2014-10-03, jį adresavo tinkamam vykdytojui - TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotam biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyriui, kuris šį patvarkymÄ Ä¯vykdė ir 2014-10-29 į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė visÄ sukauptÄ apeliantės uždarbio sumÄ - 12497,50 Lt.

Apeliantės manymu, antstolis iki skundžiamos nutarties priėmimo, tyčia neinformavo teismo, kad jo patvarkymas įvykdytas ir pinigai antstolio depozitinėje sÄ skaitoje gauti.3. Teismo iÅ¡vada, kad apeliantė savo neveikimu ir antstolio patvarkymo nevykdymu apsunkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir, kad pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikta, yra nepagrįsta. Antstolis, teikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl suinteresuoto asmens nubaudimo, nurodė visus suinteresuotus asmenis, tačiau apeliantė jokio pareiÅ¡kimo nei iÅ¡ teismo, nei iÅ¡ antstolio negavo, todėl jokių įrodymų ar paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu dėl įpareigojimo nevykdymo pateikti nei antstoliui, nei teismui neturėjo galimybės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V.

D. nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantės nepagrįstai teigia, jog skundo dėl antstolio veiksmų padavimas gali įtakoti teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , sprendžiant vykdomojoje byloje trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) nevykdė antstolio nurodymų, todėl buvo kreiptasi į teismÄ dėl baudos už patvarkymo ir reikalavimo nevykdymÄ skyrimÄ nurodyto juridinio asmens vadovui.

Teismas sprendimÄ priėmė atsižvelgdamas į vykdomojoje byloje esančius duomenis.2. Pagal 2013-03-05 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ Nr.V2-96 (vykdomosios bylos lapas 113) ir 2014-04-04 (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ Nr. V2-164 (vykdomosios bylos lapas 180) matyti, jog banko sÄ skaitÄ administruoja TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotas biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyrius ir (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du R. G., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) administracijos vadovė, galėjo ir privalėjo imtis atitinkamų veiksmų, vykdant antstolio duotÄ nurodymÄ .3.

Apeliantė nepagrįstai teigia, jog antstolis neinformavo teismo apie tai, jog (duomenys neskelbtini) pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pravedė. Pinigai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo parvesti tik 2014-10-29, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį ir paskyrė R. G. 1000,00 Lt baudÄ . Tokiu bÅ«du akivaizdu, jog antstolis neturėjo galimybės iki nutarties priėmimo informuoti teismÄ apie pinigų pervedimÄ ir, kad jei teismas nebÅ«tų paskyręs baudos R.

G., antstolio nurodymas iki Å¡ios dienos nebÅ«tų įvykdytas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai         Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ apelianto atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . Å iuo atveju policijos dalyvavimas bÅ«tinas (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (LR CPK 585 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio V.

D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0047/12/02296 dėl 140778,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo S. V. naudai pagal TelÅ¡ių rajono 3-iojo notarų biuro 2011-12-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. T3GP-11037 (v.b. Nr. 0047/12/02296). Vykdymo procese antstolis 2012-12-04 patvarkymu dėl skolininko sutuoktinės pajamų areÅ¡to Nr. 036-10555 areÅ¡tavo 50 procentų R. G. pajamų (darbo užmokesčio), gaunamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nurodant iÅ¡skaitytas lėšas saugojimui pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (42 b.l. v.b.

Nr. 0047/12/02296). 2013-01-29 patvarkymu antstolis pakeitė 2012-12-04 patvarkymÄ Nr. 036-10555, sumažindamas areÅ¡tuojamų R. G. pajamų dalį iki 25 procentų bei Å¡ių lėšų saugotoju paskirdamas (duomenys neskelbtini) (84 b.l. v.b. Nr. 0047/12/02296). 2013-02-28 antstolis (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimÄ pateikti duomenis apie vykdomojo dokumento ir antstolio patvarkymo vykdymÄ Nr. 036-1956, kuriuo pareikalavo pateikti duomenis apie banko sÄ skaitos, kurioje bus saugomos areÅ¡tuotos R. G. lėšos, numerį, sÄ skaitÄ administruojančiÄ Ä¯staigÄ , už sÄ skaitos administravimÄ atsakingus asmenis (111 b.l. v.b.

Nr. 0047/12/02296). 2013-03-05 ir 2014-04-04 raÅ¡tais (duomenys neskelbtini) informavo antstolį, kad dėl iÅ¡skaitų padarymo iÅ¡ R. G. darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymÄ yra atsakingas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotas biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyrius; iÅ¡skaitos iÅ¡ R. G. darbo užmokesčio pervedamos į (duomenys neskelbtini) kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotas biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyrius ir (duomenys neskelbtini) (113, 180 b.l. v.b.

Nr. 0047/12/02296). 2014-04-07 raÅ¡tu TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotas biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyrius informavo antstolį, kad iÅ¡ R. G. pagal 2013-01-29 patvarkymÄ iÅ¡skaityta ir pervesta į kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ 8216,18 Lt (179 b.l. v.b. Nr. 0047/12/02296). 2014-10-03 patvarkymu dėl iÅ¡skaitytų piniginių lėšų saugotojo pakeitimo Nr. 036-6268, už kurio nevykdymÄ nagrinėjamu atveju praÅ¡oma skirti baudÄ , antstolis informavo (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡ dalies keičia 2013-01-29 patvarkymÄ Nr. 036-994, nurodydamas, jog iÅ¡ R.

G. iÅ¡skaičiuotas ir iki 2014-10-01 sukauptas lėšas, o taip pat kiekvienÄ mėnesį nurodytÄ skolininko sutuoktinės pajamų dalį, saugojimui pervesti į antstolio V. D. depozitinę sÄ skaitÄ (207 b.l. v.b. Nr. 0047/12/02296). Pažymėtina, kad jokio patvarkymo įvykdymo termino antstolis minėtame patvarkyme nenurodė. 2014-10-24 tokio paties turinio patvarkymÄ antstolis iÅ¡siuntė TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotam biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyriui (210 b.l. v.b.

Nr. 0047/12/02296). TÄ pačiÄ dienÄ antstolis (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė reikalavimÄ per tris dienas nuo Å¡io reikalavimo pateikimo dienos pagal 2013-01-29 patvarkymÄ Nr. 036-994 iÅ¡ R. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaitytų sumų sukauptÄ likutį pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (211 b.l. v.b. Nr. 0047/12/02296). 2014-10-24 antstolis pateikė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už 2014-10-03 patvarkymo Nr. 036-6268 ir reikalavimo nevykdymÄ skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovei R.

G. (212 b.l. v.b. Nr. 0047/12/02296; 1 c.b.l.). IÅ¡ apeliantės pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-24 (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas reikalavimas iÅ¡ R. G. sukauptas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , (duomenys neskelbtini) gautas 2014-10-28 (26 c.b.l.). 2014-10-29 minėtas reikalavimas įvykdytas, į antstolio V. D. sÄ skaitÄ pervedant 12497, 50 Lt sumÄ (27 c.b.l.).Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad vykdomojoje byloje esantys duomenis patvirtina, jog antstolis nuo 2013-03-05 buvo informuotas apie tai, kad už iÅ¡skaitų iÅ¡ R.

G. darbo užmokesčio darymÄ yra atsakingas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotam biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyrius, tačiau neatsižvelgdamas į turimus duomenis, 2014-10-03 patvarkymu įpareigojo kitÄ juridinį asmenį - (duomenys neskelbtini) pervesti iÅ¡ apeliantės iÅ¡skaitytas lėšas, nenurodydamas jokio patvarkymo įvykdymo termino. 2014-10-24 patvarkymÄ persiuntęs TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotam biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos skyriui bei reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) per tris dienas pervesti iÅ¡ apeliantės iÅ¡skaitytas lėšas, antstolis tÄ pačiÄ dienÄ , nelaukdamas kol pasibaigs reikalavimui įvykdyti nustatytas terminas, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos (duomenys neskelbtini) vadovei skyrimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl baudos už 2014-10-03 patvarkymo Nr. 036-6268 (duomenys neskelbtini) vadovei R. G. skyrimo, antstolis dėl minėto patvarkymo 2014-10-23 gavo suinteresuoto asmens R. G. skundÄ (215-216 b.l. v.b. Nr. 0047/12/02296), kurį iÅ¡sprendė tik 2014-11-04 patvarkymu Nr. 036-7077 (221-222 b.l. v.b. Nr. 0047/12/02296). Vykdomosios bylos lapų numeracija suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, minėto suinteresuoto asmens R.

G. skundo vykdomojoje byloje nebuvo ir teismas apie jo pateikimÄ nebuvo informuotas (212-216 b.l. v.l. Nr. 0047/12/02296). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, konkrečiu atveju antstolio veiksmai, kai jis 2014-10-23 dėl 2014-10-03 priimto patvarkymo gavęs skundÄ , jo neiÅ¡sprendęs, 2014-10-24 kreipėsi į teismÄ už patvarkymo nevykdymÄ praÅ¡ydamas skirti baudÄ dėl Å¡io patvarkymo skundÄ pateikusiam asmeniui, negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ir pagrįstais bei sÄ Å¾iningais, atitinkančiais vykdymo procesui keliamus tikslus.

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio reikalavimas buvo įvykdytas kitÄ dienÄ po to, kai (duomenys neskelbtini) gavo reikalavimÄ su nurodytu konkrečiu terminu pervesti iÅ¡ R. G. iÅ¡skaičiuotas lėšas, kas objektyviai paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas apie apeliantės trukdymÄ vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos sutuoktinio. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ji neturėjo galimybės pateikti paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, paneigiančius antstolio pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kadangi iÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos duomenų matyti, kad antstolio pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo priimtas, t.y. 2014-10-29, raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie tai nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (LR CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Duomenų, kad apeliantei buvo įteiktas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog suinteresuotas asmuo R. G. nepateikė teismui įrodymų, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , kadangi suinteresuotas asmuo, nebÅ«damas informuotas apie pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , objektyviai neturėjo galimybės Å¡ių duomenų teismui pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu bylos nustatytos faktinės aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl suinteresuoto asmens atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kadangi vykdomosios bylos duomenis patvirtina, jog antstolis teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) vadovei R.

G. bei nepateikdamas teismui duomenų apie R. G. pateiktÄ skundÄ dėl 2014-10-03 priimto patvarkymo, netinkamai vadovavosi vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, skubotai ir neobjektyviai vertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , neužtikrino kitų vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros, pažeidė sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad antstolis įstatymo nuostatomis turi vadovautis ne formaliai, bet atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

LR CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, paskyrus apeliantei baudÄ už veiksmus, už kurių atlikimÄ buvo atsakingas kitas juridinis asmuo Å¡iuos reikalavimus įvykdęs per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , ir dėl kurių antstoliui, prieÅ¡ jam kreipiantis į teismÄ , buvo pateiktas skundas, bÅ«tų pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, bei suinteresuoto asmens teisėti interesai į objektyvų, sÄ Å¾iningÄ , teisingÄ ir savalaikį vykdymo veiksmų atlikimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismo 2014-10-29 nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos už patvarkymo ir reikalavimo nevykdymÄ skyrimo suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) vadovei R.

G. atmestinas.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –2014 m. spalio 24 d. antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už patvarkymo ir reikalavimo nevykdymÄ skyrimo suinteresuotam asmeniui (duomenys neskelbtini) vadovei R.

G. atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėja                                                                                                                        Vilija Valantienė                                      Â