bd0506f6-5a0a-46bb-8d45-0fd85f1ccafa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-475-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02943-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Norvegijos Karalystėje įregistruoto juridinio asmens ENK Adoco Jamantas atstovo R. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4107-652/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maristika“ ieÅ¡kinį atsakovui Norvegijos Karalystėje įregistruotam juridiniam asmeniui ENK Adoco Jamantas dėl skolos, palÅ«kanų ir patirtų nuostolių priteisimo.

        Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Norvegijos Karalystėje įregistruotam juridiniam asmeniui ENK Adoco Jamantas, praÅ¡ydama priteisti skolÄ , palÅ«kanas, nuostolius, bylinėjimosi iÅ¡laidas.R. J., kaip buvęs ENK Adoco Jamantas vadovas, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Å¡iuo metu jis neturi jokių teisinių įgaliojimų atstovauti atsakovo Norvegijos Karalystėje įregistruoto juridinio asmens ENK Adoco Jamantas interesus, todėl negali teikti teismui įrodymus dėl pareikÅ¡tų reikalavimų ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atkreipė dėmesį į tai, kad jis, kaip buvęs atsakovo vadovas, nuo 2013 m. sausio mėn. iki gegužės mėn. ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir ragino spręsti problemÄ dėl pateiktų pretenzijų, tačiau ieÅ¡kovė į tai nereagavo ir nevykdė savo įpareigojimų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas, susipažinęs su R. J. pareiÅ¡kimu, 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė R. J. 10 dienų terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad jei R. J. teikia atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jis turi atitikti atsiliepimo, kaip procesinio dokumento, formos ir turinio reikalavimus, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kime nurodytoms aplinkybėms, jog ne kartÄ buvo kreiptasi į ieÅ¡kovę dėl pateiktų pretenzijų, kad ieÅ¡kovė pati nevykdė savo įsipareigojimų ir kad R. J. Å¡iuo metu neturi jokių teisinių įgaliojimų atstovauti atsakovÄ , pagrįsti nepateikta jokių įrodymų.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovo atstovas R. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad R. J. yra įgaliotas atsakovo atstovas ir/arba atsakovo vadovas ir/arba atsakovo organo valdymo narys ir/arba atsakovo darbuotojas, kuriam gali bÅ«ti įteikiami procesiniai dokumentai, ir todėl nepagrįstai nustatė terminÄ paÅ¡alinti procesinių dokumentų trÅ«kumus.

Byloje nėra jokių oficialių duomenų (iÅ¡ Norvegijos Karalystės Juridinių asmenų registro) apie atsakovo vadovÄ , valdymo organų narius ar kitus juridinio asmens darbuotojus, kuriems bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus CPK 123 straipsnio 2 dalies tvarka. Apeliantas nurodo, kad jis neturėjo jokio teisinio pagrindo nepriimti su atsakovu susijusio 2014-10-08 Alytaus rajono apylinkės teismo praneÅ¡imo, kadangi praneÅ¡imas buvo adresuotas iÅ¡skirtinai tik R. J., kaip fiziniam asmeniui. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad į bylÄ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Norvegijos Karalystės juridinių asmenų registro patvirtina, kad R. J. yra vienintelis atsakovo savininkas, o taip pat vadovas, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kitų atstovų ar darbuotojų, kuriems galėtų bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į tai, kad Norvegijos Karalystėje deklaruotu adresu procesinių dokumentų nei atsakovui, nei R. J. įteikti nepavyko, teismas procesinius dokumentus atsakovui įteikė paskutiniu žinomu R.

J. gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje. Kadangi R. J., gavęs teismo procesinius dokumentus, teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kurio turinys neatitiko procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, pagrįstai nustatytas terminas jo trÅ«kumams paÅ¡alinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.  Apeliantas teigia, kad jis nėra atsakovo įgaliotas atstovas, vadovas, organo valdymo narys, darbuotojas, kuriam gali bÅ«ti įteikiami procesiniai dokumentai, todėl teismas nepagrįstai nustatė jam terminÄ paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus.

Å ie skundo argumentai laikytini nepagrįstais. Byloje yra pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Norvegijos Karalystės Bronnoysundo registrų centro juridinių asmenų registro, iÅ¡ kurio matyti, kad individualios įmonės Adoco Jamantas savininkas ir generalinis direktorius yra R. J., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantÄ laikė tinkamu atsakovo atstovu (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, CPK 55 straipsnis, 123 straipsnio 2 dalis). Apeliantas teigdamas, kad jis nėra atsakovo vadovas ir vienintelis įmonės savininkas, Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 178, 185 straipsniai).

Nors apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo nustatytų jo pateikto procesinio dokumentų trūkumų, tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra aišku, ar atsakovo pateiktas procesinis dokumentas yra atsiliepimas į ieškinį. Kaip matyti iš atsakovo pateikto procesinio dokumento, jame yra būtini rekvizitai – teismo, kuriam paduodamas dokumentas, pavadinimas, bylos numeris, byloje dalyvaujantys asmenys, jų adresai, jis pasirašytas.

IÅ¡ Å¡io dokumento turinio matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, paaiÅ¡kina, kad 2013 m. sausio–gegužės mėn. laikotarpiu ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę ir ragino spręsti problemÄ dėl pateiktų pretenzijų, tačiau ieÅ¡kovė į tai nereagavo ir nevykdė savo įpareigojimų. Atsakovas nenurodė procesinio dokumento pavadinimo, tačiau jame iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Pažymėtina, kad gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra atsakovo teisė, bet ne pareiga, t. y. procesinių gynybos priemonių ir jų apimties pasirinkimo teisė tenka atsakovui.

Atsakovas gali gintis nuo visų reiÅ¡kiamų reikalavimų, nuo dalies iÅ¡ jų, pripažinti ieÅ¡kinį ar elgtis pasyviai – neraÅ¡yti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nedalyvauti teismo posėdžiuose. Atsakovas, pateikdamas atsiliepimÄ , įgyvendina savo pareigÄ rÅ«pintis proceso koncentracija ir jo skatinimu. Tuo atveju, jei atsakovo atsikirtimai į ieÅ¡kinį nėra iÅ¡samÅ«s, jam tenka rizika, susijusi su savo pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu, netinkamu įgyvendinimu, nes kiekvienÄ paskesnį procesinį atsakovo dokumentÄ , naujus reikalavimus ar įrodymus teismas priims tik vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 3 dalimi.

Dėl to pripažintina, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį nenurodžius iÅ¡samių nesutikimo su ieÅ¡kinių argumentų ir nepateikus juos pagrindžiančių įrodymų, teismui nėra kliÅ«tis tokį procesinį dokumentÄ priimti (CPK 115 straipsnio 4 dalis). Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį turi bÅ«ti nurodyta informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ , nes pirmosios instancijos teismas tik įvertinęs Å¡iÄ informacijÄ gali nustatyti pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme bÅ«dÄ (CPK 227, 228 straipsniai).

Atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat turi bÅ«ti pareikÅ¡ta nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieÅ¡kovas nepateiks paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, kadangi sprendimo už akių institutu siekiama sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese įgyvendinti ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus. Tai reiÅ¡kia, jog teismas imasi CPK nustatytų priemonių tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias vilkinti procesÄ . Dėl Å¡ių argumentų darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 142 straipsnio 2 dalies, reglamentuojančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį turinį, reikalavimus ir skundžiama nutartimi nustatydamas terminÄ joje nurodytiems atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumas paÅ¡alinti, sudarė sÄ lygas atsakovui tinkamai įgyvendinti savo procesines teises.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovui nurodytina, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumus jis turi paÅ¡alinti per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui Norvegijos Karalystėje įregistruotam juridiniam asmeniui ENK Adoco Jamantas per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytus atsiliepimo į ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maristika“ ieÅ¡kinį, trÅ«kumus.

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                        Â