bd045ace-c265-4a16-bd2a-ab635bb784e1 · Klaipėdos apygardos teismas

                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-77-113/2013                                                             Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02033-2012-7                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.1 (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio    16 d. nutarties,  n u s t a t ė: 2012-08-16 I.

J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2012-01-06 04.10 val. iÅ¡ Kaliningrado srities, Rusijos Federacijos, į Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postÄ atvyko automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pareigÅ«nams pateikė raÅ¡ytinę keleivio deklaracijÄ Nr. AAR 566372, kurioje nurodė, kad gabena 95 l benzino A-92. Mobilia kuro matavimo įranga buvo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake ji gabena 95 l benzino, kurio vertė 276 Lt, gabendama kurÄ , ji pažeidė 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , 107–110 str. nuostatas.Klaipėdos teritorinė muitinė 2012-09-12 nutarimu I.

J. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2093 str. 4 d., ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . SulaikytÄ kurÄ â€“ 95 litrus benzino, sumokėjus privalomuosius muitinės mokesčius, nutarė grÄ Å¾inti I. J.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-12 nutarimÄ , grÄ Å¾inti jai be muito mokesčio sulaikytus 95 litrus benzino, priteisti iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės 572,33 Lt turtinę žalÄ ir administracinę bylÄ nutraukti.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-11-16 nutartimi I. J. skundÄ patenkino. Atnaujino I. J. terminÄ skundui paduoti dėl 2012-09-12 nutarimo Nr. 2LM5803045/RŽ51-2275S. 2012-09-12 Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2LM5803045/RŽ51-227S, kuriuo I. J. pagal LR ATPK 2093 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikino ir bylÄ nutraukė. Pagal 2012-01-06 Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktÄ sulaikytus naftos produktus (benzinas A92) – 95 litrus grÄ Å¾ino I.

J., nesumokėjus muitinės mokesčių. Priteisė iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės pareiÅ¡kėjai I. J. 134,80 Lt jos turėtų proceso iÅ¡laidų. Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjos I. J. praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė.  Teismas pažymėjo, jog draudimo atvykti į LR muitų teritorijÄ su pilnu standartiniu kuro baku, net jei jo geometrinis tÅ«ris ir didesnis, nėra, institucijos reikalavimas keleiviams gabenti tam tikrÄ kuro kiekį tam tikrų markių, tipo ir gamybos metų automobiliams yra perteklinis.

Atsižvelgęs į tai, jog I. J. muitinei deklaravo, kad kuro bake gabena 95 litrus kuro bei nenustatęs aplinkybių, jog I. J. vairavo automobilį su nestandartiniu kuro baku, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Institucija neturėjo teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apmokestinti, bei skirti administracinę nuobaudÄ pagal LR ATPK 2093 str. 4 d.Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-16 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ .

Nurodo, kad teismas paÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ tenkino nesant tam pateisinančių įrodymų. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įvežamam kurui, kaip importo muito ir kitų privalomų mokesčių mokamu už importuojamas prekes lygiaverčio poveikio privalomojo mokėjimo, objektui, yra nustatyti įvežimo apribojimai. Muitinė nedraudžia gabenti daugiau kuro nei stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose talpyklose, bet reikalauja, nustačius, jog kuro yra gabenama daugiau, mokėti muitinės mokesčius.

Jeigu į standartinį bakÄ buvo pripilta daugiau kuro, nei nurodyta gamintojo techninėje charakteristikoje, jis nebeatitinka visų to paties tipo transporto priemonių gamintojo techninėje charakteristikoje bakui keliamų saugaus automobilio eksploatavimo reikalavimų, todėl jam netaikoma privačiose motorinėse transporto priemonėse įvežamam kurui numatyta muitų ir mokesčių lengvata. Apeliantas pažymi, jog muitinė nekonstatavo ir nerinko įrodymų apie I. J. lengvojo automobilio kuro bako padidinimÄ ar jo konstrukcijos neoriginalumÄ , nes teisinio reglamentavimo prasme Å¡iuo atveju buvo svarbus kuro įvežimo faktas virÅ¡ijant visų to paties tipo motorinių transporto priemonių gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytojo kuro bake kiekį ir priskaičiuotų mokesčių nemokėjimas.Taip pat apeliantas nurodo, jog niekuo nepagrįstas teismo sprendimas priteisti                     I.

J. 134,80 Lt turėtų proceso iÅ¡laidų, nes I. J. vienaÅ¡aliÅ¡kai, neinformavusi apie tai muitinės ir nedalyvaujant jos atstovams, atliko AB „Šiaulių metrologijos centras“ ir UAB „Transalda“ Å iaulių Volkswagen centre automobilio „Volkswagen Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) kalibravimÄ bei kuro bako apžiÅ«rÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad I. J. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 2093 str. 4 d.Iš apeliacinio skundo galima suprasti, jog Klaipėdos teritorinė muitinė parašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį paliekant I.

J. galioti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra nurodyta motyvų bei teisinio pagrindimo, kodėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliantas deklaratyviai teigia, jog atvykti į Lietuvos Respublikos muitų teritorijÄ su pilnu standartiniu kuro baku, net jei jo geometrinis tÅ«ris ir didesnis, draudimo nėra, ir Muitinė netaiko dėl to jokių prievartos priemonių, tačiau jei į standartinį bakÄ buvo pripilta daugiau kuro, nei nurodyta gamintojo techninėje charakteristikoje, jis nebeatitinka visų to paties tipo transporto priemonių gamintojo techninėje charakteristikoje bakui keliamų saugaus automobilio eksploatavimo ir kuro vienodų (ne) mokėtinų mokesčių reikalavimo.

Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju buvo svarbus tik kuro įvežimo faktas virÅ¡ijant visų to paties motorinių transporto priemonių gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytoje kuro talpykloje kiekį. Pažymėtina, kad nors apeliantas teigia, kad Å¡iuo atveju buvo svarbus tik kuro įvežimo faktas virÅ¡ijant visų to paties motorinių transporto priemonių gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytoje kuro talpykloje kiekį, tačiau akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl to, kad įvežė į Lietuvos RespublikÄ kuro daugiau, nei apelianto teigimu nustatyta tokios markės ir tokių pagaminimo metų automobilio bako techninėje charakteristikoje.

Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė atsakomybė buvo taikyta už tai, kad ji kurÄ gabeno nestandartiniame bake, t. y. bake, kuris neatitinka analogiÅ¡kų automobilių bakams keliamų talpos reikalavimų. Apeliantas nurodė, kad pagal UAB „Moller Auto“ 2012-07-16 raÅ¡tÄ Nr. RAS-12-033 lengvojo automobilio Volkswagen Passat Variant, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1998-11-13 su 1,8 litro darbinio tÅ«rio 66 kW benzininiu varikliu Nr. RP355471, kuro bako talpa yra 70 litrų, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog gamintojo techninė dokumentacija neskelbia indo geometrinio tÅ«rio.

Tai reiÅ¡kia, kad ir į standartinį bakÄ galima pripilti daugiau kuro, nei nurodyta gamintojo techninėje charakteristikoje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, asmenys, neturintys specialios įrangos kuro kiekio bake nustatymui, neturi galimybės kiekvienÄ kartÄ Ä¯sitikinti tiksliai, koks kuro likutis jo automobilio bake yra prieÅ¡ pilant į automobilį kurÄ , taigi, net įsipylę kuro kiekį, kuris, pasak apelianto, galimas standartiniame bake, asmenys rizikuoja bÅ«ti apmokestinami atvykdami į Lietuvos Respublikos muitinės teritorijÄ .

Draudimo atvykti į LR muitų teritorijÄ su pilnu standartiniu kuro baku, net jei jo geometrinis tÅ«ris ir didesnis, nėra. Tokiu bÅ«du apelianto reikalavimas keleiviams gabenti tam tikrÄ kuro kiekį tam tikrų markių, tipo ir gamybos metų automobiliams yra perteklinis. Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 101.1 punkte nurodoma, jog importo PVM ir akcizais neapmokestinamas kuras, esantis motorinių transporto priemonių stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose (įskaitant dujų balionus, sumontuotus transporto priemonėje kaip dujinės įrangos dalis), iÅ¡ kurių Å¡is kuras patenka tiesiogiai į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas.

Šiuo atveju darytina išvada, jog muitų ir mokesčių lengvata galėtų būti netaikoma tik tokiu atveju, jeigu būtų nustatyta, kad automobilyje kuras buvo gabenamas ne gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytoje kuro talpykloje. Kaip matyti iš bylos duomenų, tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, t. y. nebuvo nustatyta, kad I. J. vairuojamo automobilio kuro bakas būtų buvęs padidintas, būtų ne originalios konstrukcijos ir t. t. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo išvada, jog I.

J. veikoje nėra ATPK 2093 str. 4 d. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, teisėta ir pagrįsta.Dėl apelianto teiginių, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino I. J. skundo padavimo terminÄ pažymėtina, kad byloje buvo pateikta pakankamai duomenų, pagrindžiančių skundo praleidimo terminÄ , be to, terminas skundui paduoti buvo praleistas vos kelias dienas.Apeliaciniame skunde taip pat yra teigiama, kad teismas nepagrįstai priteisė I. J. 134,80 Lt procesinių iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto teiginiais, jog ATPK nenumato galimybės atlyginti skundÄ padavusiam asmeniui procesinių iÅ¡laidų.

ATPK 279 str. nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. IÅ¡ Å¡ios normos analizės seka, kad kitiems asmenims, nenurodytiems minėtame straipsnyje, iÅ¡laidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, nėra kompensuojamos. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, I. J. prašė priteisti   572,33 Lt turtinę žalÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies nustatyta, jog teismas priteisė I.

J. 134,80 Lt procesinių iÅ¡laidų, likusioje dalyje praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė, tačiau teismas nemotyvavo, kodėl priteisia bÅ«tent tokį žalos atlyginimÄ ir iÅ¡ ko susideda priteistina suma. I. J. taip pat nepateikė įrodymų, iÅ¡ ko susideda 572,33 Lt suma. Net jei ir laikyti, kad buvo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su bako kalibravimu (eksperto iÅ¡laidos), byloje nėra duomenų, kad Å¡ias iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent I. J.. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo R.

N. (b. l. 23). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl procesinių išlaidų priteisimo yra nepagrįsta ir atkreipia dėmesį, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę dėl patirtos žalos atlyginimo priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                      n u t a r i a :

 Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria priteista iÅ¡ Klaipėdos teritorinės muitinės I. J. 134,80 Lt jos turėtų proceso iÅ¡laidų, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutartį – I. J. praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.  Teisėjas                                                                                                                         Valentinas Janonis                                                                 Â