bd032bb2-bac3-411d-bdd7-f282dcf86d21 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-177-647/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00213-2009-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 20.2; 22.2; 25.2; 35.2; 63.1.; 99.5; 113.1; 114.4; 116.4.                                                                                                    S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A.

J., sekretoriaujant V.Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. L.,ieÅ¡kovo atstovui adv. G.Baziuliui,atsakovei D. K.,atsakovės D. K. atstovei adv. pad. Ž.Stuglytei,vertėjai L. Jasnauskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. L. ieÅ¡kinį atsakovei D. K., trečiajam asmeniui Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarei A. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. U., A.

R., trečiajam asmeniui Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarei A. A., kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 10 d. ir 2007 m. gruodžio 11 d. paskolino A. B. iÅ¡ viso 70 000 Lt, pinigus pervesdamas į gavėjo banko sÄ skaitas. 2007 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovas pervedė į A. B. AB SEB bankas banko sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) 35 000 Lt, o likusius 35 000 Lt pervedė į A. B. AB SAMPO BANKAS banko sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008 m. sausio 4 d. A. B. ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 21 400 Lt jam paskolinto avanso sumos, pervesdamas pinigus į V.

L. AB SEB BANKAS banko sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008 sausio 7 d. A. B. grÄ Å¾ino dar 15 600 Lt, pervesdamas pinigus į minėtÄ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du A. B. liko skolingas ieÅ¡kovui 33 000 Lt. 2008 m. gegužės 28 d. mirus avanso gavėjui A. B. ir negrÄ Å¾inus paskolintų 33 000 Lt, jo skolos pagal LR CK 5.52 str., pereina įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ . Ä® Vilniaus m. 4-ajį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimo kreipėsi mirusiojo teta M.

U., gyv. (duomenys neskelbtini). Vėliau dėl palikimo priėmimo kreipėsi ir mirusiojo dėdė A. R., gyv. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas apie A. B. mirtį sužinojo atsitiktinai iÅ¡ V. A., jau praėjus LR CK 5.63 str. 1 d. nustatytam trijų mėnesių terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Sužinojęs apie paskolos gavėjo mirtį, V. L. kreipėsi į advokatÄ ir į bankÄ , kad bankas patvirtintų mokėjimo nurodymų tikrumÄ . Todėl, vadovaudamasis LR CK 5.63 str. 4 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pratęsti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti.

Pradžioje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kadangi, V. L., kaip kreditorius, vadovaudamasis iÅ¡imtiniu teismingumu (CPK 31 str. 2 d.), reiÅ¡kė ieÅ¡kinį palikėjo įpėdiniams palikimo ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį, argumentuodamas bylos teismingumu atsakovo gyvenamosios vietos teismui. Apie tokios teismo nutarties priėmimÄ buvo sužinota tik 2009 m. vasario 27 d. ieÅ¡kovo atstovui advokatui G.

Baziuliui nuėjus į teismÄ ir suradus bylÄ su nutartimi archyve, kadangi teismas nutarties dėl nežinomų priežasčių nei ieÅ¡kovui, nei jo atstovui neįteikė. PraÅ¡o teismo: pratęsti praleistÄ terminÄ reikalavimams pateikti; priteisti iÅ¡ A. B. įstatyminių įpėdinių M. U. ir A. R. jo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui – 33 000 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 2-4).             2009-09-24 teismo protokoline nutartimi į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta D.

K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo argumentais nesutinka, nes jie neatitinka nei faktinių, nei teisinių aplinkybių, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi buti atmestas. Nurodė, kad banko grynųjų pinigų priėmimÄ patvirtinantys dokumentai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia skolos buvimo faktÄ , nėra laikytini tinkamais įrodymais patvirtinančiais paskolos suteikimo A. B. faktÄ . Remiantis LAT praktika, esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas gražinti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

Tik esant nurodytoms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai, o įrodinėjimo pareiga, kad Å¡alis sieja bÅ«tent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui. Esant ginčui dėl paskolos sutarties sudarymo fakto, suinteresuota Å¡alis turi įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ : pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintų suvartojamų daiktų perdavimÄ nuosavybėn kitam asmeniui (paskolos gavėjui); paskolos gavėjo įsipareigojimÄ gražinti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų; paskolos gavėjo įsipareigojimÄ mokėti palÅ«kanas, jeigu nesusitarta kitaip; raÅ¡ytinės paskolos sutarties buvimÄ , jeigu paskolos sutartį sudarė fiziniai asmenys ir paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.870 str., 6.871 str.) Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė nei tarpusavyje pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties, nei A.

B. pasiraÅ¡yto paskolos raÅ¡telio, ar kito dokumento, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai apibrėžta suteikiamos paskolos suma, jos gražinimo tvarka, terminai ir pan. Tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡ytinis dokumentas, patvirtinantis paskolos suteikimo faktÄ . IeÅ¡kovas, kaip įrodinėjimo pareigÄ turinti Å¡alis, nepateikė jokių įrodymų, bei nenurodė aplinkybių, patvirtinančių A. B. įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 33000 Lt sumÄ , t.y. neįrodė vienos iÅ¡ esminių paskolos sutarties egzistavimo sÄ lygų.

IeÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai vertintini tik kaip mokėjimo pavedimai, kuriais buvo atliktas lėšų pervedimas, tačiau negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinami kaip teisiniai veiksmai, kuriais suteikta paskola, juo labiau, kad ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose mokėjimo paskirtis nurodoma kaip „avansas". AiÅ¡kinant mokėjimo paskirtyje nurodytas sÄ vokas lingvistine prasme, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadas, jog pinigų pervedimo tikslas buvo paskolos suteikimas, nes tai galėjo bÅ«ti ir paties ieÅ¡kovo avansinis mokėjimas A.

B., kuriuo buvo įvykdyta paties ieÅ¡kovo prievolė. A. B. su ieÅ¡kovu taip pat galėjo sieti verslo santykiai Zambijos Respublikoje, kaip siejo su G. V., G. K., V. A.. Galima daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo nurodyta pinigų suma galėjo bÅ«ti skirta bendro verslo plėtojimui ir vystymui, o pats A. B. buvo įgaliotas veikti Zambijos Respublikoje tiek savo, tiek visų partnerių vardu, bei interesais. Kadangi A. B. yra miręs, todėl nėra galimybių pateikti papildomų argumentų, ar dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo ir A.

B. verslo susitarimus. IeÅ¡kovas turėtų suteikti visÄ jam žinomÄ informacijÄ ir sÄ Å¾iningai įgyvendinti savo teises.             Vilniaus rajono apylinkės 2012-01-17 teismo protokoline nutartimi buvo pakeistos nagrinėjamos bylos Å¡alys – atsakovai M. U. ir A. R. pakeisti į atsakovę D. K., prieÅ¡ tai buvusiÄ trečiuoju asmeniu byloje.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V. L. ir jo atstovas advokatas palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti.

IeÅ¡kovas papildomai nurodė, kad A. B. mažai pažinojo. G. V. buvo jų bendras pažįstamas, kurį ieÅ¡kovas seniai pažinojo, juo pasitikėjo. G. V. buvo Afrikoje su A. B., paskambino, paprašė paskolinti pastarajam pinigų. Kadangi jis turėjo galimybę, tai sutiko. G. V. patvirtino, kad pinigai bus grÄ Å¾inti, atsakomybę prisiėmė G. V.. Jis patikėjo žodžiu, kadangi A. B. buvo Afrikoje, paskolos sutarties negalėjo pasiraÅ¡yt. Jam SMS atsiuntė sÄ skaitos Nr., į kuriÄ jis pervedė 70000 Lt.

Nurodė, kad pinigus turi grÄ Å¾inti iki gegužės 1 d. Jam grÄ Å¾ino tik dalį sumos mėnesio laikotarpyje, likusių pinigų negrÄ Å¾ino. A. B. liko jam skolingas 33000 Lt. Apie A. B. mirtį sužinojo vėliau, iÅ¡ G. V.. Jokių komercinių santykių su A. B. jis neturėjo. Pervedime mokėjimo paskirtį nurodė kaip ,,avansas“, kad nereikėtų eiti pas notarÄ dėl paskolos sudarymo.             Atsakovė D. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. B. iÅ¡važiavo į ZambijÄ dirbti, su juo atsakovė buvo pragyvenusi kartu 18 metų.

A. B. pasikvietė V. A., bei G. K., sakę, kad Zambijoje yra labai gerai daryti biznį. A. B. buvo dantų technikas, nusimanė apie auksÄ , metalus. Pradėjo ten katalizatorius supirkinėti. Su V. A. per pusę viskÄ darė. Gruodžio mėnesį grįžo visi iÅ¡ Zambijos ir A. B. pasakė, kad nusipirko aukso kasyklas, iÅ¡važiuodamas sakė, kad eina atiduoti V. L. pinigų. Mano, kad A. B. pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi ne vien sau, o bendram verslui. Netiki, kad A. B. vienas galėjo skolintis pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Kartu visi firmÄ Ä¯kÅ«rė, buvo akcininkai iÅ¡ Zambijos. Dokumentus visus prieÅ¡ A. B. mirtį pasiėmė G. V., pas jÄ nieko neliko, A. B. buvo iÅ¡ Zambijos parvežęs brangiųjų akmenų, bet paaiÅ¡kėjo, kad jie prastos kokybės, todėl iÅ¡vežė akmenis atgal.             Atsakovės atstovė adv. padėjėja teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais, papildomai nurodė, kad atsakovė neturi duomenų apie tai, ar buvo daryti piniginiai pervedimai, ar buvo įsipareigojimai, ji nepažinojo tokio A.

B. draugo kaip V. L., žinojo tik V. A..              Tretysis asmuo Vilniaus m. 4-ojo notarų biuro notarė Aldona Adomaitienė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant, pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad susipažino su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pagal byloje esančius dokumentus bei priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra (t. 1, b.l. 33).             Liudytojas V.

A. teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra jo pažįstamas, G. V. pažįsta, A. B. – jo vaikystės draugas, su juo turėjo komercinių ir nekomercinių santykių. Afrikoje mėgino steigti bendrovę, kazino, po to užsiėmė vario gavyba. A. B. norėjo brangakmenių prekyba užsiimti, prašė paskolinti pinigų, tačiau liudytojas pinigų neturėjo. Jis girdėjo, kaip G. V. skambino dėl pinigų, žodiÅ¡kai garantuodamas, kad A. B. atsiskaitys. A. B. buvo tvarkingas vyras, jeigu bÅ«tų gyvas, bÅ«tų susitvarkęs, jis mirė Afrikoje, jis finansavo parvežimÄ , davė pinigus D.

K.. A. B. Afrikoje buvo apie porÄ metų, jis ten gyveno su G. V.. 2007 m. gruodžio mėn. liudytojas buvo ten nuvykęs. D. K. jis sakė apie pinigus, kad jai reikės su V. L. atsiskaityti, ji tai žinojo. Pas atsakovę guli akmenys, kuriuos atvežė A. B.. Versle Zambijoje dalyvavo jis dalyvavo su A. B. ir G. K.. G. V. neturėjo pinigų, todėl nedalyvavo versle. Ä®monės dokumentų jis neturi, juos turėjo arba A. B. arba G. K., pastarasis jau apie 3 metus yra dingęs kažkur Londone.              Liudytojas G.

V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. A. prieÅ¡ keletÄ metų jį pasikvietė vykti į AfrikÄ , į LusakÄ . Jie ten nuskrido. A. B. ir G. K. ten gyveno, turėjo biznio reikalų. Tarp jų buvo konfliktų, V. A. buvo nusipirkęs maÅ¡inÄ , įdėjęs daugiau finansų, sakė, kad A. B. turi pridėti dar pinigų. V. L. yra jo pažįstamas, žinojo, kad jis turi laisvų pinigų, A. B. paprašė tarpininkauti, liudytojas sutiko. A. B. paskambino V. L., prašė 2-3 savaitėms paskolinti pinigų, po to ragelį perėmė jis ir garantavo, kad A.

B. turi galimybę atsiskaityti. Jam A. B. sakė, kad turi žemės Bezdonyse, jÄ pardavęs atsiskaitys. 70000 Lt pervedė jam į kortelę. Kai gavo pinigus, A. B. pirko brangakmenius, buvo pripirkęs įspÅ«dingÄ kiekį – maiÅ¡Ä . Buvo nupirkęs deimantų 20,12 karatų. Už viskÄ reikėjo mokėt, buvo įsiskolinimas. Pragyvenimas ten yra brangus, kainos didesnės nei Lietuvoje. Buvo nuomojamos vilos, baseinas, restoranas ir kt. Kai grįžo, A. B. pervedė 35000 Lt V. L.., o kitus pinigus žadėjo grÄ Å¾inti, kai parduos akmenis.

IeÅ¡kovas sutiko, kad pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti vėliau. Ekspertas nustatė, kad tie akmenys nevertingi, liepė vežt atgal. Kur tie akmenys dabar, jis nežino. Jis pats neturėjo verslo Afrikoje. 2 kartus buvo Zambijoje, Tanzanijoje kartÄ buvo pamedžioti. Atsakovė turi kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad iÅ¡ Kirgizijos B. gavo pinigus.              IeÅ¡kinys tenkintinas.             IeÅ¡kovo, jo atstovo advokato, atsakovės, jos atstovės adv. padėjėjos paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovas V.

L. į A. B. AB SEB banko sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2007-12-10 pervedė 35000 Lt, 2007-12-11 pervedė 35000 Lt į A. B. AB SAMPO BANKAS banko sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejuose mokėjimo nurodymuose mokėjimo paskirtis nurodyta ,,avansas“ (t. 1, b.l. 7-8, 108-134). 2008-01-04 A. B. į V. L. AB SEB BANKAS banko sÄ skaitÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) pervedė 21400 Lt, 2008-01-07 – 15600 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta ,,avanso grÄ Å¾inimas“ (t. 1, b.l. 9-10). Pastaraisiais veiksmais – grÄ Å¾indamas dalį paskolintų pinigų, teismo nuomone, A.

B. pripažino paskolinių santykių su ieÅ¡kovu V. L. buvimÄ ir elgėsi taip, kaip ir esant raÅ¡ytinei sutarčiai. A. B. liko skolingas ieÅ¡kovui 33 000 Lt. 2008 m. gegužės 28 d. mirus avanso gavėjui A. B. ir negrÄ Å¾inus pasiskolintų 33000 Lt, jo skolos, vadovaujantis CK 5.52 str., pereina įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ . Teismas pažymi, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2011-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-807/2011 patvirtino taikos sutartį byloje pagal D. K. ieÅ¡kinį dėl A.

B. turto pripažinimo bendrÄ jÄ daline nuosavybe ir nuosavybės teisės į ½ Å¡io turto pripažinimo D. K., kaip buvusiai A. B. sugyventinei. Nutartyje, į kuriÄ buvo perkeltos Taikos sutarties sÄ lygos, be kita ko, yra nurodyta, kad: ,,D. K. prisiima prievoles ir patenkina V. L., bei G. V. reikalavimus pagal pastarųjų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius civilinėse bylose Nr. 2-335-647/2010 (t.y. Å¡ioje byloje, kurios dabartinis numeris yra 2-177-647/2012) ir Nr. 2-3054-67/2009 pagal Å¡iose bylose teismų priimtus ir įsiteisėjusius sprendimus, arba pagal Å¡iose bylose sudarytas ir teismų sprendimais patvirtintas taikos sutartis“ (t. 1, b.l. 157-160).

Minima Lietuvos Apeliacinio teismo 2011-11-24 nutartis yra įsiteisėjusi. Vilniaus Apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad V. A. ir A. B. (miręs 2008-05-28) metinių pajamų mokesčio deklaracijų už 2007 m. ir 2008 m. inspekcijai nepateikė, gautų pajamų nedeklaravo. Ieškovas V. L. inspekcijai pajamų mokesčio deklaracijas už 2007 m. ir 2008 m. pateikė, 2007 m. Deklaracijos V priede V. L. deklaravo 259620,00 Lt individualios veiklos pajamų (pagal Inspekcijos duomenis 2007 m, V.

L. gavo 412 640,00 Lt individualios veiklos pajamų), atitinkamai 2008 m. deklaracijoje mokesčių mokėtojas deklaravo 22 260,00 Lt individualios veiklos pajamų, bei 8 000,00 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų. Atsakovė D. K. 33000 Lt ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovės D. K. nurodomos paskolintų pinigų negrÄ Å¾inimo aplinkybės, kad pinigai buvo pervesti ir galimai skirti ieÅ¡kovo ir A. B. bendram verslui yra neparemtos nei dokumentiniais įrodymais, nei liudytojų parodymais. Atsakovė fakto, kad ieÅ¡kovas 2007 m. gruodžio 10 d. ir 2007 m. gruodžio 11 d. paskolino A.

B. iÅ¡ viso 70 000 Lt, pinigus pervesdamas į gavėjo banko sÄ skaitas, neginčija. Vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumÄ , bei remiantis CK 1.5 str. įtvirtintu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 33000 Lt yra pagrįstas ir tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai, bei nustatytais terminais (CK 6.38, 6.314, 6.344, 6.345 str. str.). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo yra priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (atstovavimo išlaidų priteisimo ieškovas atsisakė), bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai ( LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268 , 270 str. str.                              n u s p r e n d ė:            Ieškinį tenkinti.           Priteisti iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo V.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 33000 Lt (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius litų), 990 Lt (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) žyminį mokestį ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei valstybės naudai – 30,87 Lt (trisdeÅ¡imt litų 87 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        A.Juknevičius