bd03020e-bf78-4fd8-9677-9f4fba2bd002 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-113-594/2011Proceso Nr. 4-53-3-00043-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 39.2; 50.15.2. VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. sausio 25 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant V. M., iÅ¡nagrinėjęs L. S., asmens kodas 54091603259, Lenkijos Respublikos piliečio, gyv. 16-400 Suvalkai, E. P. g. 37/7, Lenkija, administracine tvarka bausto 2010-09-13 pagal ATPK 210 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniuin u s t a t ė:L.

S. 2011-01-10 apie 21.58 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ Kybartų KP, automobiliu Opel Omega, valstybinis Nr. BS40482, žodžiu deklaravo, kad gabena leistinÄ kiekį cigarečių, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimÄ , automobilio kuro bake sumontuotoje slėptuvėje buvo surasta nedeklaruotų, jo gabentų per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei, 480 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius 3140,16 Lt (atitinkamai 24,15 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio) ir Å¡iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 2 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė virÅ¡ija 5 ir nevirÅ¡ija 50 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (b.l.1).

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama be pažeidėjo dalyvavimo. Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas, pažeidėjo paaiÅ¡kinimas (b.l. 1), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 2), pažeidėjo paaiÅ¡kinimo vertimu į lietuvių kalbÄ (b.l. 3), Kybartų kelio posto insp.

P. R. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis (b.l. 5, 6-7), mokesčių vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma (b.l. 8), informacija apie cigarečių vertę (b.l. 9-10), informaciniu praneÅ¡imu (b.l. 11), transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 12-13), fotonuotraukomis (b.l. 14), teismo nutarimu (b.l. 15), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors pažeidėjas paaiÅ¡kinime (b.l. 1, 3), yra nurodęs, kad pažeidimo padarymÄ Ä¯takojo tai, kad jis yra bedarbis ir neturi pragyvenimo Å¡altinio, tačiau vien tai, kad pažeidėjas Å¡iuo metu galimai nedirba, iÅ¡skirtinai sunkios kaltininko materialinės padėties nepatvirtina. Be to, Å¡iuo atveju taip pat bÅ«tina įvertinti ir tai, kad gabentų prekių bendra vertė, atsižvelgus į pažeidėjo deklaruojamÄ , jo teigimu, sunkiÄ materialinę padėtį, buvo nemaža. IÅ¡dėstytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad jo materialinė padėtis yra labai sunki ir, kad bÅ«tent dėl to padarytas pažeidimas, t.y. pažeidėjo materialinė padėtis nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Be to, pažeidėjas yra nurodęs, kad dėl pažeidimo gailisi, tačiau pažeidėjas jau ne pirmÄ kartÄ baudžiamas už tokį pažeidimÄ , be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis niekaip neprisidėjo prie pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir nepadėjo muitinės pareigÅ«nams cigaretes surasti bei jas iÅ¡imti, o tai rodo, kad jo gailėjimasis yra nenuoÅ¡irdus, todėl deklaruojamas deklaratyvus gailėjimasis nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (gabentų prekių vertė nemaža), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl pažeidėjui skirtina sankcijos vidurkį virÅ¡ijanti nuobauda – 8500 Lt bauda su prekių konfiskavimu.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Pažeidėjas neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio kuro bake įrengtoje slėptuvėje, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio, tokio kiekio cigarečių gabenimas nepateikiant muitinei bÅ«tų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio Opel Omega, valst. Nr. BS40482, registruoto H. G. vardu, konfiskavimas. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Ä®statyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).           Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57439). Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a:L. S., asmens kodas 54091603259, pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 8500 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ bei konfiskuoti: automobilį Opel Omega, valstybinis Nr. BS40482, registruotÄ H.

G. vardu, ir 480 pakelių cigarečių „Jin Ling“.Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasAlbinas Antanaitis