bd02e303-a42b-4e2d-8340-e8491ddb9703 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-984-479/2017                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00367-2016-6                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                          2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 3.3.1.18.3.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Maškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. R. (D. R.) ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalinimo ir atsakovės A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. R. (D. R.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje – Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas D.

R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir turto padalinimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove susituokė 2008-04-23, santuokos metu jiems gimė dukra L. R.. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 2014 m. pradžioje Å¡eima iÅ¡vyko gyventi į VokietijÄ , kur gyveno ir atsakovės tėvai. Kadangi ieÅ¡kovas yra jÅ«reivis ir jo darbas susijęs su ilgalaikiu darbu jÅ«roje, jis ilgesnį laikotarpį nebÅ«davo su Å¡eima, tačiau visÄ Å¡Ä¯ laikÄ rÅ«pinosi ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2015-12-16 grįžęs iÅ¡ reiso jÅ«roje iÅ¡sinuomotame bute Vokietijoje jis neberado atsakovės ir dukros. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės mamos sužinojo, kad atsakovė susirado kitÄ vyrÄ ir išėjo pas jį gyventi. IeÅ¡kovo teigimu, santuoka su atsakove nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės, tai yra jos neiÅ¡tikimybės, todėl po santuokos nutraukimo atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodytas dovanas bei atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas nurodė ir tai, kad butas, esantis Taikos pr. 103-7, Klaipėdoje, buvo įgytas ieÅ¡kovo vardu iki santuokos sudarymo, todėl tai yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė ir nutraukiant santuokÄ Å¡is turtas neturi bÅ«ti dalinamas. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad santuokos metu ieÅ¡kovui priklausantis butas buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl atsakovei nepriteistina kompensacija dėl ieÅ¡kovo mokėtų kredito įmokų kreditoriui AB „Nordea Bank“. Santuokos metu Å¡alys įsigijo daiktų už 11 270 Eur savo buičiai Vokietijoje pagerinti, kuriuos atsakovė iÅ¡sivežė į savo naujÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistina 5 635 Eur kompensacija.

Be to, santuokos metu Å¡alys įgijo ir daugiau ieÅ¡kinyje nurodyto turto, kuris nutraukiant santuokÄ turi bÅ«ti padalintas. Dėl to ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė: nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės 2008-04-23 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 269, dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti dabartines pavardes; nustatyti, kad iki santuokos sudarymo ieÅ¡kovo vardu įgytas butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovo asmeninė nuosavybė ir santuokos nutraukimo byloje nedalinamas; prievolę kreditoriui AB „Nordea Bank“ pagal 2007-05-22 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK07/05/310T pripažinti asmenine ieÅ¡kovo prievole; atsakovei nepriteisti kompensacijos už ieÅ¡kovo sumokėtas kredito bei palÅ«kanų įmokas pagal AB „Nordea Bank“ 2007-05-22 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK07/05/310T; priteisti atsakovei ieÅ¡kinyje nurodytus baldus ir buitinę technikÄ iÅ¡ viso už 14 800 Eur sumÄ , o ieÅ¡kovui priteisti ieÅ¡kinyje nurodytus baldus ir buitinę technikÄ iÅ¡ viso už 3 030 Eur sumÄ ;pripažinti sieninę spintÄ su veidrodžiais bei sandėliuko lentynas ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, kuri įgyta iki santuokos sudarymo ir nutraukiant santuokÄ nedalinti bei kompensacijos atsakovei už šį turtÄ nepriteisti; vaiko kambario baldus (lovÄ , drabužių spintÄ , komodÄ , knygų lentynÄ , staliukÄ su kėdutėmis) pripažinti nedalintinais; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 885 Eur kompensacijÄ už atsakovei atitenkančiÄ didesnę dalį baldų bei buitinės technikos, 5 792,40 Eur kompensacijÄ už lėšas, gautas už automobilio FORD MONDEO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ , 6 520,25 Eur kompensacijÄ dėl gyvybės draudimo su pensijų kaupimu fondų sukauptos vertės ir 14 497,08 Eur kompensacijÄ dėl atsakovės banko sÄ skaitoje likusių Å¡eimos santaupų.priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti;įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui santuokos metu gautas dovanas – auksinį žiedÄ su briliantu ir kulonÄ balto, geltono ir raudono aukso su trimis briliantais, kurių bendra vertė 3 000 Eur;priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė A. M. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo. Atsakovė nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis netinkamai vykdė sutuoktinio pareigas, su atsakovė elgėsi nepagarbiai, jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ . Dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio 2015 m. gruodžio mėnesį atsakovė pasiėmė bÅ«tiniausius daiktus ir su dukra išėjo gyventi į kitÄ jos iÅ¡sinuomotÄ butÄ .

Atsakovė sutiko su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, jog skoliniai įsipareigojimai kreditoriui Nordea B. F. Plc yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė, o butas yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė. Atsakovė nurodė ir tai, kad po santuokos sudarymo kredito grÄ Å¾inimo įmokas ieÅ¡kovas mokėjo iÅ¡ abiejų sutuoktinių lėšų, iÅ¡ viso santuokos metu bankui buvo sumokėta 63 417,57 Eur, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 31 708,79 Eur kompensacija už ieÅ¡kovo asmeninei nuosavybei įsigyti panaudotas bendras lėšas.

Be to, Å¡alims pradėjus gyventi skyrium, ieÅ¡kovo sÄ skaitoje buvo apie 10 000 Eur piniginių lėšų, todėl atsakovei priteistina 5 000 Eur kompensacija. Atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovei 8 000 Eur kompensacijÄ už paimtÄ automobilį Ford Galaxy, kuris buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams. Be to, už ieÅ¡kovui atitekusiÄ santuokos metu įgytÄ buitinę, vaizdo ir garso technikÄ atsakovei priteistina 2 500 Eur kompensacija. Dėl to atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė:nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės 2008-04-23 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. 269, dėl ieÅ¡kovo kaltės;priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 64 206,29 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui likusiÄ didesnę bendro turto dalį ir bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ ;priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-13 sprendimu nutraukė 2008-04-23 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ dėl atsakovės kaltės, paliko Å¡alims pavardes R. ir M., priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, įpareigojo atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui santuokos metu gautas dovanas – auksinį žiedÄ su briliantu ir kulonÄ balto, geltono ir raudono aukso su trimis briliantais, nustatė, kad butas, esantis Taikos pr. 103-7, Klaipėdoje, jame esanti sieninė spinta su veidrodžiais ir sandėliuko lentynos yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, pripažino prievolę kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui pagal 2007-05-22 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK07/05/310T asmenine ieÅ¡kovo prievole, taip pat priteisė ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise sprendime nurodytus baldus ir buitinę technikÄ , kurių bendra vertė 3 030 Eur, priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise sprendime nurodytus baldus ir buitinę technikÄ , kurių bendra vertė 14 800 Eur, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 14 332,25 Eur piniginę kompensacijÄ , o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 8 950 Eur piniginę kompensacijÄ , kitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas konstatavo, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė neturtinės žalos, kuriÄ teismas įvertino 1 500 Eur. Ä®vertinęs bylos duomenis teismas sprendė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė, o prievolė kreditoriui AB Nordea Bank AB Lietuvos skyriui pagal 2007-05-22 bÅ«sto kreditavimo sutartį yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė. Teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovui asmenine nuosavybės teise priklausantis butas santuokos metu buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti, Å¡iuo laikotarpiu atsakovė pajamų negavo, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neprivalo kompensuoti atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ už ieÅ¡kovo sumokėtas kredito grÄ Å¾inimo įmokas.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas nustatė, kokį turtÄ Å¡alys įgijo santuokos metu ir šį turtÄ padalino, taip pat įvertinęs Å¡alims tenkantį turtÄ ir kitus bylos įrodymus priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 14 332,25 Eur kompensacijÄ , o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 8 950 Eur kompensacijÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-09 papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 872 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 880 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė A. M. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 sprendimÄ ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 31 708,79 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo įvykdytÄ asmeninę prievolę kreditoriui AB Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, taip pat 3 502,98 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo asmeninių prievolių vykdymÄ DNSB „Taikos pr. 103“. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei 31 708,79 Eur kompensacijos už bendromis santuokos metu įgytomis lėšomis ieÅ¡kovo vykdytÄ asmeninę prievolę kreditoriui Nordea Bank Finland Plc.

Apeliantės teigimu, santuokos metu įgytos ieÅ¡kovo lėšos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl vykdydamas savo asmeninę prievolę bankui Å¡iomis lėšomis ieÅ¡kovas sumažino Å¡alių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, o jų panaudojimas nebuvo susijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu.Teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei 3 502,98 Eur kompensacijos už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimÄ . Apeliantė teigė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ santuokos metu įgytų lėšų DNSB „Taikos pr. 103“ sumokėjo 7 005,96 Eur už namo, kuriame yra ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, renovacijÄ , todėl privalo kompensuoti atsakovei bendro turto sumažėjimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. R. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame bute Å¡alys ir jų nepilnametė dukra gyveno iki 2014 m. liepos mėnesio, todėl Å¡is butas buvo Å¡eimos turtas ir buvo naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti. Dėl to teismas pagrįstai nepriteisė atsakovei kompensacijos už ieÅ¡kovo sumokėtas kredito įmokas bankui.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad santuokos metu jis iÅ¡laikė atsakovę, kuri jokių pajamų negaudavo ir dideles pinigų sumas iÅ¡leisdavo savo pačios asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl kompensacijos priteisimas prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. IeÅ¡kovas nurodė ir tai, kad namo renovacijai skirtas lėšas ieÅ¡kovas sumokėjo iÅ¡ savo pajamų dalies. Be to, Å¡ios iÅ¡laidos taip pat buvo susijusios su Å¡eimos poreikių tenkinimu. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko nuo 2015 m. liepos mėnesio, todėl reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo už 2015 m. rugsėjo – spalio mėnesiais sumokėtas lėšas yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR                    329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. LR CPK 321 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 str. nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (LR CPK 321 str. 1 d.).

9. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei 31 708,79 Eur kompensacijos už ieÅ¡kovo vykdytÄ asmeninę prievolę kreditoriui Nordea Bank Finland Plc. Apeliantės teigimu, santuokos metu įgytos ieÅ¡kovo lėšos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl vykdydamas savo asmeninę prievolę bankui Å¡iomis lėšomis ieÅ¡kovas sumažino Å¡alių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, o jų panaudojimas nebuvo susijęs su Å¡eimos poreikių tenkinimu.

Su Å¡iomis apeliacinio skundo nuostatomis sutikti negalima. Atsakovė reikalavimÄ priteisti piniginę kompensacijÄ grindžia LR CK 3. 117 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, ieÅ¡kovo gautas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Akivaizdu yra tai, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės dėl ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio panaudojimo bÅ«sto kredito įmokoms padengti. Taigi kredito įmokoms padengti buvo sumokėta 63 417, 58 Eur ieÅ¡kovo gauto darbo užmokesčio.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad per santuokos laikotarpį ieÅ¡kovas nuolat pervesdavo atsakovei darbo užmokesčio dalį, tai yra vidutiniÅ¡kai po 1 943 Eur, o bendra atsakovei pervestų lėšų suma sudaro 178 837, 62 Eur. Galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas kredito įmokoms padengti panaudojo mažesnę nei ½ dalį gauto darbo užmokesčio. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė santuokos laikotarpiu nedirbo ir jokių pajamų neturėjo. Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas kreditui padengti panaudojo asmenines lėšas ir atsakovei piniginė kompensacija neturi bÅ«ti priteisiama. 10.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ginčo dalykÄ sudarančios lėšos buvo panaudotos Å¡eimos interesais.

Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata ieÅ¡kovas pagrįstai nesutinka. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nustatyta, jog Å¡eimos interesais sudaryto sandorio vykdymas priskiriamas bendroms sutuoktinių prievolėms. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas butÄ (duomenys neskelbtini), įgijo 2007-05-18. Å alių santuoka buvo įregistruota 2008-04-23. Atsakovė neginčija aplinkybės, jog ieÅ¡kovui priklausančiame bute gyveno nuo santuokos pradžios. Ginčo Å¡alys bei jų mažametė dukra ieÅ¡kovui priklausančiame bute gyveno iki Å¡eimos iÅ¡vykimo gyventi į VokietijÄ .

Å ios faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas ginčo butÄ Ä¯gijo tam, kad bute galėtų gyventi ieÅ¡kovo Å¡eimos nariai, tinkamas kredito sutarties vykdymas taip pat patvirtina ieÅ¡kovo tikslÄ užtikrinti Å¡eimai tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Atsakovė pripažįsta, kad ji neprisidėjo savo lėšomis prie tinkamo kredito sutarties vykdymo. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovui nevykdant kredito sutarties, ieÅ¡kovo Å¡eima bÅ«tų netekusi gyvenamosios patalpos. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kredito sutarties vykdymas ir renovacijos iÅ¡laidų padengimas atitiko Å¡eimos poreikius. 11.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad vykdydamas kredito sutartį, mokėdamas bÅ«sto renovacijos iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas sumažino Å¡eimos turtÄ , atsakovei Å¡ių prievolių vykdymas buvo nenaudingas.

Su Å¡iomis apeliacinio skundo nuostatomis sutikti. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra jÅ«reivis, jis negalėjo vykdyti periodinių mokėjimų už bÅ«stui teikiamas komunalines paslaugas ir lėšas už bÅ«stui suteiktas paslaugas pervesdavo atsakovė. Tuo atsakovė patvirtino, jog su Å¡eimos gyvenamÄ ja patalpa susijusių prievolių vykdymas atitiko Å¡eimos interesus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė žinojo apie kredito sutarties, renovacijos vykdymo iÅ¡laidas ir Å¡ių iÅ¡laidų padengimui atsakovė neprieÅ¡taravo.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad Å¡alys, iÅ¡vykdamos gyventi į VokietijÄ , dalį baldų, buitinės technikos paliko bute Klaipėdoje. Å alimas iÅ¡sinuomojus butÄ Vokietijoje, taip pat buvo įgyti baldai, buitinė technika. Dalies Å¡alims priklausančio turto palikimas Klaipėdoje patvirtina, jog ginčo Å¡alys į VokietijÄ buvo iÅ¡vykusios laikinai, atsakovė sutiko kredito sutarties vykdymu ir bÅ«sto Lietuvoje iÅ¡saugojimu. Taigi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovas, vykdymas kredito sutartį, sumokėdamas lėšas renovacijos iÅ¡laidas, Å¡eimos turto vertės nesumažino, atsakovės teisėtų interesų nepažeidė, kredito ir renovacijos iÅ¡laidų padengimas atitiko ginčo Å¡alių teisėtus interesus. 12.Atsakovė skunde nurodė ir tai, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti CK 3.123 straipsnio 3 dalies nuostatas, jog sutuoktinis, sumažinęs bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, privalo kompensuoti prarasto turto vertę.

Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Nurodytame CK straipsnyje yra konstatuojama, jog kompensacijos sumokėjimÄ nulemia bendrosios jungtinės nuosavybės sumažinimas be kito sutuoktinio sutikimo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje                  Nr. 3K-3-505/2014 yra nurodyta, jog nukrypti nuo lygių dalių principo galima tuo atveju, kai Å¡eima negavo tam tikrų pajamų dėl vienos iÅ¡ priežasčių, tai yra arba dėl sutuoktinio aplaidumo, arba dėl to, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių gautas pajamas nuslėpė ir jas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Vienu atveju Å¡eima gali negauti pajamų dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių neapdairaus, lengvabÅ«diÅ¡ko, neapgalvoto elgesio, kitu atveju - dėl sutuoktinio apgalvotų, tyčinių, savanaudiÅ¡kų veiksmų. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų nepagrįstai sumažinęs bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Bylos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas kredito sutartį vykdė Å¡eimos interesais ir nesiekė pažeisti teisėtų atsakovės interesų.

Dėl to nepagrįsta yra atsakovės nuostata, jog ieÅ¡kovas privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ . 13.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos neteisingai aiÅ¡kino teisės normas dėl Å¡eimos turto teisinio režimo nustatymo ir dėl sutuoktinių asmeninės nuosavybės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 3K-3-571/2013 nuostatomis, jog lėšos, panaudotos asmeninei nuosavybei įgyti, negali bÅ«ti priskiriamos prie Å¡eimos poreikiams patenkinti iÅ¡leistų lėšų.

Su šiomis apeliacinio skundo nuostatomis sutikti taip pat negalima. LR CK 3.87 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, jog ieškovo gautas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kad ½ dalis šio užmokesčio priklausė atsakovei. Akivaizdu, jog tarp šalių kilo ginčas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo.

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog ginčo šalys santuokos metu sutiko su tuo, kad ieškovas iš sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių lėšų vykdytų kredito sutartį, apmokėtų būsto renovacijos išlaidas. Bylos medžiaga patvirtina, kad kredito sutarties vykdymas bei renovacijos išlaidų atlyginimas šeimos turtinės padėties nepablogino ir atitiko šeimos interesus. Taigi pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo kredito įmokų bei būsto renovacijos išlaidų įtraukti į dalintino turto sudėtį ir priteisti atsakovei ½ dalį ieškovo sumokėtų išlaidų.

Kadangi ieÅ¡kovas įrodė, jog kredito sutarties vykdymas bei renovacijos lėšų panaudojimas atitiko Å¡eimos interesus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ priteisti kompensacijÄ ir teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. 14.Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 3.110 straipsnio 1 dalies nuostatomis, draudžiančiomis asmenių prievolių vykdymÄ iÅ¡ sutuoktinių bendrosios nuosavybės. Su Å¡ia skundo nuostata sutikti negalima.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad butÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas įgijo prieÅ¡ sudarydamas santuokÄ su atsakove. Bylos medžiaga patvirtina, jog kredito sutartį ieÅ¡kovas vykdė ir santuokos su atsakove laikotarpiu. Ä®mokas pagal kredito sutartį ieÅ¡kovas privalėjo mokėti periodiÅ¡kai ir atsakovė su tuo sutiko. Todėl negalima padaryti iÅ¡vados, jog prievolė mokėti įmokas kreditui grÄ Å¾inti atsirado iki santuokos įregistravimo. BÅ«tina įvertinti ir tÄ aplinkybę, jog Å¡eimos pajamas sudarė ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis.

IÅ¡ Å¡ių lėšų buvo tenkinami Å¡eimos poreikiai, taip pat buvo sumokamos įmokos kreditui grÄ Å¾inti. Kadangi nenustatyta, jog atsakovė bÅ«tų gavusi pajamas santuokos laikotarpiu, ieÅ¡kovas turėjo teisę dalį gauto darbo užmokesčio skirti kredito įmokoms sumokėti ir tuo atsakovės teisėtų interesų nepažeidė.

15. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ dėl renovacijos iÅ¡laidų priteisimo atsakovei, tačiau teismas Å¡io ginčo neiÅ¡sprendė. Å ios atsakovės skundo nuostatos nėra pagrįstos. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl kompensacijos priteisimo. Tai patvirtina, jog teismas iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ dėl renovacijos iÅ¡laidų atlyginimo.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad Å¡alys buvo nutarusios į VokietijÄ iÅ¡vykti laikinai. Taigi ieÅ¡kovas siekė, jog bÅ«tų tinkamai vykdomos prievolės, susijusios su Lietuvoje paliktu bÅ«stu. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas privalėjo atlyginti bÅ«sto renovacijos iÅ¡laidas, nors Å¡alys tuo metu Lietuvoje nebegyveno. Kadangi bÅ«sto renovacijos iÅ¡laidos susijusios su Å¡eimos poreikių patenkinimu, atsakovės reikalavimas priteisti dalį renovacijai panaudotų iÅ¡laidų atmestas pagrįstai (CPK 178 straipsnis). 16.Ä®vertinęs bylos aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ sprendimÄ ir nėra pagrindo jį panaikinti atsižvelgiant į apeliacinio skundo motyvais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui priteisiamos jo atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos – 500 Eur (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi CPK 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : 2017 m. vasario 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės A. M. ieÅ¡kovui D. R. 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti. Teisėjai                                                                                                              ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                               Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                   AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė