bd023543-a3d3-462d-af51-e5ad4eae9b74 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-831-253/2011Teisėja Loreta Bojorinienė                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.6.1; 75.6.2; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Ž. Č. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovė Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

Č., V. Č., J. P., S. P., M. M., N. M., V. R., tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų VÄ® Registrų centras Tauragės filialas, Tauragės rajono 1-ojo notarų biuro notarė A. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,              n u s t a t ė : Tauragės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2008-03-31 santuokinio turto dalybų sutartį, sudarytÄ tarp Ž.

Č. ir V. Č., 2008-06-06 pirkimo – pardavimo sutartį ir 2008-06-06 priėmimo – perdavimo aktÄ , sudarytus tarp V. Č. ir V. R., 2008-06-06 pirkimo – pardavimo sutartį ir 2008-06-06 priėmimo – perdavimo aktÄ , sudarytus tarp V. Č. ir V. R., 2008-06-04 pirkimo – pardavimo sutartį ir 2008-06-04 priėmimo – perdavimo aktÄ , sudarytus tarp V. Č. ir M. M., 2008-06-05 pirkimo – pardavimo sutartį ir 2008-06-05 priėmimo – perdavimo aktÄ , sudarytus tarp V. Č. ir J. P., praÅ¡o taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , bei pripažinti, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), gyvenamas namas, (duomenys neskelbtini), pastatas-tvartas, (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai, (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), buvo bendroji jungtinė V. ir Ž.

Č. nuosavybė. Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-12-22 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, pagal LR Akcizų įstatyme numatytus reikalavimus turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų savo prievolę ir byloje yra nustatytos visos LR CK 6.66 str. 1d. nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos pripažinti sandorį negaliojančiu pagal pareikÅ¡tÄ Pauliano ieÅ¡kinį, todėl teismas atsakovų sudarytÄ santuokinio turto dalybų sutartį pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo.

Teismas nustatė, kad atsakovai J. P., V. R. ir M. M. pažinojo tiek V. Č., tiek ir Ž. Č., todėl turėjo galimybę ir privalėjo pareikalauti jų paaiÅ¡kinimo ir kitų duomenų apie jų turimus kreditorius, kurių interesams gali bÅ«ti padaryta žala sandorio sudarymu. Taip pat nustatė, kad atsakovai V. R. ir M. M. nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo už gerokai mažesnę kainÄ , nei reali Å¡io turto rinkos vertė, todėl teismas konstatavo, kad atsakovai J. P., M. M. ir V. R. negali bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais įgijėjais, pripažino Å¡ių atsakovų su V.

Č. sudarytus sandorius negaliojančiais ir taikė restitucijÄ natÅ«ra. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovai Č. nenuginčijo sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijos.Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. Č. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad 1998-06-17 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu Ž. Č. ir V. Č. santuoka buvo nutraukta, nuo to laiko buvę sutuoktiniai nebevedė bendro Å«kio, nesidomėjo vienas kito turtiniais reikalais, tačiau dėl teisinio iÅ¡prusimo stokos iÅ¡tuokos civilinės metrikacijos skyriuje neįregistravo iki 2008-07-03.

Apelianto teigimu, atsakovė V. Č., formaliai bÅ«dama santuokoje su Ž. Č., savo asmeninėn nuosavybėn už savo asmenines lėšas įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ : 2006-06-07 įsigijo 2,0800 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); 2008-02-20 – 0,2500 ha žemės sklypÄ su pastatais, (duomenys neskelbtini); 2008-02-28 – 8,7600 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); 2007-03-27 – 2,3200 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vieÅ¡ame registre minėto turto savininke nurodoma tik V.

Č. bei nėra įraÅ¡o, kad jos nuosavybe esantis santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi nėra duomenų apie tai, kad vieÅ¡o registro duomenys yra neteisingi ar nuginčyti, teismas nepagrįstai konstatavo, kad minėtas nekilnojamasis turtas iki 2008-03-31 santuokinio turto dalybų sutarties sudarymo buvo bendroji jungtinė Ž. Č. ir V. Č. nuosavybė. Apeliantas pažymėjo, kad 2008-03-31 sutuoktinių turto dalybų sutartimi jo mokumas ir turtinė padėtis nebuvo pabloginti, kadangi minėtas turtas apeliantui niekada nepriklausė, ir ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisėti interesai nebuvo pažeisti, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog yra visos sÄ lygos 2008-03-31 sutartį pripažinti negaliojančia       LR CK 6.66 str. pagrindu.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė restitucijos institutÄ ir grÄ Å¾ino ginčo turtÄ atsakovams Č. nuosavybės teise, kadangi ginčo turtas apeliantui ir V. Č. niekada nepriklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, be to, bendroji jungtinė nuosavybė, jei tokia ir buvo, pasibaigė nutraukus santuokÄ 2008-07-03.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad Ž. ir V. Č. 2008-03-31 sudarydami santuokinio turto dalybų sutartį, akivaizdžiai pripažino, kad nepaisant įraÅ¡o vieÅ¡ajame registre, turtas buvo bendras. Pažymi, kad po teismo sprendimo, kuriuo santuoka buvo nutraukta, atsakovai gyveno toje pačioje gyvenamojoje vietoje, tai ir kitos bylos aplinkybės patvirtina, kad sudarydami 2008-03-31 sutartį atsakovai siekė iÅ¡vengti prievolės iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat pažymėjo, kad atsakovė V.

Č. visÄ jai apelianto perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ per tris dienas neskelbiant spaudoje pardavė pažįstamiems asmenims. Atsakovai J. P., V. R. ir M. M. prieÅ¡ sudarydami sandorius visiÅ¡kai nesidomėjo, ar kita sandorio Å¡alis patikima, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai, po sandorių sudarymo įsigytu nekilnojamuoju turtu nesirÅ«pino.             Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisme negauta.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniu skundu apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sutuoktinių santuokoje įgyto turto – 2,3200 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), 2,1800 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), 0,2500 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (gyvenamuoju namu, pastatu-tvartu, pastatu-viraline bei kiemo statiniais), 8,7600 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) – teisinio režimo vertinimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovų Ž. Č. ir V. Č. santuoka buvo įregistruota 1991-01-26, santuoka buvo nutraukta 1998-06-17 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu, tačiau iÅ¡tuoka įregistruota Tauragės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje tik 2008-07-03 (t. 1, b. l. 100, 191). Santuokos ir Å¡eimos kodekso 40 str. numatė, kad santuoka laikoma pasibaigusia nuo to momento, kai bent vienas iÅ¡ sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos įstaigoje, taigi nagrinėjamoje byloje Ž.

Č. ir V. Č. santuoka laikoma pasibaigusia nuo 2008-07-03. 2008-03-31, t. y. iki santuokos nutraukimo įregistravimo, Ž. Č. ir V. Č. sudarė santuokinio turto dalybų sutartį (t. 1, b. l. 47). Įstatymas numato, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 1 p.). Tokio turto savininkai yra abu sutuoktiniai. Pagal 2008-03-31 santuokinio turto dalybų sutartį atsakovei V. Č. atiteko santuokoje įgytas turtas: 8,7600 ha žemės sklypas, 0,2500 ha žemės sklypas, gyvenamas namas su priklausiniais, (duomenys neskelbtini), 2,3200 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), 2,1800 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), o atsakovui Ž.

Č. V. Č. sumokėjo 10 000 Lt kompensacijÄ už jam priklausančiÄ dalijamo nekilnojamo turto dalį (1 t., b. l. 29-31). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad minėtas turtas V. Č. vardu buvo įgytas santuokoje su apeliantu 2008-02-20, 2006-06-07, 2007-03-27 pirkimo – pardavimo sutarčių bei priėmimo – perdavimo aktų pagrindu (t. 1, b. l. 176-189). Kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ginčo nekilnojamasis turtas santuokos metu buvo įgytas kaip atsakovės V. Č. asmeninė nuosavybė.

LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p. numato, kad asmenine sutuoktinio nuosavybe gali bÅ«ti pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Apeliantas nurodė, kad minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė V. Č. įgijo už savo asmenines lėšas, tačiau nepateikė Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų (LR CPK 178 str.).Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio argumentu, kad minėto nekilnojamojo turto registracija V.

Č. vardu bei įrašo, jog šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viešajame registre nebuvimas, patvirtina aplinkybę, kad minėtas nekilnojamasis turtas buvo įgytas kaip atsakovės asmeninė nuosavybė. LR CK 3.88 str. 3 d. nustatyti reikalavimai, kaip viešame registre turi būti išviešinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės savininkai – turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkais viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai, arba turi būti įrašas, kad tai bendroji jungtinė nuosavybė.

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo tretiesiems asmenims funkcijÄ ir neatlieka teises nustatančios funkcijos, todėl LR CK 3.88 str. 3 d. įtvirtinta norma nepakeičia ir neapriboja LR CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d. nuostatose bei 3.90 ir 3.91 str. įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Esant tokioms aplinkybėms, teismas, spręsdamas tarp sutuoktinių kilusius ginčus, turi pareigÄ vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (LR CK 3.88 str. 3 d.), bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remdamasis LR CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d., 3.90 ir 3.91 str. nuostatomis. Nagrinėjamoje byloje vieÅ¡ajame registre nuosavybės teisė į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ buvo įregistruota tik vieno iÅ¡ sutuoktinių – V. Č. – vardu, taip pat vieÅ¡ajame registre nebuvo pateikta informacija, kad Å¡is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir nėra duomenų, kad registro duomenys bÅ«tų ginčijami.

Tačiau vien Å¡ios aplinkybės, įvertinus bylos duomenis, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo nekilnojamasis turtas yra atsakovės V. Č. asmeninė nuosavybė LR CK 3.89 str. pagrindu. Kadangi byloje leistinais ir pakankamais įrodymais sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, įtvirtinta LR CK 3.87 str. bei 3.88 str. 2 d., nepaneigta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad iki 2008-03-31 santuokinio turto dalybų sutarties sudarymo ginčo nekilnojamasis turtas buvo bendroji jungtinė Ž.

Č. ir V. Č. nuosavybė.Nustačius faktinę aplinkybę, kad ginčo nekilnojamasis turtas buvo sutuoktinių V. Č. ir Ž. Č. bendroji jungtinė nuosavybė, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad 2008-03-31 sutuoktinių turto dalybų sutartimi apelianto mokumas ir turtinė padėtis nebuvo pabloginti. Viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų yra aplinkybė, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, kadangi dėl tokio sandorio sudarymo skolininkas tampa nemokus (LR CK 6.66 str. 1 d.).

IÅ¡ žemės sklypo, pastatų pirkimo – pardavimo sutarčių, perdavimo – priėmimo aktų, nustatyta, kad 2008-06-04 atsakovė V. Č. pardavė atsakovui M. M. 2,3200 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), 2008-06-05 V. Č. pardavė atsakovei J. P. 2,1800 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), 2008-06-06 V. Č. pardavė atsakovui V. R. 8,7600 ha žemės sklypÄ , 0,2500 ha žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 192-201, 204-206).

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ bylos medžiagos tinkamai nustatė, kad atsakovas Ž. Č. neturėjo kito nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar piniginių lėšų į kurias bÅ«tų galima nukreipti kreditorių reikalavimus (t. 2, b. l. 107-135, 142-153). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, sudarydamas santuokinio turto dalybų sutartį, neturėjo kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl sudarydamas tokį sandorį pažeidė ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, interesus ir teises, nes sumažino savo mokumÄ LR CK 6.66 str. prasme.             Pažymėtina, kad nustačius aplinkybę, jog apelianto santuokos nutraukimo įregistravimo 2008-07-03 metu ginčo nekilnojamasis turtas Å¡alims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise, laikytina, kad Å¡is turtas santuokos nutraukimo metu nebuvo padalytas ir, nutraukus santuokÄ , buvo valdomas buvusių sutuoktinių bendrosios dalinės nuosavybės teise, kai nuosavybės teisės dalys nenustatytos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismui taikius restitucijÄ , atsakovui Ž. Č. nuosavybės teise grÄ Å¾inta teismo sprendime nustatyto nekilnojamojo turto dalis yra skirta atsakovo Ž. Č. kreditorių reikalavimams tenkinti.Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai, visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡tyrė visus Å¡alių pateiktus įrodymus ir bylos aplinkybes bei tinkamai juos įvertino, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-12-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai                                                                                            Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis