bd018409-b021-46d2-9b06-2a646c8a6053 · Lietuvos apeliacinis teismas

1Byla Nr. 1S-76-449/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41035-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.23 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Jucio, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algimanto Valantino, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo liudytojos J. G. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarties, kuria liudytojos J.

G. skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi jai už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties paskirto penkių parų areÅ¡to panaikinimo patenkintas iÅ¡ dalies ir paskirto areÅ¡to trukmė sumažinta iki dviejų parų. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. L. kaltinama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi Å¡ioje baudžiamojoje byloje liudytoja J. G. nubausta penkių parų areÅ¡tu, nes Å¡aukiama Å¡aukimu be svarbios priežasties neatvyko į 2017 m. gruodžio 19 d. teisiamÄ jį posėdį bei vengė atvesdinimo į 2018 m. sausio 8 d. ir 18 d. posėdžius. Liudytoja J. G. pateikė Panevėžio apygardos teismui skundÄ ir prašė 2018 m. sausio 18 d. nutartimi jam paskirtÄ penkių parų areÅ¡tÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad į ankstesnį, t. y. 2017 m. gruodžio 19 d., teisiamÄ jį posėdį negalėjo atvykti dėl sveikatos sutrikimų ir apie tai informavo teismÄ elektroniniu laiÅ¡ku.

KitÄ teismo Å¡aukimÄ ji gavo tik į 2018 m. vasario 2 d. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį. Taip pat pažymėjo, kad viena augina keturis nepilnamečius vaikus, kurie dėl jai paskirto areÅ¡to atlikimo liktų be priežiÅ«ros. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi liudytojos J. G. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir sutrumpino jai paskirto areÅ¡to trukmę iki dviejų parų. Tokį sprendimÄ motyvavo tuo, kad liudytoja be svarbios priežasties nevykdė pareigos Å¡aukiama atvykti į teismÄ duoti parodymų.

J. G. nepateikė jokių įrodymų, kad tuo metu, kai buvo Å¡aukiama bei turėjo bÅ«ti atvesdinta į ankstesnius teisiamuosius posėdžius, jos sveikatos bÅ«klė buvo pablogėjusi, t. y. nepateikė nustatytos formos medicininės pažymos, patvirtinančios jos negalėjimÄ dalyvauti procese. BÅ«tent dėl jos neatvykimo bylos nagrinėjimas buvo trukdomas, todėl nuobauda liudytojai paskirta pagrįstai. Kita vertus, įvertinęs liudytojos J. G. pateiktus duomenis apie jos sveikatos bÅ«klę, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustačius trumpesnį, nei skundžiama nutartimi nustatytas, areÅ¡to terminÄ .

Taip pat teismas pažymėjo, kad J. G. yra bedarbė, jos pajamas sudaro tik socialinės iÅ¡mokos, todėl keisti areÅ¡tÄ Ä¯ baudÄ nėra pagrindo. Liudytoja J. G. skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti jai Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi paskirtÄ prievartos priemonę – areÅ¡tÄ . Liudytoja J. G. nurodo, kad apie neatvykimÄ Ä¯ ankstesnį, t. y. 2017 m. gruodžio 19 d., teisiamÄ jį posėdį ji teismÄ informavo elektroniniu laiÅ¡ku.

Kitas posėdis vyko 2018 m. vasario 2 d. ir ji Å¡iame posėdyje dalyvavo. Apie atvesdinimÄ jai nebuvo žinoma, taigi ji jo nevengė. J. G. pažymi, kad dėl sveikatos bÅ«klės ji nuolat lankosi pas gydytojus, geria vaistus. Namuose viena rÅ«pinasi keturiais nepilnamečiais vaikais, jų tėvas vaikų auklėjime ir gyvenime nedalyvauja, neteikia jokios paramos, todėl, jai atliekant areÅ¡tÄ , nepilnamečiai vaikai liktų be priežiÅ«ros. Atsiliepimų į liudytojos J. G. skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

Liudytojos J. G. skundas tenkinamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas Å¡aukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti turinčias aplinkybes. Liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese gali bÅ«ti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda arba areÅ¡tu iki vieno mėnesio (BPK 82 straipsnio 2 ir 3 dalys, 163 straipsnio 1 dalis).

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys iÅ¡vardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrÅ«kęs susisiekimas dėl epidemijos, prieÅ¡o užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panaÅ¡ios nenugalimos jėgos, iÅ¡vykimas į tolimÄ jį plaukiojimÄ , Å¡aukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei bÅ«klė, Å¡aukimo negavimas arba pavėluotas gavimas.

Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi bÅ«ti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios. Bylos duomenimis, J. G. buvo Å¡aukiama kaip liudytoja į 2017 m. gruodžio 19 d. 9 val. numatytÄ teisiamÄ jį posėdį, tačiau neatvyko, elektroniniu laiÅ¡ku informavo teismÄ , kad dėl sveikatos sutrikimų atvykti negali ir prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 71).

Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja J. G. nepateikė nei nustatytos formos pažymos, nei kokių nors kitų dokumentų, patvirtinančių jos sveikatos sutrikimus, dėl kurių ji negalėjo atvykti į teismÄ , 2017 m. gruodžio 19 d. vykusiame teisiamajame posėdyje teismas priėmė nutartį liudytojÄ J. G. atvesdinti į 2018 m. sausio 8 d. 10 val. numatytÄ teisiamÄ jį posėdį (t. 2, b. l. 76), tačiau Å¡i nutartis nebuvo įvykdyta. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus (toliau – Vilniaus AVPK VTV AKS) Konvojaus kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo postinio 2018 m. sausio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, vykdydamas minėtÄ teismo nutartį dėl liudytojos J.

G. atvesdinimo, Å¡is pareigÅ«nas 2018 m. sausio 4 d. ir 8 d. buvo nuvykęs J. G. gyvenamosios vietos adresu, tačiau pastarosios namuose nebuvo. 2018 m. sausio 4 d. paskambinus J. G. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io abonento numeriu, atsiliepė moteris, prisistačiusi J. G., bei paaiÅ¡kino, kad dėl sveikatos problemų ir į šį teismo posėdį vykti negalės. 2018 m. sausio 8 d. J. G. namuose buvęs jos sÅ«nus A. G. paaiÅ¡kino, kad J. G. anksti ryte išėjo į poliklinikÄ . Paskambinus J. G. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io abonento numeriu niekas neatsiliepė (t. 2, b. l. 82). 2018 m. sausio 8 d. teisiamajame posėdyje teismas priėmė nutartį atvesdinti liudytojÄ J.

G. į 2018 m. sausio 18 d. 13.30 val. numatytÄ teisiamÄ jį posėdį (t. 2, b. l. 90), tačiau ir Å¡i nutartis nebuvo įvykdyta. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus AVPK VTV AKS Konvojaus kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo postinio 2018 m. sausio 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad, vykdant minėtÄ teismo nutartį, Å¡is pareigÅ«nas su porininku 2018 m. sausio 18 d. 10.50 val. apsilankė J. G. namuose, tačiau J. G. ten nebuvo. PareigÅ«nus pasitiko I. B. (I. B.), prisistatęs J. G. sugyventiniu, kuris paaiÅ¡kino, kad pastaroji maždaug prieÅ¡ valandÄ išėjo į poliklinikÄ , tačiau konkretizuoti gydymo įstaigos negalėjo.

J. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas arba ne ryÅ¡io zonoje. Apie valandÄ laiko pareigÅ«nai dar budėjo prie J. G. namų, tačiau ji į namus negrįžo, telefonas vis dar buvo iÅ¡jungtas (t. 2, b. l. 92). Taigi, kaip teisingai konstatavo apygardos teismas, liudytoja J. G. nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų apie svarbias priežastis, dėl kurių ji į teismÄ neatvyko pagal Å¡aukimÄ , ir vengė bÅ«ti atvesdinta, todėl nėra pagrindo teigti, kad BPK 163 straipsnio nuostatos Å¡iai liudytojai negalėjo bÅ«ti taikomos.

Nors liudytoja J. G. skunde teigia, kad apie atvesdinimÄ ji nieko nežinojo, tačiau tokį liudytojos teiginį paneigia jau paminėti policijos pareigÅ«nų, vykdžiusių teismo nutartis dėl J. G. atvesdinimo, tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad policijos pareigÅ«nai apie priimtas teismo nutartis dėl atvesdinimo, taip pat teisiamųjų posėdžių vietÄ ir laikÄ informavo arba pačiÄ J. G., arba jos artimuosius.Kita vertus, liudytojos J. G. kartu su skundais apygardos teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad pastaroji turi įvairių sveikatos problemų.

Jai diagnozuota hipertenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo, tirotoksikozė su difuzine struma, kelio sÄ narių artrozė III laipsnio, klubų II laipsnio artrozė, kairio klubo kontraktÅ«ra, ji nuolat yra gydoma endokrinologo (t. 2, b. l. 104). Apygardos teismas, svarstydamas J. G. praÅ¡ymÄ dėl jai paskirtos prievartos priemonės – penkių parų areÅ¡to – panaikinimo, konstatavo, kad liudytojos pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog ji turi sveikatos problemų, yra svarbÅ«s ir dėl to paskirto areÅ¡to trukmę sutrumpino iki dviejų parų.

Tačiau iš J. G. pateiktų dokumentų matyti ir tai, kad ji yra išsituokusi, turi penkis vaikus. Keturi iš jų šiuo metu dar yra nepilnamečiai, buvęs sutuoktinis ir vaikų tėvas, J. G. teigimu, vaikų gyvenime nedalyvauja. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad J. G. paskirtos prievartos priemonės – arešto – vykdymas gali turėti neigiamų pasekmių ne tik jos sveikatos būklei, bet ir be motinos priežiūros likusiems jos nepilnamečiams vaikams. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju svarbu dar ir tai, kad liudytoja J.

G. pagal Å¡aukimÄ atvyko į 2018 m. vasario 2 d. 13.30 val. paskirtÄ teisiamÄ jį posėdį, davė parodymus apie jai žinomas bylos aplinkybes ir dar tÄ pačiÄ dienÄ baudžiamosios bylos, kurioje N. L. kaltinama pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nagrinėjimas buvo baigtas, 2018 m. vasario 28 d. priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje byloje. Apygardos teismas, nagrinėdamas liudytojos J. G. skundÄ dėl paskirto areÅ¡to panaikinimo, jos Å¡eimoje susiklosčiusios situacijos, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, yra labai reikÅ¡minga sprendžiant dėl Å¡iai liudytojai paskirtos prievartos priemonės – areÅ¡to – taikymo tikslingumo, o taip pat aplinkybės, kad baudžiamosios bylos, kurioje J.

G. buvo Å¡aukiama kaip liudytoja, nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme jau yra užbaigtas, neįvertino, todėl nepagrįstai atsisakė panaikinti liudytojai J. G. paskirtÄ prievartos priemonę – areÅ¡tÄ . Bylos duomenimis, J. G. yra bedarbė, jos pajamas sudaro tik socialinės iÅ¡mokos, taigi, kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, skirti jai alternatyviÄ Å¡velnesnę BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytÄ prievartos priemonę – baudÄ â€“ nėra galimybės.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis, kuria liudytojos J.

G. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir jai už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties paskirto areÅ¡to trukmė sumažinta iki dviejų parų, naikinama, liudytojos J. G. skundas dėl paskirto areÅ¡to panaikinimo tenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį, kuria liudytojos J. G. skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir jai už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties paskirto areÅ¡to trukmė sumažinta iki dviejų parų, panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi liudytojai J.

G. už neatvykimÄ dalyvauti procese be svarbios priežasties paskirtÄ penkių parų areÅ¡tÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                  Kęstutis Jucys Linas Å iukÅ¡ta Algimantas Valantinas