bd017d4d-ce02-487d-a2bc-745aca71ac10 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3194-613/2013 (Proceso Nr. 2-06-3-13889-2012-5) Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 42.10; 44.5.1; 116.4.; 60.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bartransis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Netlita“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovė 786,50 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, 2012-12-12 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Netlita“ 786,50 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 786,50 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-11-29,  iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Baltransis“ naudai. Atsakovė 2013-01-08 pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2012-12-12 preliminaraus sprendimo, nurodė, kad nesutinka su teismo priimtu preliminariu sprendimu, kadangi ieÅ¡kovė suklaidino teismÄ pareikÅ¡dama, kad suteikė atsakovei pervežimo paslaugas ir klaidingai iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BR Nr. 001938 786,50 Lt sumai.

Atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ apmokėjimui, pranešė UAB „Baltransis“ vadybininkui, kad ieÅ¡kovė apsiriko suraÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 786,50 Lt sumai, nes prekės pirkėju (užsakovu) buvo kita įmonė UAB „Kauno popierius“. Nurodė, kad tai įrodo ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta bei UAB „Kauno popierius“ pateikta 2012-08-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra BR Nr. 001938 786,50 Lt sumai (b.l. 23). IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus,  nurodė, kad su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutinka, kadangi jie nemotyvuoti ir nepagrįsti, neturintys jokio teisinio pagrindo, todėl turi bÅ«ti atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad 2012-07-31 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta konsensualinė krovinio vežimo sutartis Nr. 15 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovės duotÄ krovinį saugiai pervežti Sutartyje nurodytu adresu bei data ir atiduoti jį turinčiam gauti asmeniui, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už krovinio pervežimÄ Sutartyje nurodytÄ pervežimo sumÄ 30 kalendorinių dienų po krovinio iÅ¡krovimo dienos. Sutarties tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarymo faktas įrodo, kad krovinio pervežimo paslaugos užsakovu buvo ieÅ¡kovė.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, Sutartyje nustatyta tvarka bei laiku pervežė atsakovės nurodytÄ krovinį ir jį perdavė krovinį gauti turinčiam asmeniui. Šį faktÄ patvirtina pervežtų prekių pardavimo PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje yra gavėjo patvirtinimas apie gautÄ krovinį. Atsakovei nurodžius, kad sÄ skaitÄ už krovinio pervežimo paslaugÄ apmokės UAB „Kauno popierius“, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2012-08-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BR Nr. 001938, skirtÄ UAB „Kauno popierius“.

UAB „Kauno popierius“ sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjus, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Sutartimi, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BR Nr. 001938 perrašė atsakovei ir pateikė apmokėti. Nurodė, kad atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė atsakovei per klaidÄ , sÄ moningai klaidina teismÄ , siekdama iÅ¡vengti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė faktiÅ¡kai pripažino prievolę atsiskaityti už ieÅ¡kovės suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, 2012-12-05 sumokėjus ieÅ¡kovei 799,72 Lt dydžio sumÄ , t.y. padengus pagrindinę 785,60 Lt dydžio skolÄ bei 13,22 Lt – dalį nustatytų netesybų.

PraÅ¡o atmesti atsakovės prieÅ¡taravimus, pakeisti 2012-12-12 preliminarų teismo sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29,00 Lt žyminio mokesčio, 1210,00 Lt iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. PraÅ¡o teismo civilinę bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant (b.l. 28-31). Atsakovei teismo Å¡aukimai, atsiliepimo kopija siųsti prieÅ¡taravimuose nurodytu adresu Taikos pr. 24, Klaipėda, bei Jėgainės g. 6, Kaunas.

Teismo Å¡aukimai, atsiliepimo kopija grįžo neįteikti (b.l. 43-48). Atsakovė jam priklausančiomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdama, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis bylos eiga, t.y. nurodyti teisingÄ adresÄ , kuriuo jai bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus arba informuoti teismÄ apie adreso pasikeitimÄ . Atsakovės atstovui neatvykus, byla nagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant. Preliminarus sprendimas pakeistinas (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2013-07-31 tarp Å¡alių sudaryta krovinio pervežimo sutartis  Nr. 15, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovės duotÄ krovinį saugiai pervežti Sutartyje nurodytu adresu bei data ir atiduoti jį turinčiam gauti asmeniui (Sutarties 4.3 p.), o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už krovinio pervežimÄ Sutartyje nurodytÄ pervežimo sumÄ 30 kalendorinių dienų po krovinio iÅ¡krovimo dienos (Sutarties 2.1, 2.2 p.) (b.l. 4).

Krovinio pervežimo paslauga suteikta 2012-07-31 – krovinys iÅ¡ Kauno pristatytas užsakovo UAB „Netlita“ nurodytu adresu Å ilutės pl. 81, Klaipėdoje. Krovinį priėmė žaliavų sandėlininkė Ž. D. (b.l. 6). Už tinkamai suteiktÄ paslaugÄ ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2012-08-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija BR Nr. 001938 786,50 Lt sumai ( b.l. 5). Atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovei nurodžius, kad už ieÅ¡kovės krovinio pervežimo paslaugÄ apmokės UAB „Kauno popierius“, pradžioje ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri buvo skirta UAB „Kauno popierius“.

UAB „Kauno popierius“ neapmokėjus pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, ieÅ¡kovė perrašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija BR Nr. 001938 atsakovei, su kuria jÄ siejo sutartiniai santykiai. Atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles, laiku neatsiskaitė už krovinio pervežimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminas pasibaigė, todėl susidarė 786,50 Lt skola. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei vežimo paslaugų ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iÅ¡rašė per klaidÄ , teismo atmestini kaip klaidingi ir neturintys teisinio pagrindo.

Savo atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad  atsakovė 2012-12-05 sumokėjo ieÅ¡kovei 799,72 Lt dydžio sumÄ , t.y. 786,50 Lt skolos ir 13,22 Lt – dalį Sutarties 2.3 p. nustatytų delspinigių (b.l. 30). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu buvo susiklostę vežimo teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4 str., 6.6.807 str.). Tokiu bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo siuntėjo jai perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o atsakovė įsipareigoja už krovinio vežimÄ Â sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 1.71 str. 1 d., 6.808 str. 1 d.).

Å alys prievoles turi vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais  pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo pareigas, tačiau atsakovė pagal jai pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nustatytu terminu su ieÅ¡kove neatsiskaitė, tokiais veiksmais pažeisdama jai sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str 1 d., 6.260 str. 1 d., 6.487 str. 1 d.).

Todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.245 str. 1 d. ir 3 d., 6. 258 str.). Atsakovės prieÅ¡taravimai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kadangi ieÅ¡kovė patvirtina, kad atsakovė 2012-12-05 sumokėjo ieÅ¡kovei 799,72 Lt dydžio sumÄ , t.y. 786,50 Lt skolos ir 13,22 Lt – dalį Sutarties 2.3 p. nustatytų delspinigių, laikytina, kad atsakovė savo skolÄ pripažino, 2012-12-12 teismo priimtas preliminarus sprendimas pakeistinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.,  ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2012-11-29,  iki skolos sumokėjimo dienos, 2012-12-05. Dokumentiniame procese atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismas galutiniu sprendimu iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 str. 7 d.). IeÅ¡kovės atstovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 1210,00 Lt papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl palikus preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas keičiasi.

Už ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus dokumentinio proceso tvarka sumokėtas 29,00 Lt dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovė ruoÅ¡dama ieÅ¡kinį dokmentinio proceso tvarka už advokato pagalbÄ sumokėjo 726,00 Lt, už atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus parengimÄ - 484,00 Lt.  IeÅ¡kovės atstovas pateikė priteisti iÅ¡ atsakovės 1210,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 1239,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 7 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6-7 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisti ieÅ¡kovei UAB „Baltransis“, į.k. 126304730,  iÅ¡ atsakovės UAB „Netlita“, į.k. 302337670, 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 786,50 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-11-29, iki skolos sumokėjimo dienos, 2012-12-05, ir 1239,00 Lt (29,00 Lt žyminio mokesčio, 1210,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Giedrė Seselskytė