bd002df4-4636-4bbe-9b2d-cd4f217182c4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-1174/2010 Teisėja Jolanta Čepukienėnė                                                             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                 2.5.20.

                                                                      V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S2010 m. lapkričio 4 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,nuteistajam R.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. D. skundÄ dėl Vilniaus miesto           2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria nuteistajam Vokietijos Federacinės Respublikos teismų paskirtos bausmės buvo suderintos su Lietuvos Respublikos BK normomis, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : R. D. nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Augsburgo apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d., 233 str. 1 d., 224 str. 1 d., 25 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių.

Bausmės atlikimas paskirtas lygtinai. Regensburgo žemės teismo baudžiamųjų bylų bausmės vykdymo skyriaus 2008 m. birželio 24 d. nutartimi atšaukta Augsburgo apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė lygtinai. Iš paskirtos atlikti laisvės atėmimo bausmės vieneriems metams dešimčiai mėnesiui išskaičiuota šimtas aštuoniasdešimt suėmimo dienų.             Taip pat R. D. Niurnbergo – Fiurto žemės teismo 2007 m. vasario 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Vokietijos narkotinių medžiagų įstatymo 1 str. 1 pastr., sutinkamai su priedu I, 3 str. 1 pastr., Nr. 1, 30a str. 1 pastr., 25 str. 2 pastr., 51 str. 3 pastr., 2 sak., 1 pastr. 1 sak.,  4 pastr. 2 sak., 52 pastr., 53 str., 73a str.

– dėl neteisėtos prekybos narkotinėmis medžiagomis veikiant grupuotėje (10 epizodų, iÅ¡ jų 2 epizodai su grupiniu neteisėtu narkotinių medžiagų įvežimu) laisvės atėmimu penkiolikai metų. Aukščiausiojo federacijos teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartimi 2007 m. vasario 2 d. nuosprendis buvo pakeistas, atÅ¡aukiant sprendimÄ dėl idealiÄ ja sutaptimi grupiniu bÅ«du įvykdyto narkotinių medžiagų įvežimo nemažais kiekiais.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi R.

D. Augsburgo apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 249 str. 1 d., 233 str. 1 d., 224 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių suderinta su Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams deÅ¡imčiai mėnesių. Vokietijos Federacinės Respublikos Niurnbergo – Fiurto žemės teismo 2007 m. vasario     2 d. nuosprendžiu, pakeistu Aukščiausiojo federacijos teismo 2008 m. kovo 18 d. nutartimi pagal Vokietijos narkotinių medžiagų įstatymo 1 str. 1 pastr., sutinkamai su priedu I, 3 str. 1 pastr., Nr. 1, 30a str. 1 pastr., 25 str. 2 pastr., 51 str. 3 pastr., 2 sak., 1 pastr. 1 sak., 4 pastr. 2 sak., 52 pastr.,        53 str., 73a str., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir paliko laisvės atėmimo bausmę penkiolikai metų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., Augsburgo apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Niurnbergo – Fiurto žemės teismo 2007 m. vasario 2 d. nuosprendžiais paskirtos ir su Lietuvos Respublikos BK suderintos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė R.

D. nustatyta laisvės atėmimas penkiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.             Skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį, jo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. ir atitinkamai Å¡velninti paskirtÄ jÄ bausmę.             Nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad prokuroras teismo posėdžio metu prašė nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK    260 str. 2 d.

To paties prašė ir nuteistojo gynėja. Skunde pažymima, kad Vokietijos teismas yra konstatavęs, jog pakeitus žemesnės instancijos teismo sprendimÄ , sumažėjo nusikalstamos veikos pavojingumas, tačiau paskirtosios bausmės nesumažino. Ä® Å¡iÄ aplinkybę privalėjo atsižvelgti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas.             Skunde R. D. teigia, kad jo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atkreipia dėmesį, jog Vokietijos teismai, priimdami sprendimus jo atžvilgiu, vadovavosi nepatikimais kitų asmenų parodymais, netinkamai nustatė narkotinių medžiagų kiekį.             Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Vadovaujantis Nuteistųjų asmenų perdavimo Konvencija, kurios pagrindu R.

D. perduotas į Lietuvos RespublikÄ vykdyti bausmę, paskirtÄ Vokietijos Federacinės Respublikos teismo nuosprendžiu, bausmės atlikimÄ nustato valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymai (Konvencijos 9 str. 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 365 str., R. D. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK bei BVK nuostatos, o taip pat Konvencijos, pagal kuriÄ nuteistasis perduotas Lietuvai, reikalavimai.Konvencijos 10 str. įtvirtinta bausmės atlikimo tęstinumo nuostata teisiÅ¡kai įpareigoja valstybę, kurioje atliekama bausmė, suderinus su vykdančios valstybės įstatymais, nustatyti tokiÄ bausmės trukmę, kuri savo esme kiek įmanoma atitiktų nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę.

Pritaikant kitos valstybės (Å¡iuo atveju Vokietijos Federacinės Respublikos) nuosprendžiu nuteistam asmeniui paskirtÄ bausmę, atsižvelgtina į valstybės, kuriai jis perduotas bausmės atlikimui (Lietuvos Respublikos) įstatymus, laikantis Konvencijos 11 str. reikalavimų: nepabloginti nuteistojo teisinės padėties, atsitiktinai nesusieti minimalia sankcija, numatyta valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose, apsiriboti gautais duomenimis kaip faktais tiek, kiek jie iÅ¡aiÅ¡kėja iÅ¡ nuosprendžio, priimto asmenį nuteisusios valstybės. Remiantis Vokietijos Federacinės Respublikos teismų nuosprendžiais nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad R.

D. veikos, už kurias jis nuteistas užsienio valstybėje – Vokietijos Federacinėje Respublikoje, yra baudžiamos ir pagal Lietuvos Respublikos BK. Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. R. D. visuose (iÅ¡skyrus 9 epizodÄ ) iÅ¡ jam inkriminuotų nusikaltimų disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurių kiekis atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. vartojamÄ labai didelio kiekio sÄ vokÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, daugiau nei 10 g heroino laikytinas labai dideliu Å¡ios medžiagos kiekiu. Taigi, R. D. devynios iÅ¡ deÅ¡imties nusikalstamų veikų teisingai perkvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikoje nauja bausmė nuteistam užsienio valstybėje asmeniui neskiriama, o suderinama su Lietuvos Respublikos įstatymais. Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jeigu užsienio valstybėje paskirta bausmė virÅ¡ija analogiÅ¡ko Lietuvos Respublikos BK straipsnio maksimaliÄ ribÄ , bausmė atitinkamai sumažinama.

Nagrinėjamu atveju nuteistajam R. D. paskirta bausmė nevirÅ¡ija maksimalios Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės ribos (laisvės atėmimo bausmė nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai suderino nuteistajam paskirtas bausmes, tuo labiau, kad dalyje epizodų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės yra net mažesnės už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės minimumÄ .IÅ¡ Vokietijos teismo sprendimo turinio matyti, jog devintajame epizode buvo disponuojama heroinu, kurio veikliosios medžiagos kiekis yra 8,75 g.

Toks heroino kiekis neatitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. vartojamos narkotinių ar psichotropinių medžiagų labai didelio kiekio sÄ vokos. Taigi, Å¡iuo atveju, R. D. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. Už šį epizodÄ R. D. nubaustas laisvės atėmimo bausme penkeriems metas trims mėnesiams ir Å¡i bausmė nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatyto maksimalaus bausmės dydžio, todėl ji negali bÅ«ti keičiama. Pažymėtina, kad net ir pakeitus nuteistojo veikos viename epizode kvalifikacijÄ , subendrintos bausmės dydis nesikeičia.

Å velninti nuteistajam R. D. paskirtas laisvės atėmimo bausmes skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl perimto ir įsiteisėjusio Vokietijos Federacinės Respublikos teismo nuosprendžio vykdymo. Kaip įtvirtinta Konvencijos 13 str., teisę peržiÅ«rėti nuosprendį turi tik nuteisusioji valstybė (Vokietijos Federacinė Respublika). Tokiu bÅ«du, skundÄ nagrinėjantis teismas R. D. kaltės ir jam paskirtos bausmės dydžio klausimų nesprendžia.

Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas, palikdamas tÄ pačiÄ (kartu ir subendrintÄ ) – penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ esmės nepažeidė nei Nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos nuostatų, nei bausmės skyrimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos BK bei BPK. Visgi, skundžiama nutartis dalyje dėl devintojo epizodo kvalifikavimo keistina.Nuteistasis skundu neginčija Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties dalies, kuria jo nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Todėl dėl Å¡ios skundžiamos nutarties dalies teismas detaliau nepasisako, tik konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nuteistojo veikÄ kvalifikavo tinkamai bei pagrįstai nepakeitė paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dydžio. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 3 p., n u t a r i a : nuteistojo R. D. skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį pakeisti ir R. D. nusikalstamÄ veikÄ devintajame epizode (dėl disponavimo heroinu, kuriame buvo mažiausiai 8,75 g veikliosios medžiagos) kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. paliekant tÄ pačiÄ laisvės atėmimo bausmę penkeriems metams trims mėnesiams.LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                                                                              Teisėjai                                                                                                   Daiva Pranytė-Zalieckienė                                                                                                Stasys Punys