bcffe5e7-ef31-4de1-b1d2-426bdaa9a5bc · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-774-842/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00493-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.20.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.                                                                                                                                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. balandžio 27 d.

Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 141,99 EUR skolos, 301,91 EUR mokėjimo palÅ«kanų, 86,26 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 19,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,50 proc. sutartines palÅ«kanas pagal Lizingo sutartį Nr. UT1170 nuo pagrindinės skolos (141,99 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-01 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2008 m. spalio 1 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08-20-24, 2008-10-01 patvirtinimÄ apie teisę į skolas, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Hansa lizingas“ priedo prie Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 08-20-24, 2016-03-07 palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ , ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, 2003-11-26 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), smulkiojo lizingo paraÅ¡kÄ fiziniam asmeniui, 2004-03-16 praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarties nutraukimo, 2008-10-27 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ .IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Hansa lizingas“ su atsakovu G. M. 2003-11-26 pasirašė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas sutartimi suteikė kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , kredito mokestį, mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. 2014-03-16 praneÅ¡imu pradinis kreditorius pranešė atsakovui apie lizingo sutarties nutraukimÄ . 2008-10-01 buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 08-20-24, pagal kuriÄ UAB „Hansa lizingas“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , delspinigius ir palÅ«kanas.

IÅ¡ 2008-10-27 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.59 str. draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, o vadovaujantis CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, taip pat į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 141,99 EUR skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 301,91 EUR mokėjimo/pelno palÅ«kanų, 86,26 EUR kompensacinių palÅ«kanų.

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Pažymėtina, jog palÅ«kanoms mutatis mutandis taip pat taikytinos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatos, todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Teismo vertinimu, pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar iÅ¡ vartotojo reikalaujamos priteisti palÅ«kanos ir delspinigiai nėra nepagrįstai dideli. Vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos 301,91 EUR mokėjimo/pelno palÅ«kanų, 86,26 EUR kompensacinių palÅ«kanų laikytinos neprotingai didelėmis – praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma (388,17 EUR) virÅ¡ija skolos sumÄ (141,99 EUR); sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Å iuo konkrečiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pirminis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido dar 2008-10-01, tačiau dėl skolos priteisimo į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2016-03-09. Be to, dalis praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ieÅ¡kovo paskaičiuota jau po sutarties nutraukimo ir reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog palÅ«kanos, sudarančios 388,17 EUR sumÄ mažintinos iki 71,00 EUR. Tokia palÅ«kanų suma, teismo vertinimu, laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal Vartojimo kredito sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 17,50 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Minėtos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 17,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 141,99 EUR kredito sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-16) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas – 19,54 EUR kaip nuostolių atlyginimÄ pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. Pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ Civilinio kodekso nuostatÄ Ä¯ nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už praneÅ¡imų siuntimÄ , telekomunikacijų paslaugas, užklausas iÅ¡ registrų, telefoninius skambučius, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais, todėl nėra priteisiamos ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, t. y. darbo priemonės, yra ieÅ¡kovo vykdomai veiklai bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis į nuostolius įskaičiuojamomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, be to nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-03-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu iÅ¡ esmės patenkintas, tik atmestas dalyje dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, sumažintos palÅ«kanos, taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, kas reiÅ¡kia jog tinkamai nevykdė savo kaip proceso Å¡alies pareigų, sprendžia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15, 00 EUR žyminį mokestį (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 2 ir 4 d., b. l. 5).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 144,99 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 99 ct) skolos, 71,00 EUR (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 212,99 EUR sumÄ nuo 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 17,50 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ pagrindinę skolos 141,99 EUR sumÄ nuo 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 EUR (15 eurų) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė