bcff61aa-3497-4e72-b1c6-0c6485b7587a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2177-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00244-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,kaltinamajam E. M. ir jo gynėjai advokato padėjėjai Gražinai Goštautaitei,nedalyvaujant nukentėjusiajam V.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, Å«kininkas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, teistas užsienyje,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. (dvi veikos) ir 178 str. 2 d. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis E. M., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent 2017 m. kovo 17 d. apie 14.20 val., vieÅ¡oje vietoje, tai yra UAB “Kilminė” prekybos centre “Express Market”, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent: kartu su juo prekybos centrÄ atėjusiam asmeniui M.

Ž. pradėjus konfliktuoti dėl paimtų ir neapmokėtų prekių su kasininkėmis, E. M. necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo prekybos centro vyresniÄ jÄ kasininkę E. Å ., bandė jÄ apspjauti, prekybos centro darbuotojams iÅ¡kvietus apsaugÄ bei užblokavus centro įėjimo/išėjimo duris, mėtė į duris maisto produktus, Å¡okinėdamas bandė ranka trenkti į prekybos centro pritvirtintÄ vaizdo filmavimo kamerÄ , prekybos centro patalpose grasino dujų balionėliu, ko pasekoje dėl Å¡ių E. M. veiksmų buvo sutrikdytas prekybos centro darbas, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.;be to, jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir 2017 m. birželio 18 d. apie 5.00 val. kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , priėjęs prie lauko pavėsinės, kur tuo metu buvo nukentėjusysis V.

S. su draugais, tyčia metaline lazda be jokios priežasties ne mažiau kaip vienÄ kartÄ smogė V. S. į galvÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvio – pakauÅ¡io srityje, tuo nukentėjusiajam V. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.;be to, jis 2017 m. birželio 18 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: automobilio spynelėje buvusiu raktu užvedęs automobilio variklį, taip pagrobė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5000 eurų vertės automobilį ,,Mercedes Benz Sprinter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 metų laidos, baltos spalvos, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 5000 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. M. visiÅ¡kai pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiÅ¡kino, kad jam gėda dėl padarytų nusikaltimų, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo jo bloga savijauta, nes pastoviai girtaudavo, dėl tuo metu buvusių blogų Å¡eimyninių santykių su sugyventine, su kuria jie turi vaikÄ , tuo metu tarp jų vyko skyrybų procesas, o sugyventinė neleido jam bendrauti su savo vaiku, todėl jis pradėjo stipriai gerti, nebesusitvarkė su savimi. 2017 m. kovo mėnesį jis su draugu M.

Ž. užėjo apsipirkti į UAB “Kilminė” prekybos centrÄ â€œExpress Market”, esantį (duomenys neskelbtini), kaltinamasis buvo iÅ¡ vakaro gėręs. M. Ž., kuris buvo neblaivus, prisikiÅ¡o visokių menkniekių už striukės, į kiÅ¡enes, kaltinamasis to iÅ¡ karto nematė, nes sau rinko pirkti prekes, kurias norėjo pirkti, tam turėjo su savimi pinigų. Kai jis su prekėmis nuėjo prie kasos, pardavėja uždarė duris ir pasakė, kad kaltinamasis atiduotų daiktus, į kÄ jis atsakė, kad nieko neturi, o jam sako „Tai ne tu, draugas tavo prisikiÅ¡o“.

Tada kaltinamasis užpyko, kodėl jo neiÅ¡leidžia iÅ¡ parduotuvės, nes jis nieko nevogė. Taip prasidėjo konfliktas, ko pasekoje jis visaip necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino kasininkę ir padarė jam kaltinime nurodytus veiksmus. Dabar supranta, kad taip elgtis negalima, buvau pagiriotas, jei bÅ«tų blaivus, nebÅ«tų taip elgęsis, o pasielgė lengvabÅ«diÅ¡kai, reikėjo aiÅ¡kintis, o tuo tarpu jis pradėjo karščiuotis ir daryti nesÄ mones, nors jam nebuvo dėl ko, nes jis tikrai nieko nevogė.

Dėl savo poelgio gailisi. Dujų balionėlį turėjo, bet jis jo nepurÅ¡kė. Jį neÅ¡iojasi savigynai, jo nepanaudojo, buvo tik jį iÅ¡sitraukęs, grasino jį panaudoti. Kaltinamasis sutinka, kad savo veiksmais 2017-03-17 prekybos centre sutrikdė visuomenės rimtį. Jis atlygino prekybos centrui padarytÄ turtinę žalÄ . 2017 birželio 18 dienÄ jis neblaivus buvo namuose, paskambino tėvukas, kuris buvo su mamos darbo kolektyvu su baidarėmis iÅ¡vykęs prie upės su nakvyne. Paskambino, kad kabinėjasi jaunimas, sakė, kad jį užgaulioja, todėl kaltinamasis sėdo su draugu ir draugo drauge į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo iki tėvuko, kur jie poilsiavo kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Jiems atvykus, pavėsinėje buvo penki jaunuoliai, visi iÅ¡gėrę, kaltinamasis apsižodžiavo su jais, tuo metu vienas atsisuko į kaltinamÄ jį, tada jis jam trenkė su maÅ¡inos raktu ir jį, V. S., sužalojo. Po Å¡io įvykio jis su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam žalÄ . Jis nestipriai trenkė, trenkė tuo kÄ rado maÅ¡inoje po ranka ir iÅ¡ jos pasiėmė eidamas aiÅ¡kintis dėl tėvo įžeidinėjimo. Dėl Å¡io įvykio gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , tokiÄ nesÄ monę jaučiasi padaręs. Tiksliai nepamena, ar blaivus buvo, bet ta vasara buvo tokia, kad jis dienÄ po dienos gėrė.

Dabar supranta, kad pasikarščiavo. Tiesiog tėvÄ myli, todėl supanikavo, o tėvas dabar dėl jo pergyvena. Supranta, kad reikėjo policijÄ kviesti, o ne pačiam mokyti jaunimÄ , kitÄ kartÄ jau taip tik ir darys. TÄ pačiÄ dienÄ 2017-06-18 apie 17 val. su draugais atvažiavo į KaunÄ , iÅ¡gėrė, kavinės lauko terasoje pabudo likęs vienas be telefono ir pinigų, nors galėjo papraÅ¡yti, kad taksi barmenas iÅ¡kviestų, bet išėjo ieÅ¡koti, kaip sugrįžti pas tėvÄ Ä¯ namus. Pamatė, kad prie autobusiuko Mercedes stovėjo vyrukai, paprašė, kad parvežtų, jie jam kažkÄ atsakė, „eik iÅ¡ čia“ ar panaÅ¡iai.

Jis buvo apsvaigęs, todėl gerai nepamena kaipo viskas buvo, pamatė, kad raktai yra palikti, tai jis sėdo, užsikÅ«rė ir norėjo grįžti namo su autobusiuku, tačiau nuvažiavo nedaug, gal kilometrÄ ir posÅ«kyje į griovį nuvažiavo. Savo poelgius vertina blogai. Dėl automobilio vagystės ir jo sudaužymo susitaikė, paspaudė rankÄ , atsiprašė autobusiuko savininko ir sumokėjo pinigus. Dabar bÅ«damas suimtas jis atsigavo, negėrė, tai išėjo į naudÄ . Galvoja iÅ¡ naujo gyvenimÄ pradėti, susitvarkyti santykius su vaiku.

Kol kas jam dar matytis su vaiku neleidžia, taikosi su buvusia sugyventine.Kaltinamajam E. M. kaltę pripažinus visiÅ¡kai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: 2017 m. kovo 17 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas prekybos centre “Express Market“ - liudytojos E. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), vyresniÄ ja kasininke. 2017-03-17 apie 14.20 val.

į prekybos centrÄ atėjo du nepažįstami vyrai, vienas buvo apsirengęs mėlyna striuke (atpažino E. M.), kitas buvo apsirengęs su juoda striuke (atpažino M. Ž.). Tuo metu parduotuvėje dirbo trise: ji, K. L. ir M. C.. Ji iÅ¡ karto pastebėjo, kad vyrai yra apsvaigę: garsiai kalbėjo, judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras apsirengęs mėlyna striuke nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė alkoholio butelį, po to pasiėmė kitų maisto prekių. Kitas, apsirengęs juoda striuke, iÅ¡ karto nuėjo į kosmetikos skyrių.

Jai kilo įtarimas, kad šis gali vogti prekes. Tada nuėjusi prie stebėjimo pulto administracinėje patalpoje pamatė, kad M. Ž. kišasi į kišenes rutulinius dezodorantus. Kai abu vyrai priėjo prie kasų, vyras mėlyna striuke apsimokėjo už savo prekes, o vyras juoda striuke neišsitraukė iš kišenių dezodorantų. Kadangi M. Ž. nenorėjo išsitraukti iš savo kišenių paslėptas prekes, jos iškvietė apsaugos darbuotojus, užblokavo prekybos centro įėjimo/ išėjimo duris.

Parduotuvėje be minėtų vyrų buvo ir daugiau lankytojų, kurie stebėjo kas vyksta. E. M. pamatęs, kad užblokuotos prekybos centro įėjimo/išėjimo durys, labai supyko, pradėjo koliotis necenzÅ«riniais keiksmais, grasino jai, kad ji negrįš į namus, sakydamas: „Tu namo jau nepareisi“, pradėjo lakstyti po parduotuvės patalpÄ keikdamasis, atrodė labai agresyvus, mėtė į uždarytas duris maisto produktus, už kuriuos Å¡is buvo susimokėjęs, iÅ¡ drabužių iÅ¡sitraukęs dujų balionėlį demonstravo jį, nukreipęs į prekybos centro patalpÄ , grasindamas, kad pripurkÅ¡.

E. M. dar bandė jÄ apspjauti, bet nepataikė. Ji nelaukė kas bus toliau ir pasitraukė. Kitos jos kolegės labai iÅ¡sigando, iÅ¡sigandę atrodė ir prekybos centre buvę lankytojai. Liudytoja matė, kad E. M., Å¡okinėdamas bandė numuÅ¡ti virÅ¡uje pritvirtintÄ vaizdo filmavimo kamerÄ . Prekybos centro darbas tuo momentu buvo visiÅ¡kai sutrikdytas, nes net atvykus dviem apsaugos darbuotojams, minėtas vyras nesiliovė siautėjęs, apsaugos darbuotojai nesugebėjo Å¡io suvaldyti. Su juo buvęs M.

Ž., kuris vieÅ¡osios tvarkos netrikdė, bandė E. M. raminti. Dėl E. M. veiksmų prekybos centro darbas buvo sutrikdytas, nes prekybos centro darbuotojos buvo labai iÅ¡sigandusios ir Å¡okiruotos, tÄ patį, jos manymu, jautė ir tuo metu buvę prekybos centre lankytojai. (1 t., b. l. 98-100, 102-103); - asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. Å . atpažino E. M., kaip asmenį sutrikdžiusį prekybos centro darbÄ bei pažeidusį vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (1 t., b. l. 105-106); - liudytojos K.

L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais parodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytoja E. Å . (1 t., b. l. 108-109, 111-112); - liudytojos M. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais parodė analogiÅ¡kai, kaip ir liudytoja E. Å . (1 t., b. l. 114-116, 111-112); - asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja M. C. atpažino E. M., kaip asmenį 2017-03-17 prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeidusį vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (1 t., b. l. 117-118);- liudytojo T.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „G4S“. 2017-03-17 galimai apie 14.30 val., iÅ¡ jų centrinio pulto buvo praneÅ¡ta, kad prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), suveikė pavojaus mygtuko signalas, jis skubiai nuvyko į minėtÄ prekybos centrÄ , po to neužilgo atvyko kolega D. L.. Prekybos centro durys buvo užblokuotos, į patalpÄ jį įsileido prekybos centro darbuotoja, kuri buvo iÅ¡sigandusi. Kai jis užėjo į prekybos centro patalpas dujų kvapo nejautė.

Prekybos centro viduje pamatė du nepažįstamus vyrus, vienas iÅ¡ jų buvo su mėlyna striuke, kitas buvo apsirengęs tamsiais drabužiais ir žemesnis už pirmÄ jį, abu apie 35 metų amžiaus. Kai jis užėjo į prekybos centrÄ , tai minėti vyrai norėjo pasiÅ¡alinti, iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Jis Å¡ių neiÅ¡leido ir nusivedė į pagalbines patalpas. Matė, kad kitos dvi pardavėjos iÅ¡sigandusios, Å¡ios net nėjo artyn. Viena iÅ¡ pardavėjų pasakė, kad vyras apsirengęs juodais drabužiais pavogė prekių.

Jis tada liepė galimai apsivogusiam vyrui iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enių kÄ jose turintis. Tada vyras iÅ¡traukė iÅ¡ savo vilkimų drabužių kiÅ¡enių du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kosmetikos prekes, dujų balionėlį. Su Å¡iuo buvusiam vyrui, apsirengusiam mėlyna striuke, jis neliepė kraustyti kiÅ¡enių, nes kasininkė pasakė, kad Å¡is nieko nepavogė. Minėtas vyras, apsirengęs mėlyna striuke, buvo agresyviai nusiteikęs, rėkavo, buvo apsvaigęs. KÄ Å¡is rėkavo tiksliai nurodyti negali.

Kai jis bendravo su minėtais vyrais, pagalbinėje patalpoje buvo ir jo kolega bei pardavėja. Jie iÅ¡kvietė policijÄ . Vyras mėlyna striuke buvo paleistas ir išėjo iÅ¡ parduotuvės prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams, jiems dar bÅ«nant parduotuvėje, į jÄ sugrįžo tas pats vyras su mėlyna striuke, kuris buvo visas kruvinas, sudaužytas, jam jo paklausus kas atsitiko, Å¡is atsakė, kad jį tik kÄ gatvėje kažkas sumušė. Po to, kai minėtas vyras grįžo visas sumuÅ¡tas, jis buvo priėjęs prie policijos automobilio, kuriame sėdėjo jo apsivogęs draugas ir kažkÄ aiÅ¡kino pareigÅ«nams, bet pareigÅ«nus jis nesudomino (1 t., b. l. 120-121); - Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulės K. R. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017-03-17 gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,Ekspress Market“ su apsaugos darbuotoju konfliktuoja du agresyvūs vyrai, kurie turi dujų balionėlį (1 t., b. l. 72); - 2017-03-18 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta PC ,,Express Market“ adresu (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nieko nepaimta, nustatyta, kad PC patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 73-75); 2017-03-27 UAB ,,Kilminė“ pranešimu, iš kurio matyti, kad įvykio metu 2017-03-17 prekybos centre, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) normalus prekybos centro darbas buvo sutrikdytas, buvo nutrauktas parduotuvės darbas- parduotuvės įėjimo/ išėjimo durys buvo užblokuotos, pardavėjų darbo veikla nutrūko, nes darbuotojos bijojo dirbti- buvo užsirakinusios kabinete.

Darbuotojoms grasino, spjaudė ant darbuotojų. PripurÅ¡kė į prekybos centro dujų, kai tuo metu prekybos centre buvo darbuotojai ir klientai. Dėl sutrikdytos prekybos įmonės veiklos įmonė patyrė 500 eurų žalÄ , nes prekybos centro prieigose vyko konfliktas, kuris atgrasė jų nuolatinius pirkėjus eiti apsipirkti į jų prekybos centrÄ (1 t., b. l. 76); - savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad PC ,,Exspress Market“ darbuotojas M. V. savanoriÅ¡kai pateikė vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytÄ Ä¯ kompaktinę laikmenÄ (1 t., b. l.83-84); - apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta 1 CD, pateikto PC "Express Market" apžiÅ«ra, kurios metu matomas esamas failas F 20170317, kurį atidarius, matoma data 2017-03-17, laikas 14.23 val. (kamera Nr. 17) , PC „Express Market“ patalpos, jose vaikščiojančiu klientai bei prekybinio centro dvi kasos, kuriose dirba kasininkės. Matosi prie kasos stovintys M.

Ž. ir E. M., kurie kažkÄ sako kasininkei, vykstantis ginčas tarp M. Ž., E. M. ir kasininkės, galimai vykstantis konfliktas dėl neapmokėtų prekių, nes E. M. skėryčiojasi rankomis. Matosi, kad yra automatiÅ¡kai užblokuojamos prekybinio centro išėjimo-įėjimo durys, kadangi prekybos centro lankytojas negali iÅ¡eiti iÅ¡ prekybos centro, stovi prie durų. Prie kasos, kurioje vyksta konfliktas, prieina kita centro darbuotoja. KažkÄ kalba. Matosi iÅ¡ nekoordinuotų judesių, kad M. Ž. ir E. M. yra apsvaigę.

E. M. persisvėręs per kasÄ , mosuodamas rankomis, įžūliai kažkÄ aiÅ¡kina kasininkei. Matosi, kad prekybos centro vyresnio amžiaus lankytoja atsitraukusi stebi konfliktÄ . Lankytojai stoviniuoja prie durų, negalėdami iÅ¡eiti iÅ¡ prekybos centro. E. M. mosikuodamas rankomis priėjęs prie prekybos centro durų, bando iÅ¡eiti, bet, kadangi durys automatiÅ¡kai užblokuotos, jam tai padaryti nepavyksta. Tuomet E. M., kuris yra apsirengęs ryÅ¡kiai mėlynos spalvos triuke ir tamsiomis kelnėmis, nueina į prekybos centro vidų, už kasų, kÄ Å¡is ten daro nesimato, po to sugrįžta ir pradeda mėtyti nuo kasos stalo paimtus maisto produktus į uždarytas duris, bėgioja nuo vienų durų prie kitų, galimai grasindamas, pradeda Å¡okinėti į viršų bandydamas ranka trenkti į virÅ¡ durų esančiÄ vaizdo kamerÄ .

Prie kasų stovi pirkėjai, kurie neaptarnaujami kasininkių, kadangi kasininkės iÅ¡sigandę stebi E. M. įžūlius veiksmus. Jį apsikabindamas bando nuraminti M. Ž.. E. M. kažko ieÅ¡ko kiÅ¡enėse, kažkÄ bando iÅ¡sitraukti ar ieÅ¡ko savo vilkimuose drabužiuose. Matosi, kad Å¡is rėkauja, bėgioja po prekybos centro patalpÄ prie durų. Po to iÅ¡sitraukia iÅ¡ drabužių dujų balionėlį ir jį atkišęs grasina ar purÅ¡kia dujas, Å¡aukia, galimai grasina. M. Ž. bando nuraminti E. M..

Laikas 14.34 val. į prekybos centrÄ užeina apsaugos darbuotojas, kuris nusiveda E. M. ir M. Ž. į prekybos centro pagalbines patalpas (1 t., b. l. 85-88); - apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta kompaktinių plokÅ¡telių, pateiktų PC „Express Market“ apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros atlikimo metu atidarius kompaktinę plokÅ¡telę, monitoriuje matosi du failai „20170317“ ir ,,20170317 dujos“. Å iuose failuose užfiksuoti analogiÅ¡ki faile Nr. F 20170317 nurodyti vaizdai, tačiau nufilmuoti kitose prakybos centro vietose esančiomis vaizdo kameromis (1 t., b. l. 90-96); 2017 m. birželio 17 d. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) - liudytoju apklausto nukentėjusiojo V.

S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2017-06-17 apie 19.30 val. jis su draugais iÅ¡ Vilniaus miesto atvyko į iÅ¡sinuomotÄ kaimo turizmo sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes ten ruošėsi Å¡vęsti draugo bernvakarį. Jų buvo 14 vaikinų. Jis su draugais visÄ laikÄ Å¡ventė lauko pavėsinėje. Jiems Å¡venčiant nuolat į pavėsinę ateidavo vyras, kuriam jo nuomone apie 70-80 metų, kuris vis bandė su jais bendrauti, tačiau Å¡io elgesys juos erzino. Vyro jie prašė, kad Å¡is į jų kompanijos pavėsinę neitų ir jiems netrukdytų.

Tačiau vyras į jų praÅ¡ymus nereagavo, ir nuolat ateidavo. Jis asmeniÅ¡kai Å¡iam vyrui nepasakė nei žodžio, ir nebuvo net arčiau priėjęs, o jo draugai prašė tik žodžiu, tačiau jokių veiksmų neatliko. Paskutinį kartÄ vyras pas juos į pavėsinę atėjo kalbėdamas su kažkuo telefonu, kaip suprato buvo užpykęs ir sakė, kad jiems bus blogai. Ä® tokį vyro pasakymÄ jie nereagavo ir Å¡ventė toliau. Ryte, jam su draugais O. T., T. U., J. V.ir dar vienu vaikinu, stovint Å¡alia pavėsinės pamatė, kaip vienas jų kompanijos vaikinas pasisuko ir pradėjo bėgti.

Liudytojas pradžioje nesuprato kas atsitiko, ir staiga pajautė vienÄ smÅ«gį į galvÄ . Tada jis atsisuko ir pamatė jam nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris rankoje turėjo lazdÄ . Vaikinas pasakė, kad "bus tau mano tėvÄ varinėt". Jis kažkiek nubėgęs ranka palietė galvÄ ir pamatė, kad galva kraujuota. Tada jis nubėgo į namelį pas draugus, kad Å¡ie iÅ¡kviestų GMP ir policijÄ . Kažkuris iÅ¡ vaikinų iÅ¡kvietė pagalbÄ . Jis namelyje laukė pagalbos, viena iÅ¡ stovyklavietės darbuotojų jam suteikė pirmÄ jÄ med. pagalbÄ .

Atvažiavus GMP ir jį medikams apžiÅ«rint, prie automobilio atėjo O. ir jis matė, kad Å¡io veidas paraudęs ir labai aÅ¡arojo akys. GMP darbuotojai paklausė kas O. atsitiko, O. atsakė, kad atvažiavę nepažįstami vaikinai jam į veidÄ pripurÅ¡kė dujų. Vėliau atvykusi GMP jį iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. VaikinÄ , kuris jam sudavė smÅ«gį atpažintų. M. R. matė automobilio markę ir valstybinius numerius, su kuriuo atvažiavo vaikinai (2 t., b. l. 9-10);- liudytojo L.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, kad 2017 m. birželio17 d. jis su savo žmona N. M. ir su šios darbovietės darbuotojais plaukiojo baidarėmis (duomenys neskelbtini) upe. Vakare liko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kaimo turizmo sodyboje. Šioje sodyboje buvo turistų nameliai. Ir čia šioje sodyboje buvo ir daugiau turistų, kurių jis nepažįsta. Ir jam būnant šioje kaimo turizmo sodyboje, jis atsipalaidavo, išgėrė alkoholinių gėrimų ir vakare, tikslios valandos neprisimena, ėjo link savo automobilio, kuris buvo paliktas netoli pavėsinės. O tuo metu pavėsinėje buvo daug jaunimo, kuris šventė.

Ir jam einant link automobilio pro pavėsinę, tuo metu kažkas iš ten buvusio jaunimo jam pasakė tokius žodžius: „Ko čia seni tampaisi, čiuožk iš čia“. Ir čia jis su tuo jaunimu susižodžiavo, įvyko žodinis konfliktas. Kadangi jo automobilis buvo paliktas netoli tos pavėsinės, ir automobilio viduje buvo jo daiktai, todėl jis dažnai eidavo pro pavėsinę link savo automobilio ir kelis kartus, kai praeidavo pro pavėsinę, su tuo jaunimu žodžiu susikonfliktavo. Po kiek laiko jau buvo vėlu, galėjo būti apie 4 val. ryto, jis, būdamas kaimo turizme paskambino sūnui E. M., kuriam pasakė, kad prie jo kabinėjasi.

Maždaug po valandos laiko, tiksliai valandos ir neprisimena, E. atvažiavo į Å¡iÄ kaimo turizmo sodybÄ . KeliÄ E. kur važiuoti į sodybÄ ir pats žinojo. E. automobiliu VW Golf atvažiavo į Å¡iÄ kaimo turizmo sodybÄ . Automobilį VW Golf vairavo, kaip jis suprato, koks tai E. draugas. Automobilyje dar buvo mergina, kurios taip pat jis nepažįsta. Ir kai E. atvažiavo ir sustojo, automobilis sustojo už krÅ«mų ir per krÅ«mus pavėsinės nebuvo matytis. E. jam liepė sėstis į automobilį, o pats nuėjo link tos pavėsinės, kur buvo jaunimas.

E. jam pasakė pabÅ«ti automobilyje, jis pats to, kad E. bÅ«tų pasiėmęs į rankÄ lazdÄ ar kitokį įrankį nematė. Taip pat iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs ir VW Golf vairuotojas. O jis su ta mergina liko automobilyje. Kas vėliau vyko prie pavėsinės, jis nematė. Tačiau į automobilį neužilgo sugrįžo E. ir automobilio vairuotojas. Ir E. tėvui liepė eiti miegoti. Liudytojas vėliau sužinojo, kad E. su tuo jaunimu susikonfliktavo (2 t., b. l. 29-30); - nukentėjusiojo V. S. pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuota, kad 2017-06-18 apie 5.00 val. jam sėdint su draugais pavėsinėje, adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kažkur atsirado jaunuolis, kuris dėl jam neaiÅ¡kių priežasčių sudavė jam vienÄ smÅ«gį metaline lazda į deÅ¡inės pusės galvos sritį, taip jį sužalodamas (1 t., b. l. 35); - VTMT specialisto iÅ¡vada Nr. G1952/2017(01), iÅ¡ kurios matyti, kad V.

S. nustatyta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio- pakauÅ¡io srityje, kuri padaryta paveikus kietu buku daiktu, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse, sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu (2 t., b. l. 16); - apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, apžiÅ«rint įvykio vietÄ grumtynėms bÅ«dingų požymių nenustatyta (2 t., b. l. 1-5); - savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos įtariamasis E. M. pateikė susitaikymo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ 2017-07-21, pasiraÅ¡ytÄ advokato A.

B. vardu (nukentėjusiojo V. S. atstovas, nutarimas leisti atstovui dalyvauti procese nepriimtas), adresuotÄ E. M., kur nurodyta, kad E. M. visÄ su IT Nr. 01-1-30284-17 susijusiÄ Å¾alÄ atlygino ir V. S. dėl patirtų sužalojimų pretenzijų E. M. neturi (2 t., b. l. 71-73). UAB ,,Kilminė“ pareiÅ¡kė 500 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b .l. 77), kuris atlygintas (1 t., b. l. 82, 2 t., b. l. 154). 2017 m. birželio 18 d. svetimo turto automobilio Mercedes Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystė - liudytojo K.

Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017-06-18 apie 15.20 val. Kaune prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jis stovėjo, prie jos priėjo jam nepažįstamas vyriškis, kuris norėjo, kad jis šį automobiliu kažkur nuvežtų. Jo automobilis Mercedes Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu stovėjo prie jau minėto adreso, automobilių aikštelėje. Jis atsisakė ir siekdamas išvengti konflikto, nuėjo šalin. Tada jis nuėjo į turgų ir grįžtant atgal po keliolikos minučių pamatė, kad minėtas jo automobilis išvažiuoja iš aikštelės dideliu greičiu.

Automobilis buvo neužrakintas, automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti jame. Pamatęs, kad jo automobiliu kažkas važiuoja, su manimi buvusio pažįstamo J. automobiliu jie pradėjo vytis. Besivejant, važiuojant 9-ojo forto gatve, nusileidus nuo kalno, ties 50 tos gatvės namu, pamatė, kad jo automobilis jau yra įvažiavęs į kelkraščio griovį. Iš jo automobilio išlipusį asmenį jis su J. sulaikė ir jį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Jam padaryta žala dėl automobilio vagystės 5000 eurų.

A. C. draudimu nedraustas. Kiek matyti po eismo įvykio, automobilis nepataisomai sugadintas (1 t., b. l. 147); - liudytojo J. R. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytojas K. Å . (1 t., b. l. 160-161); - liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Patruliuojant 2017-06-18 radijo Å¡aukiniu "1723", apie 15.45 val. gavo iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra kÄ tik apsivertęs autobusiukas "MB", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieÅ¡ kelias minutes pavogė neblaivus asmuo ir jį vijosi pranešėjas. Kadangi buvo su kolega netoli, (duomenys neskelbtini), skubiai nuvyko nurodytu adresu. Atvykus į vietÄ , rado į griovį nuslydusiÄ , kelio atitvarus apgadinusiÄ ir ant Å¡ono gulinčiÄ transporto priemonę - "Mercedes Benz Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å alia autobusiuko buvo pranešėjas K. Å ., kuris jau buvo sulaikęs transporto priemonės vagį. Sulaikytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyviai nusiteikęs, buvo panaudoti antrankiai ir vyriÅ¡kis pasodintas į tarnybinį automobilį.

VyriÅ¡kio kalba buvo neriÅ¡li, sklido alkoholio kvapas, sutrikusi koordinacija. Su savimi vyriÅ¡kis jokių dokumentų neturėjo, prisistatė E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus per CDB bazę nustatyta, kad tai tas pats asmuo. E. M. kalbėjo neriÅ¡liai, iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad jam transporto priemonę paskolino, vėliau jau teigė, kad nieko neatsimena. Praėjus, maždaug 15 min. nuo sulaikymo alkotesterio pagalba norėjo nustatyti E. M. girtumÄ , tačiau asmuo tikrintis blaivumÄ atsisakė.

Todėl 16.20 val. Å¡is buvo pristatytas į KMUK kraujo tyrimui atlikti. Tačiau ir KMUK E. M. duoti kraujÄ atsisakė. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta NVRS grupė, o E. M. pristatytas į Kauno apskr. OVS (1 t., b. l. 165-166); - 2017-06-18 protokolu-pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-06-18 apie 15.30 val. Kaune prie PrÅ«sų g. 4 namo nepažįstamo asmens pavogė automobilį ,,Mercedes Sprinter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo prie minėto namo neužrakintas, užvedimo rakteliai buvo jame.

Dėl pavogto automobilio K. Å . padaryta 5000 eurų žala (1 t., b. l. 25);- apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos prie (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , t. y. gruntinę aikÅ¡telę, kokių nors pėdsakų ar paaiÅ¡kinimų, įrodymų turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, nerasta, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 137-139); - apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu ties 9-ojo forto g. 50 namu, Å¡alia važiuojamosios dalies griovyje ant kairio Å¡ono į Å¡laitÄ atsirėmęs automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas. Apdorojus automobilį magnetiniais daktiloskopiniais milteliais ant deÅ¡inės pusės priekinių durelių rasti pirÅ¡tų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant skaidrios daktiloskopinės plokÅ¡telės. Nuo vairuotojo sėdynės paimti kvapo pėdsakai ir mikrodalelės, nuo vairo ir greičių dėžės perjungimo svirties paimti galimai biologiniai pėdsakai.

Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t.1., b.l. 140-144).- VÄ® „Regitra“ pateikta informacija iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis Mercedes Sprinter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 155);- Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulio T. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-06-18 patruliavo r.Å¡. 1723 kartu su vyr.patruliu R. U.. Apie 15.45 iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) kÄ tik gatvėje apsivertė autobusiukas MB valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieÅ¡ kelias minutes pavogė neblaivus asmuo, jį vijosi pareiÅ¡kėjas. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo į griovį nuslydusiÄ kelio atitvarus apgadinusiÄ ir ant Å¡ono gulinčiÄ transporto priemonę Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia mikroautobusiuko buvo pranešėjas K. Å ., kuris kartu su kitais asmenimis sulaikė transporto priemonės vagį. Sulaikius asmenį, Å¡is buvo agresyviai nusiteikęs, todėl buvo panaudota spec.priemonė- antrankiai ir vyriÅ¡kis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 168-169); - Kauno apskr.

VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-800, iš kurios matyti, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopine plokštele automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Du pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopine plokštele, pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, palikti ne įtariamojo E. M., o kito asmens (1 t., b. l. 181-183); - Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu iš kurio matyti, kad 2017-06-18 16:30 val.

E. M. atsisakė duoti kraujÄ (t.1., b. l. 187);- VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1754/2017(01), iÅ¡ kurios matyti, kad 2017-06-20 (iÅ¡ Kauno apskr. VPK areÅ¡tinės iÅ¡leistas 2017-06-20 11.15 val) 12.02 val. paimtame po 2017-06-18 įvykio sulaikyto įtariamojo E. M. Å¡lapime rasta pėdsakų benzoilekgonino, tai rodo, kad 2017-016-18 įvykiu metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (1 t., b.l. 191).- administracinio nusižengimo protokolu Nr.79ANP-115187614-14, iÅ¡ kurio matyti, kad E. M. suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 71 str. 1 d. už padarytÄ administracinį pažeidimÄ - už neteisėtÄ narkotinių priemonių vartojimÄ , skiriant 30 eurų baudÄ (1 t., b. l. 195-198);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4 000 eurų civilinį ieškinį kaltinamajam E. M. (1 t., b. l. 156), kuris atlygintas civilinio ieškovo atstovui – įmonės direktoriui K. Š., js nurodė, kad E. M. pretenzijų už transporto priemonę - "Mercedes Benz Sprinter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturi. (1 t., b. l. 157). Įrodymų vertinimas Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Kaltinamasis buvo kaltintas pagal BK 284 str. tuo, kad jis 2017 m. kovo 17 d. apie 14.20 val., viešoje vietoje, tai yra UAB “Kilminė” prekybos centre “Express Market”, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M.

Ž., įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , o bÅ«tent: necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡koliojo prekybos centro vyresniÄ jÄ kasininkę E. Å ., bandė jÄ apspjauti, prekybos centro darbuotojams iÅ¡kvietus apsaugÄ bei užblokavus centro įėjimo/išėjimo duris, mėtė į duris maisto produktus, Å¡okinėdamas bandė ranka trenkti į prekybos centro pritvirtintÄ vaizdo filmavimo kamerÄ , prekybos centro patalpose grasino dujų balionėliu, po to, kai buvo atrakintos prekybos centro įėjimo/išėjimo durys, į prekybos centrÄ grįžęs M.

Ž. į prekybos salės pusę dujų balionėliu papurÅ¡kė dujų, dėl Å¡ių E. M. ir M. Ž. veiksmų prekybos centro darbas buvo sutrikdytas, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo E. M. veiksmai buvo atriboti nuo M. Ž. chuliganiÅ¡kų veiksmų, kurie įvyko jiems kartu atvykus į parduotuvę ir M. Ž. pasikėsinus pagrobti prekes iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvės kasininkėms pradėjus tai aiÅ¡kintis, kaltinamasis E. M. pradėjo elgtis neadekvačiai, atlikdamas jam kaltinime nurodytus veiksmus, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sutrikdydamas prekybos centre visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Dėl savo neteisėtų veiksmų M. Ž. buvo nubaustas administracine tvarka, po to prokurorės nutarimu prieÅ¡ jį nutraukta baudžiamoji byla, jam nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str.1 d. Todėl kaltinamojo E. M. nusikalstamus veiksmus 2017-03-17 PC ,,Express Market“ teismas atriboja nuo M. Ž. padarytų veiksmų, Å¡ie E. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str.1 d.Kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika, kai jis 2017 m. birželio 18 d. apie 5.00 val. kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ , kai jis priėjęs prie lauko pavėsinės, kur tuo metu buvo nukentėjusysis V.

S. su draugais, tyčia metaline lazda be jokios priežasties ne mažiau kaip vienÄ kartÄ smogė V. S. į galvÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvio – pakauÅ¡io srityje, tuo nukentėjusiajam V. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip pat teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, kai jis 2017 m. birželio 18 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ , UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtÄ - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5000 eurų vertės automobilį ,,Mercedes Benz Sprinter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, o automobilio vagystę ir nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nors jo apsvaigimas alkoholinėmis medžiagomis nėra pagrįstas bylos dokumentais, tačiau šį faktÄ kaltinamasis pats prisipažino, be to apsvaigimo nuo nenustatytų medžiagų aplinkybes nurodė ir apklausti liudytojai, matę kaltinamÄ jį nusikalstamų veikų padarymo metu. Kaltinamasis padarė du nesunkius (pagal BK 284 str.) ir vienÄ apysunkį (pagal BK 178 str. 2 d.) nusikaltimus (BK 10 str., 11 str., 1, 2, 3,4 d.). Jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir baigti. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis Lietuvoje neteistas, užsienyje teistas tris kartus (3 t., b. l. 11-45); administracine tvarka baustas (b. l. 50-59); psichiatrinis gydymas – nesigydė/nesilankė (3 t., b. l. 61);

Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2013-07-26, diagnozė: konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (3 t., b. l. 64); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr.93TPK-635/2017 nurodyta, kad kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, E. M. netikslinga atlikti tesimo psichiatrijos ekspertizę (3 t., b. l. 73);

Å¡eiminė padėtis – nevedęs; darbinė veikla – Å«kininkauja. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 284 str. (dvi veikos), BK 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ E. M. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio jų sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 4 d.).Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas dėl jam inkriminuotų veikų.

Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 str. nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Todėl subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad kaltinamojo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis, rodo, kad egzistuoja pagrindas manyti, kad jis daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymÄ .

Be to, atsižvelgtina į tai, kad jis turi pareigÄ iÅ¡laikyti mažametį vaikÄ , turi darbinę veiklÄ â€“ Å«kininkauja. Todėl, teismo vertinimu, E. M. turi bÅ«ti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiÅ«ra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo juo parodyto pasitikėjimo. Todėl jam taikytinas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas įstatyme numatytam minimaliam 1 metų terminui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam skirtini teismo nustatyti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė.

Bausmės vykdymo atveju, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2017-06-18 15 val. 45 min. (2 t., b. l.

87) iki 2017-06-20 11 val. 15 min. (2 t., b. l. 89-91), iš viso 2 paros, iš sulaikyme ir suėmime nuo 2017-08-11 10 val. 05 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos kaltinamojo išbūtas laikas (BK 66 str. 2 d.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos.Išspręstinas daiktinių įrodymų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas:- kompaktinės laikmenos, 2 vnt., saugomos baudžiamojoje byloje voke(1 t., b. l. 89), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;- apžiūros protokolu iš automobilio Mercedes Benz valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apdorojus automobilį magnetiniais daktiloskopiniais milteliais ant dešinės pusės priekinių durelių rasti pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės, nuo vairuotojo sėdynės paimti kvapo pėdsakai ir mikrodalelės, nuo vairo ir greičių dėžės perjungimo svirties paimti galimai biologiniai pėdsakai, kurie 2018-08-28 kvitu BBB002371/2048 yra priduoti saugoti UAB ,,Aleksoto prekyba“(1 t., b. l. 184, 186-187), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str., 307 str. 6 d. 2 p.).Pažymėtina, kad pakvitavimu automobilis Mercedes Benz valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo raktelis yra perduoti K. Š. .Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str., n u s p r e n d ž i a :E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. (dvi veikos) ir 178 str. 2 d., ir jį nuteisti:pagal BK 284 str.(2017-03-17 veika) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal BK 284 str. (2017-06-18 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.;pagal BK 178 str. 2 d. (2017-06-18 veika) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę:1) tęsti darbÄ , o Å¡iai veiklai nutrÅ«kus, ne vėliau kaip per mėnesį įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje;2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;3) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;4) sumokėti 20 MGL (753,20 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant E. M.

Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atveju Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymo atveju, į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti E. M. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-06-18 15 val. 45 min. iki 2017-06-20 11 val. 15 min. (2 t., b. l. 89-91), iÅ¡ viso 2 paras, ir suėmime jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-08-11 10 val. 05 min. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , panaikinti ir jį paleisti teismo posėdžių salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti:- kompaktines laikmenas, 2 vnt., saugomas baudžiamojoje byloje voke, palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;- apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastus pirÅ¡tų pėdsakus, nuo vairuotojo sėdynės paimtus kvapo pėdsakus ir mikrodaleles, nuo vairo ir greičių dėžės perjungimo svirties paimtus galimai biologinius pėdsakus, kurie 2017-08-28 kvitu BBB002371/2048 priduoti saugoti UAB ,,Aleksoto prekyba“, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Alvydas Rimkevičius