bcff5cc7-927e-4e3b-8ec9-7292d34283be · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-1561-232/2011Procesinio sprendimo kategorija 52.2 .;121.; (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 1d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Alvydo Barkausko, Dalios ViÅ¡inskienės,sekretoriaujant Editai Kirdeikieneidalyvaujant apeliantui atsakovui, P. L. atstovaujančiam ir taip pat ir apeliantÄ atsakovÄ P. L.

PÄ® „Lukoras“,ieÅ¡kovės atstovei S. Ž.vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų P. L. ir P. L. PÄ® „Lukoras“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atsakovams P. L. ir P. L. PÄ® „Lukoras“, trečiajam asmeniui G. R. dėl avanso priteisimo, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:         Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-12-08 iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko P. L. kreditoriaus D.

R. naudai 53 550 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 402 Lt žyminio mokesčio.        Atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovė D. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 42-44), 2010-01-22 nutartimi 2009-12-08 teismo įsakymas panaikintas. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. L. 53 550 Lt sumokėtÄ avansÄ , ir 1 607 Lt žyminį mokestį, iÅ¡ atsakovo P. L.

PÄ® „Lukoras“ priteisti 11 550 Lt avansÄ ir 347 Lt žyminį mokestį, priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ketino statytį medinę pirtį, ieÅ¡kovei priklausančioje valdoje, esančioje Netonių k., Raudondvario sen., Kauno r. Pagal tarpusavio susitarimÄ medinės pirties rÄ stus nupirkti ir juos pristatyti ieÅ¡kovei iki 2009 m. balandžio mėnesio įsipareigojo atsakovas.

RÄ stų pirkimui ir jų apdirbimui ieÅ¡kovė 2008-11-07 atsakovui P. L. sumokėjo 53 550 Lt, atsakovas pasirašė raÅ¡tÄ jog minėtÄ pinigų sumÄ gavo. 2008-11-20 ieÅ¡kovė papildomai sumokėjo atsakovui P. L. PÄ® „Lukoras“ 26 550 Lt, kÄ patvirtina kasos pajamų orderio kvitas, serija LKR 00361. Kvite nurodyta, jog pinigai mokami kaip avansinis apmokėjimas už rÄ stinio namo gamybÄ . Tačau atsakovai savo įsipareigojimų pilnai bei nustatytais terminais neįvykdė, P. L. PÄ® „Lukoras“ atvežė rÄ stų tik už 15 000 Lt ir tik 2009 metų lapkričio, gruodžio mėnesiais.

Likusių rÄ stų atsakovai numatytu terminu nepristatė ir sumokėto avanso negrÄ Å¾ino. 2009-12-04 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų sudaryta sutartis, pagal Sutarties 2 p. atsakovas P. L. pripažino, kad rÄ stus įsipareigojo pristatyti į ieÅ¡kovės namų valdÄ iki 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos ir yra gavęs 80 100 Lt. A. P. L. pripažino, jog 2009-12-04 ieÅ¡kovei yra atvežta apie 13 kubų rÄ stų už 15 000 Lt. Sutarties 4 p. atsakovas P. L. įsipareigojo pristatyti visus likusius rÄ stus vieno mėnesio laikotarpyje.

Tačiau atsakovas P. L. vieno mėnesio laikotarpyje rÄ stų nepristatė. Atsakovai savo įsipareigojimų neįvykdė, sumokėtų pinigų negrÄ Å¾ino. Jokio susitarimo dėl medinių langų ir durų gaminimo bei montavimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nebuvo.                A. P. L. ir P. L. PÄ® „Lukoras“ atsiliepimu (b.l. 83-85) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu paruoÅ¡ti medienÄ ir sumontuoti pagal projektÄ pirties pastatÄ iÅ¡ rÄ stų bei sumontuoti statinio langus ir duris.

Sutartis dėl darbų pasiraÅ¡yta nebuvo, tačiau atsakovas gavęs avansinę įmokÄ pradėjo darbus – rÄ stų pjovimÄ , džiovinimÄ , frezavimÄ bei pirties pirmo aukÅ¡to langų ir durų gamybÄ . Pirties statybos darbai užsitęsė ne dėl atsakovo, o dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes projektas, pagal kurį turėjo bÅ«ti vykdomi darbai buvo nepilnai parengtas, pati ieÅ¡kovė ir projekto rengėjai pateikdavo į projektÄ naujų pasiÅ«lymų. Parengtas projektas neatitiko jau sumontuotų pirties pastato pamatų, šį neatitikimÄ buvo bÅ«tina taisyti, todėl sÄ Å¾iningai vykdydamas susitarimÄ , atsakovas reikalavo tobulinti projektÄ .

Architekto pasiÅ«lymas, kaip pataisyti projektÄ atsakovas gavo tik 2009 m. balandžio mėnesį, o pamatų taisymas pradėtas tik 2009 metų rugsėjo mėnesį. Pirties pastato montavimo darbus pradėjo lapkričio viduryje ir trijų savaičių bėgyje buvo sumontuota pirties pastato pirmo aukÅ¡to dalis. Vidutinė tokių matmenų iÅ¡ džiovintų rÄ stų sumontuotų sienų kaina bÅ«tų apie 52500 Lt. Vykdant pastato montavimo darbus, ieÅ¡kovė ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų kokybės. Pastato montavimo darbai buvo sustabdyti.

Darbų sustabdymo priežastimi  buvo projekto, už kurio nesavalaikį ir nekokybiÅ¡kÄ parengimÄ kaltė tenka ieÅ¡kovei, nebuvimas. Apie esamas problemas vykdant pirties pastato statybÄ ieÅ¡kovė buvo nuolat informuojama. 2009-11-20 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo informuota apie esamas kliÅ«tis, o 2010-02-11 laiÅ¡ku atsakovas informavo, kad yra gauti nestandartinių matmenų rÄ stai. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, ignoruojant esamÄ padėtį, kad medienos paruoÅ¡imo ir pastato montavimo darbai vyksta ir yra užbaigimo stadijoje, o didžioji dalis kaltės dėl užtrukusių darbų tenka pačiai ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė pažeidė savo prievolę laiku pateikti kokybiÅ¡kÄ pastato projektÄ , vėliau reikÅ¡dama vis naujus pasiÅ«lymus ir reikalavimus, sutrukdė atsakovui įvykdyti jo prisiimtus įsipareigojimus. Teismo prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės advokato atstovavimo iÅ¡laidas atsakovo naudai.                     Tretysis asmuo G. R. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 139) nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, jam yra žinoma, jog jo sutuoktinė ieÅ¡kovė D.

R. davė atsakovui 53 550 Lt rÄ stų pirkimui ir jų apdirbimui. 2008-11-20 sutuoktinė papildomai sumokėjo 26 550 Lt. Minėtas aplinkybes patvirtina atsakovo P. L. pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas ir kasos pajamų orderio kvitas, serija LKR Nr.00361. Visi rÄ stai statinio statybai turėjo bÅ«ti atvežti iki 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos. Atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, savo įsipareigojimų neįvykdė. Atvežti rÄ stai yra brokuoti ir netinkami naudoti.                       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 18 d. sprendimu (b.l. 163-166) ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iš atsakovo P. L. ieškovės naudai 53 550 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2009-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 457 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo P. L. PĮ “Lukoras” ieškovės naudai 11 550 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2009-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 197 Lt bylinėjimo išlaidų.

           Teismas nustatė, jog tarp ieškovės ir atsakovų susitarimų pagrindu atsirado rangos teisiniai santykiai, šalių sudaryta sutartis kvalifikuota kaip vartojimo rangos sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo ir jo šeimos buitinius poreikius, o rangovas yra verslininkas – juridinis asmuo. Kadangi rangovu pagal vartojimo sutartį visad yra verslininkas tai sutartinės civilinės atsakomybės taikymo atveju jis atsako be kaltės, pagal CK 256 straipsnį, o užsakovas (vartotojas) naudojasi CK 6.363 straipsnio 4- 8 dalyse teisėmis pasirinkti minėtose teisės normose įtvirtintus teisių gynimo būdus.

Duomenų, kad P. L. bÅ«tų vykdęs veiklÄ kaip fizinis asmuo byloje nėra. Pagal byloje esančius įrodymus (specialisto iÅ¡vada, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, jog pirtis iki Å¡iol nepastatyta) teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovai neatvežė reikalingo kiekio rÄ stų, o atvežti rÄ stai buvo netinkamos kokybės. Teismas nurodė, jog atsakovai ieÅ¡kovės pateiktos specialisto iÅ¡vados nepaneigė kitais įrodymais, skirti ekspertizę rÄ stų kokybei nustatyti atsisakė, įrodymų patvirtinančių, jog tinkamai įvykdė sutartį nepateikė. 2009-12-04 sutartyje pats atsakovas P. L. pripažino, jog 2009-12-04 ieÅ¡kovei yra atvežta 13 kubinių metrų rÄ stų, kurių vertė apie 15 000 Lt.

Pažymėjo, kad pagal pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ norint sutvarkyti pirties sienas, reikia demontuoti sumontuotÄ sienų dalį. Atsakovas specialisto iÅ¡vados nepaneigė skirti ekspertizę atsisakė. Teismas konstatavo, jog atsakovas Å¡alių sutartu terminu, t.y. iki 2009 m. balandžio pabaigos, o nustačius papildomÄ terminÄ iki 2010-01-04, neįvykdė sutarties, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei byloje yra proporcinga ir adekvati ieÅ¡kovės, kaip vartotojos pažeistų teisių gynimo priemonė, todėl ieÅ¡kinys tenkintas.

                    Apeliaciniu skundu (b.l. 170-172) atsakovai P. L. ir P. L. PÄ® „Lukoras“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. sprendimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atmesti.          Apeliantai nurodo, kad teismas neteisingai taikė procesines ir materialines teisės normas, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .        Nurodė, jog su ieÅ¡kove ir jos sutuoktiniu žymiai ankščiau, nei buvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė sutartis, buvo sudaryta žodinė sutartis dėl medienos paruoÅ¡imo, apdirbimo ir pristatymo į vietÄ pirties statybai bei pirties rÄ stinės dalies sumontavimo, taip pat medinių langų ir durų pagaminimo ir sumontavimo.

RaÅ¡ytinė sutartis tuo metu nesudaryta, kadangi iÅ¡kilo neaiÅ¡kumai dėl parengto projekto. IeÅ¡kovei atlikus avansinius mokėjimus Å¡alių aptarti darbai buvo vykdomi. Apeliantai pažymėjo, jog minėti darbai Å¡alių sutartu terminu negalėjo bÅ«ti atlikti ir pareikalavo papildomo laiko ir finansinių sÄ naudų, kadangi pateiktas projektas buvo nepilnai parengtas, ieÅ¡kovė, jos sutuoktinis ir architektas teikė vis naujų pasiÅ«lymų t.y. pati ieÅ¡kovė bei jos sutuoktinis ir jiems dirbęs architektas, įneÅ¡dami naujų pasiÅ«lymų į projektÄ , stabdė tinkamos pagal projektÄ medienos paruoÅ¡imÄ ir pirties montavimo darbus.

Visos Å¡ios ieÅ¡kovės užsakymo vykdymo aplinkybės buvo nurodytos atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Å iems teiginiams pagrįsti atsakovų buvo pateikti dokumentiniai įrodymai – elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp atsakovų ir ieÅ¡kovės bei jos sutuoktinio, o taip pat architekto kopijos, kurių turinys patvirtina projekto derinimo ir tobulinimo procesÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas, nevertino jų kaip raÅ¡ytinių įrodymų, tuo pažeisdamas CPK 197 str. 1 d. nuostatÄ .

Teismui atsisakius vertinti minėtus elektroninio susiraÅ¡inėjimo dokumentus, pateiktas praÅ¡ymas Å¡aukti nurodytus asmenis – ieÅ¡kovės sutuoktinį G. R. ir architektÄ A. B. liudytojais, kaip galinčius duoti reikÅ¡mingus parodymus byloje, tačiau teismas atmetė šį praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, jog Å¡ių asmenų parodymai negali turėti reikÅ¡mės nagrinėjamam ieÅ¡kiniui. Nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, jog nutraukus statybos darbus, sumontuoti rÄ stai statinyje ir į vietÄ pristatyti rÄ stai, paruoÅ¡ti montavimui, nebuvo reikiamai apsaugoti nuo atmosferos neigiamo poveikio, todėl atsiradę įtrÅ«kimai, spalvos pasikeitimai susidarė ne tik dėl atsakovų, bet ir dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai nesiėmus priemonių tinkamai apsaugoti medienÄ .

       Kadangi teismas nevienareikšmiškai vertino abiejų šalių proceso šalių įrodymus, nenustatė ieškovės ir atsakovų kaltės laipsnio dėl sutartinių įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, todėl pirmos instancijos priimtas sprendimas yra neteisėtas. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Tai yra bendroji rangos sutartinių teisinių santykių turinį apibrėžianti samprata, taikytina bet kurios rÅ«Å¡ies rangos sutartims. CK normos reguliuoja atskirai rangos sutarčių rÅ«Å¡is: vartojimo (CK 6.672-6.680 str.), statybos rangos (6.681-6.699 str.), projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos (CK 6.700-6.704 str.), rangos darbų, finansuojamų iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžeto (CK 6.705-6.706 str.).      Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.).

Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti (CK 6.681 str. 1 ir 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡alių ginÄÄ teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams pagrįstai taikė vartojimo bei statybos rangos sutartis reguliuojančias įstatymo nuostatas, atsižvelgdamas, kad ieÅ¡kovės ir jos sutuoktinio tikslas, kurio jie siekė ginčo sutartimi buvo pasistatyti pastatÄ (pirtį) savo buitinėms reikmėms, o atsakovai veikė kaip juridinis asmuo ir verslininkas, profesionalas besiverčiantys tam tikru verslu (pagal įmonių registro duomenimis b.l.73,74) ir tinkamai pritaikė įstatymo normas reguliuojančias vartojamosios rangos santykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių konstatavo, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis Å«kio tvarkymo principas. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų bei rašytinės sutarties kopijos (b.l.47) matyti, kad šalys iš pradžių dėl rangos santykių tarėsi žodžiu. Kad žodžiu dėl rangos darbų buvo susitarta dar 2008 metų pabaigoje patvirtina bylos rašytiniai duomenys. Iš byloje pateikto P. L. pasirašyto raštelio (b.l.7) turinio matyti, kad jis 53550 Lt gavo iš ieškovės dar 2008 11 07 medinių pirties rastų pirkimui ir jų apdirbimui, o P. L. PĮ „Lukoras“ 26 550 Lt pervesta 2008 11 20 (b.l.46).

Vėliau, 2009 12 04 atsakovui nevykdant sutarties laiku, buvo suraÅ¡yta raÅ¡ytinė sutartis, pagal kuriÄ atsakovai P. L. ir P. L. personalinė įmonė „Lukoras“ patvirtino, kad buvo įsipareigoję iki 2008 metų spalio mėnesio paruoÅ¡ti, apdirbti ir atvežti į ieÅ¡kovės namų valdÄ medienos rastų pirties statybai pagal pateiktÄ projektÄ , kuris buvo įteiktas P. L. 2008 m. spalio mėnesį. Sutarties 3 punkte P. L. pripažino, kad rÄ stus turėjo pristatyti iki 2009 metų balandžio mėnesio pabaigos, kad yra gavęs 80 100 Lt ir kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienai yra atvežęs apie 13 kubinių metrų rÄ stų už 15 000 Lt (b.l.47).

Taigi, byloje nustačius, kad Šalys sudarė sutartį dėl rastų apdirbimo ir pristatymo pirties statybai jų santykiai pirmiausiai turėtų būti kvalifikuojami pagal statybos rangos sutartis reglamentuojančias teisės normas. Antra vertus, CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.       Vartojimo statybos rangos sutartims taikomos CK šeštosios knygos IV dalies XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ ir trečiojo skirsnio „Statybos ranga“ normos.

Tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje priimta laikyti, kad esant statybos rangos ir vartojimo rangos normų konkurencijai, prioritetiÅ¡kai taikomos vartojimo rangos normos, nes esant vartojimo rangos sutartiniams santykiams vartotojo teisių apsaugos lygis turi bÅ«ti toks pats kaip ir vartojimo pirkimo–pardavimo santykiuose, todėl užsakovas ne tik disponuoja teisėmis, įtvirtintomis CK 6.678, 6.680 straipsniuose, bet ir 6.363 straipsnio 8 dalyse įtvirtinta teise nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡alių santykiams tinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir nenukrypo esamos praktikos.           Teismas, kolegijos nuomone, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus dėl atsakovo terminų ir papildomai nustatytų terminų praleidimo, pateiktų rÄ stų kokybės, atsakovo atsisakymÄ skirti ekspertizę jo pateiktų rÄ stų kokybei įvertinti, atsakovo pasiraÅ¡ytame dokumente užfiksuotų atvežtų rÄ stų kiekį ir kainÄ ir nustatęs, kad pateikti rÄ stai yra netinkamos kokybės, terminai ir papildomi terminai praleisti dėl atsakovo kaltės vertino, kad nustatyti nukrypimai nuo kokybės reikalavimų, sudaro pagrindÄ taikyti vartotojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , įtvirtintÄ CK 6.363 straipsnio 8 dalyje, iÅ¡skyrus jau sumontuotus rastus 13 kubinių metrų už 15 000 Lt, kurių gražinti ieÅ¡kovė neprašė.

Kitokių nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimo ieÅ¡kovė neprašė. Taip pat kolegija pažymi, kad atsakovas yra pažeidęs terminus bei pakartotinius terminus. CK 6.658 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovui vėluojant atlikti rangos darbus ir vis nukeliant įvykdymo terminus ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti sutarties pagrindu atsakovui iÅ¡mokėtas sumas (avansÄ ) bei, esant pagrindui, atlyginti nuostolius.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgiama vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, nurodyti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtintas savarankiÅ¡kas nukentėjusios Å¡alies galimybės nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai pagrindas – sutarties įvykdymo termino praleidimas, kai kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ .

Kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai, kuriais atsakovas įrodinėja jog terminus praleido dėl pateisinamų priežasčių nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Tarp tokių motyvų apeliantas yra nurodęs, faktines aplinkybes, kad Å¡alims tariantis dėl rÄ stų tiekimo pirties pamatai jau buvę atlieti ir jie netikę ieÅ¡kovės užsakytam projektui, todėl ieÅ¡kovas negalėjęs laiku pradėti vykdyti rastų iÅ¡pjovimo darbų, kad su ieÅ¡kove buvo taręsis dar ir dėl langų pirčiai gamybos.

Tokie tvirtinimai nepagrįsti jokiais byloje pateiktais leistinais įrodymais, be to ieÅ¡kovas Å¡iuose sutartiniuose santykiuose veikė kaip specialių žinių turintis profesionalas, kuriam keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl prieÅ¡ susitardamas dėl terminų turėjo įvertinti pateiktÄ projektÄ ir kitas darbų vykdymÄ Ä¯takoti galinčias aplinkybes ir nusistatyti protingus terminus darbams atlikti. Å alių pasiraÅ¡ytoje 2009 12 04 sutartyje apie langų gamybÄ Å¡alys nieko neužsimena, nors atsakovo tvirtinimu, tuo metu kai suraÅ¡yta raÅ¡ytinė sutartis, langai jau buvo pradėti gaminti.

Atsakovo į bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su asmeniu vardu Alfredas, bei laiÅ¡kai adresuoti Dianai negali bÅ«ti vertinami kaip tinkamas įrodymas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno atsakymo gauto iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės, taigi tokio pobÅ«džio raÅ¡ytiniai duomenys atsakovei neigiant Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ negali bÅ«ti vertinami kaip tinkami įrodymai, CPK 197 straipsnio 1 dalies prasme, nes neįrodyta, kad tarp Å¡alių toks susiraÅ¡inėjimas vyko. Be to, pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai akcentavo ne tik terminų praleidimÄ ir vėlavimÄ iÅ¡ atsakovo pusės atlikti darbus, bet pateiktų medžiagų (rÄ stų) netinkamÄ kokybę, kuriÄ nustatė remdamasis byloje pateikta specialisto iÅ¡vada, bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.114-121,143-147) ir rėmėsi CK 6.363 straipsnio 8 dalimi numatančia pirkėjo (vartotojo) teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti gražinti sumokėtÄ kainÄ , kai jam parduodamas netinkamos kokybės daiktas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis CPK 185 straipsnio nuostatų tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu ir vadovaudamasis įstatymu priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliekamas galioti nepakeistas, o skundas atmetamas.Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovės naudai, remiantis CPK 92,93 straipsniais, priteisiamos atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos 1000 Lt, po 500 Lt iÅ¡ kiekvieno ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 11,20 Lt, po 5,60 Lt iÅ¡kiekvieno.

  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti 2010 birželio 18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ P. L. ir P. L. PÄ® „Lukoras“ D. R. naudai po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ P. L. ir P. L. PÄ® „Lukoras“ valstybės naudai po 5,60 Lt (penkis litus 60 centų) iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų .

Teisėjai                                                    Alvydas Barkauskas                                                                                                               Liuda Uckienė                                                                                                                                                         Dalia Višinskienė