bcfedd28-604d-496e-ac2f-9bf24394c4cc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-658-343/2011

(Proceso Nr. 2-53-3-01065-2010-8)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vitalijus Krivičius

Procesinio dokumento kategorijos: 99.5; 118.1; 119.1; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011m. kovo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant atsakovo medžiotojų klubo „Amalva“ atstovui A. P., viešame teismo posėdyje žodinio

proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. Ž., V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės

teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1335-831/2010 pagal ieškovų V. Ž., V. Ž. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „Amalva“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir

n u s t a t ė:

ieÅ¡kiniu (b.l. 1-5) ieÅ¡kovai prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo valdybos 2010 m. sausio 13 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovai paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, atsakovo 2010 m. kovo

23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus nepritarti 2010 m. sausio 13 d. valdybos sprendimo panaikinimui ir ieÅ¡kovų narystės atstatymui, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovai nurodė, jog 2010 m. sausio

13 d. valdybos posėdyje buvo spręstas klausimas dėl narystės mokesčio už 2009 m. sumokėjimo ir iÅ¡ karto nutarta ieÅ¡kovus paÅ¡alinti iÅ¡ klubo, kadangi jie be svarbių priežasčių iki 2009m. gruodžio 31 d. nesumokėjo nario mokesčio už einamuosius metus, nors nei teisės aktuose, nei vidiniuose klubo dokumentuose tokia mokesčio mokėjimo tvarka nenustatyta, pažeidimas buvo vertinamas remiantis įrodymais neparemtais kelių valdybos narių paaiÅ¡kinimais, jog jie priminė ieÅ¡kovams apie pareigÄ sumokėti mokestį, tačiau jie tų parodymų atsisakė, ieÅ¡kovams posėdyje nedalyvaujant, neiÅ¡klausius ieÅ¡kovų nuomonės, nors tik tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti įvertintos nesumokėjimo priežastys. Be to, klubo Ä®statų nuostata, pagal kuriÄ klubo narius iÅ¡ klubo Å¡alinti gali valdyba, o ne visuotinis narių susirinkimas, prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. Dėmesys atkreipiamas ir į tai, jog ieÅ¡kovai nebuvo informuoti apie priimtÄ sprendimÄ , jie apie tai sužinojo tik 2010 m. kovo 26 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo metu. 2010 m. kovo 26 d. visuotinio narių susirinkimo protokole be pagrindo nurodyta, jog klausimas dėl 2010 m. sausio 13 d. valdybos sprendimo panaikinimo į susirinkimo darbotvarkę įtrauktas ieÅ¡kovų iniciatyva, į susirinkimÄ ieÅ¡kovai atvyko kaip pilnaverčiai klubo nariai, nieko nežinantys apie jų atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ . Priimdamas ginčijamus sprendimus narių susirinkimas neatsižvelgė į aplinkybę, jog 2010 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovai sumokėjo nario mokesčius už 2009 m. Tikroji tokių nepagrįstų sprendimų priėmimo priežastis yra ta, jog ieÅ¡kovai teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į atsakingas institucijas dėl laukinių gyvÅ«nų jiems priklausančiuose žemės Å«kio paskirties sklypuose, besiribojančiuose su atsakovo medžioklės plotais, padarytos žalos fiksavimo ir įvertinimo. Ginčijamais sprendimais iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo atimtos su jų naryste klube susiję teisės, taip pat teisė medžioti jiems priklausančiuose žemės Å«kio paskirties žemės plotuose. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovams ginčytinus sprendimus pateikė tik 2010 m. gegužės

19 d., ieškovai nepraleido sutrumpinto senaties termino ieškiniui pareikšti.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 46-48) atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ klubo paÅ¡alinti už pareigos mokėti nario mokestį nevykdymÄ , laikantis klubo Ä®statuose nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, kilus nesutarimams dėl valdybos sprendimo jį įvertino visuotinis narių susirinkimas. IeÅ¡kovams dar prieÅ¡ pervedant mokestį už narystę buvo žinoma apie sprendimo paÅ¡alinti juos iÅ¡ klubo narių priėmimÄ , todėl jie praleido senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu (b.l. 149-156) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančiais atsakovo 2010 m. kovo 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus nepritarti 2010 m. sausio 13 d. valdybos sprendimo panaikinimui ir ieÅ¡kovų narystės atstatymui, ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos 2010 m. sausio 13 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovai paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, paliko nenagrinėtu, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams 132 Lt žyminio mokesčio, priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui 250 Lt atsakovo patirtoms atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 15,18 Lt ir solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų 15,18 Lt teismo patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog apie ginčijamų sprendimų priėmimÄ ieÅ¡kovams tapo aiÅ¡ku iki 2010 m. kovo 26 d., todėl ieÅ¡kovai laikytini nepraleidusiais termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Kartu teismas pripažino, jog visuotiniam narių susirinkimui priimant ginčijamus sprendimus nebuvo laikytasi procedÅ«rinių reikalavimų - klausimas nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, itin svarbų klausimÄ nuspręsta nagrinėti susirinkimo metu, apribojant susirinkime nedalyvavusių narių teisę balsuoti. IeÅ¡kovų teisės buvo pažeistos ir dėl to, jog jie nebuvo tinkamai ir laiku informuoti apie ginčijamÄ valdybos sprendimÄ , todėl neturėjo galimybės pasirengti klausimo svarstymui narių susirinkime. Nurodytos aplinkybės įvertintos kaip pakankamas pagrindas reikalavimams dėl atsakovo 2010 m. kovo 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų nepritarti 2010 m. sausio 13 d. valdybos sprendimo panaikinimui ir ieÅ¡kovų narystės atstatymui patenkinti. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos 2010 m. sausio

13 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovai paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, teismas nurodė, jog klubo Ä®statuose nustatyta privaloma neteisminė valdybos sprendimų apskundimo visuotiniam narių susirinkimui tvarka, todėl ieÅ¡kovai, kurie nustatyta tvarka negalėjo pasinaudoti dėl to, jog nebuvo tinkamai informuoti apie valdybos sprendimo priėmimÄ , subjektinę teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gis tik tuomet, jei jie skųs valdybos sprendimÄ visuotiniam narių susirinkimui ir pastarasis jų skundÄ dėl valdybos sprendimo atmes. Nurodytas aplinkybes teismas įvertino kaip pakankamas aptariamam ieÅ¡kinio reikalavimui palikti nenagrinėtu. Bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių teismas paskirstė atsižvelgdamas į patenkintÄ ir atmestÄ ieÅ¡kinio dalis.

Apeliaciniu skundu (b.l. 160-163) ieškovai prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį, kuria paliktas nenagrinėtu ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos 2010 m. sausio

13 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovai paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ , reikalavimÄ patenkinti. IeÅ¡kovai, laikydamiesi savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos pozicijos, papildomai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertimo ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių, jog atsakovo Ä®statų norma, pagal kuriÄ nario paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo klausimas pavestas spręsti klubo valdybai, paneigia konstitucinę asmens teisę vienytis į asociacijas, teisės aktų reikalavimus, pagal kuriuos juridinio asmens dalyvį iÅ¡ juridinio asmens veiklos gali paÅ¡alinti tik dalyvių susirinkimas. Aptariamas ieÅ¡kinio reikalavimas nenagrinėtu paliktas nepagrįstai dar ir dėl to, jog ieÅ¡kovams buvo užkirsta galimybė pasinaudoti neteismine ginčo sprendimo tvarka atsakovo valdybos 2010 m. sausio 13 d. sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ vertinant 2010 m. kovo 26 d. visuotiniame narių susirinkime.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 168-170) atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir, sutikdamas su ginčijamo sprendimo motyvais, nurodo, kad teisės aktuose nenumatyta valdybos sprendimų dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo priėmimo tvarka, todėl naikinti ginčijamÄ sprendimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų nėra teisinio pagrindo. Teismas pagrįstai reikalavimÄ dėl valdybos sprendimo panaikinimo paliko nenagrinėtu, suteikdamas ieÅ¡kovams sÄ lygas sprendimÄ apskųsti visuotiniam narių susirinkimui, kuriame bus nagrinėjamas valdybos sprendimo teisėtumo klausimas.

Apeliacinis skundas atmestinas, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalis, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos 2010 m. sausio 13 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovai paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, naikintina, Å¡ios bylos dalies nagrinėjimas nutrauktinas, tikslintina sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK  329str.1d.).

Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliaciniu skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Teismas nurodė, jog atsakovo Ä®statuose yra nustatyta privaloma neteisminė ginčo dėl valdybos sprendimų paÅ¡alinti klubo narį sprendimo tvarka, pagal kuriÄ tokie sprendimai skundžiami visuotiniam narių susirinkimui. Su tokia iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka. Vadovaujantis CPK 5 str. 2 d., 22 str. 1 d., 137 str. 2 d.

3 p., 296 str. 1 d. 1 p. nustatytu teisiniu reglamentavimu, privaloma neteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka gali bÅ«ti nustatyta tik įstatyme, tuo tarpu nagrinėjamoje situacijoje teismas vadovavosi narystės pagrindu sukurtos organizacijos steigimo dokumentu - Ä®statais. IÅ¡ kitos pusės, nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovo įstatų 14-15 punktai, suteikiantys teisę klubo valdybai priimti sprendimÄ dėl klubo nario paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo, prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog Ä®statų 15.2, 21.5 punktai numato, kad ginčo atveju nario paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo klausimo sprendimas perduodamas visuotinio narių susirinkimo kompetencijai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog valdybos sprendimas dėl nario paÅ¡alinimo teisines pasekmes sukuria tik tuo atveju, jeigu dėl jo nekyla ginčas. Kilus ginčui, t.y. bet kuriam suinteresuotam asmeniui Ä®statų 15.2 punkte nustatyta tvarka apskundus tokio pobÅ«džio valdybos sprendimÄ visuotiniam narių susirinkimui, teisinė reikÅ¡mė tenka bÅ«tent visuotinio narių susirinkimo nutarimui. Nurodytos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog valdybos sprendimai dėl narių paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo, atsižvelgiant į Ä®statais patvirtintÄ jų peržiÅ«rėjimo ir teisinės galios įgijimo tvarkÄ , vertintini kaip nenagrinėtini reiÅ¡kiant reikalavimus teisme. Kadangi tokie reikalavimai buvo nepagrįstai priimti, jų nagrinėjimas nutrauktinas vadovaujantis CPK 293 str. 1 p. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovams buvo atimta teisė Ä®statuose nustatyta tvarka ginčyti valdybos sprendimus, kadangi Å¡i jų teisė bÅ«tent ir buvo apginta pirmosios instancijos teismui panaikinus ieÅ¡kovų ginčytÄ visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kovams Ä®statuose numatytÄ vidinę valdybos sprendimų apskundimo tvarkÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismas, nenagrinėjęs aptariamų reikalavimų, tai grindė netinkamais motyvais ir parinkta netinkama teisės norma, ginčijama VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalis naikintina, atitinkamos bylos dalies nagrinėjimas nutrauktinas (CPK 329str. 1d.).

Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ ieÅ¡kovų jas priteisė solidariai. Teisės aktai solidarios atsakomybės už bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ nenumato, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovui ir valstybei, tikslintina, Å¡ias iÅ¡laidas paskirstant ieÅ¡kovams lygiomis dalimis.

Apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybei taip pat priteistinas ir apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 5 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo dalį, kuria paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu atsakovo medžiotojų klubas „Amalva“ valdybos 2010 m. sausio 13 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovai paÅ¡alinti iÅ¡ klubo narių, panaikinti, Å¡ios bylos dalies nagrinėjimÄ nutraukti.

Patikslinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovų priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovui ir valstybei. Priteisti iš ieškovų V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui medžiotojų klubui „Amalva“ (juridinio asmens kodas 191522728) po 125 Lt atstovavimo išlaidų.

Pritesiti iš ieškovų

V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 7,59 Lt pirmosios instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Priteisti iš ieškovų V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 8,47 Lt apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                            Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                                Evaldas

Burzdikas

                                                                                                           Albinas

Čeplinskas