bcfeaa6f-1975-4721-bbae-dc94cfdbb131 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                              Civilinė byla Nr. 2A-748/2012                                                       Procesinio sprendimo kategorija 118.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo bankrutavusios L.

K. individualios įmonės „Huronas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, priteistos atstovavimo iÅ¡laidos, paliktos galioti 2011 m. vasario 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-595-280/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Huronas“ ieÅ¡kinį atsakovams L. K., A.

K., L. K. ir D. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas LIÄ® „Huronas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančiomis 2009 m. rugsėjo 7 d. dovanojimo sutartis nuo jų sudarymo momento, pagal kurias L. K. ir A. K. savo dukrai D. M. perleido butÄ su rÅ«siu, dukrai L. K. – sodo namÄ ir 0,0765 ha dydžio žemės sklypÄ , taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės L.

K. 40 000 Lt ir iÅ¡ atsakovės D. M. – 130 000 Lt.Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino, priteisė iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ atsakovams L. K. ir A. K. po 1 500 Lt kiekvienam atstovavimo iÅ¡laidų ir paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2011 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovių L. K. ir D. M. turtui iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.IeÅ¡kovas LIÄ® „Huronas“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo ir prašė minėtÄ sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti 2009 m. rugsėjo 7 d. dovanojimo sutartį Nr. 2992, sudarytÄ tarp atsakovų L.

K., A. K. ir L. K. bei 2009 m. rugsėjo 7 d. dovanojimo sutartį Nr. 2990, sudarytÄ tarp atsakovų L. K., A. K. ir D. M., negaliojančiomis ab initio, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ sumuojant jos ekvivalentÄ pinigais, priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 40 000 Lt, o iÅ¡ atsakovės D. M. – 130 000 lt, įpareigojant abi atsakoves sumokėti priteistas sumas ieÅ¡kovui LIÄ® „Huronas“.Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinio skundo netenkinti, 2011 m. gegužės 31 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus visas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba, nesant tokios galimybės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nustatant, kad jos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovo administravimo iÅ¡laidų.Lietuvos apeliaciniam teismui rengiantis nagrinėti apeliacinį skundÄ , buvo gautas ieÅ¡kovo LIÄ® „Huronas“ praÅ¡ymas priimti jo atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

IeÅ¡kovas patvirtino, kad jam yra žinomos procesinės apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. nustatyti, ar atsisakymas nuo apeliacinio skundo atitinka LIÄ® „Huronas“ bei jos kreditorių interesus, LIÄ® „Huronas“ bankroto administratorius buvo įpareigotas pateikti teismui duomenis apie tai, ar apie atsisakymÄ nuo apeliacinio skundo buvo informuoti ieÅ¡kovo kreditoriai, ar jie tam pritarė. LIÄ® „Huronas“ bankroto administratorius pažymėjo, kad ieÅ¡kovo kreditoriai buvo informuoti dėl apeliacinio skundo, pateikto dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo panaikinimo, atsisakymo, pateikė kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 2011-12-09/1 ir LIÄ® „Huronas“ bankroto administratoriaus ataskaitÄ apie bankroto procedÅ«ros pabaigÄ .

Atsakovai A. K., L. K. ir L. K. pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovams ir jų atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Pažymėjo, kad palaiko savo pozicijÄ , nurodytÄ teismui pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad VÅ¡Ä® „Registrų centras“ duomenimis ieÅ¡kovas LIÄ® „Huronas“ 2012 m. kovo 7 d. buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Byla nutrauktina.Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi bÅ«ti nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vienas iÅ¡ civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jei likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos Å¡alis, jo materialiųjų teisių ir pareigų niekas neperima (CPK 293 str. 8 p.).

Juridinio asmens pabaiga siejama su jo iÅ¡registravimu iÅ¡ juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Remiantis CK 6.128 straipsnio 2 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės pereitų kitiems asmenims, nepaisant to, ar tokia įmonė yra ribotos, ar neribotos civilinės atsakomybės. Todėl tuomet, kai teismas nusprendžia likviduoti bankrutavusiÄ individualiÄ Ä¯monę (neribotos civilinės atsakomybės privatų juridinį asmenį), teismo sprendimas įsiteisėja ir bankroto administratorius iÅ¡registruoja įmonę iÅ¡ vieÅ¡o registro, laikoma, kad įmonė pasibaigė ir jos materialiųjų, taigi, ir procesinių teisių perėmimas negalimas kitose civilinėse bylose, kuriose įmonė yra ieÅ¡kovas, nepaisant to, kurioje stadijoje bÅ«tų nagrinėjama Å¡i byla.

Esant tokiai situacijai, kai neliko subjekto, kurio pareikÅ¡ti materialiniai teisiniai reikalavimai galėtų bÅ«ti patenkinti, teismas turi nutraukti civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas LIÄ® „Huronas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“, padavė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (t. 1, b. l. 1-7). Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino (t. 2, b. l. 190-191).

IeÅ¡kovas LIÄ® „Huronas“ pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir prašė sprendimÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (t. 2, b. l. 1-9). Rengiantis nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka, Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. kovo 7 d, buvo gautas ieÅ¡kovo atsisakymas nuo apeliacinio skundo (t. 2, b. l. 49). Teismui paskyrus žodinį bylos nagrinėjimÄ , atsakovų atstovas informavo apeliacinės instancijos teismÄ apie tai, jog LIÄ® „Huronas“ veikla pasibaigė ir ji iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Teismų informacinės sistemos Liteko bei duomenys iÅ¡ viešų registrų patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 27 d. sprendimu pripažino, kad LIÄ® „Huronas“ veikla pasibaigė, o pagal 2011 m. kovo 2 d. LIÄ® „Huronas“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ praÅ¡ymÄ Ä¯monė 2012 m. kovo 7 d. iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, t. y. ji pasibaigė (CK 2.95 str. 3 d.). Kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo bankroto administratorius, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo reikalavimÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo, pateikė duomenis apie tai, jog apeliacinio skundo atsisakymui dar 2011 m. gruodžio 9 d. pritarė L.

K. individualios įmonės „Huronas“ kreditorių susirinkimas. Å is bankroto administratorius taip pat pateikė pažymÄ apie tai, jog reikalavimo teisės į ginčo butÄ nėra perleistos. Esant tokioms aplinkybėms bei rengiantis bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka nelikus ieÅ¡kovo L. K. individualios įmonės „Huronas“, kuris inicijavo procesÄ atsakovų atžvilgiu, nebėra galimybės toliau nagrinėti bylos. Å is naujai atsiradęs teisinis faktas sudaro pagrindÄ Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ Nr. 2-595-280/2011 pagal ieÅ¡kovo L.

K. individualios įmonės „Huronas“ ieÅ¡kinį atsakovams L. K., A. K., L. K. ir D. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nutraukti (CPK 326 str. 1 d. 5 p.). Tuo pačiu pastebėtina, kad ir pats apeliacinį procesÄ inicijavęs ieÅ¡kovas iki jo pasibaigimo buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ atsisakyti byloje paduoto apeliacinio skundo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ panaikinti.Civilinę bylÄ Nr. 2-595-280/2011 pagal ieÅ¡kovo L. K. individualios įmonės „Huronas“ ieÅ¡kinį atsakovams L. K., A. K., L. K. ir D. M. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nutraukti. Teisėjai                                                                                                            Virginija Čekanauskaitė                                                                                                            ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                           Egidijus Žironas