bcfdaa71-e081-4f91-8510-a3bec3d1e2da · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-2696-341/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02010-2009-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                    76.4; 78.2.1.; 99.5.; 113.1; 114.11; 116.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Vilnius           Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Eglei EimanavičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. T., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei S. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. T. ieÅ¡kinį atsakovui M.

L.; iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad atsakovas M. L. yra ieÅ¡kovės sÅ«naus D. T. (D. T.), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. T. - atsakovo sÅ«nus; priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D. T. iÅ¡laikymui po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus D. T. pilnametystės, pavedant ieÅ¡kovei J.

T. disponuoti nurodytomis lėšomis uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus D. T. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį 36 000 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad viename (duomenys neskelbtini) bare padavėja dirbo 2 mėnesius; ten su atsakovu susipažino 2003 metų sausio mėnesį ir draugavo daugiau kaip pusę metų. Gražiai sutarė, kÅ«rė bendrus ateities planus. 2003 metų rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovė pastojo ir apie tai pranešė vaiko tėvui atsakovui M.

L., kuris būsimu kūdikiu labai apsidžiaugė, laukė jo gimimo. Sužinojusi, kad laukiasi, išvyko į (duomenys neskelbtini) pranešti savo artimiesiems; į (duomenys neskelbtini) grįžo (duomenys neskelbtini) metų vasario mėnesį, kuomet buvo septynių mėnesių nėštumas, (duomenys neskelbtini) pabuvo kelias savaites, gyveno kartu su atsakovu jo brolio bute. Viešint (duomenys neskelbtini) atsakovas supažindino ieškovę su savo tėvais, pasakė, kad jie laukiasi kūdikio. Teigia iki šiol bendraujanti su atsakovo tėvais bei seserimi. (duomenys neskelbtini) pragyveno apie 2,5 savaitės ir grįžo į (duomenys neskelbtini), kadangi kartu su atsakovu nusprendė, jog geriau gimdyti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D.

T.. Atsakovas, sužinojęs apie sÅ«naus gimimÄ , labai apsidžiaugė, žadėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) ir kartu su sÅ«numi iÅ¡sivežti gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau praėjus keliems mėnesiams po sÅ«naus gimimo atsakovas nutraukė bendravimÄ , nebeskambino, pakeitė savo mobiliojo telefono numerį, pats paskambindavo labai retai. SÅ«nui paaugus ir sustiprėjus (apie 1,5 m.) ieÅ¡kovė su vaiku nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten praleido apie 4 mėnesius, kelis kartus susitiko su atsakovu, kuris bendravo su sÅ«numi, siÅ«lė susitvarkyti sÅ«naus dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė bijojo tai daryti svetimoje Å¡alyje, prašė, kad atvyktų į (duomenys neskelbtini).

Dabartiniu metu atsakovas paskambina labai retai, dažniausiai per sÅ«naus gimtadienį. Yra gavusi siuntinį su drabužėliais sÅ«nui iÅ¡ atsakovo motinos. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas sÅ«naus D. T. gimimo liudijimas, kuriame nėra nurodytas jo tėvas. Siekdama užtikrinti savo nepilnamečio sÅ«naus teisėtus interesus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ tėvystės nustatymo.Taip pat nurodė, kad nepilnamečio sÅ«naus D. T. iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžia 900 Lt: maistui - 300 Lt; higienai, vaistams, sveikatos priežiÅ«rai - apie 200 Lt; drabužiams, avalynei- 300 Lt, mokestis už darželį-80 Lt.

IeÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovė buvo bedarbė, jos nuolatinės pajamos buvo 52 Lt iÅ¡moka vaikui, todėl negalėjo užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių, buvo priversta skolintis pinigus, praÅ¡yti artimųjų pagalbos, kad galėtų iÅ¡laikyti sÅ«nų. Mano, kad M. L. turi galimybę kas mėnesį teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 1000 Lt per mėnesį. Atsakovas nuo sÅ«naus gimimo neteikė iÅ¡laikymo, todėl vadovaujantis LR CK 3.200 straipsniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ - 36000 Lt, skaičiuotinus po 1000 Lt kas mėnesį už trejus metus.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, jog po vaiko gimimo atsakovas žadėjo atvykti, tačiau vėliau dingo, bendravimas telefonu nutrÅ«ko, kai vaikui buvo 3 mėnesiai; su atsakovu susitiko 2006 m., kuomet ji su sÅ«numi nuvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten bÅ«nant atsakovas nepadėjo, neskambino.

Taipogi (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), nuo tada atsakovas skambina, domisi, bendrauja, žada atvažiuoti; D. laiko savo sÅ«numi; niekada nėra sakęs, kad tai ne jo vaikas. IÅ¡laikymo praÅ¡o po 1000 Lt, kadangi atsakovas kitų vaikų neturi; kai dirbo – pinigų turėjo; dabar jis vėl dirba, nuomoja butÄ . IeÅ¡kovė pati dirba, turi automobilį. (duomenys neskelbtini) susitvarkyti dokumentus yra brangu; be to, apie tai nebuvo pagalvojusi.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį, nurodė, jog kiekvienas vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvas, bei teisę į iÅ¡laikymÄ ; teigia, jog iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti ne mažesnė, nei 520 Lt.

Mano, jog jei atsakovas žino, ir nėra vaiko tėvas, - galės kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo.Atsakovas M. L. į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys) atsakovui buvo įteikti tinkamai (1 t., b.l. 94-139, 143-149; 172-197); atsakovas apie adreso pasikeitimÄ teismui nepranešė, todėl teismo Å¡aukimas atsakovui buvo siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu. Atsakovo mama atsisakė priimti dokumentus (2 t., b.l. 133-168, 172-173). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, bei atsižvelgiant tai, jog procesas byloje trunka nuo 2009 metų, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 121 str., 246 str. 2 d., 388 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus D.

T. (D. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 8). D. T. gimimo liudijime duomenys apie tėvÄ nėra įraÅ¡yti. Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus.CK 1.31 str. 1 d. numato, kad vaiko kilmė (tėvystės ar motinystės pripažinimas, nustatymas ar nuginčijimas) nustatoma arba pagal valstybės, kurios piliečiu tapo vaikas gimdamas, arba pagal valstybės, pripažįstamos kaip vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta jo gimimo momentu, arba pagal vieno iÅ¡ vaiko tėvų nuolatinės gyvenamosios vietos ar valstybės, kurios piliečiu jis buvo vaiko gimimo momentu, teisę, atsižvelgiant į tai, kurios iÅ¡ Å¡ių valstybių teisė yra palankesnė vaikui.

Pagal šio straipsnio 2 dalį - vaiko kilmės nustatymo pasekmes nustato vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė. Kadangi vaikas gimė bei nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje, nagrinėjamoje byloje taikytina Lietuvos teisė.Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d., jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.

Jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ (CK 3.148 str. 1 d., 2 d.). IeÅ¡kovė, pagrįsdama ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovas M. L. yra jos vaiko D. T. tėvas, pateikė Valstybinės policijos M. T. savivaldybės skyriui pateiktÄ praneÅ¡imÄ apie apgyvendinančio asmens ir darbdavio prievoles, kuriame nurodyta, jog L. M., gim. (duomenys neskelbtini), priėmė pasisvečiuoti T. J., gim. (duomenys neskelbtini), name, priklausančiame L.

V., esančiame (duomenys neskelbtini); praÅ¡ymas suraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini); gavimo spaudas – (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 10-11; originalas civ. byloje Nr. 2-97-494/2006, b.l. 11-12). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė nuotraukas, kuriose, ieÅ¡kovės teigimu, užfiksuotas jos gyvenimas su M. L. (duomenys neskelbtini), atsakovo brolio bute bei laisvalaikio leidimas kartu su atsakovu (1 t., b.l. 19-23). Ant dviejų minėtų nuotraukų yra data – (duomenys neskelbtini); bei (duomenys neskelbtini). Pagal 2005-07-07 VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos iÅ¡duotÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, (duomenys neskelbtini) J.

T. buvo nustatytas 8 savaičių nėštumas (1 t., b.l. 9). Teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos ieÅ¡kovės draugės L. K. bei R. P. patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad matė ieÅ¡kovės bendravimÄ su atsakovu M. L. per Skype programÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės žino, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės vaiko tėvas (2 t., b.l. 183-184). Nors abi liudytojos nesupranta italiÅ¡kai (liudytoja L. K. nurodė Å¡iek tiek suprantanti italiÅ¡kai), tačiau teigė, kad iÅ¡ pokalbio aiÅ¡ku, jog atsakovas užduoda klausimus apie vaikÄ , mokyklÄ ; visa kita iÅ¡verčia ieÅ¡kovė.

Liudytoja L. K. nurodė, jog matė laiÅ¡kus, kuriuos rašė tėvai, klausė, kaip sekasi anÅ«kui. Liudytoja R. P. nurodė, kad girdėjo, kai paskambindavo vaiko močiutė (M. mama) per gimtadienius; atsakovas M., bendraudamas per Skype programÄ , praÅ¡o pakviesti vaikÄ pakalbėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis).

Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų.

Tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011).

Taip pat Å¡ioje nutartyje pažymėta, kad pateikti įrodymus yra dalyvaujančių byloje asmenų pareiga: ieÅ¡kovės – patikimus įrodymus, patvirtinančius tėvystę, o Å¡iÄ neigiančio atsakovo – įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovės pateiktus duomenis (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad DNR ekspertizės iÅ¡vada – objektyvus, patikimas tėvystės patvirtinimo ar paneigimo įrodymas, tačiau jo specifika tokia, kad jis gali bÅ«ti gaunamas tik sutinkant ir dalyvaujant atsakovui. Atsakovui neįvardijus ir (ar) nepagrindus jokių pateisinamų atsisakymo atlikti genominę ekspertizę tėvystei nustatyti priežasčių, yra prielaida tokį atsakovo atsisakymÄ vertinti kaip sÄ moningÄ vengimÄ pateikti įrodymus ir kaip pakankamÄ pagrindÄ pripažinti dėl pateikti įrodymÄ atsisakančios ginčo Å¡alies egzistuojant pačius nepalankiausius faktus, kuriuos nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs (contra spoliatorem prezumpcija).Pažymėtina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-12-07 nutartimi byloje buvo paskirta teismo genominė ekspertizė, ekspertams pavesta atsakyti į klausimÄ , ar atsakovas M.

L., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. IeÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi D. T. ir atsakovas M. L. buvo įpareigoti atvykti ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR tyrimų laboratorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 199-200). 2012-06-12 bei 2013-07-17 nutartimis (2 t., b.l. 21, 105) Å¡alys pakartotinai įpareigotos atvykti į ekspertinę įstaigÄ . Nutartys atsakovui buvo siunčiamos paskutiniu teismui žinomu jo adresu (1 t., b.l. 8-14, 28-45, 133-168), tačiau atsakovas į ekspertinę įstaigÄ neatvyko. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė aktyviai vykdė procesines pareigas, teismo įpareigojimus, ieÅ¡kinyje iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti genominę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar M.

L. yra D. T. tėvas. Kaip minėta, atsakovui (M. L. tėvui L. S.) ieÅ¡kinys su priedais buvo įteiktas (1 t., b.l. 94-139, 143-149; 172-197), jam buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau, iki bylos nagrinėjimo pabaigos atsakovas nuomonės ir prieÅ¡taravimų dėl jame nurodytų aplinkybių (bendro su ieÅ¡kove gyvenimo, intymių ryÅ¡ių su ieÅ¡kove palaikymo ar pan.) nepareiÅ¡kė; žinodamas apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ , pareikÅ¡tus reikalavimus, savo teisėmis nesinaudojo, prieÅ¡ingai - visiÅ¡kai ignoravo vykstantį teismo procesÄ .

Ä®vertinus aukščiau aptartus įrodymus, kad atsakovas prieÅ¡ vaiko gimimÄ , kuomet ieÅ¡kovė buvo 7 mėnesius nėščia, jÄ buvo priėmęs gyventi savo brolio bute, liudytojų parodymus, iÅ¡ dalies patvirtinančius ieÅ¡kovės teiginius apie Å¡alių bendravimÄ , atsakovo domėjimÄ si vaiku, toks atsakovo elgesys (proceso dėl tėvystės nustatymo ignoravimas, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kimas, neatvykimas dėl ekspertizės atlikimo), vertintinas kaip tėvystės įrodymas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas M.

L., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintinas D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvu, o D. T. – jo sÅ«numi.          Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas iÅ¡laikyti vaikÄ , kaip ir jei jis bÅ«tų gimęs santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 str. 1 d.). Turi bÅ«ti imamasi visų reikiamų priemonių, kad vaikas gautų geresnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvų ar kitų finansiÅ¡kai už jį atsakingų asmenų tiek valstybės viduje, tiek iÅ¡ užsienio (Vaiko teisių konvencijos 27 str. 4 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.137 str. 2- 3 d., - vaiko kilme yra grindžiamos vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos; vaiko kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. CK 3.192 str. numatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu su kuriuo iÅ¡ jų nepilnamečiai vaikai gyvena. Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ praktikÄ taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). 2007-12-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatyta 800 Lt dydžio minimali mėnesinė alga, kuri 2012-06-20 LRV nutarimu nuo 2012-08-01 padidinta iki 850 Lt; 2012-12-19 LRV nutarimu nuo 2013-01-01 patvirtinta 1000 Lt MMA.Nagrinėjamu atveju, spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia į vaiko amžių, į tai, jog tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra vienodos, į Å¡alių turtinę padėtį, t.y.

į tai, kad ieškovė nuo 2013-01-02 dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį vidutiniškai gauna 1461 Lt darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių) (b.l. 174-175), nekilnojamojo turto neturi (b.l. 176); jos vardu registruotas vienas automobilis – 2000 m. gamybos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 177). Byloje yra duomenys, jog 2009 metais (nuo 2009-01-01 iki 2009-06-01) ieškovei buvo paskirta 52 Lt dydžio išmoka vaikui (1 t., b.l. 13); nuo 2009-02-26 ji buvo registruota darbo biržoje (1 t., b.l. 14).

Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, taip pat duomenų, kad jis nedarbingas ir negali teikti bÅ«tino vaikui iÅ¡laikymo byloje nėra, tačiau kaip minėta, atsakovui apie ieÅ¡kinio reikalavimus yra žinoma, jis jokių duomenų, reikÅ¡mingų bylos nagrinėjimui, teismui nepateikė. Atsižvelgtina į tai, kad Å¡alių nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kove, o atsakovas neteikia jam bÅ«tino iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaikui ji iÅ¡leidžia apie 900 Lt per mėnesį, tačiau iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti didesnę sumÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytÄ orientacinį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo kriterijų, kuris siejamas su MMA (ieÅ¡kinio pateikimo metu jis buvo 800 Lt; nuo 2012-08-01 - 850 Lt, o nuo 2013-01-01 – 1000 Lt), į tai, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nustatyta abiems tėvams, į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui D.

T. nuo 2009-08-14 iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Å i iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieÅ¡kovė skirtina nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ gali naudoti iÅ¡imtinai tik sÅ«naus D. interesams (CK 3.203 str.).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 36000 Lt iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ , kurį skaičiavo už 3 metus iki ieÅ¡kinio pateikimo (nuo 2006-08-13 iki 2009-08-13), po 1000 Lt per mėnesį. Pagal CK 3.200 str. iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytus argumentus, į MMA dydžio kitimÄ (nuo 2006-07-01 nustatytas 600 Lt dydžio MMA; nuo 2007-07-01 – 700 Lt MMA, o nuo 2008-01-01 – 800 Lt), į tai, kad Å¡alių vaikui treji metai suėjo 2007-03-30, t.y. iki to laiko ieÅ¡kovė augino vaikÄ ir jos galimybės dirbti bei gauti didesnes pajamas buvo apribotos, į esančius duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį (prijungtoje byloje Nr. 2-97-494/2006 yra Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) 2004-11-10 pažyma, jog J.

T. mokama iÅ¡moka vaikui 93,97 Lt per mėnesį (b.l. 5); Socialinio draudimo pažymėjimo kopijoje yra 2004-03-30 spaudas, iÅ¡ kurio matyti, jog ji buvo apdrausta valstybės lėšomis pagrindinei pensijos daliai, kaip nedirbantis asmuo, auginantis vaikÄ iki trejų metų (b.l. 13)); ieÅ¡kovė neneigia, jog atsakovas tam tikrÄ laikÄ taipogi nedirbo, tačiau vaikui apskritai jokio iÅ¡laikymo neteikė, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas 14600 Lt iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2006-08-13 iki 2009-08-13 (4000 Lt, t.y. už 8 mėn. nuo 2006-08-13 iki 2007-04-13 po 500 Lt); 900 Lt, t.y. už 3 mėn. nuo 2007-04-13 iki 2007-07-13 po 300 Lt); 2100 Lt, t.y. už 6 mėn. nuo 2007-07-13 iki 2008-01-13 po 350 Lt), bei 7600 Lt, t.y. už 19 mėn. nuo 2008-01-13 iki 2009-08-13 po 400 Lt).IÅ¡ esmės patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 131 Lt žyminio mokesčio (1 t., b.l. 5-6), 18,86 Lt iÅ¡laidų už VÄ® „Regitra“ duomenis (1 t., b.l. 31-33), 49,97 Lt iÅ¡laidų už vertimus (2 t., b.l. 25-26) ieÅ¡kovei, taip pat 180 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, 37,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 902 Lt suma, sumokėta į Vilniaus rajono apylinkės teismo sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ (t. 2, b.l. 2, 5).                            Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 str. str., teismas                                                        n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, kad atsakovas M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), yra D.

T. (D. T.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. T., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), yra M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) sÅ«nus.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio iÅ¡mokomis nuo 2009-08-14 iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

L. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymo nepilnamečiui D. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimÄ 14600 Lt (keturiolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų).Paskirti ieÅ¡kovę J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui D. T. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 199,83 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis litus 83 ct) patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

L. (gim. (duomenys neskelbtini)), 217,50 Lt (du Å¡imtus septyniolika litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 902 Lt (devynis Å¡imtus du litus), sumokėtÄ 2011-12-15 nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (AB SEB banke) į Vilniaus rajono apylinkės teismo sÄ skaitÄ už ekspertizės atlikimÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriui.

           Teisėjas                                                                                                  Marius Rapolas Žukas             Â