2020-09-30 Nr. BB-4834-1-01-1-41002-2018-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-4449/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41002-2018-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su nuteistojo H. N. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus prašymu dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 26 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo H. N. gynėjas advokatas A. Leonavičius prašo atnaujinti terminą kasaciniam skundui paduoti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Gynėjas nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) Šiaulių skyriaus gavo sprendimą dėl teisinės pagalbos teikimo nuteistajam H. N., kuriame nurodyta, jog nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą nuteistajam dėl Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-133-487/2020 apskundimo, parengti procesinius dokumentus ir ginti asmenį kasacinės instancijos teisme. 2020 m. rugsėjo 4 d. nuteistasis H. N., telefonu susisiekęs su gynėju, paaiškino, kad į Tarnybą jis kreipėsi dar 2020 m. birželio 12 d., tačiau iš jo buvo pareikalauta pateikti papildomų dokumentų ir realiai jo pareiškimą Tarnyba užregistravo tik 2020 m. liepos 23 d., kai buvo pateikta pajamų ir turto deklaracija. Užtrukus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos nuteistajam teikimo procedūrai, terminas kasaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl nuteistojo kaltės. Prie kasacinio skundo pridėtas Tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 370 straipsnio 1 dalis). Asmenims, turintiems teisę apskųsti teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka ir praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (BPK 370 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis H. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tarnybos sprendime nurodyti duomenys patvirtina, kad sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo šiam nuteistajam procedūra užtruko ne dėl nuteistojo kaltės. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas kasaciniam skundui paduoti, laikytinos svarbiomis ir prašymas atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkintinas.

Nuteistojo H. N. gynėjas advokatas A. Leonavičius kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį, pakeisti nuosprendį ir H. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisinti, o paduotus nukentėjusiojo A. Z. ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo atmesti. Kasaciniame skunde nurodoma, kad H. N. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, jam paskirta per griežta bausmė ir priteista per didelė suma neturtinei žalai atlyginti.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1 dalis, 376 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio skundo turinys patvirtina, kad jame formaliai ginčijamas baudžiamojo įstatymo taikymas, pateikiama kasatoriaus nuomonė, kad teismai bylos įrodymus vertino netinkamai, kad įrodymų, patvirtinančių nuteistojo versiją, jog į įvykio vietą jis atbėgo vienas iš paskutiniųjų kartu su liudytoju S. J. ir jokio smurto prieš nukentėjusįjį A. Z. nevartojo, nevertino kitų įrodymų kontekste. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo, bylos įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo, teigiama, kad skiriant bausmę neatsižvelgta į nuteistojo kaltės laipsnį, nukentėjusiojo provokuojančius veiksmus, kad nuteistasis charakterizuojamas teigiamai. Pažymėtina, kad pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Kasaciniame skunde nėra nurodyta teisinių argumentų, kurie leistų manyti, kad nuteistajam H. N. paskirta bausmė yra neteisinga ir pagrįstų netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą.

Kasaciniame skunde vien formaliai teigiama, kad priteistas aiškiai per didelis neturtinės žalos atlyginimo dydis. Kasacinės instancijos teismas gali nagrinėti šį klausimą tik teisės taikymo aspektu, t. y. patikrindamas, ar teismai, priteisdami neturtinės žalos atlyginimą ir nustatydami jos dydį, tinkamai laikėsi civilinės teisės nuostatų, ar nebuvo pažeistos BPK normos, reguliuojančios civilinio ieškinio nagrinėjimą ir išsprendimą baudžiamojoje byloje. Teisinių argumentų, kad teismai pažeidė BPK normas, nustatančias civilinio ieškinio nagrinėjimą, kad nesilaikė civilinės teisės nuostatų, kasaciniame skunde nėra nurodyta.

Atkreiptinas kasatoriaus dėmesys ir į tai, kad pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį vienas iš reikalavimų kasacinio skundo formai yra kasatoriaus prašymas, kuris turi atitikti bent vieną iš BPK 382 straipsnio 2–6 punktuose nurodytų kasacinės instancijos teismo sprendimų. Kasaciniame skunde nurodytas prašymas – išteisinti nuteistąjį H. N. – neatitinka BPK 382 straipsnyje nurodytų kasacinės instancijos teismo įgaliojimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 370 straipsnio 2 dalimi, 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo H. N. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus prašymą atnaujinti praleistą kasacinio skundo padavimo terminą tenkinti ir praleistą kasacinio skundo padavimo terminą atnaujinti.

Atsisakyti priimti nuteistojo H. N. gynėjo advokato Audriaus Leonavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Rima Ažubalytė

Sigita Jokimaitė