bcfccdd7-e05f-43d1-8d7a-206062372f53 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis KiÅ¡kisPranešėjas Jurgis KiÅ¡kis                                       Baudž. bylos Nr. 1A-917-290-2013Teisėjas Raimundas Klimaitis                          Proceso Nr. 1-98-1-00325-2013-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.9. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Danguolės Å iugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nuteistajam P. S., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., 66 str. bausmės sudėtos, pakeičiant, su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų ir per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinas sulaikymas – 2012-02-13.Kolegija, n u s t a t ė : kad P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. 13 - 14 val., Kauno g. 28, Jurbarke, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00109-13, apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo 1 d., nebuvo su V.

P. pas Ž. R. automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Jurbarke.Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 10 d., 14 - 15 val., Kauno g. 28, Jurbarke, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00109-13, akistatos su nukentėjusiuoju Ž. R. metu, apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo 1 d., nebuvo su V.

P. pas Ž. R. automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Jurbarke.Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gegužės 10 d.15 -15,45 val., Kauno g. 28, Jurbarke, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00109-13, akistatos su liudytoja G. B. metu, apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo 1 d., nebuvo su V.

P. pas Ž. R. automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Jurbarke.Nuteistasis P. S. apeliaciniu skundu prašė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendį pakeisti ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. paskirti baudÄ . Nenustačius pagrindo skirti baudÄ , prašė apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ galutinės bausmės vykdymÄ atidėti trumpesniam laikotarpiui, t. y. atidėjimo terminÄ sutrumpinti nuo trejų iki vienerių metų.Skunde nurodė, kad jo padaryta nusikalstama veika – melagingų parodymų davimas nebuvo tokio pavojingumo, kad buvo bÅ«tina skirti laisvės atėmimo bausmę.

Nusikaltimas nesunkus, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors teismas tÄ pripažino, tačiau skirdamas bausmę, į tai faktiÅ¡kai visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino. Laisvės atėmimo skyrimas už melagingų parodymų davimÄ pats savaime yra pernelyg griežta bausmė atsižvelgiant į Å¡ios veikos esmę, padarinius. Nuteistojo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti už nusikalstamÄ veikÄ skyrus baudÄ .

Alternatyvių bausmių įtvirtinimas sankcijose sudaro prielaidas teismams individualizuoti kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir įvertinus visas faktines aplinkybes kaltininkui paskirti bausmę, kuria bÅ«tų įgyvendintas teisingumas.Nuteistojo teigimu, atidėjus Å¡ios bausmės vykdymÄ vadovaujantis LR BK 75 str., paskirti įpareigojimai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų ir per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, yra neadekvatÅ«s veikai, už kuriÄ jis nuteistas, nėra tikslingi ir neatitinka teisingumo principo, nes neproporcingai apriboja jo teises.

Melagingų parodymų davimas negali bÅ«ti laikomas chuliganiÅ¡ka veika, kuriÄ padaręs asmuo laikytinas pavojingu visuomenei, dėl ko bÅ«tų bÅ«tina ir pagrįsta apriboti jo judėjimo laisvę. Tai neatitinka teismų praktikoje suformuoto asmens teisių ribojimo proporcingumo principo aiÅ¡kinimo, kurio esmė - asmens teisių ribojimo proporcingumas padarytam pažeidimui. Nuteistasis nurodė, kad jis aktyviai ieÅ¡ko darbo tiek Lietuvoje, tiek kitose Å¡alyse, todėl, esant paskirtam apribojimui, bÅ«tų pažeista teisė į darbÄ ir kitos su ja susijusios socialinės asmens teisės. Nuteistasis P. S. taip pat nurodė, kad paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas trejiems metams yra neproporcingas ir visiÅ¡kai nemotyvuotas.

Pagal LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, paskirdamas jam maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , nuosprendyje neiÅ¡dėstė jokio motyvo, kuriuo remiantis jis buvo pasirinktas. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė bausmės skyrimo taisykles, nesivadovavo bausmės tikslais, to pasekoje, nepagrįstai ir neproporcingai suvaržė jo teises.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo ir jo gynėjos praÅ¡ymus nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Nuteistasis P. S. apeliaciniu skundu prašė paskirti jam baudÄ arba iki 1 metų sutrumpinti paskirtosios bausmės atidėjimo terminÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo P. S. nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų to paties kodekso 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmę P. S., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, veikos pavojingumÄ visuomenei, įvertino kaltinamojo asmenybę, amžių, kad jis ankščiau buvo teistas 1 kartÄ ir teistumas neiÅ¡nykęs, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Visa tai pagrįstai suponavo teismo sprendimÄ skirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, be to, kaip ir pačios bausmės rūšies parinkimas, taip ir bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės atėmimu. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad nuteistasis, bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus ne viename procesiniame veiksme, tuo trukdė ikiteisminiam tyrimui ir nors kaltę dėl melagingų parodymų pripažino, akivaizdu, kad tai buvo priverstas padaryti dėl liudytojų parodymų, patvirtinusių, kad P. S. buvo nusikaltimo vietoje. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad P. S. teisiamas nebe pirmÄ kartÄ , antrÄ kartÄ padarė tyčinį nusikaltimÄ , skirtos bausmės subendrintos.

Tai įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumoje, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai atidėjo bausmė vykdymÄ maksimaliam, įstatymo numatytam, laikui. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir jÄ keisti į kitÄ bausmės rūšį – baudÄ ar taikyti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                    Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                                 Danguolė Šiugždinytė                                                                  Giedrius Endriukaitis