bcfc8fd6-8757-41be-82c5-871dd0f984ff · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1659-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07542-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Laimos KriaučiÅ«naitės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės mažosios bendrijos „Energoterma“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2907-584/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Amega“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Energoterma“ ir atsakovės mažosios bendrijos „Energoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Amega“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Amega“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Energoterma“ (toliau – ir atsakovė) 32 119,37 Eur skolÄ , 4 285,78 Eur palÅ«kanų ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2019 m. liepos mėnesio ieÅ¡kovė atsakovei pardavė įvairių suvirinimo prietaisų, įrangos ir medžiagų (toliau – Prekės) bei atliko montavimo darbų už 138 012,91 Eur.

Montavimo darbų atlikimo ir perdavimo jų rezultato atsakovei faktÄ bei atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktų Prekių gavimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovės pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2018 m. sausio 12 d. Nr. 150874, 2018 m. balandžio 30 d. Nr. 150947, 2018 m. balandžio 30 d. Nr. 150948, 2018 m. birželio 6 d. Nr. 150975, 2018 m. birželio 6 d. Nr. 150976, 2018 m. liepos 16 d. Nr. 150994, 2018 m. liepos 16 d. Nr. 150995, 2018 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 151019, 2018 m. rugpjūčio 6 d.

Nr. 151020, 2018 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 151021, 2018 m. spalio 30 d. Nr. 151066, 2018 m. spalio 30 d. Nr. 151067, 2018 m. spalio 30 d. Nr. 151068, 2018 m. gruodžio 13 d. Nr. 151110, 2018 m. gruodžio 13 d. Nr. 151111, 2019 m. sausio 11 d. Nr. 151119, 2019 m. sausio 18 d. Nr. 151121, 2019 m. vasario 8 d. Nr. 151130, 2019 m. vasario 20 d. Nr. 151133, 2019 m. vasario 26 d. Nr. 151140, 2019 m. kovo 6 d. Nr. 151153, 2019 m. balandžio 4 d. Nr. 151174, 2019 m. gegužės 6 d. Nr. 151198, 2019 m. birželio 12 d. Nr. 151218, 2019 m. liepos 2 d.

Nr. 151238, atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai Nr. 120180112 120180430, 320180531, 220180629, 720180731, 820180731, 320180831, 420180928, 220181030, 220181130, 320181130, 120181228, 420190131, 420190228, 320190329, 520190430, 120190531, 420190628 bei daliniai atsakovės mokėjimai už ieškovės patiektas Prekes ir ieškovės atliktus darbus. Nors ieškovė savo prievolę yra įvykdžiusi tinkamai, atsakovė pilnai atsiskaityti už gautas Prekes ir atliktus darbus vengia. Ieškinio surašymo dienai atsakovė ieškovei už jos patiektas Prekes ir atliktus darbus yra skolinga 32 119,37 Eur.

Atsakovė Å¡iÄ skolÄ yra pripažinusi 2020 m. birželio 5 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu.

2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35 287,80 Eur skolÄ , 300,81 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. ieÅ¡kovės užsakymu atliko projektavimo darbus, kuriais pilnai suprojektavo kanapių trintuvę ir antrÄ patobulintÄ trintuvės variantÄ . Projektavimas truko nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio.

Už Å¡iuos projektavimo darbus atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20012, kurioje nurodyta darbų suma su PVM sudaro 13 068,00 Eur. IeÅ¡kovė vengė pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , nors darbų atlikimÄ patvirtina projektas, brėžiniai. Suprojektuotų kanapių trintuvių detales ieÅ¡kovei gamino UAB „Feroteka“. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20013 už plieninių S235 detalių gamybÄ 9885,97 Eur sumai su PVM iÅ¡rašė atsakovė. IeÅ¡kovė Å¡ios sÄ skaitos taip pat nepasirašė.

Kanapių trintuvės yra naudojamos, tinkamai funkcionuoja, Å¡ias aplinkybes gali patvirtinti kanapių trintuvės užsakovas A. K. ir ieÅ¡kovės direktorius S. S.. 2019 m. buvo vykdomas projektas AB „Kauno grÅ«dai“. Tuo metu ieÅ¡kovė buvo nepajėgi mokėti darbuotojams atlyginimus, todėl, siekiant nenutraukti darbų, atsakovės direktorius D. S. darbuotojams mokėjo avansus asmeniniais grynaisiais pinigais, viso su PVM 12 333,83 Eur. IeÅ¡kovės direktorius S. S. šį faktÄ Å¾inojo, ateityje Å¡iÄ sumÄ Å¾adėjo susidengti.

 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Amega“ iÅ¡ atsakovės MB „Energoterma“ 32 119,37 Eur skolÄ , 4 285,78 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (36 405,15 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 971 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės MB „Energoterma“ valstybei 8,70 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡ Kauno apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos atsakovei MB „Energoterma“ grÄ Å¾ino 30 Eur užstatÄ .

4. Teismas nustatė, kad nuo 2018 m. sausio iki 2019 m. liepos ieÅ¡kovė atsakovei pardavė įvairių suvirinimo prietaisų, įrangos ir medžiagų (toliau – Prekės) bei atliko montavimo darbus. Montavimo darbų atlikimo ir perdavimo atsakovei faktÄ bei atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktų Prekių gavimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos ir atsakovės pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktai. Atsakovė ieÅ¡kovei už patiektas Prekes ir atliktus darbus yra skolinga 32 119,37 Eur. Atsakovė Å¡iÄ skolÄ yra pripažinusi 2020 m. birželio 5 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Atsakovė reikalavimus ieÅ¡kovei kildino iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. Nr. 20012 (projektavimo darbai), Nr. 20013 (plieninių S235 detalių gamyba), Nr. 20014 (montavimo darbų priežiÅ«ra).

5. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nesumokėjo už ieÅ¡kovės patiektas Prekes ir atliktus darbus, todėl teismas 32 119,37 Eur priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė savo pinigines prievoles ieÅ¡kovei vykdė vėluodama ir nesumokėjo ieÅ¡kovei aukščiau nurodytos sumos, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, sprendė, kad už vėlavimÄ atsiskaityti atsakovei nuo 2018 m. vasario 1 d. skaičiuotinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, kas sudaro 4 285,78 Eur.

6. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog 2019 m. atsakovė ieÅ¡kovės užsakymu atliko projektavimo darbus, kuriais suprojektavo kanapių trintuvę ir antrÄ patobulintÄ trintuvės variantÄ . Atsakovė neįrodė, kad Å¡alys susitarė dėl minėtų projektavimo darbų, ir atsakovė kanapių trintuvės projektavimo darbus atliko ir perdavė ieÅ¡kovei tų darbų rezultatÄ . Kanapių trintuvę ieÅ¡kovės užsakymu projektavo projektuotojas R. Å ., su kuriuo ieÅ¡kovė už atliktus kanapių trintuvės projektavimo darbus ir atsiskaitė. Atsakovės praÅ¡ymu apklaustas liudytoju projektuotojas R. Å . nepatvirtino, kad jis dirba, kaip atsakovės atstovas, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl 13 068 Eur priteisimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20012 teismas atmetė.

7. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovė pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20013 užsakė pas atsakovę pagaminti plienines detales. Ä®rodymų, kad atsakovė minėtas detales ieÅ¡kovei gamino ir perdavė darbų rezultatÄ , atsakovė nepateikė. Atsakovės liudytojas D. S. patvirtino, jog detales jis gamino kaip UAB „Feroteka“ darbuotojas. Atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje pripažino, kad detalių ji negamino, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl 9 885,97 Eur priteisimo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20013 teismas atmetė.

8. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė skolinga atsakovei 12 333,83 Eur, nes atsakovės direktorius D. S. sumokėjo ieÅ¡kovės darbuotojams avansus įmonės lėšomis, toks mokėjimas buvo suderintas su ieÅ¡kovės direktoriumi ir ateityje buvo planuojama Å¡iÄ sumÄ tarp įmonių sudengti. Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė kaip neįrodytÄ . Liudytojas V. M. aplinkybių dėl atsakovės atliktų mokėjimų jam, kaip ieÅ¡kovės darbuotojui, už ieÅ¡kovei atliekamus darbus nepatvirtino.

Teismo vertinimu, sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20014 tokio mokėjimo taip pat nepatvirtino, nes yra iÅ¡raÅ¡yta už montavimo darbus, kurie realiai atlikti nebuvo. Teismas pažymėjo, jog darbo santykius ir užmokesčio mokėjimÄ reguliuoja Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, tačiau atitinkamų įrodymų atsakovė nepateikė. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl 12 333,83 Eur mokėjimų už ieÅ¡kovę ar, kad atitinkamos sumos bÅ«tų sumokėtos, taip pat nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Energoterma“, atstovaujama advokato Vygaudo Molio, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas MB „Energoterma“ prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35 287,80 Eur skolÄ , 300,81 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, arba panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas netinkamai įvertino įrodymus. IeÅ¡kovė buvo pateikusi atsakovei projektavimo darbų užsakymÄ ir atsakovė pilnai suprojektavo kanapių trintuvę ir antrÄ patobulintÄ trintuvės variantÄ . Darbus atsakovė yra atlikusi ir darbų rezultatas perduotas ieÅ¡kovei. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog atsakovės direktorius su ieÅ¡kovės direktoriumi pasidalino R. Å . kontaktiniais duomenimis, kurie iki tol ieÅ¡kovei nebuvo žinomi. 2019 m. gegužės mėnesį ieÅ¡kovės direktorius S. S., pats bÅ«damas Å«kininku, rado užsakovÄ A.

K. (UAB „Hemp spot“ bendrasavininkÄ ), kuriam iki 2019 m. rugsėjo mėnesio buvo reikalinga suprojektuota ir sukonstruota kanapių trintuvė. Taip A. K. tapus ieÅ¡kovės užsakovu, ieÅ¡kovė tapo atsakovės užsakove. IeÅ¡kovė ir atsakovė turėjo bendrÄ interesÄ â€“ įgyvendinti projektÄ , prekę parduoti ir iÅ¡ to gauti pelno, kurį pasidalintų. Kadangi tarp Å¡alių egzistavo atitinkama verslo praktika bei buvo susiklostę itin stiprÅ«s pasitikėjimo santykiai, Å¡alys negalvojo apie raÅ¡ytinių sutarčių sudarymÄ .

Atsižvelgiant į A. K. poreikius, kanapių džiovyklės projektas buvo atidėtas ir buvo pradėta skubiai projektuoti kanapių trintuvė. Projektavimo darbus atliko R. Š.. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad kanapių trintuvė buvo sėkmingai suprojektuota, pagaminta bei perduota A. K.. Už projektavimo darbus atlygį R. Š. mokėjo būtent atsakovė, kadangi R. Š. dirbo būtent su atsakove, R. Š. rašydavo laiškus iš atsakovės elektroninio pašto ir laiškuose pasirašinėjo būtent kaip atsakovės konstruktorius.

IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys buvo susitarę dėl kanapių trintuvės ir antro patobulinto trintuvės varianto suprojektavimo. Projektavimo darbai ieÅ¡kovei, kuriuos vykdė R. Å ., buvo vykdomi nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio. Atsakovė R. Å . per tÄ laikÄ sumokėjo 17 747,20 Eur. IeÅ¡kovė teigia ir prideda sÄ skaitÄ , kad ji sumokėjo R. Å . už projektavimo darbus 2063 Eur. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė atsiskaitė pilnai, kadangi nelogiÅ¡ka už 9 mėnesių profesionalaus konstruktoriaus darbÄ sumokėti tik 2063 Eur.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 20012 yra iÅ¡raÅ¡yta už realiai atsakovės atliktus projektavimo darbus ir ieÅ¡kovė turi pareigÄ jÄ apmokėti. 9.2. Atsakovė plienines detales gamino per UAB „Feroteka“, kurios akcininkas (atsakovės direktorius) yra D. S.. Kadangi ieÅ¡kovės užsakymu atsakovė projektavo ir gamino kanapių trintuves, kanapių trintuvėms sukonstruoti buvo reikalingos plieninės detalės. Atsakovė Å¡ias detales pagamino per UAB „Feroteka“, o už atsakovės užsakytas iÅ¡ UAB „Feroteka“ detales atsakovei turėjo atlyginti ieÅ¡kovė, kuri gavo kanapių trintuvę kaip paslaugos rezultatÄ , t. y. kartu su UAB „Feroteka“ pagamintomis detalėmis.

Atsakovė teismui nurodė, kad ieÅ¡kovės direktorius S. S. žinojo, jog bÅ«tent UAB „Feroteka“ gamina plienines detales, kadangi pats S. S. tiekė metalo lakÅ¡tus plieninių detalių gamybai, ne kartÄ lankėsi ceche, bendravo su darbuotojais. Atsakovė taip pat teismui pateikė ir tai patvirtinančius įrodymus, kuriuos teismas nors ir priėmė, tačiau visiÅ¡kai jų nevertino, t. y. teismui buvo pateikti R. Å . laiÅ¡kai, kuriuose, kaip vienas iÅ¡ laiÅ¡kų gavėjų, yra nurodytas ir ieÅ¡kovės direktorius S. S., kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė dalyvavo visuose tiek projektavimo, tiek detalių gamybos darbuose, apie juos žinojo, juos puikiai suprato.

Teismas nevertino ir įrodymų, t. y. ieÅ¡kovės direktoriaus elektroninių laiÅ¡kų UAB „Feroteka“ darbuotojui B. S. (užsakytos detalės antrajai trintuvei), rodančių, kad ieÅ¡kovė žinojo, kad UAB „Feroteka“ gamina kanapių trintuvių detales atsakovei. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad UAB „Feroteka“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 20003 ir Nr. 20004 taip pat yra ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡ytos ir neapmokėtos, kas rodo, jog ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti už visus darbus, susijusius su kanapių trintuvių projektavimu, gamyba, konstravimu ir kt., nors visi darbai yra realiai užsakyti, atlikti ir sėkmingai perduotas tokių darbų rezultatas.

Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad plienines detales gaminę darbuotojai B. S. ir A. S. atlygį už atliktus darbus gaudavo tiek iÅ¡ MB „Energoterma“, tiek iÅ¡ UAB „Feroteka“, o tai reiÅ¡kia, kad darbai galėjo bÅ«ti atlikti bei PVM sÄ skaita faktÅ«ra galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta abiejų įmonių - tiek UAB „Feroteka“, tiek MB „Energoterma“. 9.3. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad apie MB „Energoterma“ mokėjimus UAB „Amega“ darbuotojams žinojo tiek UAB „Amega“ direktorius S. S., tiek UAB „Amega“ buhalterė I.

T.. Mokėjimai UAB „Amega“ darbuotojams buvo mokami MB „Energoterma“ pinigais, kuriuos MB „Energoterma“ vadovas D. S. galėjo paimti iÅ¡ MB „Energoterma“ kaip jos vadovas pagal civilinę paslaugų sutartį. Tam, kad pagrįsti bÅ«tinumÄ apmokėti už darbus ieÅ¡kovės darbuotojams, kurie vėlavo, kadangi UAB „Amega“ darbuotojai negavo darbo užmokesčio, ko pasėkoje sakėsi neatvyksiÄ Ä¯ darbo vietÄ , atsakovė teismui pateikė AB „Kauno grÅ«dai“ pretenzijÄ dėl darbų vėlavimo.

UAB „Amega“ darbuotojas D. M. SMS žinute atsakovei buvo pateikęs duomenis apie tai, kiek UAB „Amega“ yra skolinga savo darbuotojams, su kuriais MB „Energoterma“ dirbo, įgyvendindama AB „Kauno grÅ«dai“ projektÄ . MB „Energoterma“ vadovas D. S., norėdamas iÅ¡vengti baudos iÅ¡ AB „Kauno grÅ«dai“ už darbų neatlikimÄ , UAB „Amega“ darbuotojams mokėjo avansus, kad nesustotų darbų vykdymas AB „Kauno grÅ«dai“. Tuo tarpu UAB „Amega“ direktorius S. S. AB „Kauno grÅ«dai“ pretenzijas ignoravo.

UAB „Amega“ direktorius S. S. apie mokėjimus jo darbuotojams žinojo ir žodžiu (kaip Å¡alims buvo įprasta) susitarė su MB „Energoterma“ vadovu D. S., jog UAB „Amega“ sumokės atitinkamus mokesčius, o MB „Energoterma“ iÅ¡mokės atlyginimus UAB „Amega“ darbuotojams ir darbams pasibaigus, tarp Å¡alių esant susiklosčiusiai įprastai tarpusavio verslo praktikai, pagal kuriÄ Å¡alys skolas viena kitos atžvilgiu susidengdavo, skolas viena kitos atžvilgiu susidengs.

Atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20014, kuriÄ UAB „Amega“ turi pareigÄ apmokėti. Teismas atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių neanalizavo, dėl atsakovės pateiktų įrodymų nepasisakė. 9.4. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vadovų D. S. ir S. S. nuo pat jų bendro darbo pradžios buvo susiklostę santykiai, pagrįsti pasitikėjimu. VisÄ laikÄ tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi jų tarpusavio verslo praktika, tam tikras neraÅ¡ytas susitarimas, t. y. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų aktus ir kitus dokumentus buvo įprasta iÅ¡raÅ¡yti ir neapmokėti iÅ¡ karto, nepaisyti nurodytų apmokėjimo terminų.

Praktika nebuvo vienpusė, abi šalys elgėsi taip pat, su tuo sutiko, tam niekada nereiškė priekaištų. Laikui bėgant ir susikaupus panašioms neatsiskaitymo sumoms, šalys užskaitydavo viena kitos reikalavimus (susidengdavo). Kad šalims buvo įprasti įskaitymai (susidengimai), pagrindžia Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Susidengimai, užskaitymai buvo atlikinėjami nuolat, sistemiškai. Šiame ginče tiek ieškovė, tiek atsakovė yra realiai viena kitai skolingos, todėl ir šiuo atveju, kaip joms buvo įprasta, turėjo įsiskaityti (susidengti) skolas, kai šios tapo panašaus dydžio, tačiau ieškovė atsakovę apgavo, o teismas į tai neatsižvelgė. 9.5.

Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi, nenagrinėjęs, nepasisakęs dėl atsakovės įrodymų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėja praÅ¡ymÄ tenkino nesant tam sÄ lygų. Atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ skundė Kauno apygardos teismui ir laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, civilinė byla Nr. e2S-1537-924/2020. Atsakovei pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį, teisėja atsisakė jį priimti.

Vėliau, atsakovei pateikus atskirÄ ieÅ¡kinį, bylos Nr. e2-2907-584/2021 ir Nr. e2-25422-1088/2020 buvo sujungtos, o atsakovės ieÅ¡kinys pripažintas prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

2. IeÅ¡kovė UAB „Amega“, atstovaujama advokato Aurimo Naviko, atsiliepimu į atsakovės MB „Energoterma“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Atsakovė jai tekusios įrodinėjimo pareigos neįvykdė, kadangi be savo procesiniuose dokumentuose nurodytų deklaratyvių teiginių nepateikė jokių tų aplinkybių egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo nei įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė jai buvo pateikusi projektavimo darbų užsakymÄ , nei įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent dėl tokios projektavimo darbų kainos, kurios mokėjimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavo atsakovė, buvo susitarusios ginčo Å¡alys, nei įrodymų, kad tų darbų rezultatas buvo perduotas ieÅ¡kovei. 10.2.

IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad faktinės aplinkybės, susijusios su atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytais projektavimo darbais, buvo visai kitokios. IÅ¡ byloje esančių R. Å . ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos 2020 m. sausio 13 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AM(G) Nr. 001 ir jos apmokėjimo dokumento matyti, kad kanapių trintuvę ieÅ¡kovės užsakymu projektavo individualia veikla besiverčiantis projektuotojas R. Å ., su kuriuo ieÅ¡kovė už atliktus kanapių trintuvės projektavimo darbus ir atsiskaitė.

Šias ieškovės nurodytas aplinkybes teismo posėdyje yra patvirtinęs ir pats projektavimo darbus ieškovės užsakymu atlikęs projektuotojas R. Š.. Argumentų, kodėl minėti dokumentai ir paties liudytojo parodymai neturėtų būti laikomi patvirtinančiais, kad dėl kanapių trintuvės projektavimo darbų ieškovė tarėsi tiesiogiai su projektuotoju R. Š., su kuriuo už tuos darbus ir atsiskaitė, atsakovė apeliaciniame skunde nepateikia. R. Š. nesiejo darbo santykiai, ir jis savo vardu galėjo teikti projektavimo paslaugas tiek ieškovei, tiek atsakovei, tiek bet kuriam trečiajam asmeniui. 10.3.

Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad ji detales ieÅ¡kovei gamino per UAB „Feroteka“, kurios akcininkas yra atsakovės akcininkas D. S.. Byloje esantys įrodymai tokio atsakovės teiginio ne tik nepatvirtina (byloje nėra jokių ieÅ¡kovės ir atsakovės rangos teisinių santykių atsiradimÄ patvirtinančių įrodymų), bet, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių UAB „Feroteka“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytų 2020 m. vasario 21 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 20003 ir Nr. 20004 bei UAB „Feroteka“ ieÅ¡kovei adresuoto 2020 m. vasario 12 d. elektroninio laiÅ¡ko, jį paneigia.

IeÅ¡kovę su UAB „Feroteka“ siejo rangos teisiniai santykiai dėl plieninių detalių gamybos. 10.4. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos sumos apskritai buvo iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovės darbuotojams. Atsakovė grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovės darbuotojams faktÄ galėjo įrodinėti tik kasos iÅ¡laidų orderiais. Byloje nebuvo pateikta nei kasos iÅ¡laidų orderių, nei jokių kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės pinigų mokėjimo ieÅ¡kovės darbuotojams faktÄ .

Atsakovės teismui pateikta AB „Kauno grÅ«dai“ pretenzija dėl darbų vėlavimo neturi jokios reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, kadangi Å¡is dokumentas patvirtina tik atsakovės prieÅ¡ AB „Kauno grÅ«dai“ prisiimtų prievolių netinkamÄ vykdymÄ , kas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovės kviestas liudytojas V. M. paneigė atsakovės įrodinėtÄ aplinkybę, kad jam atsakovė mokėjo pinigus kaip ieÅ¡kovės darbuotojui. 10.5. Pirmosios instancijos teismas nebuvo Å¡aliÅ¡kas.

Atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių teismo suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

4. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 5. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. ieÅ¡kovės užsakymu atliko projektavimo darbus, kuriais pilnai suprojektavo kanapių trintuvę ir antrÄ patobulintÄ trintuvės variantÄ . Projektavimas truko nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio. Už Å¡iuos projektavimo darbus atsakovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 20012, kurioje nurodyta darbų suma su PVM sudaro 13 068,00 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovė ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Suprojektuotų kanapių trintuvių detales ieÅ¡kovei gamino UAB „Feroteka“.

6. Pirmosios instancijos teismas šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovė neįrodė, kad projektÄ parengęs R. Å . dirbo kaip atsakovės atstovas, be to, neįrodė, kad ieÅ¡kovė užsakė pas atsakovę pagaminti plienines detales.

7. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir pažymi, kad atsakovė įrodinėja rangos tarp MB „Energoterma“ ir UAB „Amega“ teisinius santykius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsniu, rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

8. Taigi, teismas turi nustatyti visÄ rangos sutarties turinį.

9. CK neįtvirtinta privaloma rašytinė rangos sutarties forma, todėl šalys galėjo sudaryti sutartį pasirinkta forma. Kilus šalių ginčui, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovė teigia, kad apeliantė neįrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kad atsakovė atliko įrenginio projektavimo darbus. Dėl to atsakovė turi įrodyti, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, atitinkantys CK reglamentuotus rangos teisinius santykius.

10. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019, 40 punktas; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 punktas).

11. Atsakovė rangos sutartį įrodinėja pateikdama projektuotų įrenginių brėžinius. Taip pat nurodo, jog projektavimo darbus atliko R. Å .. Be to, sutarties egzistavimÄ Ä¯rodinėja ir jos pačios iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, atliktų darbų aktu, el. laiÅ¡kais.

12. Tarp šalių nekilo ginčo, kad projektavimo darbus atliko R. Š.. Ginčas kilo dėl to, ar R. Š., atlikdamas darbus, veikė kaip MB „Energoterma“ atstovas.

13. Liudytojas R. Å . teismo posėdžio metu (2021 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 00:37:33 - 00:52:00) patvirtino, kad jis parengė kanapių trintuvės projektÄ . Jam už projektinę dokumentacijÄ sumokėjo MB „Energoterma“. Klientas buvo A. K.. D. S. jam nurodė, kad yra partneris, kuriam reikia kanapių trintuvės. Jis nurodė S. Jis susitiko su S. ir klientu A. K.. Aptarė projektÄ . D. į tÄ reikalÄ nesikiÅ¡o. Jis parengė projektÄ . Patalpino MB „Energoterma“ serveryje. Jis sutarties su MB „Energoterma“ nesudarė. Jis net negali įvardinti, kas užsakė projektavimÄ . Jis mano, kad abi Å¡alys iÅ¡ jo nusipirko projektÄ . Su MB „Energoterma“ dirbo ir dėl kitų projektų. Jis iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias apmokėdavo MB „Energoterma“. Ten bÅ«davo užmokestis už įvairius projektus. Kiek prisimena, už šį projektÄ su visais mokesčiais jam buvo sumokėta apie 2500 Eur.

14. IÅ¡ R. Å . paaiÅ¡kinimų galima spręsti, kad jis atliko projektavimo darbus, už kuriuos jam sumokėjo MB „Energoterma“. Be to, jis projektinę dokumentacijÄ patalpino į MB „Energoterma“ serverį. Tai, kad MB „Energoterma“ teismui pateikė visÄ projektinę dokumentacijÄ , rodo, jog Å¡is subjektas ja disponuoja. R. Å . vykdo individualiÄ veiklÄ . Jis raÅ¡ytinių sutarčių su MB „Energoterma“ nesudarydavo, dėl darbų susitardavo žodžiu, o už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas, pagal kurias MB „Energoterma“ jam sumokėdavo. Visų Å¡ių faktinių aplinkybių visuma ir jų tarpusavio ryÅ¡ys leidžia spręsti, kad R. Å . rangos darbų rezultatÄ perdavė MB „Energoterma“ ir MB „Energoterma“ tapo teisės į projektavimo rezultatÄ turėtoja.

15. Be to, liudytojas B. S. teismo posėdžio metu (2021 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 01:04:13 - 00:23:09) nurodė, kad jis dirba MB „Energoterma“ vadybininku ir UAB „Feroteka“ staklių operatoriumi. UAB „Amega“ pas juos užsakydavo metalo detalių pjovimÄ ir lankstymÄ . 2019 m. vasarÄ buvo užsakytos detalės kanapių trintuvei, už kurias nesumokėjo. Jie pjaustė detales ir surinkinėjo. Jis pats detales pjaustė, o kitas darbuotojas jas lankstė. Jis detales pjaustė kaip UAB „Feroteka“ darbuotojas. Detales pasiėmė per kelis kartus UAB „Amega“ vadovas. Jis ir užsakydavo, kokių detalių reikia. Padarė dviejų tokių kanapių trintuvių detales. Jis pats derino antros trintuvės detalių kainas. Paskui jis sužinojo, kad UAB „Amega“ nesutinka apmokėti. Žino, kad kanapių trintuvė puikiai veikia. MB „Energoterma“ vadovas D. S. yra jo tėvas.

16. Taigi, nustatyta, kad MB „Energoterma“ pas individualiai dirbantį R. Š. užsakė kanapių trintuvės projektavimo darbus, šis juos atliko ir iš užsakovo gavo užmokestį. Be to, UAB „Feroteka“ darbuotojas D. S. atliko metalo detalių pjaustymo darbus (o kitas darbuotojas – lankstymo darbus), kuriuos perdavė UAB „Amega“ vadovui. Akivaizdu, kad UAB „Feroteka“ ir MB „Energoterma“ yra susijusios įmonės. Tarp šalių nėra ginčo, jog projektavimo darbų rezultatas bei metalo detalės atsidūrė pas A. K. ar UAB „Hemp spot“, nes šio subjekto naudai buvo suprojektuota ir pagaminta kanapių trintuvė.

17. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nėra nustatyta, iÅ¡ kurio subjekto ir kokiais pagrindais A. K. ar UAB „Hemp spot“įsigijo kanapių trintuvę, kam sumokėjo už jos suprojektavimÄ , detales ir surinkimÄ (jei sandoris buvo atlygintinis), t. y. nenustatytas tolesnis teisinis santykis – ar MB „Energoterma“ kanapių trintuvės projektÄ perdavė UAB „Amega“, ar A. K., ar UAB „Hemp spot“, kokie buvo santykiai tarp MB „Energoterma“ ir UAB „Feroteka“, t. y. kokiais pagrindais UAB „Feroteka“ darbuotojas atliko darbus pagal MB „Energoterma“ užsakymÄ .

Pažymėtina, kad nustačius, jog darbų rezultatas MB „Energoterma“ buvo perduotas A. K. ar UAB „Hemp spot“, būtent šiam subjektui kiltų prievolė atsiskaityti už kanapių trintuvę. Tuo tarpu, nustačius, kad A. K. ar UAB „Hemp spot“ už kanapių trintuvę jau yra atsiskaitęs su UAB „Amega“, galima būtų spręsti dėl nagrinėjamo priešieškinio pagrįstumo papildomų įrodymų kontekste.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo sprendimas gali turėti įtakos A. K. ar UAB „Hemp spot“ teisėms ir pareigoms, todėl, nustačius, kuris iÅ¡ Å¡ių subjektų įsigijo kanapių trintuvę, jis turėtų bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu.

19. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytos esminės bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios gali lemti teisingo teisinio santykio tarp Å¡alių nustatymÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas (CPK 327 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009).

21. Atsižvelgdamas į tÄ aplinkybę, kad nenustatytos reikÅ¡mingos bylai faktinės aplinkybės, į bylÄ trečiuoju asmeniu įtrauktinas naujas subjektas, kuris turi teisę teikti atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei įrodymus, Å¡ie procesiniai veiksmai gali bÅ«ti atlikti tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas fakto klaidas, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nėra galimybių, todėl yra pagrindas teismo sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikinti ir bylos dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

22. Teisėjų kolegija atsižvelgia į prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo formuluotę, t. y. pareikÅ¡tÄ vienÄ reikalavimÄ dėl 35 287,80 Eur skolos priteisimo, todėl sprendžia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų dėl įrodinėjamos 12 333,83 Eur sumos, atsakovo teigimu iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovo darbuotojų atlyginimams, neturi galimybės iÅ¡nagrinėti skyrium, todėl dėl jų nepasisako. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. teismo sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, panaikinti ir bylos dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Virginija Gudynienė Laima KriaučiÅ«naitė Tomas Romeika