bcfc570a-abb8-403b-82bf-df4f5a494ff2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1717-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29202-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Godai Varkauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovei advokatei Astai BeniuÅ¡ienei, atsakovės atstovui Justinui Bagdžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G.

V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., V. L., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G. U., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B., D. G. ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl procesinių palūkanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieškovai G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., V. L., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G.

U., R. Å ., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B., D. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl palÅ«kanų priteisimo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteisti procesines palÅ«kanas: D. Ž., D. K., G. V. po 1 515,08 EUR, J. G. 965,08 EUR, R. Å ., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. po 1 496,91 EUR, R. A., J. M., K. S., V. K., L. D., J. M., R. K., V. Å ., J. K., A. K., V. L., J. G. po 2 981,75 EUR, N. K. 1 507,61 EUR, M. Ž. 1 500,28 EUR, S. Å ., A.

D. po 2 966,94 EUR, G. U., J. U. po 925,52 EUR, D. G. 1 521,11 EUR, taip pat iš atsakovės ieškovams priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad Širvintų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-13-522/2017 pagal ieškovų G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., V. L., V. M., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G. U., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. ir D. G. (toliau – ieškovai) ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriai atstovavo Nacionalinė teismų administracija, Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Lietuvos advokatūra, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, kuriuo prašė:

1) pripažinti juos nukentėjusiaisiais, vykdant darbo ir (arba) tiesiogines pareigas, gyvsidabriu užterštose (duomenys neskelbtini) patalpose;

2) įpareigoti atsakovę Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovė), nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ asmenims, nukentėjusiems dėl darbo ar tiesioginių pareigų vykdymo gyvsidabriu užterÅ¡tose (duomenys neskelbtini) patalpose, bÅ«tų kompensuojamos visos jų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir priemonės susijusios su bet kokiomis jų ligomis (iÅ¡skyrus užkrečiamÄ sias ligas, virusines infekcijas bei traumas), kurių nepadengia privalomasis sveikatos draudimas, įskaitant (tačiau neapsiribojant), jų sveikatos patikrinimui reikalingas bÅ«simas diagnostikos, laboratorinių tyrimų, atliekamų ne rečiau kaip du kartus per metus sertifikuotose laboratorijose, visų susirgimų gydymo iÅ¡laidas, medicininės reabilitacijos ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo paslaugas, pilnÄ vaistų kompensavimÄ ;

3) įpareigoti atsakovę nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ asmenims, nukentėjusiems vykdant darbo ir (arba) tiesiogines pareigas gyvsidabriu užterÅ¡tose (duomenys neskelbtini) patalpose, bÅ«tų kompensuojamos periodiÅ¡kai po 14 dienų per metus teikiamo sanatorinio gydymo bendram organizmo atstatymui paslaugų Lietuvoje veikiančiose sanatorijose iÅ¡laidos;

4) ieškovams iš atsakovės priteisti po 225 550 EUR neturtinės žalos atlyginimo;

5) ieškovams iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškovei D. G. 50 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. 2019 m. birželio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019 galiausiai ieškovams buvo priteista neturtinės žalos atlyginimui D. Ž., D. K., G. V., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B., N. K., M. Ž., D. G. po 8 000 EUR; R. A., J. M., K. S., V. K., L. D., J. M., R. K., V. Š., J. K., A. K., V. L., J. G., S. Š., A. D. po 16 000 EUR; G. U., J.

U., J. G. po 5 000 EUR. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. gruodžio 12 d. – pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ , 2015 m. gruodžio 14 d. buvo gautas teisme. 2016 m. vasario 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė, jog byla perduotina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. 2016 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas Å¡iÄ nutartį panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino toliau nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo byla buvo perduota Å irvintų rajono apylinkės teismui, kuris bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir priėmė 2017 m. spalio 11 d. sprendimÄ . Šį sprendimÄ apskundus tiek ieÅ¡kovams, tiek atsakovams Vilniaus apygardos teismui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartimi byla buvo perduota Panevėžio apygardos teismui, kur buvo priimta 2018 m. lapkričio 26 d. nutartis Å irvintų rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti. Byla teismuose buvo nagrinėjama iki 2019 m. birželio 6 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, kuria galiausiai ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai buvo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteistas neturtinės žalos atlyginimas ir dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovai nagrinėjant bylÄ nebuvo pareiÅ¡kę praÅ¡ymo priteisti procesines palÅ«kanas, nes ne kartÄ bandė taikiai susitarti dėl bylos baigties, ieÅ¡kovai siekė ir ginÄÄ perduoti nagrinėti teisminei mediacijai, tačiau ieÅ¡kovams ne tik nepavyko taikiai susitarti, tačiau ir bylinėjimasis užtruko pusketvirtų metų.

Visų trijų instancijų teismai pripažino atsakovės kaltę ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tenkino visiÅ¡kai, skyrėsi priteistinos žalos dydis, taigi, darytina iÅ¡vada, jog viso bylinėjimosi metu ieÅ¡kovai turėjo teisę į žalos atlyginimÄ , o dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovams visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebuvo kompensuota už patirtÄ neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovei D. G. priteista iÅ¡moka dar nėra iÅ¡mokėta iki Å¡iol, kitiems ieÅ¡kovams priteista suma buvo iÅ¡mokėta tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2019 m. liepos 26 d., kai ieÅ¡kinys buvo pateiktas 2015 m. gruodžio 12 d.

IeÅ¡kovai bylos nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dalis taip pat buvo priteistos iÅ¡ atsakovės ir kompensuotos kartu su neturtinės žalos atlyginimu. Å iuo atveju ieÅ¡kovai su pirminiu ieÅ¡kiniu nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl palÅ«kanų priteisimo, nes siekė su atsakove susitarti taikiai, bendru sutarimu iÅ¡spręsti ginÄÄ , geranoriÅ¡kai atgauti pasitikėjimÄ valstybe ir tokiu bÅ«du gauti kompensacijÄ už jiems padarytÄ Å¾alÄ . Vėliau ieÅ¡kinio tikslinti ieÅ¡kovai nebegalėjo, tačiau, kaip minėta cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, nėra užkertamas kelias tokį ieÅ¡kinį dėl palÅ«kanų pateikti pagrindinei bylai pasibaigus.

IeÅ¡kovai pasinaudodami tokia teise praÅ¡o iÅ¡ atsakovės kiekvienam priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo jiems priteistos sumos skaičiuojamos nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. liepos 26 d., o D. G. – iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Atsakovės atstovės Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota atstovė Nacionalinė teismų administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kinį. Atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovai, remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo jiems nutartimi priteistų sumų, palÅ«kanas skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 14 d., kai Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo, iki 2019 m. liepos 26 d., kai ieÅ¡kovams buvo iÅ¡mokėtos nutartimi priteistos sumos.

Nurodoma, kad D. G. priteista išmoka dar nėra išmokėta, todėl D. G. ieškiniu prašoma priteisti 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Ieškinio reikalavime nurodomos konkrečios prašomos priteisti palūkanų sumos atskiriems ieškovams. Ieškovai nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl nutartimi priteistos neturtinės žalos išmokėjimo 2019 m. liepos 26 d. bei neturtinės žalos neišmokėjimo D.

G. fakto (kartu su ieškiniu pateikti mokėjimo išrašai apie atliktus mokėjimus tik ieškovams R. A. ir R. K.). Nėra aišku, kaip paskaičiuotos ieškinyje nurodomos konkrečios prašomų priteisti palūkanų sumos – ieškovai, nurodydami konkrečias prašomų priteisti palūkanų sumas, nepateikia jokių dokumentų, pagrindžiančių prašomų priteisti palūkanų sumų dydžių skaičiavimo. Ieškovams nutartimi priteistos sumos išmokėtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymu (toliau – Įstatymas).

Pagal Ä®statymo 2 straipsnį, teismo sprendimai dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo vykdomi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo jų gavimo dienos, pervedant lėšas iÅ¡ tam valstybės biudžete numatytų asignavimų į žalÄ patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ .

BylÄ nagrinėjančiam teismui pateikiami duomenys patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovams iÅ¡ Lietuvos valstybės priteista neturtinės žalos atlyginimas, yra įvykdyta Ä®statyme numatytais terminais: beveik visiems ieÅ¡kovams nutartimi priteistos tiek neturtinės žalos, tiek bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos yra iÅ¡mokėtos 2019 m. liepos 26 d., o D. G. ir V. M. priteistos sumos į jų asmenines banko sÄ skaitas pervestos 2019 m. rugpjūčio 30 d.

D. G. praÅ¡ymas pervesti priteistÄ sumÄ , kuriame nurodoma jos asmeninė banko sÄ skaita, Teisingumo ministerijoje gautas tik 2019 m. rugpjūčio 16 d. 2019 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kinyje dėl palÅ«kanų priteisimo pateikiama klaidinanti informacija, jog D. G. priteista iÅ¡moka dar nėra iÅ¡mokėta. Nėra aiÅ¡ku, kodėl D. G. praÅ¡oma priteisti procesines palÅ«kanas, skaičiuojant jas iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Atsakovei taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovams, kuriems nutartimi buvo priteistos vienodos neturtinės žalos sumos, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skirtingo dydžio procesines palÅ«kanas.

Pavyzdžiui, ieškovams V. B., L. B., V. B., D. D., D. G., V. K., R. Š., D. K., G. V., D. Ž., N. K., M. Ž. nutartimi priteista po 8 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, tačiau pareikštu ieškiniu D. Ž., D. K., G. V. prašoma priteisti po 1 515,08 EUR procesinių palūkanų, N. K. – 1 507,61 EUR, M. Ž. – 1 500,28 EUR, R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B. po 1 496,91 EUR procesinių palūkanų. Visų ieškovų atžvilgiu procesinių palūkanų skaičiavimo termino pradžia sutampa, t. y. 2015 m. gruodžio 14 d.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikiamų duomenų, nutartis visų ieÅ¡kovų atžvilgiu (iÅ¡skyrus D. G.) taip pat buvo įvykdyta tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2019 m. liepos 26 d. Nutartimi vieniems ieÅ¡kovams priteista 16 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo, kitiems atitinkamai po 8 000 EUR ir po 5 000 EUR. Atsakovė yra įsitikinusi, kad procesinės palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vienodo dydžio ieÅ¡kovų grupėms, kurioms buvo priteistas vienodo dydžio žalos atlyginimas. Todėl ieÅ¡kinyje nurodyti skirtingi praÅ¡omi priteisti procesinių palÅ«kanų dydžiai yra niekuo nepagrįsti.

IeÅ¡kinyje nėra pateikto reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo V. M., kuri nurodyta ieÅ¡kove. IeÅ¡kovai jau iÅ¡nagrinėtoje byloje dėl jiems padarytos žalos atlyginimo nereiÅ¡kė reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad praÅ¡ymo priteisti procesines palÅ«kanas byloje dėl žalos atlyginimo nepateikė, nes siekė bylÄ iÅ¡spręsti taikiai, o vėliau ieÅ¡kinio tikslinti nebegalėjo. Su tokiais ieÅ¡kovų teiginiais nesutiktina. Visi materialieji reikalavimai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami pirmosios instancijos teisme.

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2015 m. gruodžio 14 d. Pasirengimas bylos nagrinėjimui truko daugiau nei vienerius metus – Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje. Mažiausiai vienerius metus, t. y. iki teismo nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, ieÅ¡kovai galėjo nekliudomai patikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir papraÅ¡yti priteisti procesines palÅ«kanas.

Vien tai, kad, kaip nurodo ieÅ¡kovai, jie tikėjosi kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, netrukdė jiems pareikÅ¡ti reikalavimÄ teismui, kad be neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų jiems taip pat bÅ«tų atlyginamos ir procesinės palÅ«kanos pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį. IeÅ¡kovai – esami ar buvę teismo darbuotojai, teisėjai, advokatai, prokurorai yra profesionalÅ«s teisininkai, gerai iÅ¡manantys bylų įstatymus bei bylų nagrinėjimo tvarkÄ , civilinio proceso teisenos taisykles, proceso dispozityvumo principÄ , be to, byloje dėl neturtinės žalos priteisimo buvo atstovaujami advokato.

Nepaisant to, ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas tik 2019 m. rugsėjo 30 d., t. y. po to, kai buvo priimtas galutinis teismo sprendimas byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo (2019 m. birželio 6 d. nutartis) ir Å¡is sprendimas įvykdytas (2019 m. liepos 26 d. ir rugpjūčio 30 d.). Atsakovė vertina, kad ieÅ¡kovai ir jų atstovas bylos dėl neturtinės žalos priteisimo nagrinėjimo metu nebuvo pakankamai atidÅ«s ir rÅ«pestingi įgyvendindami savo procesines teises, o Å¡io ieÅ¡kinio dėl procesinių palÅ«kanų pateikimu siekiama iÅ¡spręsti galimai nevisiÅ¡kai tinkamÄ ieÅ¡kovų atstovavimÄ byloje dėl neturtinės žalos priteisimo.

IeÅ¡kovai savo reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kurioje nurodoma, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, pagrindinio reikalavimo patenkinimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovų reikalavimu kategoriÅ¡kai nesutinka ir atkreipia dėmesį, kad, viena vertus, ieÅ¡kovai savo reikalavimÄ kildina netinkamai aiÅ¡kindami kasacinio teismo jurisprudencijÄ , kita vertus, neatsižvelgia į naujausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ materialiosios teisės normų taikymo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo už ankstesnį laikotarpį nuo ankstesnės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos praktikÄ .

Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme, t. y. procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nors pareiga mokėti procesines palÅ«kanas yra nustatyta įstatymo, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1 dalis), kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteistos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas (CK 6.210 straipsnis) bei nuo kokios sumos jos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 144/2014).

Ankstesnėje byloje ieÅ¡kovai reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nereiÅ¡kė. PraÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas ieÅ¡kovai pateikė atskiru 2019 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovams 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo jiems priteistos neturtinės žalos sumos nuo 2015 m. gruodžio 14 d., kai Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo, iki 2019 m. liepos 26 d., kai ieÅ¡kovams buvo iÅ¡mokėtos nutartimi priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti (D.

G. skaičiuojant palÅ«kanas nuo bylos gavimo teisme 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d.). IeÅ¡kovai reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas pareiÅ¡kė po to, kai galutinis teismo sprendimas, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovai kildina reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, jau buvo visiÅ¡kai įvykdytas (2019 m. liepos 26 d. ir 2019 m. rugpjūčio 30 d.). Kasacinio teismo praktikoje, kuria remiasi ieÅ¡kovai savo ieÅ¡kinyje, yra aiÅ¡kiai pasakyta, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo.

Tačiau procesinės palūkanos turi būti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikštas prašymas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota materialiosios teisės normų taikymo dėl procesinių palūkanų priteisimo už ankstesnį laikotarpį nuo ankstesnės bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos praktika, procesinės palūkanos nėra skaičiuojamos už ankstesnį laikotarpį nuo anksčiau išnagrinėtos bylos iškėlimo, kurioje reikalavimas priteisti procesines palūkanas nebuvo pareikštas, o atsakovė įvykdė prievolę iki ieškinio dėl procesinių palūkanų priteisimo pateikimo: ieškinio dėl procesinių palūkanų priteisimo priėmimo klausimo išsprendimas laikomas civilinės bylos iškėlimu, todėl šio veiksmo atlikimas laikomas procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia (CPK 137 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 1 dalis), o už ankstesnį iki bylos iškėlimo laikotarpį procesinės palūkanos neskaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Analogiškos pozicijos laikomasi ir vėlesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kad procesinės palūkanos nėra skaičiuojamos už ankstesnį laikotarpį nuo anksčiau išnagrinėtos bylos iškėlimo, kurioje toks ieškovų reikalavimas priteisti procesines palūkanas nebuvo pareikštas, o atsakovei įvykdžius prievolę iki ieškinio pareiškimo procesinių palūkanų priteisimo, šios palūkanos nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-403/2019, 29-32 punktai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019, 28-30 punktai). Ieškovai galėtų reikalauti procesinių palūkanų už nutartimi priteistas sumas tik tuo atveju, jeigu nutartis iki ieškinio dėl procesinių palūkanų priteisimo dar nebūtų įvykdyta, t. y. ieškovams priteistos sumos nebūtų išmokėtos. Nepaisant to, net ir tokiu atveju procesinės palūkanos būtų pradedamos skaičiuoti nuo šio ieškinio priėmimo momento, bet ne nuo ankstesnės bylos, kurioje toks reikalavimas nebuvo pareikštas, pradžios.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai 2019 m. rugsėjo 30 d. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas už ankstesnėje byloje priteistas sumas už laikotarpį iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir į tai, kad ankstesnėje byloje, kurioje reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo nebuvo pareikÅ¡tas, galutinis teismo sprendimas yra įvykdytas visa apimtimi (nutartis įvykdyta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nutarties vykdymas nebuvo vilkinamas, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovams nutartimi priteistas sumas iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo (2019 m. liepos 26 d. ir rugpjūčio 30 d.)), vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota materialiosios teisės normų taikymo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, kai ieÅ¡kinys dėl palÅ«kanų priteisimo pateikiamas už ankstesnį laikotarpį jau po sprendimo ankstesnėje byloje įvykdymo, praktika, nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovams procesines palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė advokatė nurodė, kad ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti. Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 6 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-148-248/2019, kuria nutarė: pakeisti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ieškovams, išskyrus ieškovę V.

M., bei šios sprendimo dalies rezoliucinę dalį išdėstyti taip: ieškinius tenkinti iš dalies; iš Lietuvos valstybės priteisti R. A., L. D., A. D., J. G., R. K., V. K., A. K., J. K., V. L., J. M., J. M., K. S., S. Š., V. Š. kiekvienam po 16 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo; iš Lietuvos valstybės priteisti ieškovams V. B., L. B., V. B., D. D., D. G., V. G., V. K., R. Š., D. K., G. V., D. Ž., N. K., M. Ž. kiekvienam po 8 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo; iš Lietuvos valstybės priteisti ieškovams G.

U., J. U., J. G. kiekvienam po 5 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo; pakeisti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovui V. G. ir iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti V. G. 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8 147,15 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pakeisti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 21 d. papildomÄ nutartį ir iÅ¡dėstyti taip: iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti R.

A., L. D., A. D., J. G., R. K., N. K., V. K., A. K., J. K., V. L., J. M., J. M., K. S., V. Å ., S. Å ., G. U., J. U., M. Ž. kiekvienam po 48,29 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo; iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti J. G., D. K., G. V., D. Ž. kiekvienam po 264,09 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo; iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti V. B., L. B., V. B., D. D., V. K., R. Å . kiekvienam po 164,94 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo; iÅ¡ Lietuvos valstybės priteisti trečiajam asmeniui Lietuvos advokatÅ«rai 700 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo; panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalis, kuriomis atmesti reikalavimai įpareigoti atsakovę nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ asmenims, nukentėjusiems dėl darbo ar tiesioginių pareigų vykdymo gyvsidabriu užterÅ¡tose (duomenys neskelbtini) patalpose, bÅ«tų kompensuojamos visos jų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos ir priemonės, susijusios su bet kokiomis jų ligomis (iÅ¡skyrus užkrečiamÄ sias ligas, virusines infekcijas bei traumas), kurių nepadengia privalomasis sveikatos draudimas, įskaitant (tačiau neapsiribojant) jų sveikatai patikrinti reikalingas bÅ«simas diagnostikos, laboratorinių tyrimų, atliekamų ne rečiau kaip du kartus per metus sertifikuotose laboratorijose, visų susirgimų gydymo iÅ¡laidas, medicininės reabilitacijos ir sanatorinio (antirecidyvinio) gydymo paslaugas, visiÅ¡kÄ vaistų kompensavimÄ ; nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ asmenims, nukentėjusiems vykdant darbo ir (arba) tiesiogines pareigas gyvsidabriu užterÅ¡tose (duomenys neskelbtini) patalpose, bÅ«tų kompensuojamos periodiÅ¡kai po 14 dienų per metus teikiamo sanatorinio gydymo bendram organizmo atstatymui paslaugų Lietuvoje veikiančiose sanatorijose iÅ¡laidos; pripažinti ieÅ¡kovus nukentėjusiaisiais, vykdant darbo ir (arba) tiesiogines pareigas gyvsidabriu užterÅ¡tose (duomenys neskelbtini) patalpose, ir bylos dalį dėl Å¡ių reikalavimų nutraukti; kitas Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 26 d. nutarties ir Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovei M. priteista 1 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo, V.

G. priteista 147,15 EUR turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovams priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pirmosios instancijos teisme, palikti nepakeistas; netenkinti trečiojo asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos praÅ¡ymo atidėti procesinio sprendimo įvykdymÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėjo nuo priėmimo dienos (CPK 362 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju naujai iÅ¡keltoje civilinėje byloje ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimus dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės. IeÅ¡kinyje teigiama, kad ieÅ¡kovei D.

G. priteista iÅ¡moka dar nėra iÅ¡mokėta iki Å¡iol, o kitiems ieÅ¡kovams priteista suma buvo iÅ¡mokėta tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2019 m. liepos 26 d. IeÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡ atsakovės kiekvienam priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo jiems priteistos sumos, kurios skaičiuojamos nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. liepos 26 d., o D. G. – iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovė advokatė paaiÅ¡kino, kad valstybė su D. G. atsiskaitė 2019 m. rugpjūčio 30 d.

Atsakovės atstovė kartu su atsiliepimu teikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio nustatyta, jog D. G. valstybę atstovaujanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 8 000 EUR žalos atlyginimo mokėjimÄ Ä¯vykdė 2019 m. rugpjūčio 30 d. (atsakovės atstovės atsiliepimo priedas Nr. 2). Teismas atkreipia dėmesį, kad, nors ieÅ¡kinyje kaip ieÅ¡kovė nurodoma ir V. M., tačiau ieÅ¡kiniu nėra reiÅ¡kiami jokie reikalavimai dėl piniginių sumų (procesinių palÅ«kanų) priteisimo V.

M. naudai. Ieškovų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. M. nutraukė atstovavimo sutartį, todėl ieškiniu nėra reiškiami reikalavimai jos vardu. Ieškovai ieškinyje teigia, kad reikšdami reikalavimus dėl procesinių palūkanų priteisimo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015 bei jose nurodyta teismų praktika.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios, kaip iÅ¡aiÅ¡kino kasacinis teismas, nereiÅ¡kia naujos CK neįtvirtintos palÅ«kanų rÅ«Å¡ies, nes procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi bÅ«ti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai taikytini ir procesinėms palÅ«kanoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007).

Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iÅ¡kėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palÅ«kanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

Reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra viena iÅ¡ dispozityvumo principo civiliniame procese apraiÅ¡kų, reiÅ¡kianti, jog bylos nagrinėjimo dalykÄ lemia Å¡alys, todėl praÅ¡yti priteisti procesines palÅ«kanas yra ieÅ¡kovo teisė, bet ne pareiga, o teismas neturi teisės savo nuožiÅ«ra pakeisti Å¡ių palÅ«kanų skaičiavimo momento kitaip, negu nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Kaip minėta, aukščiau cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika rėmėsi ir ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje, todėl atmestini ieÅ¡kovų atstovės advokatės argumentai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 3K-7-144/2014 ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės skiriasi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymėta, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė (Å¡iuo atveju dėl nuostolių atlyginimo), iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo. Procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

IeÅ¡kinio dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu, todėl Å¡io veiksmo atlikimas laikomas procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia (CPK 137 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 1 dalis), o už ankstesnį iki bylos iÅ¡kėlimo laikotarpį procesinės palÅ«kanos neskaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Pagal faktines aplinkybes tapačioje byloje kasacinis teismas yra pasisakęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir nėra skaičiuojamos už ankstesnį laikotarpį nuo anksčiau iÅ¡nagrinėtos bylos iÅ¡kėlimo, kurioje, kaip minėta, toks ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas nebuvo pareikÅ¡tas, o atsakovė įvykdė prievolę sumokėjusi iÅ¡mokas dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nagrinėjamoje byloje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-403/2019, 32 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir patys ieÅ¡kovai tai nurodo ieÅ¡kinyje, kad pradinėje byloje, kuriÄ galutinai iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priimdamas 2019 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-148-248/2019, ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė reikalavimo atsakovei dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, o prašė tik neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, nesant ieÅ¡kovų reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, teismai pradinėje byloje neturėjo pagrindo ex officio priteisti procesinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės. Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo buvo pareikÅ¡tas inicijavus naujÄ civilinę bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Ieškovai ieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė 2019 m. spalio 2 d., ieškovams pašalinus ieškinio trūkumus, ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2019 m. spalio 23 d. Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas laikomas civilinės bylos iškėlimu, todėl šio veiksmo atlikimas laikomas procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia (CPK 137 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovų argumentai, kad procesinių palūkanų skaičiavimo pradžios momentas turėjo būti skaičiuojamas nuo ieškinio pagrindinėje byloje pateikimo, atmestini, nes toks reikalavimas minėtame ieškinyje nebuvo pareikštas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinės palūkanos nėra skaičiuojamos už ankstesnį laikotarpį nuo anksčiau išnagrinėtos bylos iškėlimo, kurioje toks ieškovų reikalavimas priteisti procesines palūkanas nebuvo pareikštas, o atsakovei įvykdžius prievolę iki ieškinio pareiškimo procesinių palūkanų priteisimo, šios palūkanos nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-403/2019, 29-32 punktai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019, 28-30 punktai). Šiuo atveju byloje nustatyta, kad atsakovė įvykdė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-148-248/2019 patenkintus ieškovų reikalavimus iki naujo ieškinio su reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo pateikimo Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-1717-931/2020. Todėl, remiantis sprendime aukščiau išdėstytais pateiktais kasacinio teismo argumentais, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo priteisti procesines palūkanas ieškovams.

Teismas konstatuoja, kad ieškovų reikalavimai dėl procesinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. liepos 26 d., o D. G. – iki 2019 m. rugsėjo 13 d., priteisimo yra nepagrįsti, todėl atmestini. Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal CPK 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovų ieškinį atmetus šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės atstovė neteikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimo teismas nesprendžia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovų G. V., J. G., D. Ž., D. K., R. A., V. L., J. M., J. G., K. S., V. K., L. D., A. D., J. M., N. K., R. K., V. Š., M. Ž., S. Š., J. K., A. K., J. U., G. U., R. Š., D. D., V. K., V. B., V. B., L. B., D. G. ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl procesinių palūkanų priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė