bcfbef8f-c92f-444a-a236-3e2bb49e1062 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-13388-576/2016Proceso Nr. 4-68-3-11794-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5, 2.14.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Jolantai Pranaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

R., jo atstovui advokatui Aidui Mažeikai, nukentėjusiajam R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                           n u s t a t ė :                                       L.

R. 2016-08-27 1.22 val. Architektų g. 64A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 101 p., 126 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas L.

R. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad jam rugpjūčio 27 naktį paskambino brolis ir paprašė paimti jį iÅ¡ centro. Atsisėdęs į maÅ¡inÄ nedaug pasuko ratus ir atsitrenkė į „ToyotÄ Rav4“. Bijojo važiuoti atbulas, tad pradėjo važiuoti į priekį, kad nestovėtų važiuojamojoje dalyje. Privažiavo prie gretimo namo Nr. 64, kur buvo vietos, nuo „Toyota“ automobilio pavažiavo gal 40 metrų. Paskambino broliui.

PaaiÅ¡kino jam visÄ situacijÄ , jis jam pasakė niekur nevažiuoti. Brolis pasakė, kad paskambins mamai ir jie sužinos, kieno čia maÅ¡ina. Po to atskambino ir pasakė, kad sužinojo, kieno čia yra maÅ¡ina, kad kaimyno Romo, bet niekas nežinojo jo telefono numerio. Po to pasakė eiti į pirmÄ laiptinę, kur gyvena Romas. Bet kai jau atėjo, buvo atvažiavusi policija ir nieko nelaido daryti. Tėvų automobilio buvo apgadintos keleivio pusės durelės. Kaimyno maÅ¡inos buvo apgadintas priekinis bamperis.

Jis bendravo su kaimynu, jis pretenzijų neturi. Jeigu nebūtų radęs kaimyno, butų skambinęs 112. Policija atvažiavo greitai. (b.l. 20-21)Nukentėjusysis R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jo nebuvo namuose. Jis buvo išvykęs su nakvyne grybauti. Vėlai vakare gavo žinutę iš V., kad jo automobilis apdaužytas. Kadangi buvo toli, nesiruošė ten važiuoti, nes suprato, kad mažina apgadinta nestipriai. Atsikėlęs pamatė dar du praleistus skambučius, matyt L. tėvas jo ieškojo.

Kai atskambino, jis pasakė, kad sÅ«nus apgadino jo automobilį. Jis grįžo po pietų, apžiÅ«rėjo automobilį, nieko jam ypatingai padaryta nebuvo, tik apibraižyta. Po to susitiko su G., jis papasakojo, kaip buvo. Apgadinimai buvo nežymÅ«s–priekinis bamperis deÅ¡inėje pusėje buvo įlenktas ir apibraižytas. AutoÅ¡altkalvis sutaisė tÄ Â Â patį bamperį, jį iÅ¡lygino ir uždažė, keisti detalių nereikėjo. Draudimas įvertino žalÄ 435 eurais. Žibintų nekeitė, jie nesudaužyti.

Gal pareigÅ«nams pasirodė, kad jie sugadinti. Jei bÅ«tų buvęs vietoje, bÅ«tų sutikęs pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Pretenzijų neturi kaltininkui. (b.l. 39-40)Liudytoja R. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie pusę dviejų jiems paskambino sÅ«nus ir pranešė, kad L. prie namų iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės įvažiavo į kaimynų maÅ¡inÄ ir klausė, ar nežino, kieno čia automobilis. Tai buvo jų kaimyno R. automobilis, bet jo telefono nežinojo. Paskambino kitam kaimynui, bet jis irgi nežinojo R. telefono.

Dar paskambino kitam, bet irgi nežinojo. Vyras pasakė, kad yra pas tÄ kaimynÄ buvęs, kad jis gyvena pirmos laiptinės paskutiniame aukÅ¡te. Tad ji pasakė sÅ«nui, kad Å¡is eitų į pirmÄ laiptinę, kur gyvena R.. Kai sÅ«nus nuėjo, ten jau buvo policija. Policija neleido nieko daryti sÅ«nui. Paskui rytÄ informavo R. apie įvykį. SÅ«nus atsakomybės tikrai nevengė. Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, bet juo naudojosi L.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra L. brolio.

Numeris (duomenys neskelbtini) yra jos telefono, (duomenys neskelbtini) yra vyro telefono numeris. (b.l. 21)Liudytojas G. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie buvo sode. Žmonai paskambino apie pusę 2 val. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo paimti vyresnio sÅ«naus, kliudė kaimyno R. iÅ¡ kitos laiptinės maÅ¡inÄ . Jis R. telefono numerio neturėjo. Bandė sužinoti jo telefono numerį. Skambino kitam kaimynui, bet jis nakties metu nepakėlė. Po to po kažkiek laiko pats perskambino.

Klausė R. numerio, kaimynas pasakė, kad neturi numerio. Bet jau buvo atvažiavęs policijos ekipažas, kuris paėmė viskÄ Ä¯ savo rankas. AÅ¡ buvęs pas R. tai bučiau aiÅ¡kinęs per telefonÄ , kur gyvenÄ R.. Ryte susiskambino su R.. Skambino, nes norėjo susitikti su kaimynu, kad užpildytų deklaracijÄ . BÅ«tų ieÅ¡koję ir toliau kaimyno, bet atvažiavo policija. Kaimyno telefono tikrai dabar nepamena. (b.l. 21-22)             Liudytojas R. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie 2 nakties skambino kaimynas G. iÅ¡ apačios.

Kadangi buvo naktis, žmona atmetė skambutį, tada jis perskambino. G. pasakė, kad jo sÅ«nus iÅ¡važiuodamas kliudė kaimyno maÅ¡inÄ , paklausė, gal turi kaimyno numerį. Jis pasakė, kad neturi, pasiÅ«lė skambinti buvusiam kaimynui R. arba patiems užeiti pas kaimynÄ , kurio durys laiptinėje virÅ¡uje pačioje pabaigoje. Jis naudojasi telefonu (duomenys neskelbtini). Skambutis galėjo bÅ«ti 1.55 val. (b.l. 40)Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-69989453-16, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema ir jos priedu, policijos pareigÅ«nų I.

M. ir M. M. tarnybiniais pranešimais, liudytojo V. L. rašytiniu paaiškinimu, VĮ Regitra duomenimis, pažeidėjo paaiškinimu ir parodymais, nukentėjusiojo R. V., liudytojų G. R., R. R. teismo posėdyje duotais parodymais. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Iš registruotų įvykių pažymos nustatyta, jog bendruoju pagalbos telefonu 2016-08-27 01.22 val. buvo gautas V. L. pranešimas, kad jis matė, kaip automobilis „Mazda 6“, sidabrinis, v/n DOC kliudė stovintį automobilį „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. (b.l.

5) Policijos pareigÅ«no I. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-08-27 apie 01.22 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Architektų g. 64A eismo įvykis. Atvykę Å¡iuo adresu rado apgadintÄ automobilį „Toyota Rav-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (apibrozdintas iÅ¡ deÅ¡inės pusės priekinis bamperis), vairuotojo vietoje nebuvo. Ä® pareigÅ«nus kreipėsi liudininkas V. L., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 01.15 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme ir pro langÄ pamatė iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojantį automobilį „Mazda“, įsidėmėjo tik raides DOC ir pranešė policijai.

Architektų g. 64 ties namu 64 V-1745 rado iÅ¡ įvykio iÅ¡važiavusį automobilį „Mazda“, (duomenys neskelbtini). Automobilį „Mazda“ vairavęs ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavęs L. R. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡kart po įvykio pasimetė, pavažiavo ant kalno, esančio netoliese. (b.l. 3). Policijos pareigÅ«no M. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-08-27 patruliuojant apie 1.22 val. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ kad Vilniuje, Architektų g. 64, pranešėjas matė, kaip automobilis „Mazda“, sidabrinės spalvos, kurio valstybinis numeris prasideda raidėmis DOC (skaičių neįsidėmėjo) apgadino stovintį automobilį „Toyota RAV-4“, valsat.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos neaiÅ¡kia kryptimi. Nuvykus minėtu adresu į Architektų g. 64 automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pastebėjo požymius atitinkantį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, kurio buvo apgadintos kairės pusės galinės durys ir galinis sparnas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo L. R., kuris paaiÅ¡kino, kad susidÅ«ręs su automobiliu „Toyota RAv-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡sigando ir nuvažiavo rasti vietÄ automobilio parkavimuisi. (b.l. 4)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas prie namo Architektų g. 64A, Vilniuje, stovėjimo aikÅ¡telėje 90 laipsnių kampu priparkuotas automobilis „Toyota RAv-4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.

6) Duomenyse apie įvykį fiksuota, jog automobiliui „Toyota RAv-4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės rūko žibintas, automobiliui „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas. (b.l.

7) V. L. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 01.15 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme. Girdėjosi trenksmas. PažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė nuvažiuojant sidabrinę „Mazda 6“, numeris DOC, toliau nematė. IÅ¡ karto paskambino 112. (b.l. 9)Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinime nurodė, kad bevažiuodamas automobiliu „Mazda 6“ iÅ¡ aikÅ¡telės per daug pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę ir pats nesuprato, kaip sugebėjo įvažiuoti į kaimyno maÅ¡inÄ â€“ „Toyota Rav-4“.

Tada labai sutriko, pavažiavo ant kalno, esančio netoliese, suprato, kad toliau važiuoti negali. Neturėdamas patirties tokiuose dalykuose, paskambino broliui, kurio ir važiavo pasiimti. Jis liepė nusiraminti ir niekur nevažiuoti. Taip ir padarė. Tada atvažiavo policija. Tikslo iÅ¡vengti atsakomybės neturėjo, tiesiog per daug pavažiavo dėl pasimetimo. Jis norėjo grįžti su broliu ir viskÄ užpildyti. Jei nebÅ«tų radęs brolio, bÅ«tų skambinęs 112. (b.l.

8) Kadangi L. R. vairuodamas automobilį „Mazda 6“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 9 p., 101 p., 126 p., ir Å¡ie pažeidimai lėmė svetimo automobilio sugadinimÄ . Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

L. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dar ir dėl to, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus, o bÅ«tent 222 punktÄ , ir padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta asmens atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių L.

R. tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir teisme nuosekliai nurodė, kad jis po kontakto su nukentėjusiu automobiliu, nuvažiavęs pastatė automobilį kitoje parkavimo vietoje, tada ėmė skambinti Å¡eimos nariams, klausdamas kÄ daryti. Å eimos nariai jam liepė likti vietoje, o patys pradėjo ieÅ¡koti kaimyno, kuriam priklausė kliudytasis automobilis. Å ias aplinkybes be pažeidėjo patvirtino teismo posėdyje apklausti jo tėvai.

Liudytojas G. R. paaiÅ¡kino, kad jis nakties metu skambino kaimynams, siekdamas gauti nukentėjusiojo telefono numerį. TÄ patvirtino asmuo, kuriam jis skambino Å¡iuo tikslu R. B.. Byloje pateiktos L. R. ir jo Å¡eimos narių telefono numerių iÅ¡klotinės patvirtina, kad įvykio metu nuo 1.21 val. iki 1.54 val. buvo fiksuoti jų nurodyti telefonų skambučiai. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas laiko, kad L. R. veiksmai atitinka KET 222 numatytÄ eismo įvykio kaltininko elgesį modelį – jis ėmėsi veiksmų surasti nukentėjusįjį, nors ir netiesiogiai pats, bet per kitus Å¡eimos narius.

Jam sukontaktuoti su nukentėjusiuoju nepavyko, nes buvo naktis ir Å¡is asmuo buvo iÅ¡vykęs, tačiau su juo buvo susitikta kitÄ dienÄ . Tai kad tiesioginis eismo įvykio liudytojas paskambino policijai ir policija anksčiau atvyko į eismo įvykio vietÄ , nei L. R. sužinojo nukentėjusiojo kontaktus, ir su juo susisiekė, nepakanka iÅ¡vadai, kad jis pažeidė KET 220 p. L. R. elgesys taip pat nerodo siekio iÅ¡vengti atsakomybės. Jis įvažiavęs į kiemÄ priparkavo automobilį netoli, kaip jis nurodė už 40 metrų, pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose patvirtino, kad automobilis „Mazda“ rastas prie gretimo namo.

Pats vairuotojas nuo automobilio pasitraukęs nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo byla L. R. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius Å¡io pažeidimo sudėties jo veiksmuose. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis nėra baustas administracine tvarka, neteistas, mokosi. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nurodytÄ teisės pažeidimÄ ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam skirtina nuobauda- minimali sankcijoje numatyta bauda.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :              pripažinti L. R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo L.

R. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį Nr. A2.6.-13388-576/20146 ir ROIK Nr. 16060889793).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2016 m. spalio 28 d.