bcfac082-c5dc-4c25-b7e9-eca72df57cdf · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6791-647/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00841-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei O. M., atsakovės R. S. A. atstovei advokatei G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams P. A. ir R. S. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo P. A. 526,90 Eur skolÄ bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ R. S. A. 290,00 Eur skolÄ bei 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų proporcingai iÅ¡ jų priteistoms sumoms IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (objektas) per objektui įrengtÄ elektros apskaitos prietaisÄ . Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, objektas nuosavybės teise priklauso atsakovams: atsakovui – 645/1000 dalys, atsakovei 2 – 355/1000 dalys. Už objektui patiektÄ elektros energijÄ yra susidariusi 816,90 Eur skola. Skolos dydį pagrindžia ir jos susidarymÄ detaliai atspindi pridedamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ieÅ¡kovo kompiuterinės programos.

IÅ¡ nurodyto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad paskutinė kartÄ visiÅ¡kai atsiskaityta už elektros energijÄ buvo 2016-05-27. 2017-05-16 ieÅ¡kovo darbuotojams nuraÅ¡ius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, buvo užfiksuoti 3974,00 kWh (dieninė) ir 3399,00 kWh (naktinė) rodmenys, užfiksuota skola, kuri nebuvo apmokėta. 2017-07-11 rodmenų nuraÅ¡ymo metu buvo užfiksuoti 4023,00 kWh (dieninė) ir 3495,00 kWh (naktinė) elektros apskaitos prietaiso rodmenys, elektros energijos tiekimas atjungtas kaip sankcija už skolÄ .

Skola 2017-07-11 (vartotojo atjungimo dėl skolos metu) buvo 816,90 Eur. Skola paskaičiuota padauginus neapmokėtas kWh iÅ¡ tuo metu galiojusio elektros energijos tarifo, patvirtinto Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) (toliau – Taisyklės), 52.5 p.). Atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodyta, kad 2012-01-19 sprendimu Vilniaus rajono apylinkės teismas nutraukė atsakovų santuokÄ .

Å iuo sprendimu teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios vienoje iÅ¡ sÄ lygų Å¡alys susitarė, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – objektas – atitenka ir pereina asmeninėn nuosavybėn atsakovui. PrieÅ¡taravimuose nurodoma, kad Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsakovė nurodo, kad objekte negyveno nei skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2016-05-27 iki 2017-07-11), nei Å¡iuo metu. IeÅ¡kovė, patikrinusi atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytas aplinkybes, nustatė, kad atsakovei taip pat priklauso 355/1000 dalys objekto.

Iš NTR išrašo matyti, kad be atsakovės nurodyto 2012-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo, objekto nuosavybės ir valdymo teises nustato 2012-11-02 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-1567-275/2012. Ieškovė nebuvo minėtos civilinės bylos šalimi, todėl neturi galimybės nurodyti Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvus, tačiau vadovaujasi NTR viešai skelbiamais duomenimis, kuriuose pateikiama informacija apie objekto savininkus ir jiems nuosavybės teise priklausančias turto dalis.

Esant minėtoms aplinkybėms abu atsakovai yra objekto bendrasavininkai. Taip pat labai svarbu pabrėžti, kad Gyventojų registro 2018-05-04 duomenimis atsakovės, kaip ir atsakovo, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra objekte. Tai patvirtina, kad atsakovė yra ne tik objekto bendrasavininkas, bet ir faktinis naudotojas. Taigi, bendrasavininkai privalo iÅ¡laikyti bendrÄ turtÄ proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančioms turto dalims. Todėl prievolė apmokėti skolÄ objektui patiektÄ elektros energijÄ kyla abiem atsakovams proporcingai jų turto dalims.

Kadangi atsakovui nuosavybės teise priklauso 645/1000 dalys objekto, iÅ¡ jo priteistina 526,90 Eur dydžio skolos už pateiktÄ elektros energijÄ dalis (816,90 x 645 / 1000 = 529,90), tuo tarpu iÅ¡ atsakovės priteistina 290,00 Eur skolos, kadangi jai priklauso 355/1000 dalys objekto (816,90 x 355 / 1000 = 290,00).

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo, atsakovų praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ buvo tenkintas, santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios vienoje iÅ¡ sÄ lygų Å¡alys susitarė, kad bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, butas su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., atitenka ir pereina asmeninėn nuosavybėn P. A..

Minimas sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi butas, kuriam elektros energijÄ tiekia AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, dar 2012 m. asmeninės nuosavybės teise perėjo P. A., taigi iÅ¡ atsakovės negali bÅ«ti priteista ieÅ¡kovo praÅ¡oma skola. Atsakovė bute negyveno nei skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2016-05-27 iki 2017-07-11), taip pat ir Å¡iuo metu negyvena, ji gyvena nuomojamame bute, adresu Pievų g. 9-11, Nemenčinė, Vilniaus r. Nurodytas aplinkybes įrodo iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ jos banko sÄ skaitos, kuris tvirtina, kad atsakovė kiekvienÄ mėnesį moka nuomos įmokas (atsakovės prieÅ¡taravimų priedas Nr. 2), kad banko sÄ skaita Nr. LT362140030003447446, iÅ¡ kurios mokamos nuomos įmokos, priklauso atsakovei, patvirtina pridedamas atsakovės prieÅ¡taravimų priedas Nr.

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-16 sprendimu vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ja, tačiau savo buto (adresas (duomenys neskelbtini)) dalimi atsakovė naudotis negalėjo dėl kaltų atsakovo veiksmų (t. y. atsakovo alkoholizmo ir smurto, tiek jos, tiek vaikų atžvilgiu), todėl, kaip jau minėta, po 2016-03-16 sprendimo priėmimo, iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡sikėlė kartu su vaikais.

3. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad skola susidarė iki to laiko, kol buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, laiko, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Ginčo dėl paskaičiuotos sumos nėra. Už elektros energijÄ turi atsiskaityti objekto savininkas. Nepaisant to, kad atsakovė nurodo, jog gyvena kitur, tačiau tiek taisyklės, tiek teismų praktika numato, jog pareiga atsiskaityti už komunalines paslaugas priklauso abiems.

Atsakovės gyvenamoji vieta yra bÅ«tent Å¡iame objekte. Atsakovė atstovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu atmesti. Papildomai nurodė, kad mokesčiai už elektrÄ priklauso nuo faktinio naudojimosi. Byloje yra pateikti įrodymai, kad nuo 2016 m. balandžio mėnesio atsakovė mokėjo įmokas už kitam butui teikiamas komunalines paslaugas, taip pat Å¡io buto nuomos įmokas. IÅ¡sikraustė sulaukusi teismo sprendimo, nes negalėjo gyventi su atsakovu.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovei nuosavybės teise registruotos 355/1000 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui nuosavybės teise priklauso 645/1000 dalys buto, kuriam ieÅ¡kovas tiekia elektros energijÄ ; Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitÄ nuo 2016-05-27 iki 2018-05-04; žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus; gyventojų registro duomenis apie atsakovus, iÅ¡ kurių matyti, kad gyvenamÄ jÄ vietÄ jie yra deklaravę (duomenys neskelbtini), operacijos iÅ¡raÅ¡Ä ir kitus dokumentus (atstovavimo sutartį, įgaliojimÄ ).

6. CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).

7. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) taisyklių 100 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

8. IÅ¡ byloje Å¡alių pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau iÅ¡ pateiktų duomenų (atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o) matyti, jog periodiÅ¡kai atlieka mokėjimus „už nuomÄ â€œ nuo 2016-06-09, bei nurodo, kad yra iÅ¡sinuomojusi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) . Pažymi, kad butÄ iÅ¡sinuomojo po 2016-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo, kuriuo, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuspręsta pakeisti 2012-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2 294-855/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 (trečiÄ jį) punktÄ ir nustatyti nepilnamečių vaikų S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Kiti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė mokėjo už komunalines paslaugas teiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad atsakovė nebuvo faktinė elektros energijos vartotoja adresu (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo nurodomu laikotarpiu, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas.

9. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, tai, jog elektros energija buvo tiekiama butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir už objekte suvartotÄ elektros energijÄ neapmokėta, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 526,90 Eur įsiskolinimo sumÄ už tiektÄ elektros energijÄ , susidariusiÄ per laikotarpį nuo 2016-05-27 iki 2017-07-11, iÅ¡ atsakovo (CK 6.383 str., CK 6.388 str.). Teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovas gali reikÅ¡ti naujÄ reikalavimÄ dėl likusios 290,00 Eur skolos sumos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Patenkinus ieškinį iš dalies, įvertinus teisingumo ir protingumo kriterijus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – minimali už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir proporcingai – 2,05 Eur atstovavimo ir kitų išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

12. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 275,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, tai, jog reikÅ¡mingi bylai faktai ieÅ¡kovui galėjo paaiÅ¡kėti tik nagrinėjant bylÄ ir atsakovei pateiktus atitinkamus dokumentus, įvertinęs tai, jog pati atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė, kad butas, kuriam elektros energijÄ tiekia AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, dar 2012 m. asmeninės nuosavybės teise perėjo P. A., bei jog po 2016-03-16 sprendimo priėmimo, iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡sikėlė kartu su vaikais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisia.

13. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ kiekvienos Å¡alies yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270, 284 straipsniais, n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) iÅ¡ atsakovo P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 526,90 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 90 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 526,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,05 Eur (septyniolika eurų 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Alfredas Juknevičius